Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2022-10-28 · Baudžiamoji byla Nr. 1-937-1033/2022

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2022-10-28Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNuosprendis · 2023-02-28Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-10-28
Bylos Nr.
1-937-1033/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-38320-2021-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rolandas Bužinskas
Kaltinamasis
M. M.
Advokatai
Kęstutis Bieliauskas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-937-1033/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38320-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.3; 1.2.30.4.1; 2.3.6.4.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 28 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Laurai Matusevičienei,dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui,kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Bieliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. (buvęs M. O.), a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 309 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. išvengė didelės vertės turtinės prievolės, o būtent: jis, turėdamas išankstinį tikslą įgyti svetimą turtą, išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinęs sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brūkšninį kodą, kurio vertė 25,99 eurai, 2020 m. gruodžio 11 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, kur sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brūkšninį kodą užklijavo ant sukimo antgalių rinkinio „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 14.17 val. priėjęs prie kasos už perkamą sukimo antgalių rinkinį „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, sumokėjo 25,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 97,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamą prekę,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-Link Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-fi 6 Router“ kurio vertė 189,99 eurai, ir tą pačią dieną apie 16.40 val. priėję prie kasos už perkamą maršrutizatorių „TP-Link Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-fi 6 Router“, 189,99 eurų vertės, sumokėjo 25,91 eurus, ir tokiu būdu išvengė 164,08 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę suvirinimo aparato „Filtech BX-13160 cm, 6400W“, kurio vertė 69,00 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur minėtą brūkšninį kodą užklijavo ant suvirinimo aparato „Deca Miga 215, 2.5kW“, kurio vertė 499,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 16.41 val. nuėję prie kasos už perkamą 499,00 eurų vertės suvirinimo aparatą „Deca Miga 215, 2.5kW“ sumokėjo 69,00 eurus, ir tokiu būdu išvengė 430,00 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę epiliatoriaus „Philips BRE700/00“, kurio vertė 49,46 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią P. Lukšio g. 34, Vilniuje, kur epiliatoriaus „Philips BRE700/00“ brūkšninį kodą užklijavo ant fotoepiliatoriaus „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 469,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 18.05 val. priėję prie kasos už perkamą fotoepiliatorių „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 469,00 eurai, sumokėjo 49,46 eurus, ir tokiu būdu išvengė 419,54 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią P. Lukšio g. 34, Vilniuje, kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant kampinio šlifuoklio komplekto „Makita DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, ir tą pačią dieną apie 18.06 val. priėję prie kasos už kampinio šlifuoklio komplektą „Makita DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, sumokėjo 42,99 eurus ir tokiu būdu išvengė 136,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę konstruktoriaus „Lego Technic 42106 Kaskadininkai“, kurio vertė 41,99 eurai, ir plaukų kirpimo mašinėlės „Philips HC3505/15“, kurios vertė 17,85 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur konstruktoriaus „Lego Technic 42106 Kaskadininkai“ brūkšninį kodą užklijavo ant konstruktoriaus „Lego Technic Visureigis 42099“, kurio vertė 259,99 eurai, o plaukų kirpimo mašinėlės „Philips HC3505/15“ brūkšninį kodą užklijavo ant barzdos kirpimo mašinėlės „Philips BT9810/15“, kurios vertė 119,99 eurai, ir tą pačią dieną apie 19.00 val. priėję prie kasos už perkamą konstruktorių „Lego Technic Visureigis 42099“, kurio vertė 259,99 eurai, ir barzdos kirpimo mašinėlę „Philips BT9810/15“, kurios vertė 119,99 eurai, sumokėjo 59,84 eurus, ir tokiu būdu išvengė 320,14 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“, kurio vertė 42,99 eurai, epiliatoriaus „Philips BRE700/00“, kurio vertė 49,99 eurai, ir akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita HS301DZ, 10.8 V“, kurio vertė 82,80 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio tiesinio pjūklo „Makita DJR186Z, 18V“, kurio vertė 165,00 eurai, epiliatoriaus „Philips BRE700/00“ brūkšninį kodą užklijavo ant fotoepiliatoriaus „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 529,99 eurai, ir akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita HS301DZ, 10.8 V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita DSS610RTJ, 18V“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 19.03 val. priėję prie kasos už perkamą akumuliatorinį tiesinį pjūklą „Makita DJR186Z, 18V“, kurio vertė 165,00 eurai, fotoepiliatorių „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 529,99 eurai, ir akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita DSS610RTJ, 18V“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 175,25 eurus, ir tokiu būdu išvengė 918,19 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią P. Lukšio g. 34, Vilniuje, kur maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-LINK Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-Fi 6 Router“, kurio vertė 117,14 eurų, ir tą pačią dieną apie 20.28 val. priėję prie kasos už maršrutizatorių „TP-LINK Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-Fi 6 Router“, kurio vertė 117,14 eurų, sumokėjo 25,91 eurus ir tokiu būdu išvengė 91,23 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du smulkintuvo „Bosch MSM6B100“, kurio vieneto vertė 20,99 eurai, du sintetinės alyvos „Shell Helix HX8 5W30“, kurios vieneto vertė 11,99 eurai, du konstruktorių „TBD-LSH-Truck“, kurio vieneto vertė 20,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Maxima LT“ priklausančią parduotuvę, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, kur smulkintuvo „Bosch MSM6B100“ brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų smulkintuvų „Bosh MSM66150“, kurio vieneto vertė 62,99 eurai, sintetinės alyvos „Shell Helix HX8 5W30“ brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų sintetinių alyvų „Shell HX8 5W40“, kurios vieneto vertė 37,99 eurai, ir konstruktoriaus „TBD-LSH-Truck“ brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų konstruktorių „LEGO City Cargo Train“, kurio vieneto vertė 229,99 eurai, ir tą pačią dieną apie 21.48 val. priėję prie kasos už du smulkintuvus „Bosh MSM66150“, kurio vieneto vertė 62,99 eurai, dvi sintetines alyvas „Shell HX8 5W40“, kurios vieneto vertė 37,99 eurai, ir du konstruktorius „LEGO City Cargo Train“, kurio vieneto vertė 229,99 eurai, sumokėjo 107,94 eurus ir tokiu būdu išvengė 554,00 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Maxima LT“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W, 125 mm“, kurio vertė 42,99 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią Pramonės g. 6B, Kaune, kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W, 125 mm“ brūkšninį kodą užklijavo ant elektrinių skardos žirklių „Makita JN1601, 550 W, iki 2,5 mm“, kurių vertė 279,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 17.31 val. priėję prie kasos už perkamas elektrines skardos žirkles „Makita JN1601, 550 W, iki 2,5 mm“, kurių vertė 279,00 eurai, sumokėjo 42,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 236,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamą prekę,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę suvirinimo aparato „BX1-3160CM 230V 160A“, kurio vertė 66,24 eurai, kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, du sukimo antgalių „D-36980 34vnt“, kurio vieneto vertė 24,60 eurų, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Draugystės g. 8C, Kaune, kur suvirinimo aparato „BX1-3160CM 230V 160A“ brūkšninį kodą užklijavo ant suvirinimo aparato „Miga 215 2.5Kw“, kurio vertė 499,00 eurų, kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, du sukimo antgalių „D-36980 34vnt“ brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų maršrutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vieneto vertė 117,14 eurų, ir tą pačią dieną apie 18.50 val. priėję prie kasos už suvirinimo aparatą „Miga 215 2.5Kw“, kurio vertė 499,00 eurų, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, maršrutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, du maršrutizatorius „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vieneto vertė 117,14 eurų, sumokėjo 184,34 eurus ir tokiu būdu išvengė 845,08 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“, kurio vertė 25,99 eurai, ir elektrinio siaurapjūklio „Makita 4327, 450 W 65mm“, kurio vertė 49,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią Pramonės g. 6B, Kaune, kur elektrinio siaurapjūklio „Makita 4327, 450 W 65mm“ brūkšninį kodą užklijavo ant elektrinio siaurapjūklio „Makita 4350 FCTJ“, kurio vertė 169,00 eurai, o sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brūkšninį kodą užklijavo ant sukimo antgalių rinkinio „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 19.53 val. priėję prie kasos už perkamą elektrinį siaurapjūklį „Makita 4350 FCTJ“, kurio vertė 169,00 eurai, ir sukimo antgalių rinkinį „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, sumokėjo 75,98 eurus, ir tokiu būdu išvengė 216,02 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupejė kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita HS301DZ, 10.8 V“, kurio vertė 70,99 eurų, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią Pramonės g. 6B, Kaune, kur akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita HS301DZ, 10.8 V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita DHS660T“, kurio vertė 249,00 eurų, ir tą pačią dieną apie 20.08 val. priėję prie kasos už perkamą akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita DHS660T“, kurio vertė 249,00 eurų, sumokėjo 70,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 178,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamą prekę,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W(125mm)“, kurio vertė 42,99 eurai, ir siaurapjūklio „4327 450W“, kurio vertė 54,24 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Draugystės g. 8C, Kaune, kur kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W(125mm)“ brūkšninį kodą užklijavo ant kampinio šlifuoklio „DGA506RTJ 2x5.0Ah“, kurio vertė 359,00 eurų, siaurapjūklio „4327 450W“ brūkšninį kodą užklijavo ant siaurapjūklio „18V DJV180Z/BJV180Z“, kurio vertė 160,99 eurai, ir tą pačią dieną apie 22.23 val. priėję prie kasos už kampinį šlifuoklį „DGA506RTJ 2x5.0Ah“, kurio vertė 359,00 eurų, siaurapjūklį „18V DJV180Z/BJV180Z“, kurio vertė 160,99 eurai, sumokėjo 97,23 eurus ir tokiu būdu išvengė 422,76 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“, kurio vertė 62,39 eurai, plaukų džiovintuvo „Philips BHD186/00“, kurio vertė 48,49 eurai, ir elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“, kurio vertė 42,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, plaukų džiovintuvo „Philips BHD186/00“ brūkšninį kodą užklijavo ant plaukų džiovintuvo „Philips BHD827/00“, kurio vertė 270,00 eurų, ir elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“ brūkšninį kodą užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 13.48 val. priėję prie kasos už perkamą akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, plaukų džiovintuvą „Philips BHD827/00“, kurio vertė 270,00 eurų, ir poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, sumokėjo 153,87 eurus, ir tokiu būdu išvengė 1004,13 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“, kurio vertė 62,39 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, o akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 13.50 val. priėję prie kasos už perkamą poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, 429 eurų vertės, ir akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita TD110DZ, 10.8 V“, 459,00 eurų vertės, sumokėjo 105,38 eurus, ir tokiu būdu išvengė 782,62 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“, kurio vertė 109,00 eurai, ir akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“, kurio vertė 54,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, kur akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, o akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2189TJ, 18 V, 2x5,0Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 14.19 val. priėję prie kasos už perkamą akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, ir akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita DLX2189TJ, 18 V, 2x5,0Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 163,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 564,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita JV102DZ, 12 V, 90 mm“, kurio vertė 109,00 eurai, ir akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“, kurio vertė 54,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, kur akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, o akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio suktuvo-gręžtuvo „Makita DDF481RTJ, 18 V, 2x50Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 14.25 val. priėję prie kasos už perkamą akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, ir akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „Makita DDF481RTJ, 18 V, 2x50Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 163,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 564,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita 9558HNR 840W“, kurio vertė 53,34 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią P. Lukšio g. 34, Vilniuje, kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita 9558HNR 840W“ brūkšninį kodą užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 319,00 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ, 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 16.30 val. priėję prie kasos už poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 319,00 eurai, ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita DHP481RTJ, 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, sumokėjo 111,03 eurus ir tokiu būdu išvengė 586,97 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita 9558HNR, 840W“, kurio vertė 53,34 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią P. Lukšio g. 34, Vilniuje, kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita 9558HNR, 840W“ brūkšninį kodą užklijavo ant kampinio šlifuoklio komplekto „Makita DGA506T 18V“, kurio vertė 179,00 eurų, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ, 18V, 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 16.32 val. priėję prie kasos už kampinio šlifuoklio komplektą „Makita DGA506T 18V“, kurio vertė 179,00 eurų, ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita DHP481RTJ, 18V, 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, sumokėjo 111,03 eurus ir tokiu būdu išvengė 446,97 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vieneto vertė 25,91 eurai, du smūginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“, kurio vieneto vertė 83,41 euras, du akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“, kurio vieneto kaina 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Vikingų g. 3A, Vilniuje, kur maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, smūginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“ brūkšninį kodą užklijavo ant perforatoriaus „Makita HR2811FT 800W“, kurio vertė 314 eurų, akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, smūginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“ brūkšninį kodą užklijavo ant perforatoriaus „Makita HR2630TJ 800W“, kurio vertė 174,99 eurų, akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 17.53 val. priėję prie kasos už perforatorių „Makita HR2811FT 800W“, kurio vertė 314 eurų, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, maršrutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, perforatorių „Makita HR2630TJ 800W“, kurio vertė 174,99 eurų, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, sumokėjo 334,02 eurus, ir tokiu būdu išvengė 747,25 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du perforatorių „HR2630T J 800W“, kurio vieneto vertė 173.63 eurai, kampinio šlifuoklio „GA50 30R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurų, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Islandijos pl. 32, Kaune, kur perforatoriaus „HR2630T J 800W“ brūkšninį kodą užklijavo ant perforatoriaus „HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, kurio vertė 799,00 eurų, perforatoriaus „HR2630T J 800W“ brūkšninį kodą užklijavo ant atskėlimo plaktuko „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurų, kampinio šlifuoklio „GA50 30R 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant poliruoklio „PO6000C 900W“, kurio vertė 319,00 eurų, akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant įrankių komplekto „DLX2189TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 388,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 21.30 val. priėję prie kasos už perforatorių „HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, kurio vertė 799,00 eurų, atskėlimo plaktuką „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurų, poliruoklį „PO6000C 900W“, kurio vertė 319,00 eurų, įrankių komplektą „DLX2189TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 388,00 eurai, sumokėjo 447,94 eurus ir tokiu būdu išvengė 1697,06 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du perforatoriaus „HR2630TJ 800W“, kurio vieneto vertė 173,63 eurai, kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, du akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „HP331DZ 10.8V“, kurio vieneto vertė 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Draugystės g. 8C, Kaune, kur perforatoriaus „HR2630TJ 800W“ brūkšninį kodą užklijavo ant perforatoriaus „HR5201C/5202C“, kurio vertė 799,00 eurai, perforatoriaus „HR2630TJ 800W“ brūkšninį kodą užklijavo ant atskėlimo plaktuko „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurai, kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant kampinio šlifuoklio „DGA506RTJ 2X5.0AH“, kurio vertė 359,00 eurai, akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „HP331DZ 10.8V“ du brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų įrankių komplektų „DLX2189TJ 18V 2X5“, kurio vieneto vertė 388,00 eurai, ir tą pačią dieną apie 22.23 val. priėję prie kasos už perforatorių „HR5201C/5202C“, kurio vertė 799,00 eurai, atskėlimo plaktuką „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurai, kampinį šlifuoklį „DGA506RTJ 2X5.0AH“, kurio vertė 359,00 eurai, du įrankių komplektus „DLX2189TJ 18V 2X5“, kurio vieneto vertė 388,00 eurai, sumokėjo 505,63 eurus ir tokiu būdu išvengė 2067,37 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes,

po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę plaukų džiovintuvo „Philips BHD 186/00“, kurio vertė 48,49 eurai, kampinio šlifuoklio „Makita GA50 30R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią Islandijos pl. 32, Kaune, kur plaukų džiovintuvo „Philips BHD 186/00“ brūkšninį kodą užklijavo ant plaukų džiovintuvo „Philips BHD827/00“, kurio vertė 229,00 eurai, kampinio šlifuoklio „Makita GA50 30R 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurų, ir tą pačią dieną apie 22.57 val. priėję prie kasos už perkamą plaukų džiovintuvą „Philips BHD827/00“, kurio vertė 229,00 eurai, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurai, ir akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurų, sumokėjo 206,86 eurus, ir tokiu būdu išvengė 780,77 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes, tokiu būdu M. M. savo naudai išvengė didelės vertės – 14 269,24 eurų turtinės prievolės, t. y. šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. M. pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: jis, veikdamas kartu su R. R., kuri už šios veikos padarymą yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniuje, tyrimo metu nenustatytoje tikslesnėje vietoje, turėdamas tikslą platinti, naudodamasis jam priklausančiais mobilaus ryšio telefonais „iPhone X“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir „iPhone 11 Pro Max“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) fotografuodamas ir filmuodamas pagamino pornografinio turinio dalykus – ne mažiau kaip 75 nuotraukas ir 14 vaizdo įrašų, kuriuose detaliai rodomi R. R. lytiniai organai, svetimkūnių kišimasis į makštį, R. R. masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, ir kurių dalį – ne mažiau kaip 7 vaizdo įrašus, kuriuose matomi R. R. lytiniai organai, svetimkūnių kišimasis į makštį, tikras lytinis aktas tarp R. R. ir M. M., ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 22 d. išplatino įkeldamas į viešai prieinamą pornografinio turinio interneto tinklalapį (nurodomas) (nurodoma neaktyvi nuoroda), t. y. šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. P. atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuotų veiksmų 2020 m. gruodžio 13 d. – 2020 gruodžio 15 d. (5 t., b. l. 171-172,178-182).

Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro G. Normanto 2021 m. birželio 28 d. nutarimu, vertinant surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad R. P. dalyvavo visų jam inkriminuotų nusikaltimų, t. y. numatytų BK 180 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (182 straipsnio 2 dalyje) ir 189 straipsnio 2 dalyje, padaryme. Kadangi (duomenys neskelbtini) R. P. mirė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamasis procesas R. P. atžvilgiu nutrauktas (6 t., b. l. 73-86).

Kaltinamasis M. M. teismo posėdyje savo kaltę dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Savo parodymus pateikė rašytine forma ir juos perskaitė teismo posėdyje. Nurodė savo gyvenimo aplinkybes nuo vaikystės, kaip įkūrė verslą Lietuvoje, kuris dėl pandemijos užsidarė ir liko be pinigų, turėjo finansinius įsipareigojimus. Paveiktas nevilties ir situacijos nusprendė taip pasielgti ir padarė didžiausią savo gyvenimo klaidą. Ilgo ikiteisminio proceso metu (apie 1,5 metų) padarė išvadas, susirado darbą, kad kaip galima greičiau susitvarkyti savo finansinę padėtį, pradėjo tvarkytis savo gyvenimą. Nepripažino, kad veikė grupėje su R. P., nors gali atrodyti priešingai, tačiau veikė savarankiškai, asmeniškai, jokių bendrų tikslų neturėjo ir neplanavo. Aplinkybės tai patvirtina – jis pats rinkosi savo prekes, už kurias asmeniškai sumokėjo, nors prekės buvo sudėtos pas R. P., jos buvo padėtos atskirai. Prekes laikė pas R. P., kad nesužinotų jo (kaltinamojo) mergina, nes jam buvo gėda prieš merginą dėl tokių dalykų. Ta aplinkybė, kad R. P. pardavė dalį daiktų ir gavo pinigų, o pinigais su juo (kaltinamuoju) nesidalino, tik patvirtina jų veikimą atskirai, su atskirais tikslias. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi ir pasiruošęs atlyginti savo asmeniškai padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytą finansinę žalą. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad kol kas tų prekių negalvojo realizuoti, nebuvo įdėję skelbimų, R. P. nelaikė pas jį (kaltinamąjį) prekių. Gali atrodyti, kad jie buvo bendrininkai, bet jis veikė pats sau, pagalbos jam nereikėjo – pirko atskirai už savo pinigus (kortele ir grynais), prekes išsirinkdavo pats, nebuvo tikslo su kažkuo bendrai dirbti. Dėl lipdukų spausdinimo, tai kompiuteris ir spausdintuvas priklauso jam (kaltinamajam). R. P. iš to paties kompiuterio ir tuo pačiu spausdintuvu apausdino lipdukus. Civilinius ieškinius pripažįsta, neturėjo galimybės atlyginti. Sukčiavimo būdą sugalvojo jis pats, matė internete. Pirmą dieną viską padarė pats, kadangi paskutiniu metu bendravo su R. P., pasidalino mintimis, o šiaip jam R. P. nereikėjo. R. P. užsimanė, taip pat turėjo finansinių problemų. Turėjo apie 2 000 – 3 000 eurų, pasiskolino iš tėvų. Mokėjo ta pačia mokėjimo kortele, gal pritrūko tuo metu pinigų, R. P. jam neduodavo pinigų. Dėl vaizdo įraše matomo persirengimo paaiškino, kad drabužiai buvo laikomi R. P. automobilyje, tai buvo R. P. idėja, o jie persirengdavo, kad mažiau atkreipti dėmesį. Jis (kaltinamasis) pagalvojo, kad tai gera idėja. R. P. galėjo pats vykdyti nusikaltimus, tam naudojo jo (kaltinamojo) priemones. Kiek girdėjo, dalį daiktų realizavo R. P. žmona, tai sužinojo iš pareigūnų. Nepripažįsta paskutinio epizodo be datos, laiko ir be vietos dėl 588 Eur, šių daiktų neėmė, kad išsinešti, tai nustatyta pagal prekių trūkumo faktą, turi būti užfiksuota kasoje, gal R. P. kažkur (buvo spausdinta lipdukų, galėjo R. P. pats viską padaryti, nebuvo taip, kad visą laiką kartu). Pats žiūrėdavo sau prekes, gal sutapo, kad su R. P. žiūrėdavo kartu, kad liktų kuo didesnis skirtumas. Su R. P. automobiliu važiuodavo, nenorėjo, kad jo (kaltinamojo) mergina matytų, norėjo kuo daugiau nuslėpti. Kratos metu jis nebuvo. Kai atvažiavo ten, sutiko pareigūną, norėjo pasiaiškinti ir tuo metu atsiminė savo prekes. Rasti drabužiai yra jo ir R. P.. Važinėjo vienu automobiliu, iš pradžių su savo, paskui su R. P.. Atrodo kaip grupė, kad kartu, bet nebuvo tikslo dalintis, tik naudojosi vienu spausdintuvu. Pirmą dieną pats viską padarė. Paskui kartu važiavo, labai bendravo, nematė tikslo du automobilius tampyti. Veždavo prekes pas R. P., bet paskui į skirtingas puses ėjo. Jis pats dar net neturėjo idėjos kur realizuoti, nežinojo, kad R. P. jau realizuoja kažkokias prekes. Pagal vaizdo įrašus sąžiningai pasakys, kurios prekės yra jo. Buvo vienas momentas, kai R. P. davė kortelę sumokėjimui, grynais neduodavo. Kompiuteris ir spausdintuvas būdavo R. P. automobilyje ir nemano, kad R. P. būtų paėmęs spausdintuvą be jo (kaltinamojo) žinios. Buvo atspausdinta lipdukų (spausdindavo keletą lipdukų), jų galėjo pasilikti. Dėl jo (kaltinamojo) ir R. P. naudotos nuolaidų kortelės paaiškino, kad užtenka pasakyti kodą, kurį buvo pasakęs R. P., būdavo, kad užkalbinti pardavėją. Net nežino, gal dėl nuolaidos, juk ten būdavo nuolaidos su ta kortele. R. P. turėjo galimybę laisvai disponuoti atspausdintomis etiketėmis, kurias naudojo savarankiškai, jam (kaltinamajam) nežinant ir nematant. Kompiuteryje buvo nesudėtinga programa, R. P. galėjo savarankiškai daryti etiketes, tą ir darydavo. Dėl prekių sandėliavimo vietos, tai grįždavo R. P. automobiliu ir pas jį (R. P.) palikdavo prekes, nes nenorėjo, kad jo mergina sužinotų, jam (kaltinamajam) buvo gėda dėl vagysčių. Be R. P. žinios nepalikdavo prekių R. P. gyvenamojoje vietoje. Dėl pinigų pasiskolinimo paaiškino, kad iš R. buvo pasiskolinęs 800 Eur. Paspirtuką buvo palikęs R., 100 Eur pervedė žmonai po R. mirties. Nebuvo 3 000 Eur skolos, skolos klausimas buvo jau gerokai anksčiau išspręstas. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 92-93), paaiškino, kad atsimena dėl raktų grąžinimo. Kai iškvietė tyrėja, pasakė nueiti pas pareigūnus, o nuėjus į kambariuką, tyrėja klausė ar su juo buvo susisiekęs kas nors iš R. giminaičių, kiek pamena uždavė bendrus klausimus. Ne toks pokalbis buvo, sakė, kad pats pirko savo dalį, neteigė, kad R. nedalyvavo. Buvo vienas skambutis iš R. tėvo, sakė, kad čia jo (kaltinamojo) daiktai. Taip pat buvo pokalbis su pareigūnu, gal pareigūnas ne taip suprato pokalbio turinį, jis kalbėjo už savo prekes.

Apklaustas įtariamuoju M. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad R. P. pažįsta apie 6 mėnesius, susipažino bendroje kompanijoje, turi bendrą pažįstamą L. V.. Kuo užsiima R. nežino, jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. Apie L. taip pat nieko pasakyti negali, seniai su juo bendravo. Kokie bendri reikalai R. ir L., nežino. Dirba (duomenys neskelbtini), bei iki karantino turėjo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), turėjo barą (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo 2020 m. pavasario prasidėjo karantinas, kavinės užsidarė, jis prarado pajamų šaltinį, liko be pinigų, todėl pradėjo galvoti kaip galima užsidirbti. Kažkada seniau jis internete matė vaizdo įrašą, kaip galima nupirkti prekes pigiau, t. y. parduotuvėse randi panašius įrankius/daiktus, tik jų galingumas gali skirtis, ir vienas daiktas kainuoja pigiau, kitas brangiau. Reikėjo tik perklijuoti barkodą pigesnės prekės ant brangesnės ir sumokėti už brangesnę prekę pigiau. Kai jam prasidėjo sunkus metas, nusprendė pabandyti taip padaryti. Apie minėtą sumanymą 2020 m. gruodžio mėn. 12 ar 13 dieną papasakojo R., kai pats nupirko pirmą prekę. Pasakė, kad galima taip pabandyti uždirbti pinigų. R. jam pasakė, kad ir jis pabandys taip užsidirbti pinigų. Kiek žino, R. ir pabandė, t. y. pirko pigiau prekę nei ji kainavo, nes matė R. bute (nurodomas adresas) namų prekių – „Makitos“ įrankių komplektus, internetinių rauterių, suvirinimo aparatą, mikserį, ką dar matė, nepamena. R. jam nieko nesakė, tačiau ir taip viskas buvo aišku. Galimai 2020 m. gruodžio mėnesį nuvyko į prekybos centrus apsidairyti ir suprato, kaip ką daryti. Pirma jo parduotuvė buvo 2020 m. gruodžio mėn. 12 ar 13 dieną, dienos metu, laiko nepamena, Vilniuje, Ukmergės g. PC „Senukai“. Ten nuvyko vienas, surado tinkamą prekę – internetinį rauterį „Tepa Link“, lyg tai „Archer“ modelio. Vienas rauteris kainavo 150–160 eurų, o kitas prastesnis –26 eurų. Savo telefonu „Iphone 11“ nufotografavo pigesnio rautelio barkodą ir nuėjo namo. Savo bute (nurodomas adresas), spausdintuvo pagalba atspausdino nufotografuotą barkodą. Šiam tikslui specialiai pirko spausdintuvą „Dymo“, kuris skirtas spausdinti lipdukams, lipdukai buvo komplekte. Aparatą pirko internetu (duomenys neskelbtini), mokėjo 108 eurus ir 24 eurus už lipdukus (viso buvo 500 vnt.). Tą pačią dieną, kai atspausdino lipduką su barkodu, grįžo į minėtą parduotuvę. Padėjo brangesnį rauterį į vežimėlį ir važinėdamas per prekybos salę, pasilenkė ir ant viršaus esamo barkodo priklijuodavo savo atspausdintą pigesnės prekės barkodą, nuimdamas nuo paruošto lipduko apsauginį sluoksnį. Tada ėjo į kasą ir mokėjo pinigus, t. y. už brangesnę prekę mokėjo pigiau, vietoj 150 (160) eurų sumokėjo 26 eurus. Nepamena ar išliko čekis. Tada minėtą pirmą nupirktą prekę nuvežė pas R. į butą, paprašė palaikyti, nes nenorėjo saugoti pas save bute. Nupirktas prekes vėliau planavo parduoti brangiau, tačiau dar nežinojo kaip tai padaryti, nieko parduoti nespėjo. Tokiu būdu jis pirko prekes iš įvairių parduotuvių nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki gruodžio 15 d. Negali atsiminti prekių eiliškumo, tačiau viskas vyko 3-jų dienų eigoje. Pamena, kad 2020 m. gruodžio 14 d. visą dieną buvo su R. Kaune, o 15 dieną pusė dienos buvo Vilniuje, o antrą pusę dienos apie 18.00 -19.00 val. buvo Kaune, taip pat su R.. Abu kartus vyko galimai R. automobiliu „Lexus“. Jis ieškojo sau prekių, o R. atskirai sau prekių. Prekes pirkdavo kiekvienas už savo pinigus. Spausdintuvą pasiėmė su savimi, R. savo neturėjo, naudojosi jo spausdintuvu. Kai buvo Kaune, lipdukus spausdino ar automobilyje, ar „McDonldo“ patalpoje. 2020 m. gruodžio 12 d. buvo antra jo parduotuvė buvo „Ermitažas“ PC „Akropolyje“, ten lyg tai pirko „Makita“ suktukų rinkinį, surado brangesnį variantą apie 220-250 eurų bei pigesnį variantą - 56 eurų vertės. Nufotografavo, nuvyko namo, atspausdino ir grįžo į parduotuvę, kur prekybos salėje pakeitė barkodą, nuėjo į kasą, sumokėjo 56 eurus, o prekę nuvežė R. į butą. Taip pat 2020 m. gruodžio 12 d. buvo antrą kartą „Senukuose“ Ukmergės g., ten lyg tai pirko įrankių komplektą, pavadinimo nepamena, kuris galimai kainavo apie 200 eurų, mokėjo apie 50 eurų. Po ko 2020 m. gruodžio 13 d. buvo taip pat Ukmergės g. „Senukuose“, kur pirko poliravimo mašinėlę, kainavo apie 300 eurų, mokėjo 49 eurus. Tą pačią dieną buvo „Ermitaže“, kur pirko siaurapjūklį, jo kaina buvo 300 eurų, mokėjo 100 eurų. Taip pat tą dieną buvo „Banginio Senukai“, kur pirko akumuliatorinius suktukus, jų kaina buvo 330 eurų, mokėjo 50 eurų. Visas prekes vežė pas R.. 2020 m. gruodžio 14 d. buvo „Ermitaže“ Kaune, kur pirko žirkles skardai, kainavo 270 eurų, perklijavęs lipduką sumokėjo 49 eurus. Ten pat pirko diskinį pjūklą, kainavo 290 eurų, mokėjo 70 eurų. Po to buvo „Senukuose“ Kaune, kur pirko 2 internetinius rauterius, kurių kaina buvo 150 (160) eurų, analogiški jo pirmam pirktam rauteriui, mokėjo po 26 eurus. Ten pat pirko suvirinimo aparatą, jo kaina buvo 350 eurų, mokėjo 66 eurus. Ten pat pirko šlifuoklį su 2 baterijom, kainavo 340 eurų, mokėjo 49 eurus. R. buvo su juo ten pat, tačiau jis pirko sau, o R. sau, ką tiksliai pirko R., pasakyti negali, tačiau prekės turėjo būti panašios. 2020 m. gruodžio 15 d. buvo vienas Ukmergės g. „Senukuose“, kur pirko įrankių komplektą, kainavo 280 eurų, mokėjo 50 eurų ir kampinį šlifuoklį, kainavo 180, mokėjo 49 eurus. Po to nuvyko „Banginio Senukus“, tada prie jo prisijungė R., jis pirko sau, R. sau. Ten jis pirko įrankių komplektą, kainavo 240 eurų, mokėjo 50 eurų., taip pat lyg tai automobilių poliravimo aparatą, kainavo apie 200 eurų, mokėjo 45 eurus. Po to su R. nuvyko į „Ermitažą“ PC „Akropolyje“, ten pirko siaurapjūklį, kainavo 280 eurų, mokėjo 100 eurų. Po ko abu nuvyko prie į „Senukus“ prie „Ikea“, ten pirko įrankių komplektą, kainavo 300 eurų, pirko už 50 eurų. Po ko visas nupirktas prekės nuvežė pas R. namo ir išvyko į Kauną. Kaune „Senukuose“ PC „Mega“, pirko 2 perforatorius, vieno kaina buvo 550 eurų, kito 690 eurų, už kiekvieną mokėjo po 170 eurų. Po ko jie nuvyko į „Senuku“" prie urmo bazes, kur buvo 14 dieną, ten pirko įrankių komplektą, kainavo 330 eurų, mokėjo 50 eurų. Kaune nupirktas prekės nuvežė pas R. į butą. Pamena kur ir kaip dėjo savo prekės R. bute, kad nesusimaišytų, kur jo, o kur R. prekės, planavo po 1-2 dienų atvažiuoti pasiimti. Gali kai kur klysti dėl prekių pirkimo eiliškumo, ar prekybos centrų, kur ką pirko, tačiau mano nupasakojo teisingai. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 13.00-14.00 val. buvo sulaikytas prie R. namo. Užsuko šiaip į svečius. Minėtą dieną jie niekur neplanavo važiuoti, nieko pirkti, kadangi dėl Covid -19 uždarė prekybos centrus. Kaip minėjo, dar nežinojo ir neplanavo kur būtų pardavęs savo prekes. Minėtų prekių nevogė, o tik mokėjo už prekes mažesnę sumą, negu kainavo. Dėl padaryto labai gailisi, buvo sunki materialinė padėtis, gyvenimas privertė taip pasielgti. Apie R. nieko ypatingo pasakyti negali, mažai bendravo, jokių bendrų reikalų prieš tai neturėjo. Ar R. vartoja narkotikus, nežino. Kratos metu pas jį bute pareigūnai rado rauterį, tačiau iš kurios jis parduotuvės, nepamena, bei mikserį, kurį taip pat pirko pigiau pakeitęs barkodą, tačiau kur ir kada nepamena. 2021 m. birželio 18 d. apklausos metu nurodė, kad jam pareikštas įtarimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau mano, kad padarė nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi už dalį prekių buvo sumokėjęs. Šiuo metu nedirba, jo pajamos yra iš tėvų, kurie jam paskolina pinigų. Kaip jau yra minėjęs savo pirminėje apklausoje, nedirba nuo 2020 m. rudens pabaigos. Neturėjo pajamų šaltinio, todėl sugalvojo, kaip užsidirbti. Iš anksčiau internete buvo peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kad galima sukčiaujant įgyti brangias prekes pigiau. Tereikėjo pigesnės prekės brūkšninį kodą užklijuoti ant brangesnės prekės, ir kasoje būna nuskanuojamas pigesnės prekės kodas, už ją sumokama, tačiau išsinešama brangesnė prekė. Pamanė, kad tai visai neblogas pinigų užsidirbimo būdas, nes po to galima parduoti tas įgytas prekes kitiems asmenims už mažesnę nei rinkos kainą. Internetu susirado brūkšninių kodų spausdinimo aparatą ir jį įsigijo. Šį spausdinimo aparatą įsigijo iš elektroninės parduotuvės (nurodoma). Už jį sumokėjo, berods, 100 eurų. Taip pat kartu pirko ir lipdukus, ant kurių atspausdinamas brūkšninis kodas. Šis aparatas yra prijungiamas prie kompiuterio programa „Dymo“ iš nuotraukos sugeneruojamas brūkšninis kodas ir atspausdinamas ant lipduko. Jei gerai pamena, 2020 m. gruodžio 11 d. pirmą kartą pabandė sukčiauti užklijuojant pigesnės prekės brūkšninį kodą ant brangesnės prekės. Tą pačią dieną nuėjo į parduotuvę „Ermitažas“, esančią Vilniuje PC „Akropolis“, savo mobiliojo ryšio telefonu „iPhone 11“ nusifotografavo sukimo antgalių „Makita“ brūkšninį kodą. Šiuo metu nepamena, bet kaip jam atrodo, sugrįžo namo (nurodomas adresas) ir atsispausdino minėto rinkinio brūkšninį kodą. Tuomet vėl nuvažiavo į tą pačią parduotuvę, kur išsirinko didesnį ir brangesnį „Makita“ sukimo antgalių komplektą, o ant dėžės ir brūkšninio kodo užklijavo savo atsispausdintą brūkšninio kodo lipduką ir nuėjo į kasą. Kasoje pateikė brangesnį ir didesnį „Makita“ sukimo antgalių komplektą nei buvo užklijuotas brūkšninis kodas. Kasininkė nuskanavo brūkšninį kodą ir jis už pateiktą prekę sumokėjo ženkliai mažesnę sumą. Jei neklysta, tuomet mokėjo grynaisiais pinigais. Žinojo, kad daro priešingą teisei veiką, kad sukčiauja, tačiau jam labai reikėjo pinigų. Apie tai, kad jam pasisekė parduotuvėje įgyti brangesnę prekę pigiau, pasigyrė savo draugui, jau dabar mirusiam, R. P.. Pasakė, kad taip galima uždirbti pinigų. R. patiko šita jo idėja ir R. norėjo taip užsidirbti. Nepamena, ar R. vienas buvo išvažiavęs taip įgyti prekių, bet brūkšninių kodų spausdintuvą turėjo, berods, tik jis. Jie su R. nebuvo susitarę, kad kartu pirks prekes, kiekvienas planavo pirktis sau brangesnes prekes už mažesnę kainą. Kiekvienas sau parduotuvėse išsirinkdavo patikusias prekes, savo telefonais nusifotografuodavo brūkšninius kodus pigesnių prekių, tačiau brūkšninių kodų lipdukus spausdindavo jo įsigytu spausdinimo aparatu. Už tai, kad R. naudojo jo įsigytus lipdukus, jis iš R. nepaprašė su juo atsiskaityti. Su R. 2020 m. gruodžio mėnesio 13-15 dienomis jie apsilankė parduotuvėje „Maxima“ Vilniuje PC „Akropolis“, „Senukai“ parduotuvėse, esančiose Kaune ir Vilniuje, bei „Ermitažas“ parduotuvėse, esančiose Kaune ir Vilniuje. Kuomet važiavo į parduotuves Vilniuje, dažniausiai važiuodavo su jo automobiliu „Toyota Auris“, valstybinis N. (duomenys neskelbtini), o kuomet važiuodavo į Kauną, tai R. vairuodavo savo pilkos spalvos automobilį „Lexus“ (valstybinio Nr. nežino). Kaip minėjo, su R. nebuvo sutarę dėl bendro prekių įgijimo, kiekvienas eidavome rinktis prekes sau. Už savo prekes atsiskaitydavo tiek grynaisiais pinigais, tiek banko kortele. Banko kortelė išduota jo vardu. Dažniausiai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Nors tuo metu neturėjo darbo, tačiau turėjo santaupų, kurias „investavo“ pirkdamas brangesnes prekes žymiai mažesne kaina. Nežino, kokiu būdu už savo prekes atsiskaitydavo R.. Visas prekes, kurias įsigydavo tiek jis, tiek R., veždavo pas R. į namus (nurodomas adresas). Kiekvienas savo prekes dėjo vonios kambaryje, į vieną vietą, tačiau vienoje pusėje buvo jo prekės, o kitoje – R.. Kadangi gyvena su drauge R. R., nenorėjo, kad ji matytų jo prekes, nes būtų kilę nereikalingų klausimų jam. Pirkdamas prekes visada pasiimdavo ir pirkimo kvitus. Įsigytas prekes planavo parduoti mažesne nei rinkos kaina, tačiau brangiau, nei sumokėjo pats. Klientų (kas iš jo galėtų įsigyti) dar nebuvo suradęs. Nei vienos prekės, įgytos sukčiavimo būdu, nepardavė. Nežino, ar R. ką nors iš savo įsigytų prekių pardavė. Prekių įgijo, galbūt 10-15 vienetų, dabar jau tikrai neprisimena tikslaus skaičiaus ir sumos, kokią už prekes išleido. Sau ėmė tik maršrutizatorius bei „Makita“ įrankius, kadangi manė, kad šiuos daiktus bus lengva parduoti, nes tai „einama“ ir daug kam reikalinga prekė. Dar pamena, kad buvo įgijęs ir vieną suvirinimo aparatą parduotuvėje „Senukai“, tik nepamena, kurioje konkrečiai, bei iš parduotuvės „Maxima“ pirko smulkintuvą „Bosh“. Taip pat pamena, kad buvo pirkęs ir plaukų džiovintuvą „Philips“. Įtarime nurodyta, kad buvo pirkti „Lego“ konstruktoriai, fotoepiliatoriai, kiti daiktai ne „Makita“ firmos. Gali pasakyti, kad šiuos daiktus įgijo ne jis, o greičiausiai R., nes jis pats tokių daiktų nepirko. Kaip jau sakė, visus įgytus daiktus laikė pas R. namuose ir turėjo pasiimti iš R., kuomet būtų suradęs pirkėjus. Tačiau 2020 m. gruodžio 16 d. tiek pas jį, tiek pas R., policijos pareigūnai atliko kratas ir paėmė visus minėtus daiktus. Kratų metu buvo rasti ir paimti kai kurie pirkimo kvitai, kuriuose atsispindi sukčiavimo būdu įgytos prekės, tačiau ne visi kvitai buvo rasti. Po kratų jis rado dar du kvitus iš parduotuvės „Senukai“, esančios Kaune, Islandijos plente. Šiuos kvitus nori pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Visus daiktus, kuriuos įgijo, jis įgijo ta pačia schema kaip jau pasakojo – nufotografuojant pigesnės prekės brūkšninį kodą, jį atsispausdinant ir užklijuojant ant brangesnės prekės. Šiuo metu jau nebeprisimena, kokie kainų skirtumai buvo tarp įgytos prekės ir prekės, kurios brūkšninis kodas buvo nuskanuojamas. Ankstesnėje apklausoje, kuri vyko nepraėjus daug laiko po apsipirkimų, jis yra pasisakęs apie prekes ir kainas. Taigi mano, kad jam inkriminuojamas straipsnis neatitinka buvusios situacijos. Visiškai prisipažįsta, kad sukčiavo užklijuodamas pigesnės prekės brūkšninio kodo lipduką ant brangesnės prekės ir taip įgijo brangesnę prekę už mažesnę kainą, tačiau jo ir R. veiksmai buvo atskiri, ne visos prekės, kurios buvo taip nupirktos iš parduotuvių, priklausė jam. Su R. neturėjo jokios bendros tyčios kartu įgyti prekes ir po to kartu jas realizuoti. Kiekvienas atsakė už savo veiksmus. Dėl šio savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi. Atlikus kratą pas jį namuose buvo paimtas jo minėtas ir sukčiaujant įgytas smulkintuvas „Bosh“, taip pat vienas maršrutizatorius, kurį yra įgijęs iš anksčiau nesukčiaujant, savo reikmėms. Tačiau įsigijimo dokumentų nebeturi. 2021 m. rugpjūčio 4 d. apklausos metu savo kaltę pripažino, tačiau atsisakė duoti parodymus, nes jau davė išsamius parodymus anksčiau, kuriais prašo vadovautis. 2022 m. sausio 3 d. apklausos metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad apie epizodą, susijusį su sukčiavimu parduotuvėse, jau yra davęs ankstesnėse apklausose išsamius parodymus, kuriais prašo vadovautis. Tačiau dar norėtų pridurti, jog sumokėdamas mažesnę sumą už daiktą, kuris yra brangesnis, vis tiek sumokėdavo dalį pinigų. Suskaičiavo, bet bendroje sumoje galėjo sumokėti apie 1 000-1 200 eurų. Už prekes atsiskaitydavo tiek grynaisiais pinigais, tiek mokėdamas jam priklausančiomis banko kortelėmis. Galėjo atsiskaityti arba „Swedbank“ arba „Citadele“ mokėjimo kortelėmis. Kokiomis sumomis atsiskaitė mokėjimo kortelėmis, o kokiomis grynaisiais pinigais, šiuo metu jau neprisimena. Kaip jau yra sakęs ankstesnėse apklausose, jis ir R. daiktus pirko atskirai. Tik tiek, kad kartu vyko į parduotuves. R. išsirinkdavo sau prekes, savo telefonu nusifotografuodavo brūkšninį kodą, tuomet jam (kaltinamajam) priklausančiu spausdintuvu atsispausdindavo brūkšninį kodą ir užklijuodavo ant jam (R.) reikiamo daikto ir jį mažesne kaina nusipirkdavo. Taip pat darydavo ir jis pats, tik su savo išsirinktomis prekėmis. Pamena, kad R. pirko sau fotoepiliatorių, kažkokių dar daiktų, kurie nėra statybiniai įrankiai. Tarp jų bendrumas buvo tik tas, kad jie kartu vyko R. automobiliu į parduotuves, ir didžiąją dalį įsigytų daiktų laikė pas R.. R. turėjo ieškotis sau pirkėjų, o jis sau. Jis pats dar neturėjo pirkėjų, nieko nebuvo pardavęs iš įsigytų daiktų. Tačiau girdėjo, kad R. kažką buvo pardavęs. Kaip jau ir sakė, tiek jo, tiek R. apmokėjimai buvo individualūs, nebuvo jokio bendro susitarimo, bendro tikslo įgyti tuos daiktus. Beveik visas prekes, kurias jis įsigijo 2020 m. pabaigoje per kelias dienas, laikė pas R. bute. Kiek pamena, viską dėjo vonios kambaryje. R. savo prekes taip pat laikė pas save bute, vonioje. Kaip jau yra minėjęs, vonioje buvo sudėtos dvi daiktų krūvos - viena, stovėjusi vonios kambario dešinėje pusėje, buvo jo, o kitoje pusėje – R.. Bent jau taip daiktai buvo sudėti, kuomet juos matė paskutinį kartą. Yra tikimybė, kad jam išėjus iš R., daiktai galėjo būti perdėlioti. Taigi, prisipažįsta, kad sukčiavo klijuodamas pigesnių prekių brūkšninių kodų lipdukus ant brangesnių prekių ir taip įgydavo brangesnę prekę pigiau, tačiau neprisipažįsta dėl tos dalies, jog veikė kartu su R. (6 t., b. l. 99-104, 120-125, 137-139, 157-161).

Liudytojas R. P. teismo posėdyje parodė, kad kai sulaikė jo sūnų, sandėlyje darė kratą, pilnas autobusas atvažiavo prekių. Per tyrimą sužinojo, kad sūnus skolino M. pinigus, o jis tvarkė tas prekes. Tik po sulaikymo sužinojo, kad sūnus klijuodavo. Sužinojo, kad M. laikė prekes pas sūnų, kaip užstatą, nes sūnus skolino pinigus, kurių iki šiol negrąžino. Apie prekes sužinojo, kai sulaikė sūnų. Sūnus R. skolindavo pinigus, žmona nusiimdavo pinigus nuo sąskaitos ir perduodavo R., o R. perduodavo M.. Negali pasakyti ar R. ką nors pirko. Pasakoja tai, ką sužinojo iš R. ir jo sutuoktinės J.. J. pati pasakė, kad nuimdavo pinigus (nuėmimai buvo per kelis kartus) ir duodavo R., o R. – M., bet paskolos lapelio neturi. Skola virš 3 000 Eur. Sužinojo, kad perklijavimai buvo M., o R. turėjo transporto priemonę ir pinigų, viskas buvo M.. R. M. buvo paskolinęs asmeninių daiktų, tai juos atidavė paskui, dalį pinigų grąžino, atidavė paspirtuką, bet to paspirtuko niekur nebuvo, kad pasiimti.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra R. P. tėvas, R. mirė (duomenys neskelbtini). Apie R. bute (nurodomas adresas) rastus statybinius įrankius, dauguma „Makita“, sužinojo atliktos kratos metu. Tada tuos įrankius ir pamatė pirmą kartą tą pačią dieną, kai buvo atliekama krata sandėlyje (duomenys neskelbtini), kai R. atvyko policijos pareigūnų automobilyje – autobusiuke, kuriame ir buvo sudėtos tos statybinių įrankių dėžutės. Kažko paklausė, kas ten yra, ir jam ar tai R., ar tai policijos pareigūnas pasakė, kad tai paimta iš R. namų. Nežino, nei kiek tų įrankių buvo paimta, nei kokie ten įrankiai buvo. Jei gerai prisimena, po to, kai R. išėjo į laisvę po suėmimo, jis R. paklausė, ką per nesąmones jis (R.) prisidirbo. R. jam tada pasakė, kad visi tie statybiniai įrankiai priklausė jo draugui M. M.. Nežino, kaip tuos įrankius M. įsigijo, apie tai neklausė R.. Neklausė R., kodėl tie įrankiai buvo rasti būtent pas jį (R.), o ne pas M.. Šia tema su R. daugiau ir nekalbėjo. R. draugą M., pažįsta– yra kartu dalyvavę R. sūnaus gimtadienyje. Kažkada seniau jis turėjo M. telefono numerį, tačiau dabar jau nebeturi. Taip pat nepamena, kad būtų telefonu ar kaip nors kitaip su M. bendravęs, neturėjo tikslo su juo bendrauti. Apklausos metu jam tyrėja parodė 2021 m. sausio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp jo ir M.. Tik perskaitęs šį pokalbį atsiminė, kad toks buvo, tačiau čia daugiau buvo kalbama ne apie statybinius įrankius, bet apie tą įvykį, kuomet jį (liudytoją) buvo užpuolęs A. M.. Gali būti, kad pokalbio metu įvardintos „drėlės“ yra tie įrankiai, kurie buvo rasti pas R.. Šio pokalbio su M. metu, jau turėjo šiek tiek informacijos apie tai, nes jam buvo pasakęs R. advokatas, kuo R. yra kaltinamas. Taip pat apie įrankius buvo pasakiusi ir R. žmona J. P.. Ji pasakė, kad tuos įrankius rado pas juos namuose. Ji lyg ir buvo užsiminusi, kad ten buvo ne R., o M.. Greičiausiai dėl to M. ir skambino, ir kad M. ir R. advokatai susisiektų tarpusavyje dėl gynybos. Šia R. byla domėjosi kaip tėvas, norėdamas padėti savo sūnui (2 t., b. l. 109-112).

Liudytojas A. M. teismo posėdyje parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą. Įvykis susijęs su R. P., kaltinamasis su R. P. buvo draugai, buvo kontroliuojama ryšių informacija, todėl buvo įtrauktas ir M.. Dalyvavo pas R. P. atliekamoje kratoje – koridoriuje ant batų dėžės į akis krito statybinių įrankių dėžės „Makita“, kitos buitinės technikos buvo vonios kambaryje. Tas pasirodė neįprasta ir patraukė dėmesį – buvo neįprastai sukrautos dėžės. R. P. dalyvavo kratoje, teigė, kad šie įrankiai su dėžėmis priklauso draugui (draugo neįvardijo), kuris paliko pasaugoti. Prekės naujos, be išorinių pažeidimų, nuplėštos etiketės. Klausantis pokalbių tarp M. M. ir R. P. kilo įtarimas, kad jie vykdo kažką nelegalaus, kažkas su kainomis, su lipdukais. Kai buvo rastos prekės, kompiuteris su spausdintuvu, susidėliojo schema kaip veikė. Buvo dvi prekių lokacijos vietos - vienos prekės gulėjo koridoriuje sukrautos iki aukšto, likusios – vonios kambaryje kampe. Su R. sutuoktine nekalbėjo, ji buvo su vaikais. Požeminiame garaže apžiūrėjo automobilį „Lexus“ su (duomenys neskelbtini) numeriais, salone buvo keletas drabužių (bliuzonų, megztinių), nešiojamas kompiuteris, spausdintuvas, „Philips“ fotoepiliatorius, daugiau prekių neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu keitėsi kaltinamojo pozicijos, konkrečiai neįvardins iš kokios į kokią. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 92-93), patvirtina, kad buvo tokia situacija. Kolega atlikinėjo kratą pas kaltinamąjį.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra vyriausiasis tyrėjas, pamena, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, 2020-12-16 buvo atliekamos kratos įtariamųjų R. P. bei M. M. gyvenamosiose vietose. Jis pats dalyvavo kratoje R. P. gyvenamojoje vietoje (nurodomas adresas). Pamena, kad kuomet atvyko atlikti kratą, kaip tik tuo metu iš namų išeidinėjo R. P.. Kartu su kolegomis, su kuriais atlikinėjo kratą, neleido R. išeiti iš namų bei pranešė, kad pas jį namuose bus atliekama krata. Po to R. buvo paskelbta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl kratos bei pasiūlyta pateikti nutartyje nurodytus daiktus. Savanoriškai jokių daiktų R. jiems nepateikė. Tik užėjus į butą pamatė koridoriuje sudėtas statybinių įrankių „Makita“ dėžes. Tos įrankių dėžės buvo sudėtos ant spintelės. Jis pats R. paklausė, kieno tie daiktai. Pamena, kad R. atsakė, kad „ai, čia draugas pasidėjo“. Koks draugas „pasidėjo“, neįvardijo. Pamena, kad R. buvo paklausta, iš kur draugas gavo tuos įrankius, į šį klausimą R. atsakė, kad nežino. Neprisimena kiek ir kokių statybinių įrankių surado koridoriuje. Kratos metu „Makita“ įrankių taip pat rado ir vonios patalpoje. Ten jų buvo sudėta daugiau dėžių nei koridoriuje. Pamena, kad buvo ne tik „Makita“ firmos įrankiai, tačiau ir kelios dėžės su kitos firmos suvirinimo aparatais bei keli buitinės technikos prietaisai, tokie kaip fotoepiliatoriai „Philips“, maršrutizatoriai „TP-LINK“. Kiek ir kokių daiktų buvo surasta vonioje, tiksliai neprisimena. Tiek koridoriuje, tiek vonioje įrankiai buvo sudėti į vieną vietą. Daugiau apie kratos metu rastus statybinius įrankius bei buitinius prietaisus R. nieko nebekalbėjo, nenurodė, kad vieni daiktai priklausė jam, o kiti jo neįvardintam draugui. Kaip ir sakė, R. tik nurodė, kad visi įrankiai jo draugo. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog R. neįvardintas draugas yra M. M.. Kratos metu R. P. gyvenamojoje vietoje taip pat buvo rasti ir paimti ir kiti daiktai bei grynieji pinigai. Dalyvavo atliekant kratą ne tik R. P. gyvenamojoje vietoje, tačiau ir jo naudojamame automobilyje „Lexus“, kurio valstybinių numerių neprisimena. Numeriai buvo ne lietuviški, bet užsienietiški. Automobilio salone buvo rastas lipdukų spausdintuvas „Dymo“, nešiojamasis kompiuteris, drabužiai - keli džemperiai bei striukės, plaukų džiovintuvas „Philips“. Šie daiktai buvo kratos metu paimti. Jis pats dalyvavo kratose, kurios buvo atliekamos pas R. P., o kratose, kurios buvo atliekamos pas M. M. dalyvavo jo kolegos (2 t., b. l. 120-123).

Liudytojas J. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį žino. Su kolega A. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą atlikti kratą pas R. P.. Po kiek laiko atvažiavo M. su panele, su kolega išėję į lauką, priėjo prie M., prisistatė, pasakė, kad pas jį bus atliekama krata. Atvažiavo kolegos, parodė teismo nutartį ir atliko kaltinamojo namuose kratą. Dalyvavo kratoje pas R. P., nedalyvavo kratoje pas M.. Į R. P. butą užėjo kartu su A. M. ir tardytoja. Bute buvo R. P. jo žmona ir du nepilnamečiai vaikai. Žmona su vaikais buvo atskirame kambaryje, jie atliko kratą bute, koridoriuje. Vonios kambaryje buvo rasta daug naujų, supakuotų, statybinių įrankių. A. M. paklausė iš kur, R. pradėjo mėtytis, sakė, kad jo, paskui, kad jo draugo. Visi įrankiai buvo paimti, vėliau paaiškėjo, kad jie įsigyti sukčiavimo būdu iš „Senukų prekybos centro“. M. pats privažiavo prie R. namų. Tuo metu buvo atvažiavę R. tėvai. M. buvo paprašyta palaukti, kai atvažiavo kolegos su M. nuvažiavo į jo (M.) namus. Kalbėjo, kad prašė palaikyti, pradėjo išiminėti visus daiktus, buvo moteriškas fenas ar epiliatorius „Philips“, kurį prašė palikti, nes buvo žmonai dovanų. Daiktai buvo sudėti koridoriuje ir vonios kambaryje, prikrovė visą mikroautobusiuką daiktų. Automobilių kratoje nedalyvavo. Apie rastus daiktus su M. nekalbėjo.

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra vyriausiasis tyrėjas, praeitų metų, t. y. 2020 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, su kolegomis vyko atlikti kratą R. P. gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), tikslaus namo bei buto numerio neprisimena. Pamena, kad R. P. buvo sulaikytas išeinantis iš savo namų, o po to R. P. namuose buvo atliekama krata. Namuose buvo ir R. žmona su dviem mažamečiais vaikais. Kiek pamena, tik užėjus į butą, koridoriuje ant spintelės buvo sustatytos „Makita“ statybinių įrankių plastikinės dėžės. Kiek tų dėžių buvo, pasakyti negali. Taip pat tos pačios firmos įrankių, kitų firmų statybinių įrankių bei buities prietaisų buvo surasta ir vonioje. Koridoriuje įvardinti daiktai buvo sudėti vienoje vietoje, vienoje krūvoje, bei vonioje sudėti daiktai buvo sudėti vienoje vietoje, krūvoje. Kiek ir kokių daiktų buvo rasta vonioje, nepamena, viskas buvo surašyta kratos protokole. Kiek pamena, jo kolega A. M., kuris taip pat dalyvavo kratoje, R. P. paklausė, kam priklauso visi tie daiktai, rasti koridoriuje bei vonioje, o R. atsakė, kad tai jo draugo, draugo neįvardijo. Kratos metu buvo rasti ir kiti daiktai, ne tik jo minėti statybiniai įrankiai ir buities prietaisai, bei grynieji pinigai. Statybiniai įrankiai bei buities prietaisai buvo dėžėse, gamyklinėse pakuotėse. Daugiau apie statybinius įrankius ir buities prietaisus, rastus R. P. namų koridoriuje bei vonioje, R. nieko nepasakojo, arba jis to negirdėjo (2 t., b. l. 126-129).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 22 d., 2020 m. gruodžio 23 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2020 gruodžio 30 d., 2021 m. sausio 4 d., 2021 m. sausio 5 d., sausio 7 d., sausio 6 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 12 d. pareiškimuose pateikta apie analogišku būdu 2020 m. gruodžio 13, 14 ir 15 dienomis įvykdytas nusikalstamas veikas „Senukai“ prekybos centruose Vilniuje – P. Lukšio g. 34, Ukmergės g. 244, Vikingų g. 3A, Kaune – Draugystės g. 8C, Islandijos g. 32, kai pakeitus prekių brūkšninius kodus, ant brangesnės prekės užklijuojant pigesnės prekės brūkšninius kodus ir faktiškai sumokėjus už pigesnę prekę būdavo įgyjamos brangesnės prekės. Su pareiškimais pateikti duomenys apie apgaule įgytas prekes (trūkumų, perteklių, dalinio patikrinimo ir inventorizacijos aktai, apie apmokėjimą (kvitai)), taip pat daromų nusikalstamų veikų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 57-65, 74-78, 88-97, 104-108, 119-122, 129-133, 136-140, 143-148, 156-160, 167-172, 179-182, 189-193, 194-197; 2 t., b. l. 1-4, 5-11, 12-18, 19-24).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 16 Kaune, Islandijos g. 32, įvykis 2020 m. gruodžio 15 d. apie 21.30 val. Faile „2020-12-15 renkasi įrankius“ tolumoje matosi du vyrai įrankių skyriuje – M. M. ir R. P. (vilki raudoną striukę). R. P. pasikviečia salės darbuotoją prie įrankių skyriaus. Salės darbuotojas išeina. 21:01 val. salės darbuotojas grįžta (su kopėčiomis) prie M. M. ir R. P.. 21:07 val. M. M. ir R. P. įrankių skyriuje prie ekspozicijos, renkasi įrankį, galimai bendrauja su salės darbuotoju. Faile „2020-12-15 praeina“ užfiksuotas R. P. parduotuvėje su prekių vežimėliu (vežimėlyje kuprinė ir „Makita“ įrankių dėžė). Faile „2020-12-15 grįžta į skyrių kita“ parduotuvėje užfiksuoti R. P. ir M. M., kuris su prekių vežimėliu, pasilenkęs prie įrankių dėžės „Makita“, galimai klijuoja brūkšninį kodą.

Faile „2020-12-15 paduoda įrankius bei asmenys užsiklijuoja lipdukus“ užfiksuota, kad R. P. ir M. M. yra įrankių skyriuje, toli nuo vaizdo kameros vietos, kur deda įrankių dėžes į prekių vežimėlį. Salės darbuotojas perduoda prekes. Faile „2020-12-15 užklijuoja ant likusios neužklijuotos prekės lipduką“ M. M. parduotuvėje, gyvūnų skyriuje, veža pirkinių vežimėlį, pasilenkia link prekių ir galimai kažką klijuoja ar fotografuoja. Faile „2020-12-15 prie kasų“ R. P. kasoje su kuprine. 00.21 sek. M. M. su prekių vežimėliu atvažiuoja į kasą, pas R. P. kairėje rankoje pinigų kupiūros.01.00 min. kasininkė skenuoja prekes vežimėlyje. 01.38 min. R. P. skaičiuoja pinigus, už prekes atsiskaito grynais pinigais. 02.20 min. R. P. gauna kasos kvitą.02.36 min. R. P., M. M. su prekėmis (galimai 4 prekės, trys įrankių dėžės ir vienas galimai mašininis šlifuoklis) juda iš kasos. Faile „2020-12-15 už kasų“ R. P., M. M. su prekių vežimėliu juda link parduotuvės išėjimo. Faile „2020-12-15 įeina“ R. P. ir M. M. įeina į parduotuvę. R. P. prie prekių vežimėlių (atėjo iš parduotuvės), pasiima vežimėlį ir juda parduotuve. Faile „2020-12-15 nueina į ntc skyrių ir grįžta“ R. P. su prekių vežimėliu juda parduotuve, vežimėlyje įrankių dėžė „Makita“. Faile „2020-12-15 namų technikos skyriuje“ R. P. su prekių vežimėliu juda parduotuve pro buitinės technikos skyrių, vežimėlyje įrankių dėžė „Makita“, kuprinė (1 t., b. l. 66-73).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 8 Kaune, Draugystės g. 8C, įvykis 2020 m. gruodžio 14 d. laikotarpis 18.50 val.-19.28 val. Faile „įeina dviese“ į parduotuvę įeina R. P. ir M. M..

Faile „Įsideda suv. Aparatą“ į prekių vežimėlį R. P. su M. M. deda geltoną dėžę, galimai suvirinimo aparatas. Faile „klijuoja barkodą ir paima įrankį“ R. P. ant geltonos dėžės galimai kažką klijuoja. M. M. į prekių vežimėlį deda „Makita“ įrankių dėžę ir 19:00:23 val. nuo įrankių dėžės nulupa lipduką. R. P. įrankių dėžę perstato brūkšniniais kodais į viršų. Faile „Paima maršrutizatorius, klijuoja barkodus“ R. P. su M. M. elektros prekių skyriuje paima tris maršrutizatorius ir deda į prekių vežimėlį. 19:11:52 val. M. M. rankose turi lipdukus, kuriuos galimai klijuoja ant prekių. Užklijavus, R. P. su M. M. juda toliau parduotuve. Faile „klijuoja barkodą“ R. P. su M. M. namų apyvokos skyriuje, kur M. M. galimai nulupa ar kažką klijuoja. 19:12:54 val. M. M. rankose galimai laiko lipduką. Faile „Paima dar vieną įrankį“ M. M. įrankių skyriuje, neša įrankių dėžę. Faile „Klijuoja barkodą“ M. M. su prekių vežimėliu įvažiuoja į elektros prekių skyrių, kur galimai kažką klijuoja, o R. P. lieka stovėti bendram praėjime. Faile „Susimoka už prekes ir išeina“ R. P. ir M. M. su prekių vežimėliu ir prekėmis atvažiuoja į 15 kasą, kasininkė skenuoja prekes. 19:26:06 val. M. M. su kasininke sutikrina vienos įrankių dėžės turinį. 19:27:58 val. R. P. grynais pinigais sumoka už prekes (dvi „Makita“ įrankių dėžės, suvirinimo aparatą, tris maršrutizatorius ir kitas prekės), sumokėjęs19:28:54 val. M. M. su prekėmis juda iš kasos. R. P. pasiima grąžą. Faile „Išeina iš prekybos centro“ R. P. su kvitu rankose, o M. M. su prekių vežimėliu ir prekėmis, parduotuve juda link išėjimo (1 t., b. l. 79-87).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 16 Kaune, Islandijos g. 32, įvykis 2020 m. gruodžio 15 d. apie 22.57 val. Faile „2020-12-15 eina link kasų“ R. P. ir M. M. veža prekių vežimėlį. M. M. veždamas prekių vežimėlį, galimai klijuoja kažką ant įrankių dėžės. Faile „2020-12-15 eina link kasų“ parduotuvėje R. P. rankose laiko dvi prekes (plaukų džiovintuvai), sustoja, kalba telefonu, kalbėdamas, galimai kažką klijuoja ant prekių dėžės. Faile „2020-12-15 prie kasos“ M. M. su prekių vežimėliu ir R. P. kasoje. M. M. deda plaukų džiovintuvo dėžutę ir nežinomą prekės dėžutę. Kasininkė skenuoja prekes (plaukų džiovintuvas, vieną nežinomą prekės dėžutę atideda, ir dvi dėžės įrankių). 03.05 min. R. P. skaičiuoja pinigus ir moka grynais pinigais. 04.16 min. – 04.20 min. R. P. pasiima kasos kvitą ir M. M. nuo kasų su prekėmis juda link išvažiavimo. Faile „2020-12-15 įeina“ į parduotuvę įeina M. M. ir R. P. su juoda kuprine ant nugaros. Faile „2020-12-15 paima NTC džiovintuvą“ R. P. plaukų džiovintuvų skyriuje bendrauja su salės darbuotoju, darbuotojas suranda prekę ir duoda dėžutę R. P.. Faile „2020-12-15 eina link kasų su prekėmis“ M. M. ir R. P. juda parduotuve su prekių vežimėliu (1 t., b. l. 98-103).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 8 Kaune, Draugystės g. 8C, įvykis 2020 m. gruodžio 14 d. nuo 20.19 val. Faile „atvažiuoja“ į parduotuvės automobilių aikštelę atvažiavo automobilis „Lexus RX“, iš automobilio vairuotojo vietos išlipa R. P., o iš keleivio vietos M. M. (prieš tai, M. M. persirengė, užsidėjo liemene), eina link parduotuvės. Faile „įeina“ į parduotuvę įeina M. M., veža prekių vežimėlį. 20:18:22 val. į parduotuvę įeina R. P..20:20:44 val. R. P. kalbėdamas telefonu išeina iš parduotuvės ir greitai grįžta į parduotuvę. Faile „2020-12-1420_19_38(Paima įrankį)“ M. M. į prekių vežimėlį deda „Makita“ įrankių dėžę.02.29 min. į įrankių skyrių ateina R. P. ir jie dviese juda parduotuve. Faile „2020-12-1420_22_10(Paima kitus įrankius)“ R. P. paima „Makita“ įrankių dėžę, kurią iš lentynos paėmė M. M.. 02.40 min. M. M. nuo lentynos paima „Makita“ įrankių dėžę. Faile „Atsineša 2 dėžes, klijuoja barkodą ir palieka viena dėžę“ R. P. nešasi „Makita“ įrankių dėžę. M. M. vieną įrankių dėžę atideda, dviese prieina prie įrankių stendo ir juda toliau parduotuve. Faile „2020-12-1420_25_18(Paima dar vieną įrankį)“ M. M. veždamas prekių vežimėlį, galimai ant prekės klijuoja brūkšninį kodą. Tuo metu R. P. įrankių skyriuje bendrauja su salės darbuotoju. 01:05 min. M. M. prieina prie R. P., kuris bendrauja su salės darbuotoju, paima įrankių dėžę, deda į prekių vežimėlį ir dviese juda parduotuve. Faile „Perklijuoja barkoda“ M. M. sustoja su prekių vežimėliu įrankių skyriuje ir galimai ant įrankių dėžės kažką klijuoja. Faile „Perka 5G-4G kasa“ R. P. su prekėmis greitoje kasoje, kasininkė skenuoja prekes. Tuo pačiu laiku į G4 kasą su prekėmis ateina M. M.. 20:39:39 val. R. P. grynais pinigais sumoka už prekes (vienos prekės nepavyko nuskenuoti, kasininkė prekę atidėjo), sumokėjęs, 20:40:58 val. R. P. su prekėmis juda iš kasos. 20:42:27 val. kasininkė ir pasilenkęs M. M., galimai prekių ekrane ieško prekės kodo, kasininkė prekę atideda. 20:44:22 val. M. M. banko kortele sumoka už prekes ir 20:44:30 val. su prekėmis juda iš kasos. Faile „Išvažiuoja“ M. M. su prekėmis prekybos centro automobilių aikštelėje, deda prekes į automobilį „Lexus RX“ir išvažiuoja (1 t., b. l. 109-118).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 15 Vilniuje, P. Lukšio g. 34, įvykis 2020 m. gruodžio 13 d. apie 18.06 val. Faile „Įeina į PC 20-12-13“ tolumoje M. M. ir R. P. išeina iš kavinės „Caif Cafe“ ir eina į parduotuvę. Faile „Paima makita 20-12-13“ M. M. ir R. P. pasiima po vieną prekę. Faile „Pro kasą 2020-12-13“ M. M. kasoje banko kortele sumoka už prekes (1 t., b. l. 123-128).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 8 Kaune, Draugystės g. 8C, įvykis 2020 m. gruodžio 15 d. laikotarpis 22.05 val.-22.23 val. Faile „Visas laikas įrankiuose“ į parduotuvės įrankių skyrių užeina M. M. (veža prekių vežimėlį) ir R. P. (apsirengęs raudona striuke, su kuprine ant pečių, ant galvos užsidėjęs gobtuvą). 22:12:40 val. M. M. į prekių vežimėlį deda „Makita“ įrankių dėžę, R. P. stovi šalia. 22:16:20 val. M. M. atsineša antrą įrankių dėžę, tuo metu, R. P. bendrauja su salės darbuotoju prie kampinių šlifuoklių. 22:18:45 val. M. M. atsineša trečią įrankių dėžę. 22:20:29 val. R. P. su mobiliuoju telefonu galimai fotografuoja įrankių dėžę. 22:22:14 val. M. M. paima ketvirtą įrankių dėžę, o 22:23:11 val. atsinešęs penktą įrankių dėžę, kartu su R. P. juda tolyn. Faile „2020-12-15 22_05_19 (Atvažiuoja)“ į parduotuvės automobilių aikštelę atvažiavo automobilis „Lexus RX“. 04.51 min. iš automobilio vairuotojo vietos išlipa M. M. ir iš keleivio vietos R. P. (prieš tai R. P. trumpam buvo išlipęs iš automobilio, kalbėjo telefonu), eina link parduotuvės. Faile „2020-12-15 22_11_27 (Įeina)“ į parduotuvę įeina M. M. (veža prekių vežimėlį) ir R. P. (kažką atlieka su telefonu). Faile „2020-12-15 22_12_01 (Klijuoja barkodus ir paima įrankį“ M. M. į prekių vežimėlį deda „Makita“ įrankių dėžę, R. P. stovi šalia. 01.55 min. M. m. ir R. P., su prekių vežimėliu, važiuoja įrankių skyriumi toliau. Faile „Paima įrankį ir klijuoja barkodus kita kamera“ M. M. į prekių vežimėlį deda „Makita“ įrankių dėžę, R. P. paima įrankių dėžę ir grąžina į vietą, bendrauja su parduotuvės konsultantu.Faile „Klijuoja barkodus“ M. M. prieina prie įrankių dėžės ir galimai su mobiliuoju telefonu fotografuoja brūkšninį kodą.Faile „2020-12-15 22_15_23 (Klijuoja barkodus)“ M. M. kažką laiko kairėje rankoje, prieina prie įrankių dėžės, atitraukia apsaugos juostelę. 00.40 sek. M. M. pasiima kitą įrankių dėžę ir išeina. 01.07 sek. pateiktos laikmenos laike, grįžta į įrankių skyrių, dešinėje rankoje, galimai laiko lipduką, apžiūrinėja įrankių dėžes, prieina salės darbuotoja, M. M. išeina. Faile „2020-12-15 22_18_04 (Paima dar vieną s dėžę)“ M. M. sugrįžta prie įrankių ir pasiėmęs įrankių dėžę, išeina. Faile „Paima kitus įrankius ir eina link kasų“ prie konsultanto (tikrina įrankių dėžę) prieina M. M., R. P. važiuoja su prekių vežimėliu. 22:22:10 val. M. M. pasiima įrankių dėžę (kurią prieš tai, galimai fotografavo) ir padeda į vežimėlį. 22:22:38 val. R. P. rodo M. M. savo telefono turinį. 22:22:20 val. grįžta konsultantas su kampiniu šlifuokliu (akumuliatorinis), sudeda prekę į dėžę ir 22:23:05 val. perduoda M. M. (šalia stovi R. P.), kuris prekę padeda į prekių vežimėlį ir jie dviese juda link kasų.Faile „2020-12-15 22_23_21 (susimoka kasoje)“ M. M., R. P. su prekėmis („Makita“) atvažiuoja į trečią kasą. 02.21 min. kasininkė skenuoja prekes (grąžtas, tepalas, ir penkios dėžės įrankių). 03.38 min. R. P. skaičiuoja pinigus ir moka grynais pinigais. 04:42 min. R. P. ir M. M. su prekėmis nuo kasų juda link išėjimo.

Faile „2020-12-15 22_28_15 (Išeina per proficentrą)“ M. M. (kairėje rankoje, galimai laiko kasos kvitą, veža prekių vežimėlį), R. P. su prekėmis išvažiuoja iš parduotuvės.Faile „2020-12-15 22_28_23 (Susikrauna į auto ir išvažiuoja)“ M. M. su R. P. prekybos centro automobilių aikštelėje deda prekes į automobilį „Lexus RX“ ir išvažiuoja (1 t., b. l. 134-135).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 36 Vilniuje, Vikingų g. 3A, įvykis 2020 m. gruodžio 15 d. laikotarpis 17.43 val.-17.53 val. Faile „Įeina pro kasas“ į parduotuvę tarp 7 ir 8 kasos užeina M. M. ir R. P. (nešasi juodą kuprinę). Faile „Paima maršrutizatorius“ M. M. iš lentynos pasiima dvi dėžutes prekių (šviesiai mėlynos spalvos, galimai maršrutizatoriai), vieną prekių dėžutę perduoda netoliese stovinčiam R. P.. Faile „Eina link Sodo sk.“ M. M. ir R. P. eina parduotuvėje, rankose neašdami po vieną prekę (šviesiai mėlynos spalvos, galimai maršrutizatoriai). Faile „Paima vežimus“ M. M. ir R. P. eina parduotuvėje, rankose nešasi po vieną prekę. R. P. paima atskirus prekių vežimėlius, prekes, kurias nešėsi, (jas M. M.) padeda į savo prekių vežimėlį (horizontaliai) ir abu su prekių vežimais juda į parduotuvę. Faile „Paima įrankius“ M. M. ir R. P. su prekių vežimėliais atvažiuoja į įrankių (gręžtuvai, akumuliatoriniai įrankiai). M. M. į savo prekių vežimą padeda vieną prekę (brūkšniniu kodu į viršų), antrą prekę padeda į R. P. prekių vežimėlį (atkreipia dėmesį į prekės brūkšninį kodą) ir dviese važiuoja įrankių skyriumi toliau. Faile „Paima kitus įrankius“ M. M. be vežimėlio įrankių skyriuje, apžiūrinėja apatinės lentynos prekes. 17:47:41 val. įvažiuoja R. P. su viena preke vežimėlyje (žalsva dežė, brūkšninis kodas viršuje). 17:48:15 val. R. P. iš kuprinės pasiima telefoną, kažką peržiūri. 17:48:52 val. M. M. iš apatinės lentynos paima vieną prekę (galimai žalsva dežė), paėjęs, grįžta, ir prekę padeda į R. P. prekių vežimėlį (brūkšniniu kodu į viršų). 17:49:51 val. M. M. pasiima dar vieną prekę (galimai gręžtuvas) ir rankose laikydamas, kartu su R. P., įrankiu skyriumi juda toliau. Faile „Įrankių sk. klijuoja lipdukus“ M. M. kažką klijuoja ant prekės (vežimėlyje matoma, 1 dežė ir dvi prekės šviesiai mėlynos spalvos, galimai maršrutizatoriai). 17:47:15 val. R. P. kažką laikydamas rankose, paima ir galimai (galimai smulkus brūkšninis kodas) kažką klijuoja ar lipdo ant vežimėlyje esamos prekės. 17:47:22 val. M. M. palieka prekių vežimėlį ir grįžta į gretimą (po kaire) skyrių, tuo metu R. P. važiuoja gretimu pravažiavimu, link M. m.. 17:49:01 val. iš įrankių skyriaus išeina M. M., rankose laikydamas prekę (galimai gręžtuvas-suktukas) ir vėl grįžta į tą patį skyrių. 17:50:09 val. M. m. išeina iš skyriaus rankose laikydamas kitą prekę (galimai gręžtuvą) kurį padeda į savo prekių vežimėlį brūkšniniu kodu į viršų, paskui, važiuoja R. P., jo vežimėlyje matosi 3 prekės. 2 prekės su brūkšniniu kodu į viršų (galimai maršrutizatorius ir dvi žalsvos dėžės), prekes R. P. perdeda ir įrankių skyriumi juda toliau. Faile „Išeina iš įrankių skyriaus“ M. M. išvažiuoja iš įrankių skyriaus (vežimėlyje matomos 3 prekės, „Makita“, maršrutizatorius, nežinomas įrankis), sulaukęs R. P. (vežimėlyje matomos 3 prekės, „Makita“, maršrutizatorius ir nežinomas įrankis) juda parduotuve toliau. Faile „Kasoje“ 14 kasoje stovi R. P., už jo M. M.. R. P. iš kuprinės pasiima piniginę ir kasininkei nuskanavus prekes (maršrutizatorius, galimai du suktukai „Makita“, vaduo), 17:56:20 val. už prekes sumoka grynais pinigais, sumokėjęs, nuo kasų išvažiuoja. 17:56:50 val. 14 kasoje stovi M. M., kasininkei nuskanavus prekes (maršrutizatorius, prekės galimai gręžtuvas ir suktukas „Makita“,), 17:59:27 val. už prekes sumoka grynais pinigais ir išvažiuoja nuo kasų. Faile „Išeina iš parduotuvės“ matosi, R. P. su prekėmis važiuoja link parduotuvės išėjimo. 18:00:14 val. matosi, M. O. su prekėmis važiuoja link parduotuvės išėjimo (1 t., b. l. 141-142).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 15 Vilniuje, P. Lukšio g. 34, įvykis 2020 m. gruodžio 15 d. apie 16.30 val. Faile „Įeina į PC 20-12-15“ tolumoje R. P. ir M. m. išeina iš kavinės „Caif Cafe“ ir eina į parduotuvę. Faile „Kasoje 20-12-15“ tolumoje M. M. su prekių vežimėliu ir prekėmis kasoje. 00.10 sek. R. P. deda prekes į prekių vežimėlį. 01.28 min. M. M. moka grynais pinigais už prekes (1 t., b. l. 149-155).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 15 Vilniuje, P. Lukšio g. 34, įvykis 2020 m. gruodžio 13 d. apie 18.05 val. Faile „2020-12-13 17_56_17 (UTC+02_00)_002“ tolumoje M. M. ir R. P. (vilki tamsią liemenę), bendrauja skyriuje su salės darbuotoja, renkasi prekes. Faile „2020-12-13 17_56_17 (UTC+02_00)_003“ M. M. su R. P. ir prekėmis eina į parduotuvę. Faile „Įeina į PC 20-12-13“ R. P. ir M. M. išeina iš kavinės „Caif Cafe“ ir eina į parduotuvę. Faile „Su epiliatoriumi pro kasą 20-12-13“ tolumoje stovintys kasoje M. M. ir R. P. (vilki tamsią liemenę), 00.48 sek. M. M. išeina nuo kasos. 01.40min. R. P. už prekes moka grynais pinigais (1 t., b. l. 161-166).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 15 Vilniuje, P. Lukšio g. 34, įvykis 2020 m. gruodžio 15 d. apie 16.32 val. Faile „Įeina į PC 20-12-15“ tolumoje R. P. ir M. M. išeina iš kavinės „Caif Cafe“ ir eina į parduotuvę. Faile „Paima prekes 20-12-15“ M. M. iš prekių lentynos paima vieną įrankių dėžę. Faile „2020-12-15 16_15_37 PAIMA prekes“ tolumoje parduotuvėje M. M. ir R. P. su prekių vežimėliu ir prekėmis. Faile „Kasoje 20-12-15“ R. P. kasoje moka už prekes grynais pinigais. 03.56 sek. M. M. ruošiasi mokėti už prekes. (1 t., 1, b. l. 173-178).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 15 Vilniuje, P. Lukšio g. 34, įvykis 2020 m. gruodžio 13 d. apie 20.28 val. Faile „Įeina į PC 20-12-13“ M. M. ir R. P. (vilki šviesiai rudą megztinį) įeina į parduotuvę. Faile „Pasiima prekę 20-12-13“ M. M. su prekių krepųeliu ir maršrutizatoriumi rankose. Faile „Pro kasą 20-12-13“ tolumoje stovitys M. M. ir R. P., galimai kasoje Nr. 10. 00.59 sek. M. M. grynais pinigais moka už prekes (smulkios prekės ir galimai du maršrutizatoriai) (1 t., b. l. 183-188).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Nr. 9 Vilniuje, Ukmergės g. 244, įvykiai: 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.41 val., 2020 m. gruodžio 13 d. apie 19.03 val., 2020 m. gruodžio 15 d. apie 13.48 val., 2020 m. gruodžio 15 d. apie 13.50 val., 2020 m. gruodžio 13 d. apie 19.00 val., 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.40 val. Faile „Ima „Lego“ 20-12-13“ prie lentynų su žaislais stovi R. P., kuris iš lentynos paima nemažą dėžę, netrukus prie R. P. su vežimėliu prekėms prieina M. M.. R. P. įdeda į M. M. atstumtą prekių vežimėlį iš lentynos paimtą minėtą dėžę, po to ją išima, apžiūri iš visų pusių ir vėl padeda atgal į prekių vežimėlį. Tuomet jie kurį laiką kalbasi, o tada pradeda eiti nuo lentynų su žaislais, beeinant R. P. išsiima kažką iš savo kelnių kišenės ir paduoda M. M., jie dar kurį laiką pasikalba ir nueina į skirtingas puses, M. M. nusistumia vežimėlį su R. P. įdėta dėže. Faile „Paduoda kirpimo mašinėlę 20-12-13“ R. P., laiko rankoje nenustatytą prekę ir seka paskui darbuotoją, kuris taip pat nešasi nenustatytą prekę. Jie prieina prie darbo stalo, darbuotojas kažką atlieka su turėta preke ir perduoda ją R. P., tuomet jie dar trumpai pasikalba ir R. P. nueina rankose laikydamas dvi prekes. Faile „Pirmas į PC 20-12-13“ į parduotuvės patalpas R. P. atstumia tuščią prekių vežimėlį ir, praėjęs pro vartus, stabteli lyg laukdamas tolumoje prie grynųjų pinigų bankomato esančio M. M., tačiau netrukus nueina vienas su stumiamu prekių vežimėliu, o M. M. lieka prie bankomato. Faile „Pirmas kasoje 20-12-13“ R. P. su M. M. laukia eilėje prie kasos, R. P. padeda nemažą dėžę (panašią į tą, kurią paėmė iš žaislų lentynos viename iš ankstesnių įrašų), M. M. stovi už R. P. su prekių vežimėliu, kuriame matosi sudėtos prekės. R. P. pasikalba su prieš jį stovėjusiu pirkėju ir galimai pasiskolina jo nuolaidų kortelę, tuo tarpu M. M. sudeda ant kasos tris dėžes, viena iš jų išsiskiria dydžiu ir yra žalios spalvos, ir dar vieną smulkesnę prekę. R. P. grynaisiais pinigais sumoka už anksčiau minėtą nemažą dėžę, ant kurios galimai yra „Lego“ logotipas, ir dar vieną nedidelę dėžutę, įsideda jas į M. M. iškraustytą tuščią prekių vežimėlį, pasiima grąžą. Faile „Antras į PC 20-12-13“ nuo bankomatų į parduotuvės patalpas ateina M. M.. Faile „Antras kasoje 20-12-13“ R. P. su M. M. stovi prie kasos, R. P., pasiėmęs grąžą, nueina stumdamas prekių vežimėlį su prekėmis, o M. M. laukia, kol darbuotoja skenuoja jo prekes: nedidelį galimai vandens buteliuką, žalios spalvos dėžę, tamsiai raudonos ir baltos spalvų dėžę, didelę žalios spalvos dėžę su užrašu „Makita“. Belaukiant sugrįžta R. P. su prekių vežimėliu ir nusipirktomis prekėmis, palieka vežimėlį su prekėmis prie kasos, kur laukia M. M., ir nueina, tačiau po kurio laiko vėl sugrįžta. M. M. atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais ir jie kartu nueina su visomis prekėmis vežimėlyje. Faile „Paduoda prekę 20-12-13“ R. P. atseka darbuotoją iki užrakintos prekių lentynos, iš kurios darbuotojas išima dėžę ir jie nueina prie kitos lentynos. Netrukus darbuotojas su minėta dėže nueina, o R. P. lieka laukti, stoviniuoja, nueina prie kitos lentynos, apžiūrinėja prekes. Neužilgo grįžta darbuotojas ir paduoda R. P. prieš tai nusineštą dėžę, tuomet iš užrakinamos lentynos išima dar vieną nedidelę dėžutę ir jiedu nueina. Faile „Paima įrankį 20-12-13“ prie lentynų su darbo įrankiais, stumdamas prekių vežimėlį, kuriame matoma įdėta nemaža dėžė, prieina M. M.. M. M. iš lentynos paima didelę žalios spalvos dėžę, apžiūri ją iš visų pusių, įsideda ją į prekių vežimėlį ir nueina. Faile „Su prekėmis 20-12-13“ užfiksuota, kaip prie lentynų su darbo įrankiais yra R. P. ir M. M., šalia matomas prekių vežimėlis su prekėmis. M. M. atsitūpęs prie lentynos, o R. P. stoviniuoja šalia jo. Po kurio laiko jie abu, pasiėmę vežimėlį su prekėmis, nueina į kitą lentynų pusę, kur jų nebesimato, netrukus išlenda ir nueina, M. M. nustumia kartu vežimėlį, kuriame matomos keturios dėžės. Faile „Įeina į PC 20-12-15“ į parduotuvės patalpas ateina R. P. ir M. M.. Faile „Ima įrankius 20-12-15“ R. P. ir M. M., traukdami pirkinių krepšius, prieina prie lentynų su darbo įrankiais. M. M. paima iš lentynos nemažą dėžę su užrašu „Makita“ ir įsideda į savo pirkinių krepšį. Po kurio laiko M. M. išima iš lentynos dar vieną nemažą dėžę su užrašu „Makita“ ir įdeda ją į R. P. atsivežtą pirkinių krepšį. Tuomet jie nueina tempdami pirkinių krepšius su įdėtomis minėtomis dėžėmis. Faile „Ima prekes 201-12-15“ užfiksuota, R. P. ir M. M., tempdami pirkinių krepšius su juose įdėtomis dėžėmis, prieina prie lentynų su įrankiais. M. M. kažko ieško lentynose, o R. P. stovi šalia ir kažką laikydamas rankose žiūrinėja. Matosi, kaip M. M. vieną arba du kartus įdeda prekę ar prekes į pirkinių krepšius ir jiedu nueina tempdami minėtus pirkinių krepšius su prekėmis. Faile „Kasoje 20-12-15 antras“ R. P. su M. M. stovi prie kasos, R. P. sukrauna penkias dėžes, ant vienos iš jų matomas užrašas „Makita“, ir vieną nedidelį geltonos spalvos daiktą nuo kasos į prekių vežimėlį ir trumpam nueina. Tuo tarpu M. M. atsiskaito už prekes grynaisiais pinigais, grįžta R. P. ir netrukus jie nueina. M. M. nustumia vežimėlį su prekėmis. Faile „Užklijuoja lipdukus 20-12-15“ M. M. stumia vežimėlį su prekėmis, o R. P. tempia krepšį su prekėmis. M. M. staiga palieka savo prekių vežimėlį ir nueina, o R. P. nuseka paskui jį tempdamas savo krepšį su prekėmis. Po kurio laiko M. M. grįžta prie vežimėlio rankose nešdamasis dėžę, prie jo prieina ir R. P., tempdamas pirkinių krepšį ir nešdamas rankose dėžę. R. P. kurį laiką nusisukęs kažką daro, paskui įsideda dėžę į pirkinių krepšį ir jie abu nueina. Faile „Kasoje 20-12-15“ R. P. su M. M. laukia prie kasos, pardavėja nuskenuoja tris dėžes, ant vienos iš jų matomas užrašas „Makita“, R. P. atsiskaito už šias prekes grynaisiais pinigais, tada darbuotoja pradeda skenuoti M. M. prekes.Faile „Paima prekę 20-12-15“ R. P. laukia prie rakinamos prekių lentynos, išsiima iš piniginės banknotus ir skaičiuoja, tuomet susideda atgal į piniginę ir nuseka paskui darbuotoją. Po kurio laiko prie tos pačios rakinamos lentynos prieina M. M., pasižvalgo, pavaikšto ir nueina. Dar šiek tiek vėliau pasirodo nueinantis R. P., nešantis rankose baltos spalvos nemažą dėžę. Faile Įeina į PC 20-12-13“ į parduotuvės patalpas ateina R. P. ir M. M.. Faile „Kasoje 20-12-13“ prie kasos prieina M. M. nešdamasis dėžę, ją padeda, o darbuotoja ją nuskenuoja ir pasimato, jog tai maršrutizatorius. M. M. atsikaito už prekę grynaisiais pinigais ir nueina. Faile „Pasiima prekę 20-12-13“ M. M. prieina prie lentynų, kuriose sudėti maršrutizatoriai, apžiūrinėja prekes, po kurio laiko pasiima vieną dėžę su maršrutizatoriumi ir nueina. Faile „Kasoje 20-12-13“ stumdamas prekių vežimėlį R. P. prieina prie kasos, vežimėlyje matomos dvi prekės – balta dėžutė ir didelė geltonos spalvos dėžė. Darbuotoja nuskenuoja prekes, R. P. pasiskolina iš prie kasos priėjusių pirkėjų galimai nuolaidų kortelę, sumoka už prekes grynaisiais pinigais. R. P. beatsiskaitinėjant prie kasos prieina M. M. su dėžute rankoje (galimai su maršrutizatoriumi). Netrukus R. P. ir M. M. nueina su savo prekėmis. Faile „Pasiima prekę 20-12-13“ R. P. stumia tuščią vežimėlį prekėms, o šalia eina M. M.. R. P. su M. M., priėję prie lentynos su prekėmis, paima didelę geltonos spalvos dėžę ir įdeda į prekių vežimėlį, o tuomet abu nueina, R. P. nustumia vežimėlį su įdėta dėže (2 t., b. l. 25-42).

UAB „Ermitažas“ 2021 m. sausio 4 d. pateiktame pareiškime pateikta informacija apie parduotuvėse „Ermitažas“ sukčiavimo būdu įvykdytas nusikalstamas veikas: 2020 m. gruodžio 11 d. apie 14.17 val. Vilniuje, Ozo g. 25; 2020 m. gruodžio 14 d. apie 17.31 val. Kaune, Pramonės pr. 6B; 2020 m. gruodžio 14 d. apie 19.53 val. Kaune, Pramonės pr. 6B; 2020 m. gruodžio 14 d. apie 20.08 val. Kaune, Pramonės pr. 6B; 2020 m. gruodžio 15 d. apie 14.19 val. ir apie 14.25 val. Vilniuje, Ozo g. 25, kai pakeitus prekių brūkšninius kodus, ant brangesnės prekės užklijuojant pigesnės prekės brūkšninius kodus ir faktiškai sumokėjus už pigesnę prekę būdavo įgyjamos brangesnės prekės. Taip pat atliktos inventorizacijos metu, buvo nustatytas „Makita“ akumuliatorinių įrankių komplekto – „Makita DLX2189TJ“, 18 V, 2 x 5,0 Ah Li-ion, DDF484 ir DTD153, brūkšninis kodas 88381830355, kurio kaina 399 Eur ir akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „Makita DGA511Z“ 18 V, 1255 mm, be akumuliatoriaus, brūkšninis kodas 88381853552, kurio kaina 189 Eur, trūkumai, tačiau vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų, susijusių su jų dingimu neturi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti apgaule užvaldytas prekes ir suradus jas, grąžinti UAB „Ermitažas“. Su pareiškimu pateikiama vaizdo įrašai, kvitų kopijos, momentinės inventorizacijos aktai (2 t., b. l. 52-64).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „Ermitažas“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvių Vilniuje, Ozo g. 25 ir Kaune, Pramonės pr. 6B, įvykiai: 2020 m. gruodžio 11 d. apie 14.17 val., 2020 m. gruodžio 14 d. apie 17.31 val., 2020 m. gruodžio 14 d. apie 19.53 val., 2020 m. gruodžio 14 d. apie 20.08 val., 2020 m. gruodžio 15 d. apie 14.19 val. ir apie 14.25 val. Faile „1. 2020-12-11, 14-17-17 val. PAIMA PREKĘ UŽKLIJUOJA LIPDUKĄ.avi“ parduotuvės viduje esančiose patalpose prie lentynų, kuriose sudėtos dėžės su darbo įrankiais, prieina M. M. kartu su liekno kūno sudėjimo moterimi (toliau – moteris Nr. 1), apsirengusi tamsios spalvos pusilge striuke su gobtuvu, šviesiai mėlynos palvos džinsais, avinti tamsios spalvos trumpais auliniais batais, plaukai vidutinio šviesumo, viršuje susukti į kuodą, apatinė veido dalis su nosimi pridengta žydros spalvos kauke, rankoje nešasi tuščią pirkinių krepšį. Moteris Nr. 1 stovi šalia M. M., kol pastarasis apžiūrinėja lentynoje esančias prekes, 00:16 M. M. iš lentynos paima tamsiai žalios arba mėlynos spalvos dėžę – lagaminėlį, ant kurio yra baltos spalvos užrašas „Makita“, 00:20 dešiniąja ranka laikydamas lagaminėlį, kairiąja ranka ant jo užklijuoja lipduką ir kartu su moterimi Nr. 1 nueina nuo lentynos. Faile „2. 2020-12-11, 14-17-37 val. ATEINA Į SAVITARNOS KASĄ.avi“ parduotuvės viduje esančiose patalpose M. M., rankose laikydamas lagaminėlį, kartu su moterimi Nr. 1, nešančia tuščią pirkinių krepšį, prieina prie savitarnos kasų, 00:24 M. M. nuskenuoja minėtą prekę, 00:29 įkiša banko kortelę į skaitytuvą, surenka PIN kodą ir, ištraukęs banko kortelę iš skaitytuvo, pasiėmęs pirkimo kvitą, 00:49 su lagaminėliu prieina prie darbuotojos, kuri nuima ant lagaminėlio buvusią apsaugą, tuomet M. M. su moterimi Nr. 1 pro savitarnos kasas išeina iš parduotuvės. Faile „3. 2020-12-11, 14-17-53 val. SUMOKA KASOJE.avi“ parduotuvės viduje esančiose patalpose M. M., rankose laikydamas lagaminėlį, kartu su moterimi Nr. 1, nešančia tuščią pirkinių krepšį, prieina prie savitarnos kasos, kur M. M. nuskenuoja minėtą prekę, įkiša banko kortelę į skaitytuvą, surenka PIN kodą ir, ištraukęs banko kortelę iš skaitytuvo, pasiėmęs pirkimo kvitą, su lagaminėliu užeina į vaizdo kameromis nepasiekiamą vietą, todėl kurį laiką matomos tik M. M. ir moters Nr. 1 kojos, po to 00:45 matoma, kaip M. M. su moterimi Nr. 1 praeina pro savitarnos kasas. Faile „1. 2020-12-14, 17-04 val. ABU ĮEINA Į PARDUOTUVĘ.avi“ kaip pastato viduje esančiose patalpose, prie besivarstančio įėjimo į parduotuvę, prieina M. M., rankoje laikantis tuščią pirkinių krepšį. M. M. stabtelėjęs kalbasi su kiek toliau stovinčiu R. P. (pilkos spalvos megztinis, tamsios spalvos liemenė), kuris po keleto sekundžių pasiima pirkinių krepšį ir prisijungia prie M. M., jie kartu įeina į parduotuvę. Faile „2. 2020-12-14, 17-29 val. PAIMA PREKĘ.avi“ parduotuvės patalpose M. M. iš lentynų, kuriose sudėtos dėžės su darbo įrankiais „Makita“, pasiima nedidelę dėžę, apžiūri ją iš visų pusių ir pasiėmęs nueina. Faile „3. 2020-12-14, 17-31 val. ĮEINA Į SAVITARNOS KASĄ.avi“ parduotuvės patalpose M. M., nešdamas pirkinių krepšį, kuriame įdėta nedidelė dėžė ir nenustatyta mažesnė prekė, kartu su R. P. prieina prie savitarnos kasos, nuskenuoja abi prekes, atsiskaito už jas, o darbuotoja su nedidele dėže, ant kurios užrašyta „Makita Nibbler“, prieina prie savo darbo vietos, nuima apsaugą ir 00:51 paduoda minėtą prekę M. M. į rankas. Faile „4. 2020-12-14,17-31 val. SKENUOJA PREKĘ IR SUMOKA KASOJE.avi“ M. M. prie savitarnos kasos atsineša pirkinių krepšį, kuriame įdėta nedidelė dėžė su užrašu „Makita Nibbler“ ir nenustatyta mažesnė prekė, nuskenuoja minėtą dėžę, po to ir kitą turėtą prekę, atsiskaito už jas banko kortele, o darbuotoja paima dėžę su užrašu „Makita Nibbler“ nuo prekystalio ir nueina. Kurį laiką M. M. ir R. P. stoviniuoja prie kasos, kol M. M. rankose atsiranda minėta dėžė, po to jie abu pasišalina nuo kasos.Faile „5. 2020-12-14, 17-32 val. IŠEINA IŠ PARDUOTUVĖS.avi“ užfiksuota, kaip pastato viduje esančiose patalpose, už parduotuvės kasų tolumoje eina M. M., kuris rankose nešasi nedidelę dėžę, ir R. P., matoma, jog šie vyrai išeina iš parduotuvės.

Faile „1. 2020-12-14, 19-43 val. ĮEINA Į PARDUOTUVĘ.avi“ M. M., stumdamas tuščią pirkinių krepšelį, kartu su R. P. (nebevilki tamsios liemenės) įeina į parduotuvę pro besivarstantį įėjimą. Faile „2. 2020-12-14, 19-43 val. UŽKLIJUOJA KODUS ANT PREKIŲ.avi“ M. M. ir R. P. parduotuvės patalpose vaikštinėja ir apžiūrinėja prekes lentynose, kuriose sudėtos dėžės su darbo įrankiais „Makita“, kalbėdamiesi užeina iš kitos lentynų pusės, kur jų veiksmų vaizdo įraše nesimato. 02:57 R. P. pasikviečia darbuotoją ir kurį laiką su juo bendrauja už lentynų, kur jų nesimato, vėliau nueina kartu su minėtu darbuotoju ir netrukus grįžta su kitu darbuotoju į tą pačią vietą už lentynų, kur kurį laiką bendrauja, po to darbuotojas paeina toliau, o R. P. ir M. M. nuseka paskui. 04:11 darbuotojas su R. P. sugrįžta prie lentynų su „Makita“ įrankiais, o M. M. dešiniąja ranka atsineša žalios arba mėlynos spalvos lagaminėlį su galimai darbo įrankiais, kairėje rankoje laikydamas labai smulkų daiktą, 04:28 matosi kaip M. M. nuplėšinėja nuo atsinešto lagaminėlio lipduką, padeda lagaminėlį vaizdo kamera nefiksuojamoje vietoje ir nueina prie R. P., kuris pradeda kažko ieškoti savo piniginėje. 05:10 R. P. paima iš lentynos dėžę ir pasideda prie kitos lentynos. 05:23 R. P., kol M. M. ir darbuotojas būna kitoje lentynų pusėje, išsiima iš kišenės galimai lipduką, jį nuplėšia ir užklijuoja ant prieš tai pasidėtos dėžės. 06:04 R. P. šią dėžę nuneša ir padeda į kitą vietą. 06:27 R. P. išima iš savo piniginės pluoštą kupiūrų ir perduoda M. M., kuris įsideda jas į savo piniginę. Toliau R. P. vaikšto paskui darbuotoją, stoviniuoja prie lentynos, žiūri savo telefone, o tuo metu M. M. 07:53 išsiima iš lentynos nemažą dėžę ir nusineša į tą vietą, kur jau anksčiau buvo padėjęs lagaminėlį su nuplėštu lipduku. Viso vaizdo įrašo metu R. P. kelis kartus iš savo rankose turimos piniginės kažką išsiima ir įsideda į kelnių kišenę. Faile „2.1 2020-12-14, 19-43 val. VAIZDAS IŠ KITOS PUSĖS KODŲ KLIJAVIMAS.avi“ M. M. ir R. P. vaikštinėja parduotuvės patalpose ir apžiūrinėja prekes lentynose, kuriose sudėtos dėžės su darbo įrankiais „Makita“, kalbėdamiesi užeina iš kitos lentynų pusės, kur jų veiksmų vaizdo įraše nesimato. 02:17 R. P. pasikviečia darbuotoją ir trumpai su juo pabendrauja, vėliau nueina kartu su minėtu darbuotoju ir netrukus į tą pačią vietą sugrįžta su kitu darbuotoju, kur kurį laiką bendrauja, po to darbuotojas paeina toliau, o R. P. ir M. M. nuseka paskui. 03:32 darbuotojas su R. P. sugrįžta prie lentynų, o M. M. dešiniąja ranka atsineša žalios arba mėlynos spalvos lagaminėlį su galimai darbo įrankiais, įdeda jį į vežimėlį ir nueina prie R. P., kuris pradeda kažko ieškoti savo piniginėje. 04:30 R. P. paima darbuotojo iš lentynos paduotą dėžę ir pasideda prie kitos lentynos. 04:57 R. P., kol M. M. ir darbuotojas būna kitoje lentynų pusėje, galimai klijuoja ant prieš tai pasidėtos dėžės lipduką. 05:27 R. P. šią dėžę nuneša ir padeda į kitą vietą. 05:56 R. P. išima iš savo piniginės pluoštą kupiūrų ir perduoda M. M., kuris įsideda jas į savo piniginę. Toliau R. P. vaikšto paskui darbuotoją, stoviniuoja prie lentynos, žiūri savo telefone, o tuo metu M. M. išsiima iš lentynos nemažą dėžę ir įdeda ją į vežimėlį, kur prieš tai buvo įdėjęs lagaminėlį, ir 07:50 vežimėlį su prekėmis nustumia į vaizdo kamera nebefilmuojamą vietą. R. P. toliau stoviniuoja, vaikšto aplink lentynas su „Makita“ įrankiais, bendrauja su darbuotoju, 11:24 kartu su darbuotoju nueina iš kameros matomo vaizdo, 11:38 vėl sugrįžta prie lentynos, 12:33 dar kartą nueina ir 13:00 R. P. sugrįžta ir pasiima pasidėtą dėžę, ant kurios galimai prieš tai buvo užklijavęs lipduką, ir ją nusineša. 13:47 R. P., rankose laikydamas dėžę, su darbuotoju sugrįžta prie „Makita“ įrankių lentynų. Prieš tai pasidėjęs minėtą dėžę ant kitų prekių, 14:18 nueina iš kameros filmuojamo vaizdo, minėtą prekę palikdamas. Faile „3. 2020-12-14, 19-52 val. SAVITARNOJE NUSKENUOJA 2 PREKES .avi“ savitarnos kasoje M. M. 00:05 ir 00:13 nuskenuoja du skirtingus lagaminėlius su užrašais „Makita“, perduoda juos galimai darbuotojui, banko kortele sumoka už prekes, 01:20 susideda prekes į pirkinių vežimą ir nuvažiuoja. Faile „4. 2020-12-14, 19-54 val. IŠEINA SU DVIEM ĮRANKIAIS VEŽIMĖLYJE.avi“ už parduotuvės kasų tolumoje eina M. M. stumdamas pirkinių vežimą su dviem prekėmis ir išeina iš parduotuvės. Faile „1. 2020-12-14, 20-02 val. ĮEINA TAMSUS NUO LIDLO PUSĖS.avi“ R. P. pro kasas įeina į parduotuvę. Faile „1.1 2020-12-14, 20-01 val. ĮEINA KITAS BENDRAS SU RAUDONAIS KEDAIS.avi“ M. M. pro kasas įeina į parduotuvę. Faile „2. 2020-12-14, 20-08 val. PAIMA ĮRANKĮ UŽKLIJUOJA KODĄ, PADEDA PRIE ANKŠČIAU PALIKTO PJŪKLO IR ABI PREKES NUSINEŠA.avi“ M. M. prieina prie lentynų, kuriose sudėtos dėžės su „Makita“ darbo įrankiais, pavaikštinėja ir po to nueina paskui darbuotojus. Netrukus M. M. grįžta kartu su tais pačiais darbuotojais ir apžiūrinėja prekes. 00:54 prie jų prisijungia R. P., tada darbuotojai nueina, o jie toliau apžiūrinėja „Makita“ įrankius. 02:51 R. P. nuplėšia savo rankose turimą lipduką, kurį 03:00 užklijuoja ant dėžės su įrankiais, tuomet šią prekę pasiima ir nunešęs padeda ant ankstesniuose vaizdo įrašuose pasidėtos, bet vėliau paliktos dėžės. Tada M. M. ir R. P. kurį laiką kalbasi, tuomet 03:42 R. P. kažką išsiima iš piniginės ir priėjęs prie anksčiau pasidėtų prekių, galimai užklijuoja lipduką ant apačioje esančios dėžės, tada nueina, o po kurio laiko ta pačia kryptimi nueina ir M. M.. Netrukus jie abu sugrįžta ir R. P. paima prieš tai paliktas abi prekes, tada jie abu nueina. Faile „3. 2020-12-14, 20-06 val. SAVITARNOS KASOJE ATSISKAITO.avi“ prie savitarnos kasos su dviem prekėmis prieina R. P., kuris 00:09 skenuoja dėžę su užrašu „Makita“, tačiau jam nepavykus sėkmingai to padaryti. Tada prie R. P. prieina darbuotoja, kuri taip pat bando kelis kartus nuskenuoti, tačiau nesėkmingai, tada nuskenuoja antrąją dėžę, o pirmąją R. P. nuneša nuo savitarnos kasos ir netrukus sugrįžęs sumoka banko kortele už prekę ir nueina.Faile „4. 2020-12-14, 20-06 val. KASININKĖ NUIMA APSAUGĄ.avi“ prie savitarnos kasos su dviem prekėmis prieina R. P., kuris skenuoja dėžę su užrašu „Makita“, tačiau jam nepavykus sėkmingai to padaryti. Tada prie jo prieina darbuotoja ir kelis kartus bando, tačiau nesėkmingai, galiausiai šią dėžę R. P. nuneša nuo savitarnos kasos ir padeda kitoje vietoje, netrukus sugrįžta prie savitarnos kasos, atsiskaito už kitą prekę, kurią nuneša darbuotojai ir nuo kurios darbuotoja nuima apsaugą. Nuėmus apsaugą, prekė perduodama R. P. ir šis nueina su preke. Faile „5. 2020-12-14, 20-10 val. IŠEINA IŠ PARDUOTUVĖS .avi“ užfiksuotas kaip pro savitarnos kasas R. P. išeina nešdamas rankose dėžę. Faile „1. 2020-12-15, 14-13 val. ĮEINA Į PARDUOTUVĘ.avi“ užfiksuota kaip stumdamas prekių vežimėlį, pro besivarstantį įėjimą, į parduotuvę įeina R. P. (juodos spalvos sportiniu kostiumu). Faile „2. 2020-12-15, 14-16 val. APŽIŪRINĖJA PREKES.avi“ užfiksuota kaip „Makita“ įrankių lentynose R. P. apžiūrinėja prekes, jo prekių vežime yra įdėta juodos spalvos kuprinė ir viena nenustatyta dėžė. Faile „3. 2020-12-15, 14-15 val. ABU PAIMA PREKES.avi“ užfiksuota, kaip prie lentynų su „Makita“ įrankiais, stumdami tuščius prekių vežimus, prieina R. P. ir M. M. (baltos spalvos sportinis megztinis su gobtuvu). Priėjęs prie lentynų M. M. įsideda į vežimą vieną dėžę ir ranka parodo R. P. į kitą (šalia įsidėtosios buvusią) dėžę, kurią R. P. paima, apžiūri iš visų pusių ir taip pat įsideda į savo pirkinių vežimą. Tuo tarpu M. M. iš lentynos išsiima dėžę su rankena ir pasikalbėjęs su R. P., įsideda ją į savo prekių vežimą. 01:16 M. M. palieka savo prekių vežimą ir nuseka paskui R. P. į kitą „Makita“ įrankių lentynos pusę, tačiau netrukus sugrįžta atgal prie palikto pirkinių vežimo su prekėmis ir toliau žiūrinėja lentynose esančias prekes. Tuo metu R. P. veiksmų už lentynos kurį laiką nesimato, bet vėliau R. P. išlenda, apžiūrėjęs prekes kitoje „Makita“ lentynų pusėje, ir netrukus sugrįžta prie M. M.. 02:10 M. M. išima iš lentynos dėžę su rankena, padeda ant žemės ir nueina prie savo pirkinių vežimo su prekėmis, tada apsuka jame esančias dėžes atitinkama puse ir nueina iš kamera filmuojamos zonos. Tuo tarpu R. P. ilgokai kažką tvarko savo piniginėje - išima, įdeda ir panašiai, galiausiai įsideda piniginę į kuprinę, tada į pirkinių vežimą įsideda M. M. ant grindų paliktą dėžę su rankena ir nueina.

Faile „4. 2020-12-15, 14-19 val. ŠVIESUS ATSISKAITO KASOJE.avi“ užfiksuotas kaip savitarnos kasoje M. M. 00:09 ir 00:16 nuskenuoja dvi skirtingas dėžes, ant vienos iš jų yra aiškiai matomas užrašas „Makita“ ir banko kortele sumoka už prekes. Priėjusi darbuotoja nuima nuo didesnės dėžės apsaugą, M. M. susideda prekes į pirkinių vežimą ir nuvažiuoja. Faile „1. 2020-12-15, 14-25 val. SKENUOJA IR SUMOKA KASOJE.avi“ užfiksuotas kaip savitarnos kasoje R. P. 00:08 ir 00:14 nuskenuoja dvi skirtingas dėžes, ant vienos iš jų yra aiškiai matomas užrašas „Makita“, iš nenustatyto asmens pasiskolina galimai nuolaidų kortelę, kurią nuskaito kasoje, tuomet banko kortele sumoka už prekes, tada priėjusi darbuotoja nuima nuo didesnės dėžės apsaugą ir R. P. su prekėmis nuvažiuoja (2 t., b. l. 65-89).

UAB „Maxima LT“ 2020 m. gruodžio 30 d. pateiktame pareiškime pateikta informacija apie parduotuvėje „Maxima“ Vilniuje, Ozo g. 25, 2020 m. gruodžio 13 d. apie 21.48 val. sukčiavimo būdu įvykdytą nusikalstamą veiką, kai pakeitus prekių brūkšninius kodus, ant brangesnės prekės užklijuojant pigesnės prekės brūkšninius kodus ir faktiškai sumokėjus už pigesnę prekę būdavo įgyjamos brangesnės prekės. Nurodoma, kad du asmenys 20.43 val. užėjo į parduotuvės prekybos salę, kur nuosavu telefonu fotografavo įvairių prekių kodus ir nieko nepirkę išėjo iš parduotuvės. Vėliau apie 21.48 val. sugrįžęs asmenys su savimi kaip įtariama atnešė prekių kodus ir taip įsigijo pigiau: 2 vnt. smulkintuvų „Bosch MSM66150“, vnt. kaina 62,99 Eur, sumokėdami 20,99 Eur už vnt.; 2 vnt. sintetinės alyvos, vnt. kaina 37,99 Eur, sumokėdami 11,99 už vnt.; 2 vnt. konstruktorių „Lego train“ vnt. kaina 229,99 Eur, sumokėdami 20,99 Eur. Tokiu būdu padaryta turtinė žala – 554 Eur. Kartu su pareiškimu pateikiami vaizdo įrašai (2 t., b. l. 91-92).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti UAB „MaximaLT“ pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės Vilniuje, Ozo g. 25, įvykis 2020 m. gruodžio 13 d. apie 21.48 val. Faile „PASIRUOŠĖ“ pro įėjimą į parduotuvę, rankose laikydami išmaniuosius telefonus, užeina M. M. (dešinė ranka nuo riešo iki dilbio su tatuiruote) ir R. P.. R. P. pasiima pirkinių krepšelį ir su M. M. eina į parduotuvę. Faile „(13-12-20 20'48'03)“ M. M. ir R. P. žaislų skyriuje apžiūrinėja žaislus. M. M. pasiima nežinomą prekę, kurią vėliau grąžino į prekybos vietą. Faile „(13-12-20 20'52'29)“ M. M. ir R. P. žaislų skyriuje apžiūrinėja žaislus. 20:53:00 val. M. M. pasiima iš viršutinės (4) lentynos nežinomą žaislų dėžutę ir su išmaniojo telefono pagalba kažką daro (galimai fotografuoja ar tikrina kodą), šalia jo stovi ir viską mato R. P.. M. M. žaislų dėžutę grąžina į vietą ir toliau tame pačiame skyriuje apatinėje (1) lentynoje apžiūrinėja žaislus dėžutėse. 20.55 val. R. P. iš apatinės lentynos paima didelę žaislų dėžutę ir ją apžiūrinėja, tuo metu M. M. pritupia ir galimai žiūri į kainą ar apžiūri šalia esančius žaislus. 20:58:19 val. M. M. prie antros lentynos kažką atlieka su telefonu ir grąžina žaislą į lentyną, tuo metu R. P. vaikšto žaislų skyriuje ir apžiūrinėja žaislus. 20:59:20 val. M. M. ir R. P. išeina iš žaislų skyriaus. Faile „(13-12-20 21'21'42)“ buitinės technikos skyriuje M. M. ima iš apatinės lentynos kažkokią pailgą dėžutę, kažką atlieka su telefonu ir prekę grąžina į lentyną, šalia stovi R. P. (laiko geltoną šepetį). 02:05 min. M. M. ir R. P. apžiūri apatinę ir antrą prekių lentyną. M. M. pasiima iš antros lentynos prekę ir išmaniojo telefono pagalba kažką atlieka, tada 02:21 min. grąžina prekę ir išeina iš buitinės technikos skyriaus. Faile „(13-12-20 21'48'55)“ R. P. ir M. M. grįžta į parduotuvę, pasiima du atskirus prekių vežimėlius ir užeina į parduotuvę. Faile „(13-12-20 21'49'31)“ M. M. iš antros prekių lentynos pasiima vieną prekę ir įsideda ją į prekių vežimėlį, sugrįžta ir papildomai pasiima dar dvi prekes iš lentynos. Faile „(13-12-20 21'49'38)“ M. M. iš antros prekių lentynos pasiima dvi geltonos spalvos prekes (galimai automobilinis tepalas), įsideda į prekių vežimėlį, sugrįžta ir iš tos pačios lentynos pasiima dvi pilkos spalvos prekes (galimai automobilinis tepalas). 21:50:13 val. M. M. grąžina dvi geltonos spalvos prekes į kitą vietą, veždamas prekes, rankose laiko kažkokius lapelius, kuriuos pasiima iš dėvimos liemenės kišenės. 21:50:41 val. M. M. kažką lipdo ant vežamų prekių vežimėlyje

Faile „(13-12-20 21'50'17)“ R. P. su vežimėliu vaikų skyriuje iš apatinės lentynos pasiima dvi prekes ir bando nulupti prekės ar kodo lipduką. Faile „(13-12-20 21'50'45)“ M. M. su vežimėliu buitinės technikos skyriuje iš apatinės lentynos ima dvi prekes ir deda į prekių vežimėlį. Faile „(13-12-20 21'51'27)“ M. M. pasilenkęs kažką lipdo ant vienos iš vežamų prekių vežimėlyje. Faile „(13-12-20 21'52'11)“ R. P. su vežimėliu trumpam sustoja vaisių skyriuje ir kažką daro pasilenkęs prie prekių vežimėlyje - su dešinę ranka kažką lipdo ar nulupa nuo pirkinių dėžutės, tada trumpam sustoja ir pasižiūri į dviejų dėžučių-prekių kodus (sutikrina). Faile „(13-12-20 21'55'33)“ M. M. 23kasoje pateikia „Maximos“ nuolaidų kortelę ir 21:56:36 už prekes susimoka bankine kortele (2 vnt. „Shell“ tepalas, 2 vnt. vaikiška tyrė, 2 vnt. mikseris ar smulkintuvas, 2 vnt. dovanų popierius ir viena nenustatyta prekė). 21:57:16 val. 23 kasoje R. P. už 13 prekių (tarp prekių 2 vnt. „Lego City“) sumoka grynais pinigais, M. M. perduoda R. P. „Maxima“ nuolaidų kortelę (2 t., b. l. 93-103).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d., 2020 m. rugsėjo 17 d., 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2021 m. sausio 18 d. nutartys patvirtina nutartyse nurodytų asmenų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės teisėtumą (2 t., 136-139, 146-149, 190-193; 3 t., b. l. 13-16, 28-30).

2021 m. sausio 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuotas reikšmingas pokalbis tarp M. M. ir R. P. (IID. 1714 2020-12-11 21:41:54), kuriame M. M. (M. M.) pasakoja apie tai kaip pavyko nupirkti prekes iš prekybos centro galimai perklijavus lipdukus su brūkšniniu kodu nuo pigesnių prekių ant brangesnių, ir taip įsigyjant jas su didele nuolaida. R. P. (R. P.) pataria kokius daiktus labiausia apsimoka vogti, taip pat išreiškia ketinimą pats tokiu būdu įsigyti prekes iš prekybos centrų – galimai perklijuojant lipdukus (M. M. – Nagrinėju „Makitos“ rinkinuką dabar vat. R. P.– Mh. M. M. – Šiandien įsigijau. R. P.– Nu „zajebys“.<...> R. P.– Seni, yra geri tie rinkiniai, yra labai geri ir yra va ...??? M.M. – Tai jei norėsi, aš tau tų rinkinių, pavarysiu, seni. Cha cha. R. P.– Cha cha. M. M. – Aš šiandien, aš šiandien jau raudonavau „necenzūrinis žodis“ cha cha cha. R.P. – Tu raudonavai, nepraėjo, ne? M. M. – Su dėžėm stoviu dviem, žinai, ir grybauja kažkokia „necenzūrinis žodis“ cha cha, cha cha. R.P.– Aš tau sakiau, sakiau. M. M. – Sakau „necenzūrinis žodis“ laiko man nėra, davai cha cha. Nu, tai vakar jau prigrybavau „necenzūrinis žodis“, jau buvo ten, jau baisiai buvo, žinai. R. P.– Cha cha, sakiau aš tau „necenzūrinis žodis“. M. M. – Viskas, viskas paėjo normaliai, žinai, bet jinai ten krapštėsi ir sako voriuką eisi į, į šitą „necenzūrinis žodis‘ nuimsi, į tą, informaciją, žinai. R. P.– Mhm. M. M. – Aš galvoju nu „necenzūrinis žodis“, kodėl aš nepasakiau kad „necenzūrinis žodis“, kad jinai pati nuimtų, žinai, kad būtų viskas okei, aš nuvariau ir jie dar kartą patikrint turėjo, jinai pamatė, kad ten mažesnė suma ir pavadinimas kitoks, žinai, ir sako kažkur klaida, kažkur kažką, sakau davai pramuškit man normaliai, už normalią kainą nupirkau „necenzūrinis žodis“, nuvariau, po to kituose atidaviau žinai. R. P.– Nu. M. M. – O šiandien biškį paraudonavau, sakau, ai davai, neturiu laiko ir išėjau, žinai. R. P.– Nu tai aišku. M. M. – Nu. Tai va. R. P.– Bet ...??? M. M. – Nu tai normaliai, šiandien va „necenzūrinis žodis“ namo puodus tokius „necenzūrinis žodis“ nupirkau karoče, iš Maksimos. R. P.– Nu kiek mokėjai ir kiek kainavo? <...> R. P.– „Makita“? M. M. – Nu. R. P.– Tai tokius jie la... va čia apsimoka labiausiai „necenzūrinis žodis“ cha cha cha, va tokius. M. M. – Tai šiandien pats grybą pripjoviau, „vabščie“ durnai padariau tiesiog ir nu jau rytoj viskas normaliai, žinai bus. Ir „necenzūrinis žodis“, būtų viskas normaliai „necenzūrinis žodis“, du rinkiniai „necenzūrinis žodis“, ten vienas atsuktuvas kur 200 kainuoja, tai už 40 išeitų ir, ir, ir. R. P.– Tai tu sakyk, aš žinau kam reikia pasiūlyt tos technikos tokios. M. M. – Tai vat, nu man reikės, pačiam gal, nežinau. R. P.– Tai jo, jo, jo. M. M. – Cha cha cha. Žinai namai, statybos. R. P.– Ne tai viskas, ir man reikės pasidaryt reiškia, jeigu pasidarei tu, tai reiks ir man cha cha. M. M. – o ką tu rytoj, jaučiu gyvas būsi, ne? R. P.– Nu bandysiu kažkaip, bandysiu. M. M. – Tai davai, lendam rytoj, žiūrėk, aš rytoj mašiną nuvežu. R. P.– Gali nuvežti šiandien. M. M. – Nu ir lendam.). Užfiksuotas reikšmingas pokalbis tarp J. P. ir R. P. (IID 1771 2020-12-13 16:44:13), kuriame R. P. pasakoja J. P. kaip sekėsi ,,pirma rybalka“ (galimai pirmos vagystės iš prekybos centrų perklijuojant prekių brūkšninius kodus ir tokiu būdu įsigyjant prekes su didele nuolaida), taip pat R. P. (R. P.) su J. P. (J. P.) aptaria kokias prekes būtų gerai įsigyti (<...> J.P.– O kaip tau sekasi? R. P.– Nu gerai, gerai, ką, pirma „rybalka“ nebloga cha cha. J. P.– Ai, nu. R. P.– Jo, biškį su nuolaida, dar nepaskaičiavo mūsų nuolaidos, žinai, reikės, nes žinai yra dar. J.P.– Reikės grįžt išsiryškint, ane dar? R. P.– Tai jis dar norėjo dėl 20 eurų ryškintis eit cha cha, tu įsivaizduoji, dėl 20 eurų. J. P.– Jėzau, Jėzau. R. P.– „Necenzūrinis žodis“ lygis, klausyk, klausyk, daba žiūrėk, žėk. ...?? (Fone girdisi, kad M. M. kalba šalia R. P. – ..taigi su čekiu nueinam be prekės, ,,necenzūrinis žodis“ mums nuolaidos nepritaikė...). R. P. – Sakys prekę grąžinkit „necenzūrinis žodis“ cha cha, ai nu gerai, gerai, ...?? Nu, nu, katinėli girdi? J. P.– Jo, girdžiu. R. P.– Ir nupirkau, nupirkau aišku be nuolaidos, be nieko, pats nupirkau, nes reikėjo nupirkt, žinai, tai tą židiniui. J. P.– O, tai gerai, gerai, labai. R. P.– Valyt viskas, nuolaidų nebuvo, na ne tų papirkau ne blogesnį, žinai. J. P.– Aha, o plaukų tą džiovintuvą gal nupirkai? R. P.– Mažute daba žiūrėk, plaukų džiovintuvo nenupirkau, nes reikės prisėst padaryti ir reikia va išsirinkt, geriausia buvo. <...>). Taip pat užfiksuoti kiti reikšmingi pokalbiai tarp M. M. ir R. P. (IID. 1790 2020-12-13 20:21:57, IID.1805 2020-12-13 21:11:22, IID.1809 2020-12-13 21:55:12, IID.1810 2020-12-13 22:01:47, IID.1843 2020-12-14 17:24:21, IID.1851 2020-12-14 19:09:29, IID.1854 2020-12-14 19:55:44, IID.1856 2020-12-14 20:10:24, IID.1861 2020-12-14 21:06:49, IID.1920 2020-12-15 15:05:23, IID.1956 2020-12-15 21:18:32), kuriuose užfiksuoti R. P. ir M. M. tarpusavio pokalbiai prekybos centruose, vykdant nusikalstamas veikas – teiraujamasi kur, kuris yra, ką imti, kviečia vienas kitą į pagalbą dėl lipdukų sukeitimo ir pan. Pokalbiuose IID. 1795 2020-12-13 20:46:28 ir IID. 1858 2020-12-14 20:26:39, užfiksuota kaip R. P. pasakoja savo žmonai J. P. kaip sekasi „dirbti“, tuo metu šalia yra ir M. M. iš jų tarpusavio pokalbių matyti, kad jie koordinuoja savo veiksmus, imamus daiktus. Pokalbyje IID.1835 2020-12-14 16:25:48 užfiksuota, kaip J. P. konsultuojasi Su R. P. už kokią kainą galėtų parduoti konstruktorių ,,Lego Cargo Train“. Šio pokalbio metu šalia R. P. yra M. M., su kuriuo tariasi dėl „Lego“ konstruktoriaus pardavimo kainos – <...> J. P.– Dėl to „Cargo train“ parašė ar už 100 eurų atiduodi? R. P.– Palauk, palauk, tuoj pasitarsiu, palauk, parašė, palauk, palauk tuoj pasitarsiu (tariasi su M. M.) R. P. - Dėl „Lego Cargo train“ parašė ar už 100 eurų atiduosi? M. R. – čia kuris? R. P. – didelis, tai pigiausią žėjom, 140 pigiausias buvo, ane? <...>. Analizuojant kitus J. P. ir R. P. pokalbius ir SMS žinutes, matyti, kad jie iš esmės visi susiję su skirtingų prekių pardavimu ir kainų derinimu (2 t., b. l. 156-185).

2021 m. sausio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuotas reikšmingas pokalbis tarp M. M. ir R. P. (IID. 2020-12-29 12:27:45), kurio metu R. P. su M. M. kalba apie ikiteisminį tyrimą, apie tai, kad reikia spręsti ir dėliotis bylos reikalus, kad advokatai susisiektų. M. M. išreiškia nepasitenkinimą, kad dėl R. ir R. (R. ir R. P.) reikalų, būdamas niekuo dėtas „užsidirbo“ dvi bylas, tuo tarpu R. P. priekaištauja M. M. dėl ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių – <...> R. P.– Tai tu, tu irgi ten pripezėjai kažkokių nesąmonių „necenzūrinis žodis“ ten prirašęs. M. M. – Nu žinok ne, nieko vabščie aš nerašiau. R. P.– Nu tai „necenzūrinis žodis“, kad ten, R. ten kažkur tai buvo, pirko sau, tu sau kažką „necenzūrinis žodis“ tenais. M. M. – Ai, dėl šito tai aš sakiau, per pusę, nes man supranti, man jau dar dvi pakabino bylas, per šitą visą dalyką, prie kurio aš neprieinu „vabščie“ niekaip, mane „vabščie“ neturėjo, supranti, paimt, mane turėjo tiesiog apieškot ir dėl šitų jūsų nesąmonių karoče, man bėdų dabar prisidarė, dar dvi papildomos bylos. <...> R. P.– Tai čia lygiai taip pat, jeigu ne, ne ne tavo tie, tos drėlės „necenzūrinis žodis“, nebūtų net ir suėmimo buvę „necenzūrinis žodis“ nu. M. M. – Nu tai supranti, tai ten no, ne tik mano ten drėlės „necenzūrinis žodis“ cha. R. P.– Nu, nu „necenzūrinis žodis“ ten išsiaiškinsit patys „necenzūrinis žodis“, darėt, išsiaiškinsit ten, žinai. M. M. – Jo, jo, jo, jo. <...> (3 t., b. l. 1-4).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2020 m. gruodžio 23 d. nutartys patvirtina slaptų veiksmų (R. P. pokalbiais su asmenimis, esančiais kartu vienoje kameroje) atlikimo teisėtumą nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (3 t., b. l. 53-56, 76-79).

2021 m. kovo 24 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 22 d. apie 22.29 val. (tęsinys įraše Nr. 225904, aktualus įrašas iki 02:45 min.) areštinės kameroje (duomenys neskelbtini) vyko reikšmingas pokalbis tarp R. P. (R. P.) ir nenustatyto asmens (N. A.), kurio metu buvo kalbama apie M. M. (M.) duotus parodymus – <...> R. P.– Tai iš viso, mes darėm, „necenzūrinis žodis“, pats reikėjo subinę suraukus sėdėt, aš jam šaukiau čia per langą, girdėjai? Tada. Negirdėjai per langą, M. ...?? N. A. – Čia tu jam rėkei? R. P.– M., M.. N. A. – Nu girdėjau, o tai? R. P. – Tai aš čia šaukiau tylėk, nieko neprisipažink „necenzūrinis žodis“, tylėk subinę suraukęs, „necenzūrinis žodis“, o jį užgydė, „necenzūrinis žodis“ atėję „necenzūrinis žodis“ operai. N. A. – Mh. O tai tie tiksliai žino, kad čia taip yra? R. P.– Tai aš parodymus turiu. <...> R. P.– Bet gerai jis ten šūdą, žinai ką pasakė, labai gerai pasakė, kad R. darė sau, aš sau „necenzūrinis žodis“ dariausi. N. A. – Vo, tai va jeigu šitaip pasakė, tai dar čia gerai. R. P.– Mums nėra grupuotės. Mums net susivienijimo nėra. N. A. – Va, va tai čia gerai. R. P.– Sako jis darė sau, aš sau, aš nežinau kas jam, sau darėsi ir tiek (3 t., b. l. 57-60).

2021 m. kovo 24 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 23.51 val. (įrašo Nr. 224541, aktualus įrašas nuo 21:46 min. iki 28:08 min.) areštinės kameroje (duomenys neskelbtini) vyko reikšmingas pokalbis tarp R. P. (R. P.) ir nenustatyto asmens (N. A.), nenustatytas asmuo pasakoja apie savo darytas nusikalstamas veikas, o R. P. pasakoja apie savo darytus nusikaltimus, taip pat ir kaip sukčiavo parduotuvėse – <...> R. P.– Čia antra jau, čia yra ta pati, ir tiesiog kai pas mane namuose darė kratą, rado tuos visus, visus, brangiausias pačias „Makitas“. N. A. – Ai, bet jie buvo iš to apiplėšimo? R. P.– Nu sup... jie ne vagystės būdu, tipo kaip jie traktuoja, va rašo dabar vagystės, jie įsi, įsi, kaip čia pala, ėėė. N. A. – Nu už „lievus“ pinigus, ta prasme? R. P.– Ne, ne, ne, ne, nu už, už su su su, nu karoče su labai didele nuolaida, žinai, 80. N. A. – Nu supratau ...??? R. P.– Su 80 procentų nuolaida. N. A. – Bet vis tiek, vis tiek už tą gerą daiktą mokėjai nors centą? R. P.– Taip, taip, taip. N. A. – Taip, tai nors centą mokėjai, nu tai reiškias su nuolaida, nu ką nu tai, čia visai kitaip, bet, bet tai čia irgi tie daiktai, čia „necenzūrinis žodis“ čia toks, nu čia. R. P.– Sukeitėm mes ...?? (Šnibžda). N. A. - Čia „vabščie necenzūrinis žodis“. R. P.- Nu, bet nu jie jau kaip surado įrangą, jau buvom sukeitę mes viską. <...> R. P.– O ten supranti, viskas kitaip biškį. N. A. – Čia suprato, kad, čia tas pats gaunas, tiktai, kad aš buvau ir kainas keitęs ir dėžes keitęs, žinai, ta prasme „necenzūrinis žodis“, nu tiktai, bet kada tau, kiek tu gali keist, kiek čia? R. P.– ...?? (Šnibžda). N. A. – Ai, nu, bet jis pats keisdavo? R. P.– Mes cynk cynk cynk plėšdavom ir...?? N. A. – Bet tai jisai uždėdavo „aratorių“ R. P.– Ne. N. A. – O tai pas jus kameros yra ar tu neuždėdavai? R. P.– Mes ...?? (Šnibžda). N. A. – Ai ..?? R. P.– Mh. Dabar ...?? N. A. – Bet kameros yra, kaip sudėdavot? R. P.– Tai viskas, die die dieną prieš tai mes viską, mes visą savaitę ...?? N. A. – O tai kiek jūs daiktų tų pripirkot? R. P.– Nežinau, 50 000. <...> R. P.– Ne, ne, ne, ne, viską aš tau papasakosiu, vienu žodžiu. N. A. – Viskas. R. P.– Tokia sistema ...?? N. A. – Ne, aš suprantu, suprantu, čia labai. R. P.– Žėk pavyzdžiui ,,perfas“ ane? 900 eurų. N. A. – Ne, nu čia. R. P.– „Džibieras“ ane, o su nuolaida 170 eurų mokam, nu bet ne pem, vis tiek, žinai čia. N. A. – Ne, tai taip mokat, bet žinai koks dalykas įdomu, „necenzūrinis žodis“ įdomu ar kameros yra, žinai, jeigu ką. R. P.– Visur yra. <...> (3 t., b. l. 61-65).

2021 m. kovo 23 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 12.20 val. (įrašo Nr. 114432, aktualus įrašas nuo 20:50 min. iki 25:35 min.) areštinės kameroje (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbio fragmentai pro areštinės kameros langą – R. P. bendrauja su M. M., duoda jam nurodymus kaip elgtis ikiteisminio tyrimo metu, nurodo dabar neduoti jokių parodymų (3 t., b. l. 66-68).

2021 m. kovo 25 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 23 d. apie 20.11 val. (įrašas Nr. 203148, aktualus įrašas nuo 11:37 min. iki 13:00 min.), kuriame R. P. (R. P.) pasakoja nenustatytam asmeniui (N. A.), kokiu būdu galimai buvo vagiamos prekės iš prekybos centrų, taip pat, kad vogtas prekes parsiveždavo automobiliu „Lexus RX“ – <...> R. P. – Nu pas mane ne vienas, po to vagystės yra, sukčiavimas. N. A. – Che, sukčiavimas.. R. P. – Nu tipo vagystės neaišku kas, nes pirkom mes ,,necenzūrinis žodis“ tipo pirkom įrangą iš ,,Akropolio“, ,,Senukų“, ,,Ermitažo“ žinai, su.. su.. nu karočia tipo žinai, dalį moka pinigų, o nu tipo kainą perdėjo ant dėžė dežės. Nu tipo geresnė įranga, jis už pigesnę tipo žinai. Ir draugelis prisipažino tas debilas ,,necenzūrinis žodis“, girdėjai? Sakau neprisipažink ,,necenzūrinis žodis“, tai su kauke buvo su viskuo. Dar su mano mašina važiavom, tai kaip įrankis dabar žinai. Konfiskuot gali ane? Sakė. <...>. Toliau aktualus įrašas nuo 15:58 min. iki 18:45 min. – <...> N. A. – Nu tai prie ko čia ta mašina tada? R. P. – Nes gabenom įrangą su ja. <...> R.P. – Išnešė pinigų iš chatos visus, išnešė ,,necenzūrinis žodis“, mašinose kratą darė, mašinose net pinigų rado ir šitus pinigus iš mašinos išnešdavo. Vienoj mašinoj rado š. š. ,,štuką“ du šimtus, ,,pyst“ paėmė atvarė iškarto ištraukė žinai ,,štuką“ du šimtus, atėjo, po to paėmė ,,necenzūrinis žodis“ kitur dar žinai, paėmė kitoj vietoj dešimt ,,štukų“, kitoj vietoj vienuolika dar, kaip pradėjo daryt tas kratas žinai, tai tu sakau, ieškok ieškok dar ne tiek rasi. Cha cha cha cha, vistiek jau pradėjo žinai. ,,Karoče“ su pinigais suku žinai, sakau tai kaip čia nedidelė pinigų suma, sakau ,,necenzūrinis žodis“ sakau aš mašinas, va dabar tvarkau mašinas, parėjo man iš Amerijžkos mašina, sakau va dabar man ta ma ma mašina reikės už keliolika tūkstančių vien sutvarkyt ją su pranti sakau man reikia ,,cash‘o“ - grynųjų pinigų. ,,Karoče“' o tas ,,debilas“ mano „padelnikas“ pasakė, nebūtų klausę nei ką, sako važiavom su ta mašina - su džipu ,,Lexusu“. <...>. Toliau aktualus įrašas Nr. 213155 nuo 01:12 min. iki 02:29 min. – R. P. - Tu įsivaizduok man irgi paskambino ,,necenzūrinis žodis” man turi visą įrangą ,,Makita“ nupirkti, viskas viskas pas mane ,,chatoj“ taip išstatyta viskas, ir jie metėsi mano dėl ginkluoto apiplėšimo ir jie įeina į ,,chatą“ ir sako ,,necenzūrinis žodis“. N. A. – Kokia firma ,,Machit“. R. P. – ,,Makitų“, bet patys brangiausi. N. A. – Ai ,,Makitos“... R. P. – Už keturiasdešimt gabalų. <...> R. P. – Bet viskas kas brangiausia. Jeigu suktukai, tai jau su dviguba batareika žinai po ,,trista šesdisiat“ žinai jie ,,uže“. Perfai po 900 eurų žinai. Viskas kas brangiausia, viskas pilniausia. ,,Karoče“ plaukų džiovintuvai žinai, po ,,petsot evra“, su lazeriais kur šildo, bobom tie fotopiliatoriai ,,cik cik cik“ kur plaukam, irgi po penkis š po „petsot šesdisiat’’ žinai. Nu ir ,,karoče’’ jie pamatė žinai ,,necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“ žinai, žiūriu ,,opa“ prokurorui ,,zaibys“ dar kartą. Ir ,,karoče“ ,,pydaras“ žinai galvoja.. N. A. – Tai ,,necenzūrinis žodis“ tu namie ,,necenzūrinis žodis’’ reikėjo garažą kokį.. R. P. – Seni, ,,karoče“, žinai reikėjo, dabar nesvarbu ko reikėjo, ,,padelnikas“ pats ,,padelnikas“ turėjo pas save pasidėt ,,necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“, jis neturėjo mašinos, mažytė mašinytė įsidėt neturėjo kur. Ten ,,necenzūrinis žodis“ va taip pusė ,,chatos“, va taip kaip išstatytum pusė vat taip iki lubų. Per tris dienas. N. A. – Tai pripirkot. R. P. – Nu ten jo, prisukom. <...>. Toliau aktualus įrašas nuo 08:47 min. iki 10:16 min. N. A. – Nu necenzūrinis žodis ,,Makitos” tai geros, suktukai ,,necenzūrinis žodis”, bulgarkės jeigu ant „akumų“ žinai... R. P. - Bulgarkės viskas viskas kas geriausia. N. A. – Ant akumų. R. P. - Visos bulgarkės visos visos dėžėse kur po 400, po 500 eurų, po 600 eurų net, po dvigubom. N. A. – Pusė kainos iš karto viską parduodat ane? R. P. – Ne, ,,necenzūrinis žodis“ neapsimoka, geriau įdedi į skelbiu.lt …??? ir 20 procentų nuolaidą padarai, ,,necenzūrinis žodis“ ne? Tai vat jisai pavyzdžiui jisai …??? darydavo, tarkim pavyzdys …??? N. A. – Tai jie viską iš tavęs konfiskavo ir vėl kažkur tai viską ,,skryli“? R. P. – Jo jo jo, ,,necenzūrinis žodis“ tas viską ,,prisidavė“ žinai. N. A. – Ai tai tau čia jau ,,neatsimazinsi“ dėl šito epizodo. R. P. – Nu tai va, tai apmokėt reikės, atlygint žalą ir viskas. N. A. – Tai kokią žalą jeigu jie ,,necenzūrinis žodis“ viską grąžino. R. P. - Tai jie dar laiko tiktais, jie turės kameras dabar nustatyt, automobilis paimtas, nes kaip įrankis, jie per kameras žiūrės, nes jisai ir nu p. ,,padielnikas“ ir pasakė: ,,Mes nebuvom grupuotė tikslas, aš pirkau sau, jisai pirko sau“, jis taip ir pasakė, aš nežinau ką jisai sako pirko. Tai tas labai gerai yra paskui ar ne? Aš pirkau sau jisai pirko sau. Bet jisai irgi geras pasakė kur ,,necenzūrinis žodis“ spausdinam, ką darom, kaip darom visą sistemą nuo nulio papasakojo, ,,necenzūrinis žodis“ debilas ,,necenzūrinis žodis“. Pasakytų gavo nuolaidų kuponus ir viskas. Ar ne? N. A. – Nu.

Žemesnės instancijos teismas

R. P. – „Karoče“, ir dar debilas pasakė, kad su mano mašina važiavom, policija net nežinojo… (3 t., b. l. 84-89).

A. M. 2021 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 5 d. procesinių veiksmų atlikimui į Vilniaus apskrities VPK buvo iškviestas įtariamasis M. M.. Bendraujant su M. M., buvo pasiteirauta ar papildomai neprisiminė reikšmingų ikiteisminiam tyrimui aplinkybių, ar sutiktų būti apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją papildant ir patvirtinant parodymus duotus 2020 m. gruodžio 17 d. apklausos metu. Pokalbio metu M. M. pasakė, kad visus daiktus pirko vienas, savo reikmėms, o apie R. P. galimai nusikalstamą veiką esą nieko nežino, kokias prekes pirko R., taip pat kokiu būdu jas pirko ir ar iš vis ką nors pirko, esą nematė ir nežino. Atsižvelgiant į tai, ką pokalbio metu pasakė M. M., darytina išvada, jog jis savo parodymus dalinai gali pakeisti R. P. naudai, galimai paveiktas R. P. bei jo tėvo R. P. (3 t., b. l. 92-93).

Atliktos kratos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 16 d. buvo atlikta krata R. P. automobilyje „Lexus RX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta ir paimta: spausdintuvas „Dymo“, spausdintuvo įkrovimo bei jungties laidai, lipnių etikečių ritinėlis, plaukų džiovintuvas „Philips“, kompiuteris „Acer“, baltos ir juodos spalvos džemperiai su gobtuvais, raudonos/juodos spalvų striukė „Richmond“, mėlyna striukė „Bikkenburg“. Kratos teisėtumą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis (3 t., b. l. 176-194).

Daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas R. P. automobilyje „Lexus RX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai. Atliekant nešiojamojo kompiuterio ,,Acer Aspire” (modelis (duomenys neskelbtini)) kietojo disko (SSD) ,,Kingston Technology” (modelis (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini)), nurodyta talpa 128 GB) turinio ataskaitos apžiūrą, nustatyta, kad nešiojamajame kompiuteryje yra atvaizdų, kuriuose pavaizduoti brūkšniniai kodai, taip pat interneto naršyklės istorijoje yra ieškoti „Makita“ firmos įrankiai, instaliuota programa ,,Dymo Connect“. „Internet Exporer 10-11 Main Fistory“ (failų skaičius 968), apžiūrint minimus failus, nustatyti 83 failai, kurių prieigos data laikotarpyje nuo 2020-12-14 16:08:30 val. iki 2020-12-15 val. 19:47:44. Minėtų nuorodų failų URL pavadinimai: „Pjūklas diskinis“, „Pjūklas diskinis 85 eur makit.dymo“, „Suktukas 50eu“, „suktukas 50 eu makita.dymo“, „Lobzikas“, „Lobzikas 54 eu makita.dymo“, „epiliator“, „Routeris“, „rinkinys makita 200“, „Kampinis slifuoklis.dymo“, „barcode(..)“ (Fotolentelė Nr. 3). Minėti pavadinimai sutampa su prekybos centruose paimtomis prekėmis, o pavadinimas dymo, sutampa su spausdintuvo (skirto spausdinti lipdukus pavadinimu „Dymo“). „Opera Web History (Carved)“ (failų skaičius viduje 3 345). Nuorodos failas Nr. 3249 pavadinimas (nurodomas pavadinimas), suvedus šioje svetainėje prekės brūkšninio kodo skaitmenis, sugeneruojamas brūkšninio kodo atvaizdas, kurį galima išsaugoti norimoje laikmenoje. Taip pat matomas nuorodos (nurodomas pavadinimas), kurį suvedus į naršyklės langą matomas lipdukų spausdintuvo „Dymo“ naudotojo gidas (Fotolentelė Nr. 4). Apžiūra užfiksuota fotolentelėse – bendras vaizdas ataskaitos lange, bendras brūkšninių kodų vaizdas, bendras failų vaizdas paieškos lange, nuorodos su turinio vaizdais. Atlikta spausdintuvo „Dymo“ (viduje įdėtas lipnių etikečių ritinėlis), plaukų džiovintuvo „Philips“, du vyriški (juodos ir baltos spalvos) džemperiai su gobtuvais, dvi striukės – raudonai/juoda “John Richmond“ ir mėlyna „Bikkembergs“. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (4 t., b. l. 10-31, 32-41).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis patvirtina kratos teisėtumą. Atliktos kratos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 16 d. buvo atlikta krata R. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta ir paimta: 11 200 eurų grynaisiais pinigais, dėžutės su užrašais, 3 buteliukai su skysčiu, 3 SIM kortelė „Bitė“, asmens tapatybės kortelė, UAB „Ermitažo“ parduotuvės Kaune, Pramonės pr. 6B, kasos Nr. 43 kvitas (kvito Nr. 225/98), mobilaus ryšio telefonas „iPhone 12“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, automobilio BMW raktai, 6 dėžės su maršrutizatoriais, epiliatorius „Philips“ dėžėje, 2 dėžės su suvirinimo aparatais „Deca“, pirkimo kvitas bei 36 dėžės su „Makita“ firmos įvairiais įrankiais. Fotonuotraukose užfiksuotos daiktų radimo vietos. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti visi daiktai rasti ir paimti kratos metu R. P. gyvenamojoje vietoje (4 t., b. l. 50-63, 72-80).

2021 m. birželio 17 d. pakvitavimas patvirtina, kad 32 vnt. įrankių buvo grąžinti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įgaliotam atstovui Atsiimti daiktai: 1. Kampinis šlifuoklis „Makita DGA506RTJ“, S/N kodas 232681R; 2. Akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita DHP481RTJ“, S/N kodas ?33649R; 3. Akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita DHP481RTJ“, S/N kodas 133657R; 4. Įrankių komplektas „Makita DLX2189TJ“, S/N kodas 50034Y; 5. Akumuliatorinis diskinis pjūklas „Makita DSS610RTJ“, S/N kodas 326395Y; 6. Kampinis šlifuoklis „Makita DGA506RTJ“, S/N kodas 232680R; 7. Suvirinimo aparatas „MIGA DECA 215“, S/N kodas 20/042001; 8. Suvirinimo aparatas „MIGA DECA 215“, S/N kodas 20/042018; 9. Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita Cordless Angle Grinder DGA506T“, S/N kodas 265922R; 10. Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita Cordless Angle Grinder DGA506T“, S/N kodas 269465R; 11. Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita Cordless Angle Grinder DGA506T“, S/N kodas 269471R; 12. Akumuliatorinis siaurapjūklis „Makita Cordless Jig Saw DJV180Z“, S/N kodas 001130883G; 13. Maršrutizatorius „TP-LINK ARCHER AX3000“, S/N kodas 2209230001474; 14. Maršrutizatorius „TP-LINK ARCHER AX3000“, S/N kodas 2209230001472; 15. Maršrutizatorius „TP-LINK ARCHER AX3000“, S/N kodas 2204529002162;16. Maršrutizatorius „TP-LINK ARCHER AX3000“, S/N kodas 2203017R00015; 17. Maršrutizatorius „TP-LINK ARCHER AX3000“, S/N kodas 2209230001476; 18. Maršrutizatorius „TP-LINK ARCHER AX3000“, S/N kodas 2209230001473; 19. Fotoepiliatorius „Philips Lumea Prestige“; 20. Akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita DHP481RTJ“, S/N kodas 245610R; 21. Akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita DHP481RTJ“, S/N kodas 245601R; 22. Poliruoklis „Makita 150mm R. O. Polisher PO6000C“, S/N kodas 8657E; 23. Poliruoklis „Makita 150mm R. O. Polisher PO6000C“, S/N kodas 8665E; 24. Poliruoklis „Makita 150mm R. O. Polisher PO6000C“, S/N kodas 8651E; 25. Poliruoklis „Makita 150mm R. O. Polisher PO6000C“, S/N kodas 8661E; 26. Perforatorius „Makita HR2811FT“, S/N kodas 185934Y; 27. Plaukų džiovintuvas „Philips“; 28. Atskėlimo plaktukas „Makita HM1203C“, S/N kodas 106868Y; 29. Akumuliatorinių įrankių komplektas „Makita DLX2289TJ“, S/N kodas; 30. Perforatorius „Makita HR5202C“, S/N kodas 38020E; 31. Atskėlimo plaktukas „Makita HM1203C“, S/N kodas 106889Y ; 32. Perforatorius „Makita HR5202C“, S/N kodas 20162E (2 t., b. l. 44-45).

2021 m. birželio 14 d. pakvitavimas patvirtina, kad 10 vnt. įrankių buvo grąžinti UAB „Ermitažas“ įgaliotam atstovui. Atsiimti daiktai: 1. Elektrinis siaurapjūklis dėžėje „Makita 4350 FCTJ“, prekės brūkšninis kodas 0088381639125; 2. Elektrinės skardos žirkles dėžėje „Makita JN1601“, prekės brūkšninis kodas 088381015448; 3. Akumuliatorinis diskinis pjūklas dėžėje „Makita DHS660T“, prekės brūkšninis kodas 088381729819; 4. Sukimo antgalių rinkinys dėžėje „Makita D-37194“, 200 dalių, prekės brūkšninis kodas 088381375399; 5. 2 vnt. akumuliatorinių siaurapjūklių dėžėse „Makita DJV181T“, prekės brūkšninis kodas 088381729888; 6. 2 vnt. akumuliatorinių įrankių komplektų dėžėse „Makita DLX2189TJ“, prekės brūkšninis kodas 088381830355; 7. Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis dėžėje „Makita DGA511Z“, prekės brūkšninis kodas 088381853552; 8. Akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas dėžėje „Makita DDF481RTJ“, prekės brūkšninis kodas 0088381674904 (2 t., b. l. 90).

Atliktos kratos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 16 d. buvo atlikta krata M. M. automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis patvirtina kratos teisėtumą (4 t., b. l. 83-98).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. vasario 26 d. buvo apžiūrėtas M. M. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 11 pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu pavadintu ,,R“ (tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo metu naudosi R. P.). Aktualus M. M. susirašinėjimas su R. P. užfiksuotas Fotolentelėje Nr. 1 (atsižvelgiant į byloje pateiktą nuotraukų kokybę ir neišsamią telefoninių pokalbių apžiūrą (2021-02-26 apžiūros protokolas), Fotolentelės Nr. 1 apžiūra vyko byloje pateiktoje elektroninių dokumentų versijoje Lietuvos informacinėje teismų sistemoje LITEKO baudžiamoji byla Nr. 1-937-1033/2022, proceso įvykis 2022-02-02 DOK-21368) nuotraukose: nuo Nr. 7 iki Nr. 12 (byloje pateiktas susirašinėjimas tarp M. M. ir R. P. prasideda nuo Nr. 7, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tai nėra susirašinėjimas nuo pradžių, todėl nėra nustatyta aktualaus pokalbio/susirašinėjimo data/laikas, todėl laikytina, kad šis pokalbis/susirašinėjimas vyko iki po to sekančio pokalbis/susirašinėjimas Nr. 11, kurio pradžia 2020-12-12 07.41 val.) – M. M. nurodo, kad su „amazonu“ pavyko, tačiau viskas ilgai trunka, „dabar su situ baeriu geriau eisis...“.R. P. atsako, kad nepergyventų, su šiuo dalyku reikia iš karto kuo daugiau per vieną dieną ir daugiau bandymų. M. M. „ta kad b darau?“ R. P. „Čia laikinos varkės. Todėl reik kuo daugiau padaryt per trumpa laiką“. M. M. „ne ne sita kaip tik ne laikina“ „ne neaptikoma“ „jei nebent pats pripjauni“. R. P. „nu smagu“ „Dirbsim išvien“. M. M. „jo neiskentejau pats nulekiau“. R. P. „Reiks pasistatyti auto tiau, pora skirtingu striukių ir dirbt“. M. M. „visas suprakaitavus namo grizau ten 3 kartus prakaitu apsipiliau“. R. P. „Čia mano tema seni“. M. M. „oi seni ten taves taiip reikia“ „patikek“ „tavo mokeimo uzkalbeti“ „belekaip“ „nes cia pats svarbiausias dalykas“. R. P. <...> „Tik buna labai durnu darbuotoju“. <...> „Reik pradėti dirbti“. Nr. 18 2020-12-13 17.20 val. M. M. „kodai b – bulgarke p – pjūklas L – lego technic S – skustykas vyr Philips E – Epiliatorius mot Philips“ „3*******6“. Nuo Nr. 18 iki Nr. 24 – 2020-12-13 23.43 val. M. M. siunčia nuotraukas R. P. su išpakuotu maršrutizatoriuni ir maršrutizatoriaus dėžutę, aiškina, kad jam reikalingas geras internetas, kam parduoti, kad paskui nusipirkti? R. P. atrodo, kad geriau parduoti. Toliau R. P. aiškina, kad su „Lego“ nesiseka, nes su žmona žiūrėjo, kad kitur pirkti yra po 140 Eur. M. M. nurodo, kad sakė jam, jog tokių daiktų pilna kitur. Toliau tarp jų vyksta pokalbis dėl pinigų pasiėmimo, kiek imti, kad reikia pasiilsėt, nes rytoj abu daug lakstys, nes rytoj bandys rimčiau su kompais. Nuo Nr. 25 iki Nr. 38 – 2020-12-14 pokalbis prasideda nuo 10.41 val. apie automobilius. Šiame pokalbyje aktualu, kai R. P. nurodo M. M. <...> „Važiuojam dirbt“ „Pasiimk daugiau striukių, kepurėlių jei turi“ <...>. Toliau aktualus susirašinėjimas nuo Nr. 39 iki Nr. 41 (laikotarpis nuo 2020-12-14 18.49 val. iki 2020-12-15 01.30 val.) – M. M. „3****8“ „as prie masinos“. R. P. „Savitarna varei?“. M. M. „joo“ „svarbu greitai nuskanok ir duok jiems“ „nuimt“. R. P. „Kortele negaliu mokėti“ „Tai?“. M. M. „ble“ „as cia su prekem“. R. P. „Nu lauk“. M. M. „laukiu, ble reik tau korta duot kažkaip nepagalvojau“ „8**2“. „seni“ „rytoi nuo ryto“ „apie 9-10 buk ready bet pilnai ready isvaziuoti“ „<...> power up įsimiegok sukaupk jegas ir desim garu“. Toliau aktualus pokalbis Nr. 46 ir Nr. 47 – 2020-12-15 12.12 val. R. P. „Feno reikia to brangaus !!!“ „Būtinai ! „ „Parduotas epiliatorius“. M. M. „zjbs“ „atvarik prie ieima“. R. P. „Ten pat“ „Matysi“. 14.21 val. M. M. „as prie masinos“. R. P. „Tuoj“. Telefone yra 1406 fotonuotraukos ir 302 video klipai. Pirmas galerijoje esantis failas yra nuotrauka sukurta 2016-02-12 23.31 val., kurioje M. M. fotografuoja save prieš veidrodį (be marškinėlių, dėvi mėlynus šortus, už nugaros matyti medžio spalvos spintelės. 65 nuotraukose pavaizduotos prekės (darbo įrankiai ,,Makita“ ir kita smulki buitinė technika) ir jų brūkšniniai kodai. Iš aplinkos matyti, kad minėtos nuotraukos galėjo būti padarytos prekybos centruose, iš kurių pavogtos prekės. Nuotraukos buvo sukurtos laikotarpyje nuo 2020-12-08 iki 2020-12-16. Nuotraukoje, kuri fotolentelėje Nr. 3 pažymėta numeriu 44, matyti sukrautos prekės (darbo įrankiai ,,Makita“, fotoepiliatoriai ,,Phipilps“, suvirinimo aparatai ,,Deca“, routeriai ,,TP-link“) R. P. namuose, vonios kambaryje. Nuotrauka sukurta 2020-12-14 23.51 val. Nuotraukoje, kuri fotolentelėje Nr. 3 pažymėta numeriu 45, matyti aukščiau aprašytos prekės R. P. namuose, vonios kambaryje, o prie jų įsiamžinęs M. M.. Nuotrauka sukurta 2020-12-15 01.12 val. Nuotraukoje, kuri fotolentelėje Nr. 3 pažymėtoje numeriu 54, matyti aukščiau aprašytos prekės ir papildomai 14 plastikinių dėžių su ,,Makita“ įrankiais, R. P. namuose, vonios kambaryje. Nuotrauka sukurta 2020-12-15 19.12 val. (4 t., b. l. 146-175; 5 t., b. l. 1-94).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis patvirtina kratos teisėtumą Atliktos kratos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 16 d. buvo atlikta krata M. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta ir paimta: smulkintuvas „Bosch“ dėžėje, maršrutizatorius „TP-LINK“, etikečių spausdintuvo „Dymo“ instrukcija, kasos pajamų orderio kvitas, UAB „Varlė LT“ kvitas, USB laikmena, 5 lipdukai su brūkšniniu kodu, lipdukų ritinėlis, pasas, planšetinis kompiuteris „Huawei, UAB „Ermitažas“ kvitas, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kvitas, mobilaus ryšio telefonas „iPhone X“ IMEI (duomenys neskelbtini), kompiuterio įkroviklis (5 t., b. l. 43-50).

Daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti M. M. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti daiktai. Apžiūrėjus planšetinį kompiuterį „Huawei“ ir USB laikmeną, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (5 t., b. l. 53-73). Apžiūrėti: dėžė su smulkintuvu „Boch/ErgoMixx“ su brūkšniniu kodu ir numeriu 424200240110, matoma, kad po šiuo lipduku taip pat yra brūkšninis kodas, tačiau numerių nesimato; dėžė su maršrutizatoriumi „TP-LINK/AC1750/mesh Wi-Fi Router/Full Gigabit Dual Band/Archer C7“ , apačioje brūkšninis kodas su numeriu 6935364070601, S/N kodas 2206159001233; spausdintuvo „Dymo“ instrukcija; 2020-12-10 kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) bei PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigai priimti iš UAB (duomenys neskelbtini), pirkinys – „Dymo S0722550“ etiketės (1x500 vnt.), kaina 14,99 Eur ir „Dymo S0838780“ spausdintuvas „LaberWriter450“, kaina 109,01 Eur; 2020-10-27 UAB „Varlė“ kvitas už 419 Eur vertės kaitlentę; 5 vnt. lipdukų su brūkšniniais kodais Nr. 0088381374248, 0883818085526 (ranka mėlynos spalvos priemone užrašyta raidė „K“), 08883810966144 (ranka mėlynos spalvos priemone užrašyta raidė „K“), 0883818085526 (ranka mėlynos spalvos priemone užrašyta raidė „G“), 0088381374248; balta popierinė dėžutė „DYMO SWITCHING POWER ADAPTER/P/N: W00847, kurios viduje juodas polietileninis maišelis ir lipdukų ritinėlis; 2020-12-11 UAB „Ermitažas“ išduotas mokėjimo kvitas Nr. 115/701 (#00163298) pirktas –surinkimo antgalių rinkinys „Makita“ 34 dalių, mokėta 25,99 Eur (5 t., b. l. 74-86). Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „iPhone X“ IMEI (duomenys neskelbtini), matomas susirašinėjimas su L. V., R. P., kuris šiam ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi, jo apžiūra detalizuota dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, padarymo (5 t., b. l. 87-116).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Kaltinamasis M. M. teismo posėdyje savo kaltę dėl BK 309 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis neturėjo tikslo pasipelnyti iš tokios veikos. Pasielgė kvailai dėl įdomumo eksperimentavo, viskas buvo jo idėja. Telefonai priklauso jam, įrašus pašalino, su R. R. kartu gyvena. Dėl padaryto gailisi.

Apklaustas įtariamuoju M. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jo mobiliojo ryšio telefone „iPhone“ yra vaizdo įrašų, galimai 3-4 įrašai, kuriuose nufilmuotas lytinis aktas su jo mergina R. R., su kuria kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus. Kad jis filmavo jų lytinį aktą, jo mergina žinojo, neprieštaravo. Po ko jis kažkiek įrašų įdėjo į porno saitą, saito pavadinimo nepamena. Įkeliant reikėjo asmens tapatybę patvirtinančių duomenų ir pats pateikė R. asmens paso duomenis. Vaizdus stengėsi kelti be jų veidų, tai darė dėl įdomumo. Kiek įdėjo epizodų, pasakyti negali, nepamena, galimai 2-3. Apie tai, kad patalpino į saitą jų lytinį aktą ir pateikė jos duomenis, R. nežino, galvojo, kad ji nebus prieš, tačiau jai apie tai nesakė. Už patalpintus epizodus jis jokio atlygio negavo, jokių pinigų jam niekas nemokėjo. Yra pasiruošęs bendradarbiauti su policijos pareigūnais, kviečiamas į policiją visada atvyks, neketina niekur slėptis ir vykti į užsienį. Papildė, kad maždaug prieš metus R. užsiminė, kad nori filmuoti ir fotografuoti tai, kas vyksta tarp jų sekso metu. Iš pradžių ji lyg ir nenorėjo sutikti, tačiau po to sutiko ir leidosi filmuojama. Filmuodavo ir fotografuodavo jų lytinį aktą, R. sekso žaidimus, jos lytinius organus. Tai truko apie metus laiko. Visa tai filmuodavo ir fotografuodavo savo mobiliojo ryšio telefonais „iPhone X“ ir „iPhone 11 Pro Max“. Dažniausiai stengdavosi, kad nesimatytų nei jo, nei R. veido, tačiau kartais būdavo, kad filmuojant ar fotografuojant pakliūdavo ir veidai. Tie vaizdo įrašai bei nuotraukos buvo skirti tik jo ir R. asmeniniam archyvui, tačiau po kiek laiko jis sugalvojo, kad gal nufilmuotus vaizdus ir padarytas nuotraukas reikėtų įkelti ir į pornografinio turinio internetinį tinklalapį (nurodomas), kad juos pamatytų daugiau žmonių. Tikslios datos nepamena, kaip atrodo, tai buvo 2020 m. spalio arba lapkričio mėnesį. Pamena, kad telefone „iPhone X“ suvedė minėto tinklalapio adresą ir ten norėjo susikurti anketą, iš kurios galėtų kelti vaizdo įrašus ir nuotraukas. Nepamena, kokiu elektroniniu paštu ir kokiu vardu registravosi prie minėtos paskyros. Tik atsimena, kad norint įkelti pornografinio turinio vaizdo įrašus ir nuotraukas reikėjo patvirtinti tapatybę, kad yra 18 metų. Kadangi vaizdo įrašai bei nuotraukos buvo R. kūno, tai jos nepaklausęs paėmė jos asmens tapatybės kortelę, kurią nufotografavo ir įkėlė patvirtinti tapatybei. Apie tai, kad jis sukūrė anketą pornografiniame tinklalapyje R. iš pradžių nežinojo. Vaizdo įrašuose bei nuotraukose R. veido nesimatė. Nuotraukas ir vaizdo įrašus kėlė tik dėl įdomumo, ne siekiant iš to pasipelnyti. Įkėlė apie 6 vaizdo įrašus su nufilmuotu lytiniu aktu tarp jų, ir apie 20 nuotraukų, kuriose yra nuoga arba su apatiniais drabužiais R.. Maždaug dvi savaitės po anketos sukūrimo, prisipažino R., kad tai padarė ir įkėlė pornografinių vaizdų į (nurodomas internetinio puslapio pavadinimas). Iš pradžių ji sureagavo pakankamai audringai, jie susipyko, iš karto norėjo, kad anketą ištrintų. Tačiau po to lyg ir nieko jam nebesakė. Tik po atliktų kratų anketą iš karto ištrynė, nes nebenorėjo, kad daugiau tos nuotraukos ir vaizdo įrašai būtų matomi. Jokios naudos iš nuotraukų ir vaizdo įrašų įkėlimo negavo. Taip pat viename tinklalapyje R. buvo jo iniciatyva prisiregistravusi ir tiesioginės transliacijos metu kalbėjo su vyrais. Ji pasirodydavo ne nuoga, bet su apatiniais drabužiais. Nepamena tinklalapio pavadinimo, bet kiek žino, buvo galima iš tų pokalbių uždirbti pinigų, tačiau jie taip pat nieko neuždirbo. Dėl šio poelgio labai gailisi, nesitikėjo, kad pornografinio turinio įkėlimas į pornografinio turinio svetainę gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Papildomos apklausos metu nurodė, kad anksčiau duotus išsamius ir papildytus parodymus patvirtina ir prašo jais vadovauti (6 t., b. l. 99-104, 120-125, 137-139, 157-161, 173-175).

Apklausta įtariamąja R. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad draugauja su M. M. ir kartu gyvena jau daugiau nei 5 metai. Maždaug prieš metus laiko M. jai pasiūlė nufilmuoti jų lytinį aktą, nes jis to nori. Iš pradžių į tai žiūrėjo skeptiškai, tačiau po to sutiko. M. sakė, kad tai bus tik jų archyvui, kad turėtų patys sau. Po to filmuodavo ne tik lytinį aktą, tačiau ir ją nuogą. Visa tai visada darydavo tik M. savo telefonais „ iPhone“ ir tik jų namuose. Jokia kita įranga filmuojama ir fotografuojama jų pornografija nebuvo. Padarytų vaizdo įrašų ir nuotraukų po to neperžiūrinėdavo, net nežino, ar juose matydavosi jos ar M. veidas ar ne. Tų vaizdo įrašų ir nuotraukų reikėjo tik M.. Net nebūtų pagalvojus, kad jų asmeniniam archyvui filmuoti ir fotografuoti pornografinio turinio dalykai gali atsidurti internete. Tačiau 2020 m. rudens pabaigoje, tikslios datos nepamena, M. prisipažino, kad kelis tokius vaizdo įrašus bei nuotraukas įkėlė į internetinę porno svetainę (nurodoma). Dėl to labai supyko ant M., tarp jų kilo nemenkas konfliktas. Konkrečiai nežino, nei kokie vaizdo įrašai, nei kokios nuotraukos buvo į tą svetainę įkeltos. M. jai pažadėjo, kad tuos pornografinio turinio dalykus iš internetinės svetainės ištrins. Visiškai nenorėjo, kad jos nuogos vaizdo įrašai bei nuotraukos būtų internete. Tuo metu net nepagalvojo, kad ją gali žmonės atpažinti ne tik iš veido, bet ir iš tatuiruočių ant jos kūno. Apie tai, kad tokių vaizdo įrašų ir nuotraukų, kuriuose yra jos ir M. pornografija, įkėlimas į internetinę svetainę gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę, taip pat nepagalvojo, apie tai nesusimąstė. Pamena, kad 2020 m. rudens gale, M. buvo jos paprašęs nusifotografuoti su savo asmens dokumentu. Nepamena, ar fotografavosi su asmens tapatybės kortele ar su pasu. Neprisimena, ar tokią nuotrauką pasidarė pati, ar ją nufotografavo M.. Nuotraukoje matėsi jos veidas ir jos asmens dokumentas. Nepaklausė M., kam reikalinga tokia nuotrauka, tiesiog juo pasitikėjo. Net nepagalvojo, kad to reikia, kad jis sukurtų paskyrą pornografinio turinio internetiniame tinklalapyje. Nei kokiu vardu, nei kokiu elektroniniu paštu buvo sukurta paskyra ji nežino. Po to, kai M. jai pasisakė, kad įkėlė jų pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus į internetą, ir ji supyko, jai pažadėjo tą anketą ir visus vaizdus ištrinti. Po konflikto daugiau M. ir nepaklausė, ar ištrins tuos vaizdo įrašus ir nuotraukas iš interneto svetainės, nes juo pasitikėjo, jis buvo pažadėjęs tai padaryti. 2020 m. gruodžio mėnesį namuose policijos pareigūnai atliko kratą, paėmė M. telefonus ir juose surado pornografinio turinio vaizdo įrašus ir nuotraukas. Iš to suprato, kad jis nebuvo iš sukurtos paskyros ištrynęs tų vaizdo įrašų ir nuotraukų. Kiek žino, ne visi vaizdo įrašai bei nuotraukos, kurie yra pornografinio turinio, rasti M. telefonuose, buvo sukelti į tą internetinį tinklalapį (nurodomas). Tik po atliktų kratų M. tą paskyrą su vaizdo įrašais bei nuotraukomis ištrynė. Apie tai, ar buvo gauta finansinė nauda iš tokių vaizdo įrašų bei nuotraukų įkėlimo, nežino, bet greičiausiai, kad ne. Jei būtų buvę finansinės naudos, greičiausiai M. apie tai būtų pasisakęs. Pati asmeniškai jokios finansinės naudos negavo. Dar pamena, kad su jos žinia ir pritarimu kažkada buvo sukurta anketa kažkokiame internetiniame tinklalapyje, kurio pavadinimo nežino. To tinklalapio tikslas yra seksualiau apsirengus tiesiogiai vaizdo ryšiu kalbėtis ir bendrauti su kitais vyrais. M. apie tai taip pat žinojo ir tam pritarė. Prieš kamerą rodydavosi ji, bet ne nuoga, tik apsirengusi trumpesnius, seksualesnius drabužius. Jai tai buvo įdomi patirtis, tiesiog kaip nuotykis, nieko blogo tame neįžvelgė. Ten buvo galima pagilinti savo anglų kalbos žinias, nes prisijungę vyrai kalbėdavo angliškai. Tokių tiesioginių transliacijų buvo nedaug, berods, trys. Jokios finansinės naudos iš tokių pabendravimų negavo, kaip sakė, tai buvo tik dėl įdomumo. Nieko nežinojo apie tai, kad M. buvo sugalvojęs įsigyti brangesnių prekių pigiau. Apie tai, kad jis užklijuodavo pigesnės prekės brūkšninio kodo lipdukus ant brangesnės prekės, jai pasipasakojo tik po to, kai namuose buvo atlikta krata. Dėl to, kad į pornografinio turinio svetainę buvo įkelti jos ir M. pornografinio turinio nuotraukos bei vaizdo įrašai, labai gailisi. Tačiau, kaip jau ir sakė, tai atliko ne ji, net M.. Tik po to sužinojo apie tokių nuotraukų ir vaizdo įrašų egzistavimą toje svetainėje, bet taip pat naiviai tikėjosi, kad tokie įrašai bus M. pašalinti. Apie tai, kad tokių vaizdo įrašų ir nuotraukų įkėlimas į pornografinio turinio svetainę užtraukia baudžiamąją atsakomybę, iš pradžių nepagalvojo, o tai suvokė tik vėliau. Sutinka, kad padarė šią nusikalstamą veiką, nes sužinojusi neužtikrino, kad pornografinio turinio vaizdo įrašai ir nuotraukos būtų pašalinti iš internetinės svetainės, taip leidžiant plisti internete minėtiems vaizdams. Ir nors iš pat pradžių nesiekė, kad būtų įtarime nurodyti veiksmai ir kiltų jų pasekmės, tačiau leido nusikaltimui įvykti ir pasekmėms atsirasti. Prašys būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Papildė, kad paįvairinti savo gyvenimą, M. pasiūlymu pradėjo filmuoti įvairius vaizdo įrašus bei daryti nuotraukas, kuriuose yra pornografinio bei erotinio turinio elementai. Iš pradžių tokie vaizdo įrašai bei nuotraukos buvo tik jų asmeniniam archyvui, tačiau vėliau M. pasiūlė kelis vaizdo įrašus įkelti ir į pornografinio turinio svetainę (nurodoma). Tam neprieštaravo, sutiko su M. pasiūlymu, tačiau pati visiškai nieko nedarė, kad jų pornografinio turinio filmukai atsidurtų internete. Tuomet visiškai nepagalvojo apie tai, jog ją gali atpažinti. Anketą minėtame pornografiniame tinklalapyje sukūrė pats M.. Kada tiksliai neprisimins, bet tai buvo lyg tai 2020 m. pabaigoje. Kaip ir kokiu vardu M. kūrė anketą nežino, nesidomėjo. M. tik pasakė jai, kad reikia patvirtinti jos tapatybę. Pamena, kad fotografavosi su savo asmens dokumento nuotrauka. Taip pat pamena, kad fotografavosi su ant lapo užrašytu užrašu, kuriame greičiausiai buvo slapyvardis, kuriuo jungiamasi prie pornografinės svetainės. Tą užrašą užrašė M., ji tik nusifotografavo su juo. Neklausė M., kam to reikia, bet suprato, kad to reikia jungiantis prie pornografinio turinio svetainės. Nežino, nei kiek, nei kokie vaizdo įrašai buvo įkelti, ir ar tik vaizdo įrašai buvo keliami. Visą medžiagą, kuri buvo keliama į svetainę, surinko ir įkėlė M.. Ji tik davė tam savo sutikimą. Pati niekada ir nežiūrėjo, kas buvo įkelta. Iš to, nieko neuždirbo, net nežino, ar iš to galima uždirbti, neturėjo tokio tikslo. Jų tikslas buvo, sakytų, patenkinti asmeninį smalsumą kuomet tokie vaizdo įrašai yra pasiekiami viešai. Kiek žino, M. kėlė jų seniau darytus vaizdo įrašus, kuriuos filmavo, kaip tada galvojo, tik savo asmeniniam archyvui. Nuotraukos ir vaizdo įrašai buvo daromi tik jų abiejų. Kuomet filmuodavosi abudu su M., telefonas būdavo padėtas ant laikiklio. Kai kada ją filmuodavo ir fotografuodavo pats M.. Jokie pašaliniai asmenys tame nedalyvavo. Kiek pamena, M. įkelti vaizdo įrašai neilgai pabuvo toje pornografinio turinio svetainėje. Nes po kratos pas M., jis tą anketą ištrynė. Beveik visi filmavimai ir fotografavimai pornografinio turinio jų su M. vaizdo įrašų buvo daromi namuose. Pamena, kad vieną kartą buvo išsinuomoję apartamentus (duomenys neskelbtini) su „jakuzzi“, kur kažką filmavo bei fotografavo.Net nepagalvojo apie tai, jog įkeliant pornografinio turinio vaizdo įrašus į prorno svetainę, juos galėtų atsisiųsti bet kas ir taip jie būtų platinami toliau. Tačiau tai buvo galima numanyti. Anksčiau duodama savo parodymus, neigė žinanti, kad M. žadėjo kelti jų darytus vaizdo įrašus į pornografinio turinio svetainę. Taip sakė dėl to, kad jai buvo labai gėda, jautė didelį psichologinį sunkumą dėl to. Buvo baisu pasisakyti, kad apie visa tai žinojo, nuo pat pradžių ir pritarė M. idėjai įkelti pornografinio turinio jų darytus vaizdo įrašus, kuriuose patys nusifilmavo. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, taip pat su jos žinia buvo M. sukurta anketa kažkokiame kitame panašaus pobūdžio tinklalapyje. Tik ten ji jau turėjo pasirodyti viena. Apie tai parodymus jau yra davusi, prie jų ir pasilieka. Dėl šios savo padarytos nusikalstamos veikos, kad kartu su M. pagamino ir platino pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose jie yra užfiksuoti, labai nuoširdžiai gailisi. Nors jau praėjo nemažai laiko, tačiau iki šiol dar negali atsigauti dėl patirtos gėdos, pritardama M. idėjai, nesitikėjo tokių skaudžių padarinių (t. 5, b. l. 148-152, 158-161).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 16 d. atliekant M. M. asmens kratą, buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 11 pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) bei automobilio BMW raktas, kuris pakvitavimu grąžintas 2021-01-05 (4 t., b. l. 129-133).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. vasario 26 d. buvo apžiūrėtas M. M. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 11 pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu pavadintu ,,R.“, matomas atvaizdas merginos, kuri ikiteisminio tyrimo metu atpažinta kaip R. R.. Susirašinėjimo turinio kontekstas leidžia daryti prielaidą, kad R. R. vertėsi Web modelio pornografinio turinio veikla, už kurią galimai gavo pajamas. Telefone yra 1 406 fotonuotraukos ir 302 video klipai. Pirmas galerijoje esantis failas yra nuotrauka sukurta 2016 m. vasario 12 d. 23.31 val., joje matyti M. M. fotografuojantis save prieš veidrodį. Jis be marškinėlių, dėvi mėlynus šortus, už nugaros matyti medžio spalvos spintelės. 2019 m. gruodžio 1 d. sukurta 11 vaizdo įrašų, kuriuose nufilmuota vyro ir moters lytinis aktas, galimai pornografinio turinio. Matyti, kad (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 3 d. sukurtos 3 fotonuotraukos kuriose matyti (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 19 d. sukurtos 26 fotonuotraukos ir 7 vaizdo įrašai, galimai pornografinio turinio, kuriuose matyti (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 6 d. sukurtos 5 fotonuotraukos, kuriose matyti asmens tapatybės kortelė, išduota R. R. vardu, dokumentas nufotografuotas iš averso ir reverso pusės. Vienoje iš nuotraukų matyti, kad dokumentą rankoje laiko R. R., pridėjusi jį šalia savo veido, fone matosi violetinės spalvos siena. 2020 m. lapkričio 4 d. sumontuotas video įrašas iš keleto trumpesnių įrašų, galimai pornografinio turinio. Bendra įrašo trukmė 3.32 min. Įraše matyti (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 15 d. sukurta 19 vaizdo įrašų, galimai pornografinio turinio, kuriuose matyti (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 16 d. iš minėtų vaizdo įrašų sumontuoti 2 ilgesni vaizdo klipai (7.15 min. ir 4.48 min. trukmės). 2020 m. lapkričio 22 d. sukurtos 3 fotonuotraukos su merginos atvaizdu. Mergina sėdi ant lovos, dešinėje rankoje laiko popieriaus lapą su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. Mergina dėvi baltos spalvos marškinėlius ir juodą prasegtą džemperį. Taip pat 2020 m. lapkričio 22 d. sukurta kompiuterio ekrano nuotrauka, kurios apačioje matyti internetinė nuoroda: (duomenys neskelbtini). Aukščiau matyti 7 vaizdo įrašai, galimai pornografinio turinio. Pirmas vaizdo įrašas pavadintas ,,(duomenys neskelbtini)“, dešiniame įrašo kampe matyti užrašas HD ir trukmė (10.08 min.), kairiajame įrašo kampe matyti JAV dolerio simbolis. Po pavadinimu prierašas 338 views ,,Like“ simbolis ir 100 proc. Vaizde matyti (duomenys neskelbtini). Antras vaizdo įrašas pavadintas ,,(duomenys neskelbtini)“. Trukmė 4.51 min. kairiajame kampe matyti JAV dolerio simbolis. Po pavadinimu prierašas 379 views ,,Like“ simbolis ir 100 proc. Vaizde matyti (duomenys neskelbtini). Trečias įrašas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Trukmė 7.18 min., kairiajame kampe matyti JAV dolerio simbolis. Po pavadinimu prierašas 295 views ,,Like“ simbolis ir 100 proc. Ketvirtas vaizdo įrašas pavadintas ,,(duomenys neskelbtini)“. Trukmė 3.34 min. kairiajame kampe matyti JAV dolerio simbolis. Po pavadinimu prierašas 262 views ,,Like“ simbolis ir 83 proc. Vaizde matyti aukščiau aprašytas vaizdo įrašas, kuriame matyti (duomenys neskelbtini). Penktas vaizdo įrašas pavadintas ,,(duomenys neskelbtini)“. Trukmė 1.37 min. Po pavadinimu prierašas 681 views ,,Like“ simbolis ir 100 proc. Vaizde matyti (duomenys neskelbtini). Šeštas vaizdo įrašas pavadintas ,,(duomenys neskelbtini)“. Trukmė 3.06 min. Po pavadinimu prierašas 121K views ,,Like“ simbolis ir 87 proc. Vaizde matyti (duomenys neskelbtini). Septintas vaizdo įrašas pavadintas ,,(duomenys neskelbtini)“. Trukmė 1.54 min. Po pavadinimu prierašas 66.4K views ,,Like“ simbolis ir 92 proc. Vaizde matyti (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 26 d. sukurtos 5 fotonuotraukos, galimai pornografinio turinio, kuriose matyti (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 7 d. sukurti 12 vaizdo įrašų, galimai pornografinio turinio. Vaizdo įrašuose matyti M. M. lytiškai santykiaujantis su R. R.. Veiksmas vyksta kambaryje ant lovos. Fotolentelėje Nr. 2 užfiksuotas susirašinėjimo turinys „Messenger“ programėlėje tarp M. M. ir R. R. (4 t., b. l. 146-150, 176-196).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. kovo 31 d. buvo apžiūrėtas M. M. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad nuotraukų skiltyje, segtuve ,,Pornhub” yra 2 vaizdo įrašai ir 27 fotonuotraukos, kuriose matyti nuoga mergina su juodos spalvos prisegamomis tinklinėmis kojinėmis. Ant pilvo matyti tatuiruotė (apibūdinama). Ant šlaunų galinės dalies ištatuiruota „(duomenys neskelbtini)“. Nuotraukose matyti mergina gulinti ant lovos su atvirais lytiniais organais. Dalyje fotonuotraukų vaizduojamas lytinis aktas. Segtuve ,,Splice“ yra 4 vaizdo įrašai, kuriuose nufilmuotas lytinis aktas. Mergina gulinti ant lovos, dėvi juodos spalvos apatinius, juodas prisegamas tinklines kojines. Segtuve ,,InShot” yra 2 vaizdo įrašai, kuriuose mergina, dėvinti juodos spalvos apatinius, sėdinti ant žalios spalvos audeklo, kiša sau į lytinius organus guminę varpą. Ant merginos pilvo matyti ištatuiruota (apibūdinama), taip pat ant šlaunų galinės dalies ištatuiruoti užrašai. Analogiškas vaizdo įrašas buvo ir apžiūrimame M. M. telefone ,,iPhone 11 pro”. Segtuve ,,640 x 360 piksel” matyti viena nuotrauka iš prieš tai aprašyto vaizdo įrašo. Segtuve ,,635 x 355 piksel” matyti 4 nuotraukos iš prieš tai aprašyto vaizdo įrašo. 2018 m. rugsėjo 21 d. sukurtos fotonuotraukos su merginos atvaizdu, kuri vilki juodos spalvos apatinius, ir pozuoja ant lovos. Foto nuotraukose matyti moters lytiniai organai. Vaizdo įrašuose nufilmuotas minėtos merginos ir vyro lytinis aktas. 2018 m. gruodžio 16 d. sukurtoje nuotraukoje matyti asmens tapatybės kortelė išduota R. R. vardu. Taip pat 2018 m. gruodžio 16 d. sukurtoje fotonuotraukoje matyti merginos atvaizdas su rankoje laikomu, aukščiau aprašytu dokumentu. Pagal fotonuotrauką ant dokumento matyti, kad dokumentas priklauso šiai merginai. 2021 m. vasario 26 d. apžiūros protokole, kuriuo sudokumentuota M. M. telefono ,,iPhone 11 pro’’ apžiūra. Nufilmuota ir nufotografuota mergina ant medinių laiptų, taip pat ant baro kėdės, atvirais lytiniais organais. Fotolentelėje Nr. 5 užfiksuotas susirašinėjimo turinys „Telegramr“ programėlėje tarp M. M. ir R. R. (5 t., b. l. 87-90, 108-116).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2021 m. gegužės 13 d. eksperto (specialisto) išvada Nr. EA-95 patvirtina, kad tyrimui pateikta vaizdinė medžiaga (nurodomi pavadinimai) laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (5 t., b. l. 133-135).

2021 m. gruodžio 30 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, 2021 m. vasario 26 d. buvo atlikta M. M. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 11 pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) apžiūra, kurios metu rastos 3 nuotraukos, sukurtos 2020 m. lapkričio 22 d. – nuotraukose užfiksuota ant lovos sėdinti R. R. laikanti lapą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Pažymima, kad šios nuotraukos buvo aptiktos anksčiau, t. y. 2020 m. gruodžio 17 d. atliekant vizualią apžiūrą ir jas radus, interneto naršyklėje tarnybiniame kompiuteryje buvo suvestas šis slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, kurį suvedus internetiniame tinklalapyje buvo matyti vaizdai identiški nuotraukoms ir vaizdo įrašams, esantiems M. M. mobiliojo ryšio telefone „iPhone 11 pro“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Matyti, kad vaizdai buvo įkelti vartotojo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurį suvedus į interneto naršyklę tinklalapyje (nurodomi duomenys) buvo surastas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas M. M. ir R. R. lytinis aktas (5 t., b. l. 136).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00567-22 BK 40 straipsnio ir BPK 212 straipsnio 1 dalies 6 punkto numatytu pagrindu jame nurodytomis sąlygomis, atleidžiant R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduodant jos mamos D. R. atsakomybėn pagal laidavimą vieneriems metams be užstato (7 t., b. l. 36-42).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 309 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 16 d., Vilniuje, tyrimo metu nenustatytoje tikslesnėje vietoje, turėdamas tikslą platinti, naudodamasis jam priklausančiais mobilaus ryšio telefonais „iPhone X“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir „iPhone 11 Pro Max“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) fotografuodamas ir filmuodamas pagamino pornografinio turinio dalykus – ne mažiau kaip 75 nuotraukas ir 14 vaizdo įrašų, kuriuose detaliai rodomi R. R. lytiniai organai, svetimkūnių kišimasis į makštį, R. R. masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, ir kurių dalį – ne mažiau kaip 7 vaizdo įrašus, kuriuose matomi R. R. lytiniai organai, svetimkūnių kišimasis į makštį, tikras lytinis aktas tarp R. R. ir M. M., ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 22 d. išplatino įkeldamas į viešai prieinamą pornografinio turinio interneto tinklalapį (nurodomas) (taip pat nurodoma neaktyvi nuoroda). M. M. kaltę patvirtina jo paties ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, R. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, mobiliųjų telefonų apžiūros protokolai, eksperto (specialisto) išvada, tarnybinis pranešimas

Žemesnės instancijos teismas

M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, nes jis turėdamas tikslą platinti pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo esmė – tai apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti, išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Apgaulė gali pasireikšti įvairiai, kaip šiuo atveju – turimų įrankių pagalba (išmanieji telefonai, kompiuteris, etikečių spausdintuvas) pagamindavo netikrą prekybos centre esančios pigesnės prekės brūkšninį kodą, jį užklijuodavo ant brangesnės prekės, o tada pateikdavo kasoje apmokėjimui ir taip, nesumokėjus tikrosios prekės vertės, įsigydavo brangesnę prekę už mažesnę kainą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta jog M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 11 d. apie 14.17 val. Vilniuje, Ozo g. 25, sukčiavimo būdu išvengė sumokėti 97,01 Eur turtinės prievolės UAB „Ermitažas“, po ko toliau tęsdamas nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 13 d. apie 16.40 val. iki 2020 m. gruodžio 15 d. apie 22.57 val. prekybos centruose: „Senukai“ (Vilniuje, Ukmergės g. 244, P. Lukšio g. 34, Vikingų g. 3A ir Kaune, Draugystės g. 8C, Islandijos g. 32) „Maxima“ (Vilniuje, Ozo g. 25) „Ermitažas“ (Kaune, Pramonės pr. 6B ir Vilniuje, Ozo g. 25), sukčiavimo būdu išvengė sumokėti – 11 860,17 Eur turtinės prievolės UAB „Kesko Senukai Lithuania“, 554 Eur turtinės prievolės UAB „Maxima LT“, 1 855,07 Eur turtinės prievolės UAB „Ermitažas“, taip bendrai išvengė didelės vertės – 14 269,24 Eur turtinės prievolės.

Kaltinime taip pat buvo nurodyta, kad M. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis nesumokėjo už akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita DLX2189TJ, 18V, 2x5,0 Ah“, kurio vertė 399 eurai, ir akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita DGA511Z, 18V, 125 mm“, kurio vertė 189 eurai, ir išvengė 588 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Ermitažas“ 2021 m. sausio 4 d. pareiškime pateikė informaciją, kad atliktos inventorizacijos metu, buvo nustatytas „Makita“ akumuliatorinių įrankių komplekto – „Makita DLX2189TJ“, 18V, 2 x 5,0 Ah Li-ion, DDF484 ir DTD153, brūkšninis kodas 88381830355, kurio kaina 399 Eur ir akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „Makita DGA511Z“ 18V, 1255 mm, be akumuliatoriaus, brūkšninis kodas 88381853552, kurio kaina 189 Eur, trūkumai, tačiau vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų, susijusių su jų dingimu neturi (2 t., b. l. 52-54, 57). Priešingai, nei kitoms sukčiavimo būdu įgytoms prekėms iš „Ermitažas“ prekybos centrų, atlikus inventorizaciją, nebuvo nustatytas kitų prekių perteklius (2 t., b. l. 55-56), be to nebuvo atlikti mokėjimai už šias prekes (2 t., b. l. 59-64), taip pat įvykis nėra fiksuoti vaizdo įrašuose (2 t., b. l. 65-89), tačiau šios prekės, kartu su kitomis sukčiavimo būdu pasisavintomis prekėmis iš prekybos centrų „Ermitažas“, buvo rastos kratos metu R. P. gyvenamojoje vietoje ir po apžiūros grąžintos UAB „Ermitažas“ įgaliotam atstovui (4 t., b. l. 72-77; 2 t. b. l. 90). Atsižvelgiant į tai, kad nors šios prekės buvo rastos R. P. gyvenamojoje vietoje, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, nebuvo nustatyta kada, iš kurios UAB „Ermitažas“ priklausančios parduotuvės ir kokiomis aplinkybėmis (sukčiavimo ar vagystės būdu) šios prekės dingo, o visos abejonės, kurių pašalinti nepavyko, aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl šis epizodas šalinamas iš kaltinimo atitinkamai 588 Eur mažinant kaltinime nurodytą bendrą 14 857,24 Eur sumą už kurią išvengta turtinės prievolės. Šio epizodo pašalinimas iš kaltinimo nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia ir kaltinamojo atsakomybei įtakos neturi, nes jis sukčiavimo būdu bendrai išvengė didelės vertės – 14 269,24 eurų turtinės prievolės (14857,24 – 588 = 14269,24).

Kaltinamasis ir jo gynėjas nesutinka, kad M. M. ir R. P. veikė bendrininkų grupėje, teigia, kad kiekvienas savo nusikalstamas veikas vykdė atskirai, savarankiškai susimokėjo, tyčios prasme veikti bendrai nebuvo, o atėjimas prie vienos kasos, mokėjimas už savo prekes – nėra įrodymas, kad veikiama grupėje. Dėl prekių sandėliavimo vienoje vietoje, tai kaltinamasis paaiškino (neturėjo vietos, buvo nepatogu prieš kartu gyvenančią draugę, kad nekiltų įtarimai, jam buvo gėda prieš draugę ir pan.). Nors buvo naudotos tos pačios priemonės, bet tiek M. M., tiek R. P. galėjo savarankiškai atsispausdinti, tam pagalbos nereikėjo. R. P. dėl prekių realizavimo tarėsi su žmona, bet su M. M. tokių pokalbių nebuvo, M. M. negavo jokios naudos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad vienas iš tinkamo įrodymų vertinimo reikalavimų yra tas, kad byloje turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-265/2011, 2K-458/2014, 2K-96-697/2017, 2K-294-648/2017, 2K-67-699/2018).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Įrodinėjant bendrininkų susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Analizuojant M. M. ir R. P. pokalbius telefonu nustatyta, kad pirmas aktualus jų pokalbis fiksuotas 2020 m. gruodžio 11 d. (IID. 1714 2020-12-11 21:41:54 val.), kurio metu M. M. R. P. pasakoja kaip jam pavyko įsigyti prekių „pigiau“, kad padarė klaidų, bet pasimokė ir rytoj bus geriau. Aptarinėjama kokios prekės paklausios, R. P. nurodo, kad žino kam tą techniką gali pasiūlyti, M. M. dvejoja, nes jam pačiam tos technikos reikės (2 t., b. l. 162-163). Pirmas M. M. ir R. P. tarimasis daryti nusikalstamas veika fiksuojamas susirašinėjant telefonu (iki 2020 m. gruodžio 12 d. 07.41 val.), kad reikia kuo daugiau bandymų per dieną, R. P. mano, kad tai laikina, o M. M. nuomone, to nustatyti negalima, nebent pats ką padarai ne taip. R. P. “ „Dirbsim išvien“, „Reiks pasistatyti auto tiau, pora skirtingu striukių ir dirbt“, M. M. „oi seni ten taves taiip reikia“ „patikek“ „tavo mokeimo uzkalbeti“ „belekaip“ „nes cia pats svarbiausias dalykas“, tik patvirtina susitarimą dirbti kartu, padedant vienas kitam, pasirūpinant apranga, pardavėjų užkalbinimu (4 t., b. l. 155-156). Reikšmingas pokalbis tarp R. P. ir jo žmonos J. P. fiksuotas 2020 m. gruodžio 13 d. (IID. 1771 2020-12-13 16:44:13 val.), kurio metu R. P. pasakoja kai sekasi „pirma „rybalka“, iš pokalbio konteksto galima suprasti, kad pasakojama apie tai, kaip sekėsi „paimti“ prekes, taip pat R. P. paaiškina žmonai, kad feno dar nenupirko, „nes reikės prisėsti padaryt ir va reikia išsirinkti, geriausia buvo“, taip pat kalbasi apie kitas prekes, kurias geriau būtų įsigyti, galimam savo naudojimui. Taip pat šio pokalbio metu šalia yra M. M., kuris sako R. P. „...taigi su čekiu nueinam be prekės, „necenzūrinis žodis“ mums nuolaidos nepritaikė“, šis pokalbis tik patvirtina, kad veikia kartu – abu žino kas pirkta, kad jiems (M. M. ir R. P.) nepritaikyta nuolaida, (4 t., b. l. 164-165). 2020 m. gruodžio 14 d. R. P. ir J. P. pokalbis (IID. 1835 2020-12-14 16:25:48 val.) patvirtina, kad R. P. ir M. M. tarėsi dėl prekių pardavimo kainos, jog buvo preliminariai aptarta už kokią kainą ir ką parduos – R. P. sako žmonai „Palauk, palauk, tuoj pasitarsiu“ (girdima kaip tariasi su M. M., R. P. „Dėl „Lego Cargo train“ parašė ar už 100 eurų atiduosi? M. M. „čia kuris?“ R. P. „didelis, tai pigiausią žėjom, 140 pigiausias buvo, ane?“ (4 t., b. l. 170-171). Taip pat buvo fiksuoti ir kiti reikšmingi M. M. ir R. P. tarpusavio pokalbiai (IID. 1790 2020-12-13 20:21:57, IID.1805 2020-12-13 21:11:22, IID.1809 2020-12-13 21:55:12, IID.1810 2020-12-13 22:01:47, IID.1843 2020-12-14 17:24:21, IID.1851 2020-12-14 19:09:29, IID.1854 2020-12-14 19:55:44, IID.1856 2020-12-14 20:10:24, IID.1861 2020-12-14 21:06:49, IID.1920 2020-12-15 15:05:23, IID.1956 2020-12-15 21:18:32), kurie vyko prekybos centruose, vykdant nusikalstamas veikas – teiraujamasi kur, kuris yra, ką imti, kviečia vienas kitą į pagalbą dėl lipdukų sukeitimo ir pan. (4 t., b. l. 165-167, 171, 174-176, 177-178, 180). Taip pat reikšmingas 2020 m. gruodžio 16 d. J. P. ir R. P. pokalbis (IDD. 1995 2020-12-16 01:14:06 val.), kurio metu fone girdimas R. P. ir M. M. tarpusavio pokalbis, kuris patvirtina, kad abu su įsigytomis prekėmis sugrįžo į R. P. namus. R. P. ragina M. M. palikti kompiuterį „... Palik dabar, ar tau reikia to kompo?“. R. P. nurodo žmonai atidaryti duris „mes imam daiktus ir ateinam“ (4 t., b. l. 183-184). R. P. ir M. M. 2020 m. gruodžio 13 d. 2343 val. susirašinėjimas patvirtina, kad tariamasi dėl pinigų kiekio pasiėmimo kitai dienai, kad rytoj vėl dirbs kartu „nes rytoj bandys rimčiau su kompais“ (4 t., b. l. 160-163). 2020 m. gruodžio 14 d. susirašinėjimas prasideda nuo 10.41 val., šiame susirašinėjime aktualu, kaip R. P. nurodo M. M. „Važiuojam dirbt“ „Pasiimk daugiau striukių, kepurėlių jei turi“ (4 t., b. l. 163-164). Kiti susirašinėjimai patvirtina, kad daromų nusikalstamų veikų metu jie koordinavo savo veiksmus, dalinosi informacija kur yra, siuntė kodus (4 t., b. l. 170-171), o 2020 m. gruodžio 15 d. 12.12 val. R. P. siųsta žinutė M. M. „Feno reikia to brangaus!!!“ „Būtinai!„ „Parduotas epiliatorius“, tik patvirtina, kad vyko tarpusavio prekių ėmimo koordinacija, taip pat vyko prekių pardavimas apie abiems naudingas prekių pardavimas (4 t., b. l. 174). Analizuojant duomenis, kurie buvo atlikti neatskleidžiant tapatybės (areštinės kameroje (duomenys neskelbtini)), R. P. ir nenustatyto asmens pokalbius (įrašo Nr. 224541, aktualus įrašas nuo 21:46 min. iki 28:08 min., įrašo Nr. 224541, aktualus įrašas nuo 21:46 min. iki 28:08 min., įrašas Nr. 203148, aktualus įrašas nuo 11:37 min. iki 13:00 min. ir įrašas nuo 15:58 min. iki 18:45 min., įrašas Nr. 213155 nuo 01:12 min. iki 02:29 min.) nustatyta, kad R. P. pasakoja apie kartu su M. M. sukčiavimo būdu pasisavintas prekes, kad apsimoka parduoti per skelbimus, pokalbio metu yra visą laiką akcentuojama „mes darėm“, „mes..“, „mes cynyk plėšdavom..“, „mes visą savaitę...“, „.. o su nuolaida 170 eurų mokam..“, „...nes pirkom mes...“, „...Ir draugelis prisipažino...“, „.. o tas „debilas“ mano „padelnikas“...“, „... dabar nesvarbu ko reikėjo, „padelnikas“ pats „padelnikas“ turėjo pas save padėti..., jis neturėjo mašinos, mažytė mašinytė įsidėt neturėjo kur...“, „... va taip pusė „chatos“, va taip kaip išstatytum vat taip iki lubų. Per tris dienas“, „Nu ten jo, prisukom...“. Aktuali pokalbio dalis kur R. P. nurodo „padielnikas“ ir pasakė: ,,Mes nebuvom grupuotė tikslas, aš pirkau sau, jisai pirko sau“, jis taip ir pasakė, aš nežinau ką jisai sako pirko. Tai tas labai gerai yra paskui ar ne? Aš pirkau sau jisai pirko sau. Bet jisai irgi geras pasakė kur ,,necenzūrinis žodis“ spausdinam, ką darom, kaip darom visą sistemą nuo nulio papasakojo, ,,necenzūrinis žodis“ debilas ,,necenzūrinis žodis“. Pasakytų gavo nuolaidų kuponus ir viskas. Ar ne?“, kas patvirtina, jog R. P. ir M. M. nusikalstamas veikas darė kartu – derino visus veiksmus, rinkosi prekes, kurioms turėjo atspausdinti naujus atitinkamų (pigesnių) prekių brūkšninius kodus, juos užklijuoti ant išsirinktų brangesnių prekių. Vaizdo įrašų analizė tik papildo pokalbiuose ir susirašinėjimuose nustatytas aplinkybes, kad jie veikė kartu.

Šių įrodymų visuma, priešingai, nei kaltinamojo M. M. nurodyta versija, kad kiekvienas veikė atskirai – jis ėmė sau prekes, o R. P. sau, savo prekes vežė pas R. P., kad nesužinotų draugė, o spausdintuvas su kompiuteriu buvo automobilyje, todėl R. P. galėjo jais naudotis be jo sutikimo, sujungia visus reikšmingus faktus į loginę įvykių seką, kuri leidžia konstatuoti, kad M. M. ir R. P. darydami nusikalstamas veikas veikė bendru sutarimu – abu suprato ką kiekvienas daro, kartu eidavo į parduotuves, važiuodavo vienu automobiliu, juo vežė abiejų paimtas prekes, tarėsi dėl bendrų veiksmų, turėjo kiekvienas pakaitinius drabužius, naudodavosi ta pačia nuolaidų kortele, derindavo pinigų sumos paėmimą, rinkosi prekes, vienas kitam padėjo atsinešti prekes/palikti kitam atneštas prekes, dažnai jas veždavo vienu vežimėliu, taip pat dažnu atveju kartu stovėdavo prie kasos arba vienas eidavo paskui kitą, fotografuodavo reikiamų prekių kodus, kartu naudojosi vienu kompiuteriu ir spausdintuvu lipdukų gamybai, vėliau į parduotuvę sugrįžę su pasigamintais lipdukais su prekių brūkšniniais kodais, juos klijuodavo ant anksčiau išsirinktų prekių, konsultuodavosi su parduotuvėje esančiu konsultantais, kad atitraukti dėmesį, būnant vietoje susiskambindavo ar susirašydavo telefonu prašant paimti prekę, padėti ar sužinoti kur yra, visos kartu paimtos prekės buvo vežamos į vieną vietą – R. P. namus, išskyrus prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui, tarėsi dėl kai kurių prekių pardavimo kainos. M. M. ir R. P. veiksmai pilnai atitinka bendrininkavimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Taip pat byloje nustatyta, kad M. M. ir R. P. bendrai veikė apgaule siekdami įgyti svetimą turtą išvengiant prievolės mokėti realią prekės kainą, todėl vien aplinkybė, kad galimai nebuvo susitarimo dalintis gautu uždarbiu už parduotas prekes, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad tarp jų nebuvo bendrininkavimo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės ir kiti klausimai.

Skirdamas bausmę M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra sunkus nusikaltimas (BK 182 straipsnio 2 dalis), o kitas nesunkus nusikaltimas (BK 309 straipsnio 1 dalis), visos veikos yra užbaigtos. Sunkus nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupe, jam veikiant kaip vienam iš bendravykdytojų, buvo sukčiaujama intensyviai ir įžūliai, kad apgaulę būtų sunku pastebėti patiems parduotuvių darbuotojams, tęstinė veika įvykdyta kelių dienų laikotarpyje, apgaulės būdu įgytas didelės vertės turtas ir nors didelė turto dalis yra grąžinta, tačiau ne dėl nuo kaltinamojo priklausančių veiksmų, o dėl policijos pareigūnų operatyvaus darbo ir įdėtų pastangų, kurie surado dar nespėtus realizuoti daiktus, parduotuvėms padaryta žala, kuri neatlyginta, pareikšti civiliniai ieškiniai. Taip pat teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl BK 309 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos savo kaltę pripažino ir gailėjosi) bei sunkinančią aplinkybę (bendrininkavimą vykdant sukčiavimą), kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos), todėl skiria kaltinamajam už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 1 dalyje, padarymą – laisvės apribojimo bausmę, bausmių dydį nustatant mažesnį už tokių bausmių vidurkį.

Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę bausmę.

M. M. teisiamas pirmą kartą, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų nėra, todėl teismas mano, kad yra pagrindas taikyti M. M. BK 75 straipsnio nuostatas ir iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nustatant privalomą 1 metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam atlikus dalį laisvės atėmimo bausmės. Atidėdamas bausmės dalies vykdymą teismas skiria kaltinamajam įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 13.50 val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 12.51 val. (6 t., b. l. 90, 176), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (2 dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 178-180) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 15 vnt. transporto priemonės gamintojo lentelių (identifikaciniai lipdukai) voke, 2021-12-27 nutarimu pagal kvitą B serija BBB Nr. LS006518 (3 t., b. l. 174-175); spausdintuvas „Dymo“ su kompiuterio „Acer“ bei spausdintuvo „Dymo“ įkrovikliais dėžėje, nešiojamasis kompiuteris „Acer“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos ir baltos spalvos džemperiai (2 vnt.) 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS006516 (4 t., b. l. 42-43); mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11 Pro Max“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS006514 (5 t., b. l. 35-36); spausdintuvo „DYMO“ instrukcija, kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), lipdukai su brūkšniniais kodais (5 vnt.), lipdukų ritinėlis dėžutėje, UAB „Ermitažas“ 2021-12-11 pirkimo kvitas Nr. 115/701, mobilaus ryšio telefonas „Iphone Xs Max“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS006517 (5 t., b. l. 118-119) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla) Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- penkios dėžes statybinių įrankių „Makita“, kurių kodai DGA506RTJ, DTD152RTJ, DLX212WJ1, DLX2141AJ, DHR202RTJ, 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS00651 (4 t., b. l. 81-82) ir maršrutizatorius „TP-LINK“ (S/N kodas 220615900123) dėžėje 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS006517 (5 t., b. l. 118-119) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla) Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini valstybės naudai;

- vokas, kuriame 16 vokų su CD laikmenomis su vaizdo įrašais, nuotraukomis ir vaizdo įrašais prie specialisto ir tarnybinio pranešimo, su pokalbių įrašais, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, UAB „Ermitažo“ kvitais, prisegtas prie VI tomo galinio viršelio, ir vokas, kuriame CD laikmena su garso įrašais (padarytais atliekant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės), prisegtas prie VII tomo galinio viršelio – paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Civiliniai ieškiniai

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 2 842,10 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro sukčiavimo būdu (pakeičiant brūkšninius prekių kodus ir sumokant mažiau kainuojančios prekės kainą) pasisavintos prekės, kurios nebuvo rastos ir grąžintos į prekybą (2 t., b. l. 46-51).

Civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ pareiškė 491,01 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro sukčiavimo būdu (pakeičiant brūkšninius prekių kodus ir sumokant mažiau kainuojančios prekės kainą) pasisavintos prekės, kurios nebuvo rastos ir grąžintos į prekybą (2 t., b. l. 106).

Nors M. M. civilinius ieškinius pripažino iš dalies, nurodė, kad yra pasiruošęs atlyginti savo asmeniškai padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, tačiau pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nes žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo M. M., veikusio bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, veiksmų, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš M. M. priteisiama civiliniams ieškovams UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ir UAB „Maxima LT“ reikalaujami turtinės žalos atlyginimai (BPK 115 straipsnio 1dalis, CK 6.249, 6.251, 6.263 straipsniai).

UAB „Ermitažas“ civilinio ieškinio nepareiškė, nes visos prekės buvo grąžintos ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 90).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, M. M. iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 metų) vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. M. per neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlikus privalomą laisvės atėmimo bausmės dalį – per vienerius metus atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą.

Nustatyti, kad 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi būti atlikta pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos.

Neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktiną bausmę įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 13.50 val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 12.51 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš M. M.:

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2 842,10 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus 10 ct) turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Maxima LT“ 491,01 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 01 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje:

- 15 vnt. transporto priemonės gamintojo lentelių (identifikaciniai lipdukai) voke, 2021-12-27 nutarimu pagal kvitą B serija BBB Nr. LS006518 (3 t., b. l. 174-175); spausdintuvą „Dymo“ su kompiuterio „Acer“ bei spausdintuvo „Dymo“ įkrovikliais dėžėje, nešiojamą kompiuterį „Acer“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos ir baltos spalvos džemperiai (2 vnt.) saugomus 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS006516; mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11 Pro Max“, (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS006514; spausdintuvo „DYMO“ instrukciją, kasos pajamų orderio kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), lipdukus su brūkšniniais kodais (5 vnt.), lipdukų ritinėlį dėžutėje, UAB „Ermitažas“ 2021-12-11 pirkimo kvitą Nr. 115/701, mobilaus ryšio telefoną „Iphone Xs Max“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomus 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS006517 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- penkias dėžes su statybiniais įrankiais „Makita“, kurių kodai DGA506RTJ, DTD152RTJ, DLX212WJ1, DLX2141AJ, DHR202RTJ, saugomas 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS00651 ir maršrutizatorių „TP-LINK“ (S/N kodas 220615900123) dėžėje, saugomą 2021-12-27 nutarimu pagal 2022-01-07 kvitą B serija BBB Nr. LS006517, – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės naudai.

Voką, kuriame yra 16 vokų su CD laikmenomis su vaizdo įrašais, nuotraukomis ir vaizdo įrašais prie specialisto išvados ir tarnybinio pranešimo, su pokalbių įrašais, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, UAB „Ermitažo“ kvitais, ir voką, kuriame CD laikmena su garso įrašais (padarytais atliekant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės) – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas