Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-93-988/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-28
Bylos Nr.: 1A-93-988/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38320-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Darius Pranka, Marijus Kursevičius, Valerij Lauš
Nuteistasis: M. M.
Advokatai: Kęstutis Bieliauskas

Kategorijos

1.2.14.5.2.3Sukčiavimas išvengiant didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinant (BK 182 str. 2 d.)
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-93-988/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38320-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.3; 2.4.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Aistei Bareikei,dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui,nuteistajam M. M. (M. M.) ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Bieliauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Bieliausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu M. M. iš dalies atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 metų) vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant M. M. per neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlikus privalomą laisvės atėmimo bausmės dalį – per vienerius metus atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą.

Nustatyta, kad 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi būti atlikta pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo M. M. suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos.

Neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktiną bausmę įskaitytas M. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 16 d., 13.50 val., iki 2020 m. gruodžio 18 d., 12.51 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir priteista iš M. M.:

Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kesko Senukai Lithuania“ 2 842,10 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt du eurai 10 ct) turtinės žalos atlyginimas.

UAB „Maxima LT“ 491,01 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt vienas euras 01 ct) turtinės žalos atlyginimas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. M. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, o būtent:

1.1. jis turėdamas išankstinį tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinęs sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brūkšninį kodą, kurio vertė 25,99 eurai, 2020 m. gruodžio 11 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brūkšninį kodą užklijavo ant sukimo antgalių rinkinio „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 14.17 val., priėjęs prie kasos, už perkamą sukimo antgalių rinkinį „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, sumokėjo 25,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 97,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamą prekę.

1.2. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-Link Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-fi 6 Router“, kurio vertė 189,99 eurai, ir tą pačią dieną, apie 16.40 val., priėję prie kasos, už perkamą maršrutizatorių „TP-Link Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-fi 6 Router“, 189,99 eurų vertės, sumokėjo 25,91 eurus, ir tokiu būdu išvengė 164,08 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę.

1.3. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę suvirinimo aparato „Filtech BX-13160 cm, 6400W“, kurio vertė 69,00 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur minėtą brūkšninį kodą užklijavo ant suvirinimo aparato „Deca Miga 215, 2.5kW“, kurio vertė 499,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 16.41 val., nuėję prie kasos, už perkamą 499,00 eurų vertės suvirinimo aparatą „Deca Miga 215, 2.5kW“ sumokėjo 69,00 eurus, ir tokiu būdu išvengė 430,00 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę.

1.4. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę epiliatoriaus „Philips BRE700/00“, kurio vertė 49,46 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur epiliatoriaus „Philips BRE700/00“ brūkšninį kodą užklijavo ant fotoepiliatoriaus „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 469,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 18.05 val., priėję prie kasos, už perkamą fotoepiliatorių „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 469,00 eurai, sumokėjo 49,46 eurus, ir tokiu būdu išvengė 419,54 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už perkamą prekę.

1.5. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant kampinio šlifuoklio komplekto „Makita DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, ir tą pačią dieną, apie 18.06 val. priėję prie kasos, už kampinio šlifuoklio komplektą „Makita DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, sumokėjo 42,99 eurus ir tokiu būdu išvengė 136,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę.

1.6. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę konstruktoriaus „Lego Technic 42106 Kaskadininkai“, kurio vertė 41,99 eurai, ir plaukų kirpimo mašinėlės „Philips HC3505/15“, kurios vertė 17,85 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur konstruktoriaus „Lego Technic 42106 Kaskadininkai“ brūkšninį kodą užklijavo ant konstruktoriaus „Lego Technic Visureigis 42099“, kurio vertė 259,99 eurai, o plaukų kirpimo mašinėlės „Philips HC3505/15“ brūkšninį kodą užklijavo ant barzdos kirpimo mašinėlės „Philips BT9810/15“, kurios vertė 119,99 eurai, ir tą pačią dieną, apie 19.00 val., priėję prie kasos, už perkamą konstruktorių „Lego Technic Visureigis 42099“, kurio vertė 259,99 eurai, ir barzdos kirpimo mašinėlę „Philips BT9810/15“, kurios vertė 119,99 eurai, sumokėjo 59,84 eurus, ir tokiu būdu išvengė 320,14 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.7. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“, kurio vertė 42,99 eurai, epiliatoriaus „Philips BRE700/00“, kurio vertė 49,99 eurai, ir akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita HS301DZ, 10.8 V“, kurio vertė 82,80 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio tiesinio pjūklo „Makita DJR186Z, 18V“, kurio vertė 165,00 eurai, epiliatoriaus „Philips BRE700/00“ brūkšninį kodą užklijavo ant fotoepiliatoriaus „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 529,99 eurai, ir akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita HS301DZ, 10.8 V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita DSS610RTJ, 18V“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 19.03 val., priėję prie kasos, už perkamą akumuliatorinį tiesinį pjūklą „Makita DJR186Z, 18V“, kurio vertė 165,00 eurai, fotoepiliatorių „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 529,99 eurai, ir akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita DSS610RTJ, 18V“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 175,25 eurus, ir tokiu būdu išvengė 918,19 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.8. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-LINK Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-Fi 6 Router“, kurio vertė 117,14 eurų, ir tą pačią dieną, apie 20.28 val., priėję prie kasos, už maršrutizatorių „TP-LINK Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-Fi 6 Router“, kurio vertė 117,14 eurų, sumokėjo 25,91 eurus ir tokiu būdu išvengė 91,23 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamą prekę.

1.9. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du smulkintuvo „Bosch MSM6B100“, kurio vieneto vertė 20,99 eurai, du sintetinės alyvos „Shell Helix HX8 5W30“, kurios vieneto vertė 11,99 eurai, du konstruktorių „TBD-LSH-Truck“, kurio vieneto vertė 20,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Maxima LT“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur smulkintuvo „Bosch MSM6B100“ brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų smulkintuvų „Bosh MSM66150“, kurio vieneto vertė 62,99 eurai, sintetinės alyvos „Shell Helix HX8 5W30“ brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų sintetinių alyvų „Shell HX8 5W40“, kurios vieneto vertė 37,99 eurai, ir konstruktoriaus „TBD-LSH-Truck“ brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų konstruktorių „LEGO City Cargo Train“, kurio vieneto vertė 229,99 eurai, ir tą pačią dieną, apie 21.48 val., priėję prie kasos, už du smulkintuvus „Bosh MSM66150“, kurio vieneto vertė 62,99 eurai, dvi sintetines alyvas „Shell HX8 5W40“, kurios vieneto vertė 37,99 eurai, ir du konstruktorius „LEGO City Cargo Train“, kurio vieneto vertė 229,99 eurai, sumokėjo 107,94 eurus ir tokiu būdu išvengė 554,00 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Maxima LT“ už perkamas prekes.

1.10. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W, 125 mm“, kurio vertė 42,99 eurai, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W, 125 mm“ brūkšninį kodą užklijavo ant elektrinių skardos žirklių „Makita JN1601, 550 W, iki 2,5 mm“, kurių vertė 279,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 17.31 val., priėję prie kasos, už perkamas elektrines skardos žirkles „Makita JN1601, 550 W, iki 2,5 mm“, kurių vertė 279,00 eurai, sumokėjo 42,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 236,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamą prekę.

1.11. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę suvirinimo aparato „BX1-3160CM 230V 160A“, kurio vertė 66,24 eurai, kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, du sukimo antgalių „D-36980 34vnt“, kurio vieneto vertė 24,60 eurų, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur suvirinimo aparato „BX1-3160CM 230V 160A“ brūkšninį kodą užklijavo ant suvirinimo aparato „Miga 215 2.5Kw“, kurio vertė 499,00 eurų, kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, du sukimo antgalių „D-36980 34vnt“ brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų maršrutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vieneto vertė 117,14 eurų, ir tą pačią dieną, apie 18.50 val., priėję prie kasos, už suvirinimo aparatą „Miga 215 2.5Kw“, kurio vertė 499,00 eurų, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, maršrutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, du maršrutizatorius „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vieneto vertė 117,14 eurų, sumokėjo 184,34 eurus ir tokiu būdu išvengė 845,08 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.12. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“, kurio vertė 25,99 eurai, ir elektrinio siaurapjūklio „Makita 4327, 450 W 65mm“, kurio vertė 49,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur elektrinio siaurapjūklio „Makita 4327, 450 W 65mm“ brūkšninį kodą užklijavo ant elektrinio siaurapjūklio „Makita 4350 FCTJ“, kurio vertė 169,00 eurai, o sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brūkšninį kodą užklijavo ant sukimo antgalių rinkinio „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 19.53 val., priėję prie kasos, už perkamą elektrinį siaurapjūklį „Makita 4350 FCTJ“, kurio vertė 169,00 eurai, ir sukimo antgalių rinkinį „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, sumokėjo 75,98 eurus, ir tokiu būdu išvengė 216,02 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes.

1.13. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita HS301DZ, 10.8 V“, kurio vertė 70,99 eurų, brūkšninį kodą, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita HS301DZ, 10.8 V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio diskinio pjūklo „Makita DHS660T“, kurio vertė 249,00 eurų, ir tą pačią dieną, apie 20.08 val., priėję prie kasos, už perkamą akumuliatorinį diskinį pjūklą „Makita DHS660T“, kurio vertė 249,00 eurų, sumokėjo 70,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 178,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamą prekę.

1.14. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W(125mm)“, kurio vertė 42,99 eurai, ir siaurapjūklio „4327 450W“, kurio vertė 54,24 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W(125mm)“ brūkšninį kodą užklijavo ant kampinio šlifuoklio „DGA506RTJ 2x5.0Ah“, kurio vertė 359,00 eurų, siaurapjūklio „4327 450W“ brūkšninį kodą užklijavo ant siaurapjūklio „18V DJV180Z/BJV180Z“, kurio vertė 160,99 eurai, ir tą pačią dieną, apie 22.23 val., priėję prie kasos, už kampinį šlifuoklį „DGA506RTJ 2x5.0Ah“, kurio vertė 359,00 eurų, siaurapjūklį „18V DJV180Z/BJV180Z“, kurio vertė 160,99 eurai, sumokėjo 97,23 eurus ir tokiu būdu išvengė 422,76 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.15. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“, kurio vertė 62,39 eurai, plaukų džiovintuvo „Philips BHD186/00“, kurio vertė 48,49 eurai, ir elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“, kurio vertė 42,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, plaukų džiovintuvo „Philips BHD186/00“ brūkšninį kodą užklijavo ant plaukų džiovintuvo „Philips BHD827/00“, kurio vertė 270,00 eurų, ir elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“ brūkšninį kodą užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 13.48 val., priėję prie kasos, už perkamą akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, plaukų džiovintuvą „Philips BHD827/00“, kurio vertė 270,00 eurų, ir poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, sumokėjo 153,87 eurus, ir tokiu būdu išvengė 1004,13 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.16. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“, kurio vertė 62,39 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita GA5030R, 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, o akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 13.50 val., priėję prie kasos, už perkamą poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, 429 eurų vertės, ir akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita TD110DZ, 10.8 V“, 459,00 eurų vertės, sumokėjo 105,38 eurus, ir tokiu būdu išvengė 782,62 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.17. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“, kurio vertė 109,00 eurai, ir akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“, kurio vertė 54,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, o akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2189TJ, 18 V, 2x5,0Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 14.19 val., priėję prie kasos, už perkamą akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, ir akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita DLX2189TJ, 18 V, 2x5,0Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 163,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 564,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes.

1.18. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita JV102DZ, 12 V, 90 mm“, kurio vertė 109,00 eurai, ir akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“, kurio vertė 54,99 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, o akumuliatorinio smūginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio suktuvo-gręžtuvo „Makita DDF481RTJ, 18 V, 2x50Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 14.25 val., priėję prie kasos, už perkamą akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, ir akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „Makita DDF481RTJ, 18 V, 2x50Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 163,99 eurus, ir tokiu būdu išvengė 564,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes.

1.19. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita 9558HNR 840W“, kurio vertė 53,34 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita 9558HNR 840W“ brūkšninį kodą užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 319,00 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ, 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 16.30 val., priėję prie kasos, už poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 319,00 eurai, ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita DHP481RTJ, 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, sumokėjo 111,03 eurus ir tokiu būdu išvengė 586,97 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.20. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita 9558HNR, 840W“, kurio vertė 53,34 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio šlifuoklio „Makita 9558HNR, 840W“ brūkšninį kodą užklijavo ant kampinio šlifuoklio komplekto „Makita DGA506T 18V“, kurio vertė 179,00 eurų, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ, 18V, 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 16.32 val., priėję prie kasos, už kampinio šlifuoklio komplektą „Makita DGA506T 18V“, kurio vertė 179,00 eurų, ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita DHP481RTJ, 18V, 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, sumokėjo 111,03 eurus ir tokiu būdu išvengė 446,97 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.21. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vieneto vertė 25,91 eurai, du smūginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“, kurio vieneto vertė 83,41 euras, du akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“, kurio vieneto kaina 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, smūginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“ brūkšninį kodą užklijavo ant perforatoriaus „Makita HR2811FT 800W“, kurio vertė 314 eurų, akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, maršrutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brūkšninį kodą užklijavo ant maršrutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, smūginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“ brūkšninį kodą užklijavo ant perforatoriaus „Makita HR2630TJ 800W“, kurio vertė 174,99 eurų, akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 17.53 val., priėję prie kasos, už perforatorių „Makita HR2811FT 800W“, kurio vertė 314 eurų, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, maršrutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, perforatorių „Makita HR2630TJ 800W“, kurio vertė 174,99 eurų, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, sumokėjo 334,02 eurus, ir tokiu būdu išvengė 747,25 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.22. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du perforatorių „HR2630T J 800W“, kurio vieneto vertė 173,63 eurai, kampinio šlifuoklio „GA50 30R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurų, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur perforatoriaus „HR2630T J 800W“ brūkšninį kodą užklijavo ant perforatoriaus „HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, kurio vertė 799,00 eurų, perforatoriaus „HR2630T J 800W“ brūkšninį kodą užklijavo ant atskėlimo plaktuko „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurų, kampinio šlifuoklio „GA50 30R 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant poliruoklio „PO6000C 900W“, kurio vertė 319,00 eurų, akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant įrankių komplekto „DLX2189TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 388,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 21.30 val., priėję prie kasos, už perforatorių „HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, kurio vertė 799,00 eurų, atskėlimo plaktuką „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurų, poliruoklį „PO6000C 900W“, kurio vertė 319,00 eurų, įrankių komplektą „DLX2189TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 388,00 eurai, sumokėjo 447,94 eurus ir tokiu būdu išvengė 1697,06 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.23. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du perforatoriaus „HR2630TJ 800W“, kurio vieneto vertė 173,63 eurai, kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, du akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „HP331DZ 10.8V“, kurio vieneto vertė 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur perforatoriaus „HR2630TJ 800W“ brūkšninį kodą užklijavo ant perforatoriaus „HR5201C/5202C“, kurio vertė 799,00 eurai, perforatoriaus „HR2630TJ 800W“ brūkšninį kodą užklijavo ant atskėlimo plaktuko „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurai, kampinio šlifuoklio „GA5030R 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant kampinio šlifuoklio „DGA506RTJ 2X5.0AH“, kurio vertė 359,00 eurai, akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „HP331DZ 10.8V“ du brūkšninius kodus užklijavo ant dviejų įrankių komplektų „DLX2189TJ 18V 2X5“, kurio vieneto vertė 388,00 eurai, ir tą pačią dieną, apie 22.23 val., priėję prie kasos, už perforatorių „HR5201C/5202C“, kurio vertė 799,00 eurai, atskėlimo plaktuką „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurai, kampinį šlifuoklį „DGA506RTJ 2X5.0AH“, kurio vertė 359,00 eurai, du įrankių komplektus „DLX2189TJ 18V 2X5“, kurio vieneto vertė 388,00 eurai, sumokėjo 505,63 eurus ir tokiu būdu išvengė 2067,37 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.24. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iš anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę plaukų džiovintuvo „Philips BHD 186/00“, kurio vertė 48,49 eurai, kampinio šlifuoklio „Makita GA50 30R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brūkšninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur plaukų džiovintuvo „Philips BHD 186/00“ brūkšninį kodą užklijavo ant plaukų džiovintuvo „Philips BHD827/00“, kurio vertė 229,00 eurai, kampinio šlifuoklio „Makita GA50 30R 720W“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurai, ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brūkšninį kodą užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurų, ir tą pačią dieną, apie 22.57 val., priėję prie kasos, už perkamą plaukų džiovintuvą „Philips BHD827/00“, kurio vertė 229,00 eurai, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurai, ir akumuliatorinį gręžtuvą „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurų, sumokėjo 206,86 eurus, ir tokiu būdu išvengė 780,77 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes.

1.25. Tokiu būdu M. M. savo naudai išvengė didelės vertės – 14 269,24 eurų turtinės prievolės.

2. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, M. M. nuteistas už tai, kad pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: jis veikdamas kartu su R. R., kuri už šios veikos padarymą yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniuje, tyrimo metu nenustatytoje tikslesnėje vietoje, turėdamas tikslą platinti, naudodamasis jam priklausančiais mobilaus ryšio telefonais „iPhone X“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir „iPhone 11 Pro Max“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) fotografuodamas ir filmuodamas pagamino pornografinio turinio dalykus – ne mažiau kaip 75 nuotraukas ir 14 vaizdo įrašų, kuriuose detaliai rodomi R. R. lytiniai organai, svetimkūnių kišimasis į makštį, R. R. masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, ir kurių dalį – ne mažiau kaip 7 vaizdo įrašus, kuriuose matomi R. R. lytiniai organai, svetimkūnių kišimasis į makštį, tikras lytinis aktas tarp R. R. ir M. M., ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 22 d. išplatino įkeldamas į viešai prieinamą pornografinio turinio interneto tinklalapį (nurodomas) (nurodoma neaktyvi nuoroda). Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. M. M. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Bieliauskas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį M. M., veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Teismui nusprendus, kad M. M. veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, prašo rasti galimybę šiuo konkrečiu atveju taikyti BK 62 straipsnį ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką.

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. M. teismo posėdyje nuoširdžiai ir atvirai papasakojo visas svarbias aplinkybes, kaip įkūrė verslą Lietuvoje, kuris dėl pandemijos užsidarė ir jis liko be pinigų, kad turėjo nemažus finansinius įsipareigojimus. Paveiktas nevilties ir situacijos, nusprendė pasielgti negerai ir todėl padarė didžiausią savo gyvenimo klaidą, ilgo ikiteisminio proceso metu (apie 1,5 metų) padarė išvadas, susirado darbą (kelias darbovietes), kad kaip galima greičiau susitvarkyti savo finansinę padėtį, pradėjo tvarkytis savo gyvenimą. M. M. nurodė, kad grupėje su R. P. neveikė, nors gali atrodyti priešingai, tačiau veikė savarankiškai, asmeniškai, jokių bendrų tikslų neturėjo ir neplanavo. Aplinkybės tai patvirtina – jis pats rinkosi savo prekes, už kurias asmeniškai sumokėjo, nors prekės buvo sudėtos pas R. P., jos buvo padėtos atskirai. Prekes laikė pas R. P., kad nesužinotų mergina, nes jam buvo gėda prieš merginą dėl tokių dalykų. Aplinkybė, kad R. P., nederinęs ir nesitaręs, pardavė dalį daiktų ir gavo pinigų, o pinigais nesidalino, tik patvirtina jų veikimą atskirai, su atskirais tikslais. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi ir pasiruošęs atlyginti savo asmeniškai padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytą finansinę žalą.

4.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad vertinant aplinkybes šioje baudžiamojoje byloje būtent M. M. parodymai yra esminiai ir svarbūs, nes joks kitas duomuo nėra patvirtinantis ar paneigiantis jo suvokimą ir vertinimą daromos nusikalstamos veikos. Ir šiuo atveju matyti, kad jis aiškiai suvokia, jog veikia vienas, be niekieno pagalbos. Taip, reikia pripažinti, M. M. pasidalino su R. P. nuomone dėl galimybės daryti nusikalstamą veiką, tačiau ir tiek. Kaip nustatyta bylos duomenimis, prekybos centruose jie neveikė kartu – vaikščiojo atskirai, rinkosi daiktus atskirai, lipdukus klijavo atskirai – tai liudija ir telefoninių pokalbių įrašai, kai jie susiskambina būdami tame pačiame prekybos centre, bet nežino, kur kiekvienas randasi ir kokius daiktus renkasi. Vertindamas M. M. veiksmus teismas, kaip minėta, pasirėmė prielaidomis – tai liudija nuosprendyje aprašant veiką naudojamos frazės : „dažnu atveju kartu“, „tarėsi dėl kai kurių prekių“ ir čia pat bendrus veiksmus paneigiantis teiginys, tačiau taip pat sąlyginis „prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui“. Bylos duomenys leidžia padaryti išvadą, kad R. P. buvo savarankiškai išvystęs tokią „veiklą“ – jis net priiminėjo konkrečius užsakymus konkretiems daiktams, juo įgydavo, parduodavo arba dovanojo sau reikšmingiems žmonėms, rinko daiktus savo namams ir artimiesiems – jokių dėl to susitarimų su M. M..

4.3. Nuteistasis ir gynėjas pabrėžia, kad daiktų laikymo pas R. P. aplinkybė taip pat nėra įrodymas, kad asmenys veikė bendrai. Kaip minėta, M. M. paaiškino, jog tai darė iš gėdos prieš draugę. Liudytoju apklaustas R. P. tėvas R. P. nurodė, kad, kiek jam žinoma. M. M. daiktai buvo laikomi sūnaus namuose kaip užstatas už paskolą, ir čia svarbi dar viena papildoma aplinkybė – paskola. Tai reiškia, kad pinigus M. M. ir R. P. tvarkė atskirai – nėra bendrų išlaidų, nėra bendrų ir pajamų.

4.4. Apeliantai nurodo, kad tokios bylos aplinkybės neduoda galimybės vienareikšmiškai ir kategoriškai nuspręsti, kad M. M. ir R. P. veikė grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Tam yra ne viena ryški abejonė, o todėl M. M. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Taip pat iš nuosprendžio šalintina ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

4.5. Apeliantų teigimu, M. M. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi ir atsiprašė visų tiesiogiai ir netiesiogiai jo veiksmų paveiktų asmenų. Teismas neteisingai traktavo M. M. kaltės pripažinimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip dalinį. M. M. pripažindamas kaltę aiškiai nurodė ir patvirtino, kad dėl visų savo kaltų veiksmų jis pilnai prisipažįsta. Kaip tie veiksmai vertinami, yra teisinis klausimas, o ne M. M. pozicija.

4.6. Apeliaciniame skunde pastebima, kad M. M. niekada nebuvo teistas ir po šių įvykių jokių nusikalstamų veikų neatliko, kuria savo ateitį gyvendamas teisingai, sąžiningai ir padedamas kitiems žmonėms: padeda nepagydoma liga sergančiai mamai; padeda Ukrainoje gyvenančiam tėvui ir seseriai (kurią iš Ukrainos priėmė gyventi pas save), kitiems su sunkumais susidūrusiems ukrainiečiams; dirba keliose darbovietėse – „W. U.“, VšĮ „M. A.“ (savininkas), verčiasi individualia veikla – charakterizuojamas teigiamai; kuria savo šeiminio gyvenimo planus, moka būsto paskolą; pasižadėjo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir tai daro.

4.7. Apeliantai daro išvadą, kad šios aukščiau išvardintos aplinkybės – veika, žala, asmenybė, savo veiksmų vertinimas – teismui suteikia galimybę taikyti BK 62 straipsnį ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, jei teismas nesutiktų su apelianto nuomone dėl veikos kvalifikavimo.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

6. Teismo posėdyje nuteistasis M. M. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Bieliauskas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. M. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Bieliausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

7. Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus konstatuojama, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas – duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant pirmosios instancijos teismas esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų nepadarė, nuteistojo M. M. veikos kvalifikuotos tinkamai ir už jas paskirtos bausmės yra proporcingos ir teisingos, subendrintos tinkamai, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė per ilgą nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies trukmę. Nuteistasis M. M. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuriomis M. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo ir įrodymų vertinimo

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėjas nurodo, kad M. M. buvo nepagrįstai nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir prašo veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį. Grupėje su R. P. neveikė, veikė savarankiškai, asmeniškai, jokių bendrų tikslų neturėjo ir neplanavo. Teisėjų kolegija su šiuo skunde nurodytu argumentu nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai patvirtina M. M. kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo.

9. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, taip pat skundžiamame nuosprendyje išdėstytus argumentus ir juos pagrindžiančius motyvus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais, taip pat juos vertindamas būtų nesilaikęs BPK 20 straipsnio reikalavimų. Iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos išsamiai ir nešališkai išanalizavus visų byloje surinktų įrodymų visumą, palyginus ir sugretinus visus teisėtais būdais gautus duomenis, patikrinus juos BPK nustatyta tvarka, nei vienam jų nesuteikiant prioriteto. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai laikėsi BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas bei motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė M. M. pateiktą įvykių versiją. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, nenustatyta.

11. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra nustatyta, kad daugumą sukčiavimo epizodų M. M. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami išankstinį bendrą tikslą įgyti svetimą turtą išvengiant turtinės prievolės už jį susimokėti. Todėl buvo konstatuota, kad visa nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Apeliaciniame skunde ginčijamas M. M. bendrininkavimas su R. P..

12. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas labai išsamiai ir detaliai išdėstė jų bendrininkavimą patvirtinančius argumentus (nuosprendžio 39–40 psl.). Apeliaciniame skunde yra pateikiama ta pati įvykio versija, kuri buvo nagrinėjama ir pirmosios instancijos teisme, tai yra, kad neva M. M. veikė vienas. Vis dėlto, apeliantai nepateikia jokių naujų, svarbių argumentų, kurių nebuvo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Toliau detaliau pasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų. Apygardos teismas dar kartą neperrašo, nekartoja visų minėtuose nuosprendžio puslapiuose išdėstytų motyvų, kuriems pritaria, tačiau nurodo kai kuriuos – esminius iš jų.

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėjas nurodo, kad prekybos centruose jie neveikė kartu – vaikščiojo atskirai, rinkosi daiktus atskirai, lipdukus klijavo atskirai. Tai liudija ir telefoninių pokalbių įrašai, kai jie susiskambina būdami tame pačiame prekybos centre, bet nežino, kur kiekvienas randasi ir kokius daiktus renkasi. M. M. pats rinkosi savo prekes, už kurias asmeniškai sumokėjo.

14.1. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nuosprendžio 40 psl. yra nurodyta, kad „<...> M. M. ir R. P. darydami nusikalstamas veikas veikė bendru sutarimu – abu suprato ką kiekvienas daro, kartu eidavo į parduotuves, <...> rinkosi prekes, vienas kitam padėjo atsinešti prekes/palikti kitam atneštas prekes, dažnai jas veždavo vienu vežimėliu, taip pat dažnu atveju kartu stovėdavo prie kasos arba vienas eidavo paskui kitą, fotografuodavo reikiamų prekių kodus, kartu naudojosi vienu kompiuteriu ir spausdintuvu lipdukų gamybai, vėliau į parduotuvę sugrįžę su pasigamintais lipdukais su prekių brūkšniniais kodais, juos klijuodavo ant anksčiau išsirinktų prekių, konsultuodavosi su parduotuvėje esančiu konsultantais, kad atitraukti dėmesį, būnant vietoje susiskambindavo ar susirašydavo telefonu prašant paimti prekę, padėti ar sužinoti kur yra <...>.“.

14.2. Nuosprendžio 39–40 psl. taip pat yra motyvuojama, kad M. M. sako R. P. „<...> taigi su čekiu nueinam be prekės, „necenzūrinis žodis“ mums nuolaidos nepritaikė“ (4 t., b. l. 164–165); „Taip pat buvo fiksuoti ir kiti reikšmingi M. M. ir R. P. tarpusavio pokalbiai <...>, kurie vyko prekybos centruose, vykdant nusikalstamas veikas – teiraujamasi kur, kuris yra, ką imti, kviečia vienas kitą į pagalbą dėl lipdukų sukeitimo ir pan. (4 t., b. l. 165–167, 171, 174–176, 177–178, 180); „Kiti susirašinėjimai patvirtina, kad daromų nusikalstamų veikų metu jie koordinavo savo veiksmus, dalinosi informacija kur yra, siuntė kodus (4 t., b. l. 170-171), o 2020 m. gruodžio 15 d. 12.12 val. R. P. siųsta žinutė M. M. „Feno reikia to brangaus!!!“ „Būtinai!„ „Parduotas epiliatorius“, tik patvirtina, kad vyko tarpusavio prekių ėmimo koordinacija, taip pat vyko prekių pardavimas apie abiem naudingas prekių pardavimas (4 t., b. l. 174).“.

14.3. Apeliaciniame skunde šie nuosprendžio motyvai argumentuotai neginčijami. Apygardos teismo vertinimu, vien epizodiniai skambučiai, kurių turinys, kaip nurodo apeliantai, patvirtina, jog buvo atvejų, kai M. M. ir R. P. susiskambino ir nežinodavo, kur konkrečiai kiekvienas iš jų yra ir kokias prekes renkasi, nepaneigia šių išsamių pirmosios instancijos teismo motyvų ir aplinkybės, kad M. M. ir R. P. prekybos centruose veikė kartu.

14.4. Pastebima ir tai, kad M. M. teisiamajame posėdyje taip pat parodė tam tikras frazes, patvirtinančias bendrininkavimą: „R. mašinoje, persirengdavo, kad mažiau atkreipti dėmesį“, „[R.] naudojo mano priemones“, „Susitikdavo su R., nebuvo, kad visą laiką kartu.“, „<...> gal sutapo, kad vienas prekes žiūrėdavo kartu <...>“, „<...> pas R. buvo byla ir atseit man nieko nebus, jei pripažinsiu, o R. bus lengviau.“, „Buvo vienas momentas, kad R. daviau kortelę susimokėjimui, grynais neduodavau.“, „pasakyti kodą užtenka tik, būdavo, kad užkalbinti pardavėją, buvau pasakęs R. kodą“. Vaizdo įrašų apžiūros protokoluose taip pat nurodomi atvejai, kai prekybos centrų salėse R. P. ir M. M. veikė kartu (bendraujant su salės darbuotoju, galimai klijuojant brūkšninį kodą ant prekės, dedant įrankių dėžes į prekių vežimėlį, kartu įeinant į parduotuvę, išeinant iš jos ir kita).

2. Apeliantai taip pat pažymėjo, kad R. P., nederinęs ir nesitaręs, pardavė dalį daiktų ir gavo pinigų, o pinigais nesidalino.

Žemesnės instancijos teismas

15.1. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendžio 39 psl. yra motyvuojama, jog „R. P. „Dėl „Lego Cargo train“ parašė, ar už 100 eurų atiduosi? M. M. „čia kuris?“ R. P. „didelis, tai pigiausią žėjom, 140 pigiausias buvo, ane?“ (4 t., b. l. 170–171). Tokia frazė rodo, kad bent dėl dalies daiktų pardavimo M. M. ir R. P. tarėsi tarpusavyje.

15.2. Nuosprendžio 40 psl. yra pagrįstai nurodyta, kad „<...> vien aplinkybė, kad galimai nebuvo susitarimo dalintis gautu uždarbiu už parduotas prekes, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad tarp jų nebuvo bendrininkavimo.“.

3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad daiktų laikymo pas R. P. aplinkybė taip pat nėra įrodymas, kad asmenys veikė bendrai. Nors prekės buvo sudėtos pas R. P., jos buvo padėtos atskirai. Prekes M. M. laikė pas R. P., kad nesužinotų mergina, nes jam buvo gėda prieš merginą dėl tokių dalykų. Liudytoju apklaustas R. P. tėvas R. P. nurodė, kad, kiek jam žinoma, M. M. daiktai buvo laikomi sūnaus namuose kaip užstatas už paskolą, ir čia svarbi dar viena papildoma aplinkybė – paskola. Tai reiškia, kad pinigus M. M. ir R. P. tvarkė atskirai – nėra bendrų išlaidų, nėra bendrų ir pajamų.

16.1. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu yra tai, kad, kaip ir pagrįstai pastebėjo apylinkės teismas, analizuojant duomenis, kurie buvo gauti neatskleidžiant tapatybės (areštinės kameroje Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26), R. P. ir nenustatyto asmens pokalbius nustatyta, kad R. P. teigė, jog „<...> „padelnikas“ pats „padelnikas“ turėjo pas save padėti..., jis neturėjo mašinos, mažytė mašinytė įsidėt neturėjo kur...“, „... va taip pusė „chatos“, va taip kaip išstatytum vat taip iki lubų.“. Šie pokalbiai rodo, kad neteisėtai įgytomis prekėmis buvo toliau bendrai disponuojama jas laikant pas R. P.. Nors liudytojas R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad per tyrimą sužinojo, jog M. laikė prekes pas sūnų kaip užstatą, nes sūnus skolino pinigus, kurių iki dabar jų negrąžino, tačiau, teisėjų kolegijos manymu, nesvarbu, ką toliau R. P. ir M. M. darė su neteisėtai įgytomis prekėmis (buvo atsiskaitoma už paskolą ar kita), kadangi sukčiavimas bendrininkaujant buvo baigtas neteisėtai bendrai užvaldžius šiuos daiktus.

16.2. Nuosprendžio 40 psl. yra teisingai vertinta, kad „<...> visos kartu paimtos prekės buvo vežamos į vieną vietą – R. P. namus, išskyrus prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui <...>“.

4. Apeliantų teigimu, M. M. tik pasidalino su R. P. nuomone dėl galimybės daryti nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžio 39 psl. yra detaliai aprašyti M. M. pokalbiai su R. P., išskirtos jų ištartos frazės, kurios patvirtina jų susitarimą ir tyčią veikti kartu, pavyzdžiui, „oi, seni, ten tavęs taip reikia“, „tavo mokėjimo užkalbėti“ (4 t., b. l. 155–156), „<...> R. P. nurodo M. M. „Važiuojam dirbt“ (4 t., b. l. 163–164)“, analizuojant duomenis, kurie buvo atlikti neatskleidžiant tapatybės (areštinės kameroje Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26), R. P. ir nenustatyto asmens pokalbius nustatyta, kad pokalbio metu yra visą laiką akcentuojama, jog R. P. veikė kartu su M. M., taip pat R. P. vadina M. M. „padielniku“. Tokios frazės negali būti vertinamos tik kaip M. M. nuomonės dėl galimybės daryti nusikalstamą veiką pasidalinimu, o, priešingai, jos įrodo jų bendrą veikimą.

5. Apeliaciniame skunde pastebima, kad vertindamas M. M. veiksmus teismas pasirėmė prielaidomis – tai liudija nuosprendyje aprašant veiką naudojamos frazės: „dažnu atveju kartu“, „tarėsi dėl kai kurių prekių“ ir čia pat bendrus veiksmus paneigiantis teiginys, tačiau taip pat sąlyginis „prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui“. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendžio 40 psl. yra nurodyta, jog „<...> M. M. ir R. P. darydami nusikalstamas veikas veikė bendru sutarimu – abu suprato ką kiekvienas daro, <...> dažnu atveju kartu stovėdavo prie kasos arba vienas eidavo paskui kitą, <...> visos kartu paimtos prekės buvo vežamos į vieną vietą – R. P. namus, išskyrus prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui, tarėsi dėl kai kurių prekių pardavimo kainos. <...>“. Taigi matyti, kad teismas teiginius „dažnu atveju kartu“, „tarėsi dėl kai kurių prekių“ nurodė apibūdindamas nuteistojo veikimo būdus, o teiginys „prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui“ išskiria prekes, kurios nebuvo laikomos R. P. namuose.

6. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog M. M. padarė jam inkriminuotą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, veikdamas bendrininkų grupėje. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas išvadas apie faktines M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes padarė visapusiškai įvertinęs nuteistojo M. M. ir jo bendrininko R. P. pokalbių turinį, jų veiksmus paimant, laikant ir parduodant prekes bei kitą rašytinę bylos medžiagą, t. y. įrodymų visumą. Visi šie įrodymai sudaro vientisą loginę įrodymų grandinę, kuri ir leido apylinkės teismui padaryti pagrįstą išvadą dėl M. M. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą veikiant bendrininkų grupėje su kitu asmeniu. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju pagrįstai buvo nustatyti subjektyvūs ir objektyvūs bendrininkavimo požymiai, t. y., kad M. M. objektyviai veikė kartu su R. P. ir subjektyviai suprato, jog veika daroma bendrai.

Dėl bausmės

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėjas prašo veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 1 dalį skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Teismui nusprendus, kad M. M. veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį prašo taikyti BK 62 straipsnį ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką.

8. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

9. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, teismas skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą atsižvelgia į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, šių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam M. M. paskyrė teisingą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir galutinę bausmę, tačiau nustatė per ilgą nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies trukmę.

11. M. M. padarė sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. M. M. padarytas, BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas, nusikaltimas vertinamas kaip pavojingas tiek pagal pavojingumo pobūdį ir laipsnį, tiek pagal konkrečias jo padarymo aplinkybes. Iš anksto etikečių spausdintuvu atspausdino prekių brūkšninius kodus, juos užklijuodavo ant prekių ir kasoje sumokėdavo mažesnę kainą negu tikra tos prekės vertė. Daugumą sukčiavimo epizodų M. M. padarė bendrininkaudamas. Sukčiavimai buvo daromi keliose parduotuvėse, skirtinguose miestuose. M. M. sukčiavimo būdu bendrai išvengė didelės vertės – 14 269,24 eurų turtinės prievolės.

12. Nusikalstamą veiką M. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju darydamas nusikalstamą veiką M. M. suvokė pavojingą jos pobūdį, norėjo taip veikti. M. M. nusikalstamų veiksmų padarymo motyvas ir tikslas buvo gauti pinigų. Apeliaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėjas nurodo, kad M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl pandemijos jo įkurtas verslas Lietuvoje užsidarė ir jis liko be pinigų, turėjo nemažus finansinius įsipareigojimus. Ilgo ikiteisminio proceso metu (apie 1,5 metų) padarė išvadas, susirado darbą (kelias darbovietes). Vis dėlto tokios aplinkybės nepateisina jo padaryto nusikaltimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys, žemiau išdėstomi duomenys iš esmės labiau teigiamai charakterizuoja nuteistąjį M. M..

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis M. M. Lietuvos Respublikoje neteistas. Pažymima ir tai, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis per paskutinius penkerius metus skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 30 d. administracine tvarka M. M. baustas, dažniausiai už Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių pažeidimus (6 t., b. l. 195–200). Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos.

Žemesnės instancijos teismas

15. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. M. yra nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nurodo, kad dirba keliose darbovietėse – „W. U.“, VšĮ „M. A.“ (savininkas), verčiasi individualia veikla, charakterizuojamas teigiamai. M. M. pateikė charakteristiką, kad „W. U.“ jis atsakingai laikosi vidinių įmonės taisyklių ir neturėjo drausminių nuobaudų per paskutinius 12 mėnesių (8 t., b. l. 76, 99). Apylinkės teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad M. M. dirba. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. turi įvairių sveikatos problemų (8 t., b. l. 78, 81, 91, 93, 95, 97).

16. Apeliaciniame skunde M. M. nurodė, kad jis kuria savo ateitį gyvendamas teisingai, sąžiningai ir padėdamas kitiems žmonėms: padeda nepagydoma liga sergančiai mamai; padeda Ukrainoje gyvenančiam tėvui ir seseriai (kurią iš Ukrainos priėmė gyventi pas save), kitiems su sunkumais susidūrusiems ukrainiečiams. Moka būsto paskolą. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. tėvas O. R. P., gyvenantis Ukrainoje, patvirtino, jog M. M. padeda finansiškai, siunčia daiktus, vandens filtrus, dujinį šildytuvą, elektros generatorių, taip pat nurodė, kad O. R. P. Ukrainoje prižiūri vyresniąją seserį, kuriai pablogėjo sveikata (8 t., b. l. 68, 117). Byloje yra mokėjimų pavedimai, patvirtinantys, kad M. M. perveda pinigus O. R. P. (8 t., b. l. 110, 111). M. M. mama L. O. prašyme nurodė, kad ji serga vėžiu, dėl to turi judėjimo problemų. Jos sūnus jai suteikia materialią pagalbą, padeda pragyventi ir judėti (8 t., b. l. 71, 108). Byloje yra jos ligą patvirtinantys dokumentai (8 t., b. l. 101–104). M. M. sesuo O. D. R. prašyme nurodė, kad M. M. jai padeda finansiškai, jo pagalba ji įstojo mokytis į kolegiją, brolis ją išlaiko (8 t., b. l. 74, 126). Byloje yra studijų sutartis (8 t., b. l. 119–121). Teisėjų kolegija neabejotinai teigiamai vertina šias M. M. pastangas. Vis dėlto šios aplinkybės nenusveria jo padarytų nusikalstamų veikų reikšmės ir nėra pagrindas taikyti BK 62 straipsnį. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neigiamos pasekmės laikomos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad dėl bausmės taikymo apeliantas patiria tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nesant kitoms išskirtinėms aplinkybėms, neleidžia vertinti, kad bausmės rūšis parinkta netinkamai ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė yra aiškiai per ilga, neadekvati ar neproporcinga.

17. Apylinkės teismas pripažino M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tik dėl BK 309 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau pagrįstai nepripažino šios lengvinančios aplinkybės dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Apeliaciniame skunde tai ginčijama, nurodant, kad M. M. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi ir atsiprašė visų tiesiogiai ir netiesiogiai jo veiksmų paveiktų asmenų. M. M. pripažindamas kaltę aiškiai nurodė ir patvirtino, kad dėl visų savo kaltų veiksmų jis pilnai prisipažįsta. Kaip tie veiksmai vertinami, yra teisinis klausimas, o ne M. M. pozicija. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu nuteistojo argumentu. Matyti, kad tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek teikiant apeliacinį skundą M. M. laikėsi pozicijos, kad jis nebendrininkavo sukčiaujant, neigė, kad veikė kartu su R. P.. Teisiamajame posėdyje M. M. dėl bendrininkų grupės parodė, pavyzdžiui, kad bendrininkai buvo, bet veikė pats sau, nereikėjo jam pagalbos, pirko atskirai už savo pinigus, sau prekes parinkdavo, nebuvo tikslo, kad su kažkuo bendrai dirbti. Jis mokėdavo už savo prekes, su kortele ir grynais mokėdavo. Taigi jis tik iš dalies prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, kas sudaro pagrindą nepripažinti šios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad nustačius nuteistojo nurodytas faktines aplinkybes dėl veikimo ne bendrininkų grupėje, būtų pagrindas spręsti ne tik dėl jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimo, bet ir dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo į lengvesnę. Todėl jo pasirinkta pozicija nėra nuoširdi, o galimai pasirinkta siekiant sušvelninti savo atsakomybę.

18. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino M. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, kad šią veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aplinkybė, kad M. M. bendrininkavo su R. P., yra įrodyta tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek šiuo nuosprendžiu, todėl teisėjų kolegija nesutinka su M. M., kad iš nuosprendžio šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad M. M. ir R. P. veikė grupėje iš anksto susitarusių asmenų.

19. Savo nusikalstamais veiksmais M. M. padarė iš viso 3 333,11 Eur dydžio turtinę žalą, kuri skundžiamu nuosprendžiu buvo priteista atlyginti. M. M. visiškai atlygino šią turtinę žalą (8 t., b. l. 65, 66).

20. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį už padarytą BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką teisingai sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta M. M. paskyrus vienintelę numatytą sankcijoje laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant, nustatant, kad dalį atidėtos bausmės M. M. privalo atlikti realiai. Šiuo atveju nors BK 182 straipsnio 2 dalis numato galimą laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, tačiau apylinkės teismas už padarytą veiką skyrė ženkliai mažesnį už šio straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį bausmės dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą, tačiau jos mažesnę dalį atliekant realiai, o ne švelnesnė bausmė, kurią prašo paskirti nuteistasis, šiuo atveju padės užtikrinti bausmės tikslus. Parenkant mažesnę nei vidurkis bausmę didesnė reikšmė buvo teikiama M. M. padarytos veikos pobūdžiui, jo bendrininkavimui padarant nusikalstamą veiką, padarytiems administraciniams nusižengimams. Todėl apylinkės teismo parinktas bausmės dydis nebuvo per griežtas.

21. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų skiriant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, konstatuoja, jog M. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą, tačiau jos mažesnę dalį atliekant realiai, bei nustatyta jos trukmė yra proporcinga ir jokiu būdu ne per griežta, bausmės subendrintos tinkamai.

22. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyti, kad būtent 1 (vienerių) metų trukmės, o ne trumpesnės, nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi būti atlikta pataisos įstaigoje. Sprendžiant dėl realiai atliktinos bausmės trukmės, atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo konstatuotas ir apeliacinio proceso metu nustatytas nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias faktines aplinkybes: kad M. M. anksčiau nebuvo teistas, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl vienos iš nusikalstamų veikų, dirba keliose darbovietėse, atlygino jo padarytą turtinę žalą, turi sugyventinę, prižiūri sergančią mamą, padeda tėvui, seseriai, pats turi sveikatos problemų. Įvertinus šių aplinkybių visumą, taip pat ir kitas aukščiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl realaus bausmės atlikimo pakeičiama, nustatant 6 (šešių) mėnesių trukmės nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį. Be to, panaikinama nuosprendžio dalis, kuria nustatyta, jog 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi būti atlikta pataisos įstaigoje, kadangi pagal nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusį įstatyminį (BK 50 straipsnis) reguliavimą teismas nebeparenka laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Tai pat, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iki šio nuosprendžio priėmimo atlygino padarytą turtinę žąlą, todėl keičiant skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo nėra skiriamas įpareigojimas atlikus privalomą laisvės atėmimo bausmės dalį per vienerius metus atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą (BPK 328 straipsnio 2 punktas, BK 75 straipsnio 3 dalis).

23. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertino įrodymus pagal įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai motyvavo savo išvadas, tačiau netinkamai pritaikė bausmių skyrimo taisykles nustatant per ilgą nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies trukmę pataisos įstaigoje, nurodant laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir keičiama tik ši Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalis (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo M. M. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Bieliausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį dėl M. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi M. M. iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių) vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. M. per neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria nustatyta, kad 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi būti atlikta pataisos įstaigoje.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta, kad neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo.

Nustatyti, kad neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Marijus KursevičiusValerij LaušDarius Pranka