Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ir organizacijose, elgesio apribojimas 12 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą;

3) 2005 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2006 m. vasario 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2009 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2009 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2010 m. vasario 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

7) 2010 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, 2010 m. birželio 14 d. nutartimi subendrinus 2010 m. vasario 20 d., 2010 m. vasario 5 d. ir 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

8) 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

9) 2014 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, 2015 m. liepos 7 d. nutartimi, apėmimo būdu subendrinus su 2013 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

10) 2015 m. lapkričio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

11) 2016 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

12) 2019 m. vasario 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

13) 2022 m. liepos 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

14) 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su 2022 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 parų;

15) 2023 m. vasario 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas;

16) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 20 parų arešto;

17) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 45 parų areštas; naujai paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta arešto bausmė 45 paroms;

18) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto;

19) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 MGL (2250 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (pakeistas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi) ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis dalinio ir visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda ir 45 parų areštas;

20) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 28 MGL (1 400 Eur) baudos bausme;

21) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;

22) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 26 MGL (1300 Eur) bauda;

23) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) galutine su 2023 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 45 parų arešto ir 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudos bausme;

24) 2024 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

25) 2024 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (10 veikų) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2024 m. kovo 17 d., apie 13.13 val., UAB „Pepco Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Pepco“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prie kasos esančios spintelės stalčiaus pagrobė UAB „Pepco Lithuania“ priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus „Cat S42“, kurio vieno vertė 205,70 eurų, bendros 411,40 eurų vertės. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Pepco Lithuania“ priklausantį 411,40 eurų vertės turtą.

Be to, M. Ž. 2024 m. kovo 23 d., apie 15.10 val., UAB „Sportland LT“ priklausančioje parduotuvėje „Adidas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje paėmęs vyrišką demisezoninę striukę, kurios vertė 150 Eur, vyrišką džemperį, kurio vertė 85 Eur, vyriškas kelnes, kurių vertė 70 Eur, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Sportland LT“ priklausantį 305 eurų vertės turtą.

Be to, M. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2024 m. gruodžio 18 d., apie 12.38 val., UAB „Depo DIY LT“ parduotuvėje „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. Ž., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, parduotuvės salėje iš lentynų paėmė akumuliatorinį įkroviklį „FL 2213D“ 190,10 eurų vertės, įdėjo jį į baltos spalvos pirkinių maišelį, kurį su jame esančia preke įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšį ir jį paliko prie įėjimo durų tam, kad D. Š. pirkinių krepšį su jame esančia preke paimtų ir nesusimokėjus išneštų iš parduotuvės. Po ko D. Š. paėmė minimą pirkinių krepšį su jame esančiu akumuliatoriniu įkrovikliu „FL 2213D“ ir išėjo iš parduotuvės pro automatinius įėjimo vartelius už prekę nesumokant. Tokiu būdu M. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su D. Š., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, pagrobė UAB „Depo DIY LT“ priklausantį 190,10 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Pripažįsta 2024 m. kovo 17 d. pagrobęs mobilaus ryšio telefonus, priklausančius UAB „Pepco Lithuania“. Taip pat pripažįsta 2024 m. kovo 23 d. pagrobęs UAB „Sportland LT“ turtą, tai yra kaltinime nurodytus įvairius vyriškus drabužius. Kadangi viskas vyko seniai, kovo mėnesį, įvykių aplinkybių nepamena. Sutinka, kad viskas įvyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Su UAB „Sportland LT“ pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada jį atlyginti. UAB „Pepco Lithuania“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo yra per didelis, prašoma priteisti suma ženkliai viršija pagrobto turto vertę.

Kategoriškai neigia įvykdęs turto vagystę iš „Depo“ parduotuvės. Kaltinime nurodytą dieną buvo nuėjęs į „Depo“ parduotuvę. Parduotuvėje nuo lentynos paėmė akumuliatorinį įkroviklį, įsidėjo jį į „Lidl“ pirkinių maišelį ir įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį. Būdamas parduotuvėje nusprendė įkroviklio nepirkti, todėl jį su krepšeliu paliko prie parduotuvės įėjimo. Pripažįsta, kad parduotuvėje buvo sutikęs kaltinamąjį D. Š., su juo bendravo, po to parduotuvėje išsiskirstė, nesitarė daryti vagystės. Baltą maišelį rado pirkinių krepšelyje, kažkas maišelį buvo palikęs. Negali paaiškinti, kodėl prekę iš pradžių įsidėjo į maišelį. Neigiamai vertina savo veiksmus, gailisi nusikaltęs. Pasižada civilinius ieškinius atlyginti. Prašo UAB „Pepco Lithuania“ pareikštą civilinį ieškinį priteisti iš dalies - priteisti tik pagrobtų daiktų vertę.

Iš 2024 m. vasario 19 d. UAB „DEPO DIY LT“ pareiškimo Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK matyti 2024 m. vasario 18 d., apie 12.38 val., iš prekybos centro „Depo“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas akumuliatorinis įkroviklis „FL 2213D“, 190,10 eurų vertės. Padaryta turtinė 190,10 eurų žala (1 t., b. l. 15)

Iš 2024 m. vasario 22 d. Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK vyriausiosios tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate registruotas elektroninio ryšio priemonėmis pateiktas UAB ,,DEPO DIY LT" įgalioto atstovo M. D. pareiškimas ROIK (duomenys neskelbtini). Pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2024 vasario 18 d., apie 12.38 val., iš prekybos centro „Depo“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas akumuliatorinis įkroviklis, kurio kaina 190,10 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškimo nagrinėjimo metu buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti du vyrai, atėję į prekybos centrą „Depo“. Vienas iš vyrų paėmė prekę iš prekių lentynos, kurią įsidėjo į baltos spalvos maišelį ir pasidėjo į pasiimtą pirkinių krepšelį. Tada vyras pirkinių krepšelį su preke padėjo prie kitų pirkinių krepšelių, kurie buvo sudėti prie įėjimo. Atėjęs kitas vyras, paėmė padėtą pirkinių krepšelį su viduje buvusia preke, praėjo pro prekybos kasas. Asmuo, kuris paėmė prekę ir įsidėjo į pirkinių krepšelį, galimai yra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Kitas asmuo, kuris išsinešė prekę, nustatytas nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 5 d. (1 t., b. l. 16-17).

Iš 2024 m. vasario 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „1 abu įeina“. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:23:54. Įraše matomas įėjimas/išėjimas iš/į parduotuvę. 12:24:04 val. pro automatiškai atsidarančias duris matomas įeinantis vyras, kuris dėvi pilkos spalvos kepurę, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant asmens nugaros uždėta kuprinė tamsios spalvos. 12:24:12 val. pro automatiškai atsidarančias duris matomas įeinantis vyras, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu (ant kepurės baltos spalvos užrašas), apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos batus. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „2 pasitaria, antras nueina“. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:24:23. Vaizdo įraše matomas bendras prekių salės vaizdas. 12:24:28 vyras su pilkos spalvos kepure pasiima raudonos spalvos prekių krepšelį ir nueina. 12:24:43 val. vyras su tamsios spalvos kepure su snapeliu taip pat pasiima raudonos spalvos pirkinių krepšelį ir nueina prie vyro su pilka kepure. Abu vyrai matoma, kad gestikuliuoja rankomis. 12:25:21 val. abu vyrai nueina į skirtingas puses. 12:25:37 vyras dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu padeda raudonos spalvos pirkinių krepšelį, apžiūrinėja prekes ir nueina tolyn į prekybos salę. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „3 pirmas ima prekę, kalba su darbuotoja“. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:26:13.Vaizdo įraše matomas vyras su pilkos spalvos kepure, stovintis prie prekių lentynos ir kairėje rankoje laikantis raudonos spalvos pirkinių krepšelį, kurio viduje įdėtas baltos spalvos maišelis. 12:26:16 vyras pasideda prekių krepšelį ant žemės ir abiem rankomis 12:26:18 iš prekių lentynos išima geltonos spalvos pakuotę, kurią įsideda į pirkinių krepšelį, tada pasiima pirkinių krepšelyje buvusį maišą ir į jį įdeda geltonos spalvos pakuotę. 12:26:40 pasiima pirkinių krepšelį nuo žemės, prieina prie prekybos centro darbuotojos. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „4 padeda krepšį su preke“. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:29:49. 12:29:59 vyras su pilkos spalvos kepure padeda raudonos spalvos prekių krepšelį, kuriame matomas baltos spalvos maišas, prie kitų pirkinių krepšelių, kurie sudėti prie automatiškai atsidarančių įėjimo vartų. 12:30:02 pasiima tuščią raudonos spalvos pirkinių krepšelį ir nueina į prekybos salę. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „5 pirmas link kasų“. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:29:49. 12:30:43 vaizdo įraše matoma, kaip asmuo dėvintis pilkos spalvos kepure nešasi tuščią raudonos spalvos pirkinių krepšelį ir nueina link prekybos kasų. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „6 antras paima, nueina“. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:33:33. Vaizdo įraše matoma kaip vyras dėvintis tamsios spalvos kepure su snapeliu 12:33:36 įeina į parduotuvę pro automatiškai atsidarančius vartus ir pasiima pirkinių krepšelį, kuriame matoma yra įdėtas baltos spalvos daiktas. Asmuo nueina toliau į prekybos salę. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „7 antras išeina“. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:38:18. Vaizdo įraše matomas įėjimas į parduotuvę pro automatiškai atsidarančius vartus. 12:38:20 vartams atsidarius pro juos išeina vyras dėvinti tamsios spalvos kepure su snapeliu, o kairėje rankoje nešasi raudonos spalvos pirkinių krepšelį, kuriame matoma, kad įdėtas balos spalvos daiktas, panašus į prekių maišelį. Apie 12:28:25 vyras su pilkos spalvos kepure ir vyras dėvintis tamsios spalvos kepure su snapeliu išeina pro automatiškai atsidarančias parduotuvės duris. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „8 bėga iš PC“. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:34:17. Vaizdo įraše matomas fiksuojamas parduotuvės vaizdas iš lauko. 12:34:23 iš parduotuvės matomas išbėgantis vyras dėvintis tamsios spalvos kepure su snapeliu, kuris kairėje rankoje laiko raudonos spalvos prekių krepšelį. 12:34:23 matomas iš parduotuvės išeinantis vyras dėvintis pilkos spalvos kepurę, kuris nueina į priešingą pusę, nei prieš tai išbėgęs vyras. 12:34:30 iš parduotuvės išeina vyras apsirengęs ryškia liemene, kuris gestikuliuoja rankomis ir eina link pusės, kur nubėgo vyras su pirkinių krepšeliu. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „9 link garažų‘. Atidarius vaizdo įrašo failą jo dešinėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 18/02/2024 12:39:46. Įraše užfiksuota kaip vyras dėvintis tamsios spalvos kepure su snapeliu sparčiu žingsniu eina ir dešinėje rankoje nešasi raudonos spalvos krepšelį, kurio matomas įdėtas daiktas baltos spalvos, kurio gana didelė apimtis. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 25-28).

Kaltinamasis D. Š., kurio parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad įvykdė vagystę, kuri yra nurodyta įtarime, tačiau tai padarė vienas su niekuo nesitaręs, apie tai, kad vogs įtarime nurodytas M., kuris yra jo pažįstamas, nežinojo. Neprieštarauja, kad tai galėjo būti įtarime nurodytą dieną, atėjo vienas į parduotuvę „Depo“, kuri yra (duomenys neskelbtini), apsidairyti, nes bute, kuriame gyvena, buvo vykdomi remontai, todėl norėjo pažiūrėti kokios yra kainos statybinių medžiagų. Ar tą dieną minėtoje parduotuvėje buvo sutikęs pažįstamą M., jis neprisimena. Bevaikščiojant pamatė prie įėjimo į parduotuvę padėtą pirkinių krepšį, kuriame buvo kažkoks maišelis, baltos spalvos, matėsi, kad jame yra įdėtas kažkoks sunkus daiktas. Pažiūrėjęs, kad aplink jį nėra jokios apsaugos ir kad turi galimybę išeiti nieko nestebimas, spontaniškai sugalvojo paimti pirkinių krepšelį su jame buvusiu baltos spalvos maišu. Paėmęs pirkinių krepšį su jame buvusiu maišu, kuriame buvo kažkoks daiktas, išėjo iš parduotuvės pro automatinius išėjimo vartelius. Jam pro juos einant, jam atrodo, kad supypsėjo ant pirkinių krepšio buvęs magnetas, tačiau niekas į tai nesureagavo. Išėjus iš maišo išėmė jame buvusį daiktą ir pamatė, kad jame yra akumuliatoriaus įkroviklis, pavadinimo nežino. Tą pačią dieną vaikščiodamas po Klaipėdos miestą ieškojo kam jį gali parduoti, taip bevaikščiojant Kauno g., pamatė prie daugiabučio gyvenamojo namo kiemuose dirbančius statybininkus, kur tiksliai tai buvo nurodyti negali, neatsimena, parodyti tos vietos negalėtų, kurių paklausė, gal būt jie žino kam reikėtų akumuliatoriaus įkroviklio. Vienas iš darbuotojų pasakė, kad kažko paklaus, po to jam pasakė, kad žino vieną žmogų kam reikėtų. Su tuo žmogumi tai buvo vyras susitiko Klaipėdoje, kažkurioje mašinų aikštelėje, adreso nežino, jam ir pardavė akumuliatoriaus įkroviklį. To asmens, kuriam pardavė nepažįsta, jį matė pirmą kartą, jokių jo kontaktų neturi. Negali pasakyti, kiek gavo pinigų, nes neatsimena. Vogti sugalvojo būdamas parduotuvėje spontaniškai, su niekuo nebuvo susitaręs to daryti, tai padarė vienas (1 t., b. l. 97-100).

Iš 2024 m. kovo 20 d. UAB „Pepco Lithuania“ pareiškimo Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK nustatyta, kad 2024 m. kovo 17 d., apie 13.13 val., parduotuvėje „Pepco“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prie kasos esančios spintelės stalčiaus asmuo pagrobė UAB „Pepco Lithuania“ priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus „Cat S42“, kurio vieno vertė 205,70 eurų, bendros 411,40 eurų vertės (1 t., b. l. 117).

Iš 2024 m. kovo 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Pepco“. Lauke prie pagrindinio parduotuvės įėjimo virš stiklinių stumdomų durų mėlynos spalvos ženklas „Pepco“. Įėjus į vidų, matomas parduotuvės vidus su daiktų lentynomis bei rūbų kabyklomis. Tiesiai matomas prekystalis, už kurio trys juodos spalvos kasos aparatai. Prekystalis su apačioje esančiomis baltomis lentynomis bei stalčiais. Prekystalis yra lengvai prieinamas iš abiejų pusių, nėra jokių durų ar atitvarų nuo prekybinės salės iš šonų. Prekystalio kairėje pusėje matomos rūbų pakabos su rūbais. Įvykio vietoje tyrimui reikalingi daiktai neišimti (1 t., b. l. 132-139).

Liudytoja V. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės „Pepco Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. 2024 m. kovo 18 d., apie 8.30 val., atvyko į darbą. Apie 11.00 val. pastebėjo, kad iš parduotuvės patalpų dingo du įmonei priklausantys telefonai „Cat S42“. Telefonai paskutinį kartą buvo padėti 2024 m. kovo 17 d. parduotuvės viduje, prekystalyje, vienoje iš spintelių prie kasos stalčiaus. Telefonai buvo sudėti vienas ant kito, iš viso telefonų buvo trys. Pasigedus telefonų 2024 m. kovo 18 d., apie 15.00 val., peržiūrėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2024 m. kovo 17 d., apie 12.12 val., parduotuvės viduje esantis vyriškis, vilkintis sportinę, pūkinę striukę, kurios spalvos balta, pilka ir juoda: apačia juoda, abi rankovės pilkos o viršus su kapišonu baltas parduotuvėje renkasi rūbus. Tuo momentu, kai prie prekystalio nebuvo nei vieno iš jų darbuotojo, minėtas vyriškis priėjo prie prekystalio ir dešine ranka pasiėmė du ten esančius telefonus ir juos įsidėjo į dešinės striukės kišenę bei pasišalino iš parduotuvės. Asmenį matė pirmą kartą. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, susisiekė su įmonės ofisu Vilniuje, jai nurodė, kad įmonė teiks pareiškimą dėl įvykdytos vagystės. Minėti telefonai yra skirti komunikuoti tarp Lietuvoje esančių kitų parduotuvių. Telefonai „CATS42“ buvo juodos spalvos, vieno iš telefonų IMEI(1): (duomenys neskelbtini); IMEI(2): (duomenys neskelbtini), viduje buvo SIM kortelė kurios Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (pasakyti tiksliai negali kuris numeris). Kito telefono IMEI(1): (duomenys neskelbtini); IMEI(2): (duomenys neskelbtini), viduje buvo SIM kortelė kurios Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (pasakyti tiksliai negali kuris numeris). Parduotuvės vadovybė nurodė, jog vieno telefono vertė 170 eurų be PVM. Ar minėti telefonai buvo drausti, pasakyti negali, kada buvo įsigyti, taip pat nežino (1 t., b. l. 145-148).

Iš 2024 m. kovo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Viršuje yra matoma datos ir laiko žyma, t. y. 2024 m. kovo 17 d., 12.47 val., Kamera4. Vaizdo įrašas fiksuoja parduotuvės prekybinės salės vaizdą. Matomi sukabinti bei sudėti lentynose įvairūs drabužiai. Priekyje matoma prekybinė kasa su spintele, prie kurios parduotuvės darbuotoja aptarnauja klientus, tvarko prekes, vaikščiodama po prekybinę salę. 13.08 val. iš priekio prie prekybinės kasos šono prieina tamsių plaukų vyriškis, kuris vilki juodos spalvos kelnes, trijų spalvų striukę su gobtuvu, užtraukiamą užtrauktuku, kurios apačia tamsiai pilkos spalvos, rankovės šviesiai pilkos spalvos, viršus bei gobtuvas baltos spalvos. 13.10 val. minėtas vyras apeina prekybinės kasos zoną iš kitos puses ir apžiūrinėja sukabintus drabužius prie pat kasos vidinės pusės. 13.12 val. parduotuvės darbuotoja nueina nuo prekybinės kasos, rankoje nešdamasi drabužius su pakabomis. Tai pastebėjęs minėtas vyras apsisuka ir prieina prie prekybinės kasos spintelės krašto, pasilenkia ir dešine ranka kažką paima iš minėtos spintelės, įsikišdamas į dešinę išorinę striukės kišenę. 13.13 val. jis iš karto eina į dešinę pusę link išėjimo, rankas laikydamas striukės kišenėse. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo pabaiga 13.52 val. (1 t., b. l. 179-181).

Iš 2024 m. kovo 29 d. Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK veiklos skyriaus tyrėjos T. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11431-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. Ikiteisminio tyrimo metu gavus pavogtų mobiliojo ryšio telefonų IMEI kontrolės duomenis nuo 2024 m. kovo 17 d. iki 2024 m. kovo 28 d. ir juos išanalizavus, nustatyta, kad pavogtame mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. spalio 15 d. 00:03:54 iki 2024 m. kovo 18 d. 09:18:27 buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas mobiliojo ryšio telefono numeris priklauso įmonei UAB „Pepco Lithuania“, daugiau kitų SIM kortelių į pavogtus mobiliojo ryšio telefonus iki paklausimo dienos dėta nebuvo. Susisiekus su UAB „Pepco Lithuania“ vadove nustatyta, kad nuo 2024 m. kovo 28 d. įmonė „Pepco Lithuania“ išsiėmė naujus SIM kortelės numerius, kurie yra tokie pat, kurie buvo naudojami pavogtose mobiliojo ryšio telefonuose (1 t., b. l. 184-185).

Iš Klaipėdos aspkr. VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant pirminius procesinius veiksmus buvo peržiūrėti parduotuvės „Pepco Lithuania“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Peržiūrint vaizdo kameras matomas apie 180 cm ūgio, apie 35 metų amžiaus vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis pūkine pilkos, baltos ir juodos spalvų striukę vyriškis. Pasidalinus vaizdo įrašu bei stop kadru su užfiksuotu asmeniu tarp Klaipėdos AVPK m. PK Reagavimo skyriaus pareigūnų, viena iš pareigūnių S. B. nustatė ir atpažino, jog nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo yra žinomas kaip nuolatos vykdantis nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto vagystėmis, taip pat vykdo administracinius nusižengimus, susijusius su smulkiomis vagystėmis. Prie tarnybinio pridedami vaizdo telefonu užfiksuoti kadrai iš vaizdo stebėjimo kamerų (1 t., b. l. 186-187).

Kaltinamasis M. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino. Jis neatsimena kada tai buvo, bet tai galėjo būti įtarime nurodytą dieną ir laiku, atėjo vienas į parduotuvę „Pepco“, žino, kad parduotuvė yra Klaipėdos centre, prieš Klaipėdos miesto pagrindinę biblioteką. Į parduotuvę atėjo kažko nusipirkti. Vaikščiodamas po parduotuvę pamatė po kasos stalu esančią spintelę, ant kurios buvo padėti du mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos spontaniškai sugalvojo paimti, paėmęs juos, įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Telefonai buvo liečiamu ekranu, juodos spalvos, pavadinimo neatsimena, tai galėjo būti įtarime nurodyti mobiliojo ryšio telefonai. Kur tuos telefonus padėjo, pasakyti negali, nes neatsimena. Dėl to, kad telefonus pavogė, gailisi. Žalą parduotuvei atlygins, šiuo metu negali nurodyti, iki kada parduotuvei žalą galėtų atlyginti, nes neseniai pradėjo dirbti (2 t., b. l. 18-21,109-112)

Iš 2024 m. kovo 26 d. UAB „Sportland LT“ pareiškimo Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK matyti, kad 2024 m. kovo 23 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „Adidas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, paėmęs vyrišką demisezoninę striukę, 150 eurų vertės, vyrišką džemperį, 85 eurų vertės, vyriškas kelnes, 70 eurų vertės, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. UAB „Spotland LT“ padaryta turtinė 305 eurų žala (2 t., b. l. 30, 39-41).

Iš 2024 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apksr. VPK Klaipėdos miesto PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate atliekamas aplinkybių patikslinimas Nr. M-1-01-18909-23 pagal BK 178 str. 5 d. Tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad asmuo, kuris iš parduotuvės ,,ADIDAS“ pasisavino: vyrišką juodą demisezoninę striukę, vyrišką rudą džemperį, vyriškas rudas kelnes, galimai yra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 74-75).

Iš 2024 m. balandžio 5 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „IMG_7477“. Atidarius vaizdo įrašo failą, dešinėje pusėje, viršuje, matoma data ir laikas 2024-03-23 14:55:51. Įraše matomas drabužių parduotuvės salės bendras vaizdas. 14:55:54 į parduotuvę pro automatinius apsaugos vartus įeina M. Ž. (duomenys nustatyti tyrimo metu), kuris yra trumpai kirptų plaukų, šiek tiek žilstelėjęs, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus. Įėjęs į parduotuvę, M. Ž. prieina prie drabužių kabyklos, apžiūri rūbus ir 14:55:58 nuo kabyklos kaire ranką nukabina juodos spalvos striukę, kurią nusineša toliau į prekybos salę. Daugiau vaizdo įrašo faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „IMG_7479“. Atidarius vaizdo įrašo failą, dešinėje pusėje, viršuje, matoma data ir laikas 2024-03-23 14:57:41. Įraše matomas drabužių parduotuvės salės bendras vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 14:57:54 M. Ž. prieina prie drabužių kabyklos ir 14:57:55 dešine ranka nukabina juodos spalvos striukę, kurią nusineša į prekybos salę. Daugiau vaizdo įrašo faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „IMG_7480“. Atidarius vaizdo įrašo failą, dešinėje pusėje, viršuje, matoma data ir laikas 2024-03-23 14:59:47. Įraše matomas drabužių parduotuvės salės bendras vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 15:00:11 M. Ž. prieina prie drabužių kabyklos ir 15:00:18 nuo jos nukabina du vienetus rudos spalvos džemperius, kuriuos apžiūri, ir 15:00:27 dešine ranka nuo drabužių kabyklos nukabina dar vieną rudos spalvos džemperį ir pasiimtus rūbus nusineša toliau į prekybos salę. Daugiau vaizdo įrašo faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „IMG_7482“. Atidarius vaizdo įrašo failą, dešinėje pusėje, viršuje, matoma data ir laikas 2024-03-23 14:58:05. Įraše matomas drabužių parduotuvės salės bendras vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip M. Ž. kairėje rankoje laikydamas vieną striukę 14:58:07 nueina link persirengimo kabinų. Daugiau vaizdo įrašo faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „IMG_7483“. Atidarius vaizdo įrašo failą, dešinėje pusėje, viršuje, matoma data ir laikas 2024-03-23 14:59:15. Įraše matomas drabužių parduotuvės salės bendras vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip M. Ž. išeina iš persirengimo kabinų, rankose nieko nesineša. Nuėjęs į prekybos salę, apžiūrinėja rūbus. Apie 15:00:43 M. Ž. link persirengimų kabinetų nusineša tris vienetus rudos spalvos džemperių, juos laikydamas kairėje rankoje. Daugiau vaizdo įrašo faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašo failas pavadinimu „IMG_7481“. Atidarius vaizdo įrašo failą, dešinėje pusėje, viršuje, matoma data ir laikas 2024-03-23 15:06:46. Įraše matomas drabužių parduotuvės salės bendras vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip M. Ž., užsitraukęs savo vilkimą juodos spalvos striukę, 15:07:07 išeina iš parduotuvės pro automatinius apsaugos vartus. (2 t., b. l. 50-52).

Liudytoja D. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. dirbo pagal nustatytą darbo grafiką parduotuvėje „Adidas“, esančioje PC „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje dirbo ji, V. K., ir tuo metu kitos dvi kolegės galimai pietavo. Maždaug apie 15.00 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais, žinomas iš matymo. Tuo metu kolegė V. dirbo prekybos salėje, o ji buvo prekių sandėlyje. Pamačiusi vyriškį, ji atėjo į sandėlį ir pasikvietė ją, nes jis jai pasirodė įtartinas. Tad jos abi nuėjo prie persirengimo kabinų ir laukė, kol minėtas vyras išeis. Joms stovint vyras išėjo iš persirengimo kabinos ir, priėjęs prie jų, jis padavė juodos spalvos striukę ir du rudos spalvos džemperius ir išėjo iš parduotuvės. Jam praeinant pro automatinius apsaugos vartus, joks garsinis signalas neįsijungė. Tada su kolege V. aptarė, kad vyriškis įtartinas, paklausė ar visus rūbus padavė, kuriuos buvo nusinešęs matuotis. Ji ją patikino, kad taip, nes matė, kad nešėsi būtent šituos rūbus, kuriuos vėliau joms ir padavė. Tada jai vis tiek buvo kilęs įtarimas ir nuėjo patikrinti persirengimo kabiną, kurioje buvo minėtas vyriškis. Įėjusi į persirengimo kabiną, joje rūbų paliktų nematė, tik už minkštasuolio, kuris buvo persirengimo kabinoje, pamatė tris nuplėštas mėlynos spalvos etiketes. Prieš vyrui įeinant į persirengimo kabiną, ji tikrai buvo patikrinusi ir jokių etikečių paliktų nebuvo. Paėmusi etiketes, pagal kodus pasižiūrėjo prekių nuotraukas ir su skanuokliu sutikrino pagal kiekvienos prekės individualų kodą, kiek kokių prekių trūksta. Ir nustatė, kad trūksta būtent tokių prekių, kurias į kabiną nešėsi asmuo. Tada peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, atitiko prekių etiketės su tais rūbais, kuriuos nusinešė vyriškis. Taip pat vaizdo įraše nėra užfiksuota, kaip asmuo pasiima vienas kelnes, kadangi jos buvo pakabintos prie persirengimo kabinų esančio stovo, o tos vietos vaizdo kameros nefiksuoja. Taip pat vaizdo įrašus peržiūrėdama pastebėjo, kad vyriškis atėjo atsitraukęs savo striukę, o iš parduotuvės išėjo ją užsitraukęs ir ji atrodė kiek išsipūtusi. Mano, kad jis rūbus, kuriuos pasiėmė iš parduotuvės, apsivilko po savais rūbais. Taip pat kalbėjo su kitais kolegomis iš kitų sportinių prekių parduotuvių ir jie minėjo, kad asmuo yra buvęs sulaikytas apsivogęs, o ant pasiimtų rūbų apsauginių magnetų buvo apvyniojęs foliją (2 t., b. l. 57-60).

Kaltinamasis M. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino. Šių metų kovo mėnesį, tai galėjo būti įtarime nurodytą dieną ir laiku, vienas buvo atėjęs į drabužių parduotuvę, esančią „Akropolis“ prekybos centre, Klaipėdoje, į „Adidas“ parduotuvę. Į minėtą parduotuvę atėjo pasižiūrėti drabužių, vogti nesiruošė. Apžiūrint drabužius spontaniškai sugalvojo kelis rūbus pavogti. Parduotuvėje nuo pakabų paėmė kažkiek rūbų, kokius tiksliai jis neatsimena, tarp jų buvo ir įtarime nurodyti rūbai, po to nuėjo į kabiną, kelis rūbus pasimatavo jie jam netiko, o džemperis, kelnės, bei striukė jam tiko, todėl būdamas kabinoje sugalvojo juos pavogti. Apsivilko minėtus rūbus po savo rūbais, ant rūbų esančius magnetus apsuko folija tam, kad einant pro parduotuvės vartelius jie necyptų. Kelnių, džemperio negali apibūdinti, atsimena, kad striukė buvo juodos spalvos. Išėjęs iš kabinos netikusius rūbus pakabino ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, paimtus rūbus kažkam pardavė, kam negali nurodyti, nes šių aplinkybių nepamena. Labai gailisi, kad vogė, nežino, kas jam buvo galvoje. Žalą parduotuvei atlygins, nes šiuo metu dirba. Kada žalą atlygins, šiuo metu nurodyti negali (2 t., b. l. 93-96, 109-112).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi baudžiamoji byla D. Š., kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, atžvilgiu išskirta į atskirą bylą.

Dėl veikų kvalifikavimo

Kaltinamojo M. Ž. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (UAB „Pepco Lithuania“ ir UAB „Sportland LT“ turto pagrobimai), padarymo patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – UAB „Pepco Lithuania“ ir UAB „Sportland LT“ pareiškimai, liudytojų V. P., D. B. parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, jie patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais abejoti.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis M. Ž. 2024 m. kovo 17 d., apie 13.13 val., UAB „Pepco Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Pepco“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prie kasos esančios spintelės stalčiaus pagrobė UAB „Pepco Lithuania“ priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus „Cat S42“, kurio vieno vertė 205,70 eurų, bendros 411,40 eurų vertės.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Ž. 2024 m. kovo 23 d., apie 15.10 val., UAB „Sportland LT“ priklausančioje parduotuvėje „Adidas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje paėmęs vyrišką demisezoninę striukę, kurios vertė 150 Eur, vyrišką džemperį, kurio vertė 85 Eur, vyriškas kelnes, kurių vertė 70 Eur, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas UAB „Sportland LT“ priklausantį 305 eurų vertės turtą.

Šios M. Ž. nusikalstamos veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamasis M. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2024 m. gruodžio 18 d., apie 12.38 val., UAB „Depo DIY LT“ parduotuvėje „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. Ž., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, parduotuvės salėje iš lentynų paėmė akumuliatorinį įkroviklį „FL 2213D“ 190,10 eurų vertės, įdėjo jį į baltos spalvos pirkinių maišelį, kurį su jame esančia preke įdėjo į parduotuvės pirkinių krepšį ir jį paliko prie įėjimo durų tam, kad D. Š. pirkinių krepšį su jame esančia preke paimtų ir nesusimokėjus išneštų iš parduotuvės. Po ko D. Š. paėmė minimą pirkinių krepšį su jame esančiu akumuliatoriniu įkrovikliu „FL 2213D“ ir išėjo iš parduotuvės pro automatinius įėjimo vartelius už prekę nesumokant. Tokiu būdu M. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su D. Š., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, pagrobė UAB „Depo DIY LT“ priklausantį 190,10 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu neprisipažino, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku iš tikrųjų buvo „Depo“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Būdamas parduotuvėje iš lentynos paėmė akumuliatorinį įkroviklį, įsidėjo jį į baltą maišelį ir su maišeliu įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį. Būdamas parduotuvėje nusprendė įkroviklio nepirkti, todėl jį paliko prie kitų krepšelių prie parduotuvės įėjimo vartelių. Parduotuvėje buvo sutikęs D. Š., su juo kalbėjosi, po to išsiskirstė. Nesitarė daryti vagystės. Kaltinamasis D. Š., kurio parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nepripažįsta, jog vogė kartu su M. Ž., jie nebuvo susitarę. Būdamas parduotuvėje prie įėjimo pastebėjo padėtą pirkinių krepšelį, kuriame buvo baltas maišelis su kažkokiu sunkiu daiktu. Spontaniškai nusprendė jį paimti. Paėmė krepšelį ir išėjo iš parduotuvės. Vėliau apžiūrėjęs maišelio turinį, pamatė, kad tai akumuliatorinis įkroviklis, kurį vėliau vienas pardavė nepažįstamam asmeniui.

Byloje yra pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės UAB „Depo DIY LT“ (1 t., b. l. 25-28). Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip į parduotuvę „Depo“ pirmasis įeina kaltinamasis M. Ž., netrukus ateina ir D. Š. (vaizdo įrašas „1 abu įeina”). Minėti asmenys trumpai kalbasi, po to išsiskirsto ir nueina į skirtingas puses (vaizdo įrašas „2 pasitaria, antras nueina”). Kitame vaizdo įraše matosi kaip kaltinamasis M. Ž. nuo lentynos paima geltonos spalvos dėžę, kurią įdeda į baltos spalvos maišelį, kuriuos įsideda į pirkinių krepšelį (vaizdo įrašas „3 pirmas ima prekę, kalba su darbuotoja”). Kituose vaizdo įrašuose fiksuojama kaip M. Ž. prekių krepšelį padeda prie parduotuvės įėjimo vartelių ir nueina (vaizdo įrašas „4 padeda krepšį su preke”). Po kurio laiko krepšelį paima D. Š. ir iš parduotuvės pasišalina (vaizdo įrašai „6 antras paima, nueina”, „7 antras išeina”). D. Š. užfiksuotas einantis greitu žingsniu už minėtos parduotuvės (vaizdo įrašas „8 bėga iš PC”). D. Š. eina vienas, nešasi pirkinių krepšelį su jame įdėtu baltos spalvos maišu (vaizdo įrašas „9 link garažų”).

Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šį principą taip pat įtvirtina BPK 44 straipsnio 6 dalis. Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas – taisyklė, pagal kurią abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią kasacinės instancijos teismo praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018, 2K-43-458/2021 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83 ir kt., peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-495/2022).

Teismo vertinimu, šiuo atveju vien tik pirmiau minėti UAB „Depo DIY LT“ pateikti vaizdo įrašai, nesant jokių kitų objektyvių duomenų, kaltinamajam M. Ž. kategoriškai kaltę neigiant, O D. Š., kurio atžvilgiu byla yra išskirta į atskyrą bylą, pripažįstant, kad vagystę iš UAB „Depo DIY LT“ jis įvykdė pats vienas, nesusitaręs su M. Ž., negali būti pripažinti pakankamais įrodymais, kategoriškai patvirtinančiais, jog M. Ž., veikdamas bendrai su D. Š., įvykdė UAB „Depo DIY LT“ turto vagystę. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys neleidžia neginčytinai spręsti apie suderintus kaltinamųjų veiksmus, apie jų iš anksto suderintą ir bendrai vykdytą veiką. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. iš tikrųjų turėjo kontaktą su vogtu turtu, tačiau nepatvirtina to, jog jis atliko kokius nors veiksmus tą turtą pavagiant. Iš byloje surinktų duomenų galima daryti tik prielaidas apie galimai M. Ž. įvykdytą nusikalstamą veiką, tačiau šiomis prielaidomis grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima.

Ištyręs byloje pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai ir neginčytinai nepatvirtina fakto, kad kaltinamasis M. Ž., veikdamas bendrai su D. Š., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2024 m. gruodžio 18 d., apie 12.38 val., iš UAB „Depo DIY LT“ priklausančio prekybos centro „Depo“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė akumuliatorinį įkroviklį „FL 2213D“, 190,10 eurų vertės, todėl M. Ž. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą M. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamų veikų darymo metu dirbo, byloje pareikštų civilinių ieškinių ar bent jų dalių neatlygino. Jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad M. Ž. daug kartų baustas administracine tvarka, trauktas administracinėn atsakomybėn ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja. M. Ž. nusikalto būdamas net 25 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, jog M. Ž. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Vienintelis realus kelias bent laikinai užkirsti galimybes nusikalsti, yra skirti M. Ž. su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmę - areštą. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam M. Ž. gali būti pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką jų dydžius viršijančius sankcijos vidurkį.

BK 63 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatyta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. Tai reiškia, kad bendrinant arešto bausmes, paskirtas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, maksimali subendrinta arešto bausmė negali viršyti 45 parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. Ž. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. Ž. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-206-903/2024 priėmimo ir iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-549/2024, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, priėmimo. Minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių M. Ž. nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė bendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. ir 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, prie griežčiausiosios 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, pridedant dalį (6 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, taip pat 30 parų arešto bausmės, paskirtos šiuo teismo nuosprendžiu, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, pobūdį bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2024 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžius.

M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu UAB „Pepco Lithuania“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 532,40 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Sportland LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 305 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškovas UAB „Pepco Lithuania“ nurodė, kad dėl neteisėtų kaltinamojo M. Ž. veiksmų patyrė turtinę žalą, kurią vertina 532,40 Eur. Šią sumą sudaro iš parduotuvės pagrobtų mobilaus ryšio telefonų vertė bei vaizdo medžiagos įrašymo į USB laikmeną darbų kaina, pateikia tai pagrindžiančius dokumentus (1 t., b.l. 166-169). Civilinis ieškovas UAB „Sportland LT“ nurodė, kad jam padarytą turtinę žalą – 305 Eur sudaro iš parduotuvės „Adidas“ pagrobtų drabužių vertė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamų veikų metu civiliniams ieškovams UAB „Pepco Lithuania“ ir UAB „Sportland LT“ dėl pagrobto turto kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Žala nebuvo atlyginta. Padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad UAB „Pepco Lithuania“ ir UAB „Sportland LT“ civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai, juos priteisiant iš kaltinamojo.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu UAB „Depo DIY LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 190,10 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš parduotuvės „Depo“ pagrobto akumuliatorinio įkroviklio „FL 2213D“ vertė.

Priėmus sprendimą dėl kaltinamojo M. Ž. išteisinimo dėl šios nusikalstamos veikos (UAB „Depo DIY LT“ turto vagystė), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, o kaltinamajam D. Š. bylą išskyrus į atskirą baudžiamąją bylą, UAB „Depo DIY LT“ pareikštas civilinis ieškinys M. Ž. atžvilgiu atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2024-12328 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. gruodžio 5 d. gavo advokatės M. S. prašymą Nr. ATP-2024-49218 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį teikiant antrinę teisinę pagalbą M. Ž. pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. KTS-2024-05219. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 250 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas suteikė M. Ž. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 2 vnt. CD laikmenų ir 1 USB laikmena su vaizdo įrašais ir telefonų IMEI išklotinėmis, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį dėl 2024 m. vasario 18 d. UAB „Depo DIY LT“ turto vagystės išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį dėl 2024 m. kovo 17 d. UAB „Pepco Lithuania“ turto vagystės ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį dėl 2024 m. kovo 23 d. UAB „Sportland LT“ turto vagystės ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir M. Ž. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir dalį (30 parų arešto) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir M. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžius.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „Pepco Lithuania“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. Ž. 532,40 Eur (penkis šimtus trisdešimt du eurus 40 ct) UAB „Pepco Lithuania“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Sportland LT“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. Ž. 305 Eur (tris šimtus penkis eurus) UAB „Sportland LT“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Depo DIY LT“ civilinį ieškinį dėl 190,10 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų 10 centų) turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo M. Ž. atmesti.

Nepriteisti iš kaltinamojo M. Ž. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 2 vnt. CD laikmenomis ir 1 USB laikmena su vaizdo įrašais ir telefonų IMEI išklotinėmis, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.