Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Valantino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. S. (I. S.) advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija) ir nubaustas 500 MGL (18 830 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 22 d., t. y. 119 dienų, prilyginant jas 238 MGL baudai ir laikyta, jog I. S. paskirta galutinė 262 MGL, t. y. 9 866,92 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuspręsta konfiskuoti 420 000 pakelių cigarečių ,,American Club“, be akcizo ženklų, ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuspręsta konfiskuoti kramtomąją gumą (su pasibaigusiu galiojimo terminu) – 47 520 vnt. apvalių dėžučių „Spongebob“ ir „Smurf“ – kaip nusikaltimo padarymo priemonę (panaudota apsunkinti cigarečių be akcizo ženklų pastebėjimą) ir sunaikinti kaip netinkama vartojimui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta konfiskuoti telefoną (duomenys neskelbtini) TA-1010 su dviem IMEI numeriais, kuris naudotas darant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuspręsta konfiskuoti vilkiką SCANIA R 420, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Latvijos Respublikoje registruotai įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris paliktas saugoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriui, o vilkiko nesant – iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškoti vilkiko vertę atitinkančią pinigų sumą – 32 200 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš I. S. dalį konfiskuotino turto – puspriekabės – vertės atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 dalimis, iš I. S. (duomenys neskelbtini) naudai nuspręsta išieškoti 896,02 Eur proceso (vilkiko ir puspriekabės saugojimo) išlaidų.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuspręsta grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 739 Eur, kurie buvo paimti iš I. S. jo asmens kratos metu.

104,17 Eur, priklausantiems I. S., taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir šio apribojimo terminas nustatytas iki bus iš I. S. išieškotos priteistos sumos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 24 d. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka ir kurių vertė yra daugiau nei 250 MGL, tai yra 1 322 794 Eur, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punkto, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 punkto, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika link Lenkijos Respublikos vilkiku SCANIA R 420, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, su puspriekabe KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančia Latvijos įmonei (duomenys neskelbtini), slėpdamas deklaruojamu kramtomųjų gumų priedangos kroviniu, gabenamu pagal CMR tarptautinį krovinių važtaraštį be numerio, cigaretes gabeno iki magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ (duomenys neskelbtini) rajone, kur 2017 m. lapkričio 24 d. apie 20.45 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo I. S. gynėjo advokato Ž. Kalinausko apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl nusikalstamų veikų

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. BPK 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kuriomis vadovaudamiesi teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, tačiau teismo sprendimas turi būti motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, vertinant kiekvieną įrodymą atskirai kitų byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste. Apeliacinio proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

3. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs byloje esančius, pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, atlikęs dalinį įrodymų tyrimą (papildomai apklausęs nuteistąjį I. S., liudytojus M. V. (M. V.) ir J. S. (J. S.) konstatuoja, kad apygardos teismas, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, ne visus ištirtus įrodymus įvertino, nesiėmė visų įmanomų priemonių pašalinti abejones, nuteistojo parodymų nevertino visų įrodymų ir byloje nustatytų aplinkybių kontekste, todėl padarė klaidingas išvadas, jog I. S. veikė tiesiogine tyčia ir kad I. S. veiksmai, gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika link Lenkijos Respublikos akcizais apmokestinamas prekes – nepaženklintas banderolėmis cigaretes, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Šios išvados lėmė netinkamą baudžiamųjų įstatymų taikymą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, BPK 329 straipsnio 1 punktas).

6. Kolegijos nuomone, priešingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, šios nurodytos aplinkybės nepaneigia nuteistojo parodymų teisingumo ir pačios savaime nepatvirtina, kad pastarasis suprato, jog legaliai gabename krovinyje yra paslėptos akcizais apmokestinamos prekės. Apygardos teismo išvadą, kad nuteistasis galimai bendravo konspiraciniais telefonais, kuriuose buvo keičiamos kortelės, vengė bendrauti savo turimu telefonu, teisėjų kolegija vertina kaip faktiniais duomenimis nepagrįstą prielaidą, kuria teismo nuosprendis negali būti grindžiamas.

11. Kolegijos nuomone, esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, galima daryti prielaidą, jog asmenys, kurie naudojosi mobiliojo telefono ryšio abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (I. S.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvažiavo vienas paskui kitą, apie 16 val. 10 min. ‑ 16 val. 20 min., o I. S. nuosprendyje nurodytu laiku galimai kontaktavo telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau šie faktiniai duomenys yra nepakankami pagrįsti, kad I. S. bendravo būtent su jo gabenamo nelegalaus krovinio užsakovais ar palydovais. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog inkriminuojamu laikotarpiu I. S. atvirai ar užmaskuotai telefonu būtų bendravęs su neteisėto krovinio užsakovais apie nelegalaus krovinio gabenimo aplinkybes ar aptaręs kokias nors tariamai vykusių susitarimų detales. Išskyrus aplinkybes, kad Latvijos mobiliojo telefono ryšio operatoriaus abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) (juo prieš sulaikymą naudojosi nuteistasis) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje pradėjo veikti tą pačią dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 24 d., artimu vienas kitam laiku, byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių I. S. kontaktus, kurių metu su nelegalaus krovinio užsakovais ar kitais asmenimis būtų buvę derinos akcizais apmokestinamų prekių gabenimo aplinkybes. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad objektyvūs bylos faktiniai duomenys nepakankami pagrįsti, kad nuteistasis kelyje iki sulaikymo telefonu ar kitokiu būdu buvo informuotas apie tai, kad jo vairuojamo vilkiko priekaboje yra paslėptas nelegalus krovinys. Šiai išvadai neprieštarauja liudytojo M. G., kuris dalyvavo sulaikant nelegalų krovinį, parodymai, kad stabdomas I. S. vilkikas sustojo iš karto, o vairuotojas atrodė nustebęs, nes šios aplinkybės neprieštarauja tam, kad vairuotojui pareigūnų veiksmai buvo netikėti.

13. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo I. S. parodymai, kad jis nežinojo apie neteisėtai gabenamas cigaretes, yra nepatikimi, nes jis neatskleidė prieš jo sulaikymą buvusio telefoninio kontakto tikrųjų aplinkybių.

14. Analizuojant nuteistojo I. S. parodymus apie bendravimo telefonu aplinkybes matyti, jog pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme I. S. tvirtino, kad jis prieš pat jo sulaikymą bendravo su mergina, kurią turėjo pasiimti Lenkijoje, ir negalėjo paaiškinti, kur dingo telefono SIM kortelė, o apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kortelę išėmė ketindamas įsidėti į telefoną kitą ‑ Lenkijos operatoriaus kortelę, su kuo bendravo, neprisimena. Apeliacinės instancijos teisme, siekiant patikslinti nuteistojo nurodytas aplinkybes, apklausiant I. S., pastarasis patvirtino, jog jis iš tiesų bendravo su ,,pakelės“ mergina, su ja susitarė dėl bendros kelionės, todėl nenorėjo šių aplinkybių plačiau atskleisti. Nuteistasis I. S. pripažino, kad važiuodamas per kelias valstybes jis dažnai keisdavo telefono korteles. Operatorių tarifai buvo nevienodi, todėl taip buvo ekonomiškiau.

15. Taigi, nuteistojo I. S. parodymuose esantys nesutapimai, kalbant apie bendravimo telefonu aplinkybes, su kokiu asmeniu bendravo telefonu, kur dingo vieno iš telefonų SIM kortelė, nustatytų nusikaltimo padarymo aplinkybių kontekste suponuoja tik prielaidą, kad nuteistasis prieš jo sulaikymą galimai bendravo ne su mergina, o su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau jokie kiti abejonių nekeliantys bylos faktiniai duomenys šios prielaidos nepatvirtina. Esant tokioms aplinkybėms, bylos faktiniais duomenimis liko nepaneigtas nuteistojo I. S. aiškinimas, kad jis įvykio metu bendravo su galima pakeleive, o ne su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais, nelegaliu kroviniu suinteresuotais asmenimis

18. Taigi, krovinys buvo supakuotas į atskirus padėklus, kurių kiekvienas buvo apsuktas balta polietilenine plėvele, kurios vidus ‑ juodos spalvos. Todėl, kolegijos nuomone, akivaizdu, jog nuteistasis, nepraplėšęs polietileninio įpakavimo, nei pasikrovimo metu, nei vėliau, kai pakėlęs tentą apžiūrėjo krovinį, ar gabenimo metu pats negalėjo suprasti, jog vilkike kartu su jo gabenamu legaliu, važtaraštyje nurodytu kramtomosios gumos kroviniu yra paslėptos cigaretės. Nuteistasis nuosekliai aiškino, kad jis pasikrovimo metu apžiūrėjo krovinį, tačiau jokių neatitikimų nepastebėjo, todėl buvo įsitikinęs, kad supakuota yra kramtomoji guma. Plėšyti įpakavimą jis negalėjo, o patikrinti krovinį iš vidaus kitokiu būdu, nebuvo galimybės. Pagal mašinoje esančių svarstyklių duomenis, dokumentuose nurodyto krovinio svoris atitiko realų svorį. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, kai nebuvo jokių požymių keliančių įtarimą dėl gabenamo krovinio legalumo, nuteistasis neturėjo pagrindo imtis ypatingų savisaugos priemonių ir ardyti krovinio įpakavimus.

19. I. S. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnas liudytojas G. Š. parodė, kad įvykio dieną sustabdžius I. S. vairuotą vilkiką, pirmas pamatė puspriekabėje gabenamą krovinį. Jis paaiškino, kad norint įsitikinti, ar gabenamas krovinys realiai atitinka važtaraštyje nurodytą krovinį, reikėjo praplėšti pakuotę, vien atidengus tentus negalėjai suprasti, kad įpakavime yra ne kramtomoji gumą, o akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Be to, pasak liudytojo, kai pareigūnai išardę įpakavimą apžiūrėjo krovinį ir surado cigaretės, I. S. atrodė nustebęs, nieko nepasakojo apie cigarečių įgijimo ar gabenimo aplinkybes (t. 1, b. l. 44–46). Liudytojas M. G., kuris taip pat dalyvavo sulaikant nelegalų krovinį, parodė, kad stabdomas I. S. vilkikas sustojo iš karto. Kai liudytojas priėjo prie vairuotojo, pastarasis telefonu nekalbėjo ir nieko rankose nelaikė ir atrodė nustebęs. Paklaustas, ką jis veža, atsakė, jog kramtomąją gumą. Liudytoja I. V. parodė, kad vairuotojas, kai kraunamas krovinys, mato tik pakuotę, kas yra viduje, nemato (nei kiekio, nei kas vežama). Krovinį kraunant negalima pažeisti jo pakuotę. Vairuotojas turi rūpintis tik krovinio saugumu, pristatyti jį į vietą nepažeista pakuote. Tam neprieštarauja Krovinių vežimo taisyklių 25 punkte nustatytos krovinio vežėjo atstovo (vairuotojo) pareigos ir teisės: jis turi dalyvauti krovinio pakrovime bei tikrinti priimamo gabenti krovinio kiekį, ženklinimą bei numeraciją pagal krovinį lydinčių dokumentų duomenis, taip pat tikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Taigi, jei nepažeista krovinio pakuotė, vairuotojui nėra numatyta teisė tikrinti, kas realiai yra pakuotės viduje.

20. Grįsdamas nuteistojo I. S. tiesioginės tyčios turinį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi M. V., I. V. parodymuose nurodytomis aplinkybėmis, kad užsakymą gavo jų firma ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje vairuotoju dirbo nuteistasis. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių lydytojų parodymus, padarė išvadą, kad akivaizdu, jog įmonės vairuotoju dirbęs I. S. pats asmeniškai negalėjo gabenti tokios didelės vertės krovinio Latvijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu apie tai nežinant vadovaujantiems asmenims. Taigi krovinio užsakymo priėmimo aplinkybes žinojo M. V. ir I. V., kurie nurodė I. S. vykti į reisą.

21. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokią apygardos teismo išvadą, kad krovinio užsakovas Latvijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti žinoma apie nelegalų krovinį ir apie tai galimai buvo informuotas vairuotojas I. S., vertina kaip faktiniais duomenimis nepagrįstą prielaidą, kuria teismo nuosprendis negali būti grindžiamas.

22. Liudytoja I. V. parodė, kad užsakymą kroviniui ji gavo iš pažįstamo, vardu V., kuris jai skambino telefonu (duomenys neskelbtini). Kai gavo krovinio pervežimo užsakymą, perdavė I. S. pasikrovimo adresą ir liepė ten pasikrovus vežti krovinį. Tai patvirtina ir transporto užsakymo – sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinys (t. 1, b. l. 64). Kaip matyti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių vadybos 2019 m. kovo 6 d. rašto (t. 4, b. l. 37), telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. S. vardu, kuris, kaip byloje nustatyta, yra I. S. tėvas. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas J. S. patvirtino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, tačiau, jo teigimu, jis neskambino I. V. ir su šiuo kroviniu niekaip nesusijęs. Kad jo sūnaus vairuotame vilkike buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, jis nežinojo. Tik gerokai vėliau po įvykio apie sūnaus sulaikymą jam pranešė sūnaus žmona. Liudytojas yra pensininkas, krovinių pervežimo užsakymais neužsiima, o pats jokio krovinio negalėtų net užsakyti, nes neturi pinigų. Be to, pažymėjo, kad jis dar dirba vairuotoju V. įmonėje, o telefonus, pasibaigus reisui, kartais palieka vilkiko kabinoje, todėl neatmestina, jog jo telefonu galėjo pasinaudoti ir kitas asmuo (t. 4, b. l. 55–56). Nuteistasis I. S. apeliacinės instancijos teisme taip pat tvirtino, kad jo tėvas negalėjo pateikti užsakymo, nes jis yra ne ekspeditorius, o tolimųjų reisų vairuotojas. Kai jis tėvui pasakė, kad jo vardu registruotu telefonu buvo atliktas užsakymas, tėvas labai nustebo, nes apie jokį krovinį nieko nežinojo (t. 4. B. l. 44). Liudytojas N. T. (N. T.) parodė, kad transporto užsakymo – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir CMR važtaraštis galimai yra suklastoti, kadangi šių dokumentų įmonė SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra surašiusi ir tokios formos (apvalaus) antspaudo niekada neturėjo. Jų įmonės antspaudas yra kvadrato formos. Tai patvirtina jo pateiktas įgaliojimas. Minėtuose dokumentuose nurodyti krovinio gavėjai nėra jų parneriai. Jie niekada neturėjo nei vieno kliento (duomenys neskelbtini), kuriam būtų teikę važtaraštyje nurodytą krovinį. Transporto užsakymo – sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas asmuo vardu V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įmonėje SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Pažymėjo, kad yra buvę tokių atveju, kai neteisėtai buvo pasinaudojama kompanijos pavadinimu, informacija, antspaudu ir kitais duomenimis. Jis įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ negirdėjo, M. V. ir I. V. nepažįsta (t. 2, b. l. 66–67, 70–71).

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad, atlikus navigacijos apžiūrą, pasitvirtino nuteistojo I. S. parodymuose nurodyta aplinkybė, jog jis krovinį krovėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (duomenys neskelbtini) , padarė išvadą, jog liudytojo N. T. parodymai yra abejotini. Teisėjų kolegijos nuomone, ši aplinkybė patvirtina faktą, kad krovinys buvo pakrautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, t.y. vietoje, kuri nurodyta važtaraštyje. Šiuo atveju būtų buvęs svarbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijos stebėjimo vaizdo įrašo tyrimas, tačiau liudytojas N. T. parodė, kad vaizdo kamerų filmuojama medžiaga saugoma tik 45 dienas ir vaizdo medžiagos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijos jis negali pateikti. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo prarasta galimybė pilnai išsiaiškinti krovinio pakrovimo aplinkybes ir nustatyti, ar pakrovimo metu I. S. turėjo bent menkiausią galimybę įsitikinti, kad ne visas krovinys yra legalus. Asmenys, kurie galimai dalyvavo, pakraunant krovinį, taip pat nenustatyti. Be to, byloje nėra tokių faktinių duomenų, kad M. V. ar I. V. bendravo su I. S. prieš jam pasikraunant krovinį ar kelionės metu skambino ir jį informavo apie nelegalų krovinį. Nors, kaip matyti iš skambučių išklotinės, nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 16.28 iki 21.08 val. buvo nustatytas labai aktyvus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad priklauso M. V.) bendravimas (t. 1, b. l. 106–109), tačiau byloje tokių duomenų, kad M. V. bendravo su I. S., nėra. Pats nuteistasis I. S. tvirtino, kad nei su M. V., nei su I. V. kelionės metu telefonu nekalbėjo. Sulaikymo metu I. S. rankose telefono nebuvo ir jis neprašė leisti juo pasinaudoti. Liudytojas M. G. patvirtino, jog telefonai iš nuteistojo buvo paimti.

24. Taigi, šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad I. S. vairuojamu vilkiku gabenamas krovinys buvo įpakuotas taip, kad negalima buvo pamatyti pakuotės turinio ir nustatyti, kad ne visas krovinys yra legalus. Nuteistasis įvykio metu buvo ramus: stabdomas pareigūnų iš karto sustojo. Paklaustas, ką veža, patvirtino, kad veža važtaraštyje nurodytą kramtomos gumos krovinį, o, pareigūnams išardžius krovinio palečių pakuotes ir jose suradus cigaretes, nustebo. Nei prieš sulaikymą, nei po jo nenustatyti jokie jo telefoniniai kontaktai su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar Latvijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovais ar su nenustatytais asmenimis, susijusiais su neteisėto krovinio gabenimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis buvo informuotas, jog veš ar veža nelegalų cigarečių krovinį, ar su kuo nors tarėsi dėl cigarečių krovinio pervežimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija apibendrindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir neprieštarauja nuteistojo nuosekliems parodymams, kad jis nežinojo apie tai, kad į jo vairuojamą vilkiką buvo pakrautos ir jis gabena akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis. Jo parodymai apie krovinio pakrovimo aplinkybes ir vietą nepaneigti, jie neprieštarauja tachografo rodmenų duomenims. Įrodymų, kurie neabejotinai paneigtų nuteistojo nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

25. Kaip matyti iš liudytojų M. V. ir I. V. parodymų, būtent I. V. priėmė nustatyto krovinio pervežimo užsakymą. Ji nurodė, kad užsakymą kroviniui ji gavo iš pažįstamo, vardu V., ir jai buvo skambinta telefonu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių vadybos 2019 m. kovo 6 d. rašto (t. 4, b. l. 37), telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. S., nuteistojo tėvo vardu. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas J. S. patvirtino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, tačiau jis I. V. dėl jokio krovinio neskambino ir nurodė, kad telefoną turi ne vieną, juos naudoja darbe, todėl kartais palieka vilkiko kabinoje, todėl nepaneigė, kad telefonu galėjo pasinaudoti kiti asmenys ir patvirtino, jog I. V. žino jo telefono numerius ir pažįsta iš balso. Taigi I. V. parodymai, kad užsakymą krovinio pervežimui ji priėmė iš pažįstamo asmens, kurio ji neatskleidė, aplinkybė, kad ji, kaip užsakovą, nurodė pas ją dirbančio pensinio amžiaus vairuotojo telefono numerį, kelia pagrįstas abejones, kad jai galėjo būti nežinoma, kokį krovinį vežti ji pasiuntė I. S. Šią abejonę sustiprina nustatyta aplinkybė, kad nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 16.28 val. iki 21.08 val. buvo nustatytas labai aktyvus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jos sutuoktiniui M. V., bendravimas su nenustatytu asmeniu (t. 1, b. l. 106–109).

26. Nors liudytojas N. T. parodė, kad transporto užsakymas – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir CMR važtaraštis yra suklastoti, kadangi šių dokumentų įmonė SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ nesurašė ir apvalaus antspaudo niekada neturėjo, krovinys jų įmonės teritorijoje negalėjo būti pakrautas, tačiau jo parodymų patikimumas kelia abejones, nes jų įmonės duomenimis kartais neteisėtai pasinaudoja kiti asmenys, o jo nurodytas aplinkybes, kad krovinys negalėjo būti pakrautas jų įmonės teritorijoje, paneigia ne tik nuteistojo I. S. parodymai, krovinio gabenimo dokumentai, bet ir tachografo rodmenimis byloje nustatyti duomenys.

27. Teisėjų kolegija, vertindama šiuos faktinius duomenis, sprendžia, kad šių liudytojų parodymai kelia abejones, kad jiems apie nelegalaus krovinio aplinkybes galėjo būti žinoma, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų šių asmenų galimus kontaktus su I. S. dėl neteisėto krovinio gabenimo, todėl šie duomenys negali būti vertinami, kaip patvirtinantys nuteistojo tyčios turinį.

28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegiją sprendžia, jog byloje esantys faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad nenustatyti asmenys 2017 m. lapkričio 24 d. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika Lenkijos Respublikos link vilkiku SCANIA R 420, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, su puspriekabe KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančią Latvijos įmonei Latvijos SIA „(duomenys neskelbtini)“ slėpdami deklaruojamu kramtomosios gumos priedangos kroviniu, gabenamu pagal CMR tarptautinį krovinių važtaraštį be numerio. Cigaretes I. S. vairuojamu vilkiku gabeno iki magistralinio kelio Nr. A5 (duomenys neskelbtini) rajone, kur 2017 m. lapkričio 24 d. apie 20.45 val., kol vilkikas buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Tačiau byloje nepakanka objektyvių duomenų pagrįsti, kad nuteistasis I. S. žinojo ar suprato, kad gabena nelegalų krovinį ir dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

29. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą.

30. Pagal BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Visos abejonės ir neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinamos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

31. Kaip minėta, nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia. Šioje byloje nepakanka faktinių duomenų pagrįsti, jog nuteistasis I. S. žinojo ar suprato, kad jo vairuojamo vilkiko priekaboje, prisidengiant legaliu kroviniu, yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės ir norėjo taip veikti. Taigi, neįrodytas tiesioginės tyčios subjektyvusis požymis, o jo nesant, nėra ir šio nusikaltimo sudėties, todėl I. S. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir byla perduotina Kauno apygardos prokurorui (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl daiktinių įrodymų, turto konfiskavimo, proceso išlaidų, nuosavybės teisių apribojimo

Bylą perduodant prokurorui, jam paliekamas spręsti klausimas dėl 420 000 pakelių cigarečių ,,American Club“, be akcizo ženklų, ir kramtomosios gumos (su pasibaigusiu galiojimo terminu) – 47 520 vnt. apvalių dėžučių „Spongebob“ ir „Smurf“ likimo.

I. S. priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); atminties kortele Micro sd Adapter Kingston 16GB SDC4/16GB08; atminties kortelę SD Kingston 128MB Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „O2“, Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 43–44) ir iš jo asmens kratos metu paimti pinigai – 739 Eur grąžintini I. S..

I. S. taikytas nuosavybės teisių apribojimas 104,17 Eur naikintinas ir šie pinigai grąžintini I. S..

Tuo tarpu kiti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), su dviem IMEI numeriais, navigacija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su Micro SD8GB Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma pakete prie baudžiamosios bylos, 2017 m. lapkričio 25 d. tachografo Stoneridge atspausdintas kvitas; žalios spalvos žurnalas su įvairiais įrašais; baltos spalvos languotas lapelis su ranka darytais įrašais; 2017 m. lapkričio 23 d. SIA ,,(duomenys neskelbtini)“ čekiai, 2 vnt.; 2017 m. lapkričio 24 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kvitas už kelių vinjetę Nr. (duomenys neskelbtini); kontrolinis kuponas transporto priemonei (duomenys neskelbtini); instrukcija skirta transporto įmonių vairuotojams, 2 lapų geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotė su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plastikiniu dėkliuku be kortelės; geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotė su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plastikiniu dėkliuku be kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. prekių kvitas; SIM kortelės plastikinis lustas (dėklas) be SIM kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. Latvijos Respublikos tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis, 4 egz. 2018 m. gegužės 21 d. (saugomi (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 45–46); voke Nr. 1 esančios 5 CD-R laikmenos (3 su priedais prie tarnybinių pranešimų Nr. 13T-9/277, 13T-9/64, Nr. 13T-9/67, ir dvi su priedais prie raštų Nr. (14.5)3R-3077 ir Nr. (14.5)3R-3090); Voke Nr. 2 esantys dokumentai lietuvių ir latvių kalbomis – 21 lapas bei skaitmeninė laikmena Extreme CD-R (priedas prie rašto Nr. (7.7/08)3R-784) –paliktini prie bylos medžiagos.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį, kuriuo I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija), panaikinti ir priimti naują nuosprendį: I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d.) išteisinti, nes neįrodyta, kad I. S. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Bylą perduoti Kauno apygardos prokuratūrai, kad ši imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Panaikinti I. S. taikytą nuosavybės teisių apribojimą 104,17 Eur ir šiuos pinigus grąžinti I. S.

I. S. daiktus: mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI: (duomenys neskelbtini); IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); atminties kortele Micro sd Adapter Kingston 16GB SDC4/16GB08; atminties kortelę SD Kingston 128MB Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „O2“, Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 43–44) ir iš jo asmens kratos metu paimtus pinigus - 739 Eur grąžinti I. S.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su dviem IMEI numeriais, navigaciją (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su Micro SD8GB Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pakete prie baudžiamosios bylos, 2017 m. lapkričio 25 d. tachografo Stoneridge atspausdintą kvitą; žalios spalvos žurnalą su įvairiais įrašais; baltos spalvos languotą lapelį su ranka darytais įrašais; 2017 m. lapkričio 23 d. SIA ,, (duomenys neskelbtini)“ čekius, 2 vnt.; 2017 m. lapkričio 24 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ A. (duomenys neskelbtini) kvitą už kelių vinjetę Nr. 88/362; kontrolinį kuponą transporto priemonei (duomenys neskelbtini); instrukciją, skirtą transporto įmonių vairuotojams, 2 lapų geltonos spalvos kartoninės SIM kortelės pakuotę su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plastikiniu dėkliuku be kortelės; geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotę su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) plastikiniu dėkliuku be kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. prekių kvitą; SIM kortelės plastikinis lustą (dėkla) be SIM kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. Latvijos Respublikos tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštį, 4 egz. 2018 m. gegužės 21 d. (saugomus (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 45– 46); voke Nr. 1 esančias 5 CD-R laikmenas (3 su priedais prie tarnybinių pranešimų Nr. 13T-9/277, 13T-9/64, Nr. 13T-9/67, ir dvi su priedais prie raštų Nr. (14.5)3R-3077 ir Nr. (14.5)3R-3090); Voke Nr. 2 esančius dokumentus lietuvių ir latvių kalbomis – 21 lapas bei skaitmeninė laikmena Extreme CD-R (priedas prie rašto Nr. (7.7/08)3R-784) – palikti prie bylos medžiagos.