- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- A5.-3-900/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00699-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. S.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius
- Kategorijos
dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovei V. V. ir K. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį I. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietei, (duomenys neskelbtini), turinčiai (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė
S. K. 2020 m. balandžio 30 d. nuo 8⁰⁰ val. iki 14⁰⁰ val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos ceche, esančiame (duomenys neskelbtini), įmonės naudai kepėja – gamino tešlą, formavo sausainius. I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, pažeidė darbo santykius reglamentuojančius teisės aktus, nes neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieš darbo dienos pradžią su S. K. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. I. S. pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo 2016 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XII-2470 (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už ką numatyta atsakomybė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. 2020 m. gegužės 21 d. rašte (b. l. 8) teigė, kad dėl šiuo metu Lietuvoje paskelbtos nepaprastosios padėties, vis dar galiojančio karantino, ypač atkreipiant dėmesį į vyresnio amžiaus žmonių grupes, taip pat asmenis, sergančius lėtinėmis ligomis, kuriems dėl itin didelės rizikos užsikrėsti COVID-19 virusu nerekomenduotina išeiti iš namų, tiek pagal savo amžių, tiek pagal turimų ligų sąrašą (įskaitant turimas autoimunines ligas), priklauso aukštos klasės rizikos grupei, todėl, saugodama savo bei savo artimųjų (aukštos klasės rizikos grupei priklausančių sutuoktinio bei garbaus amžiaus savo mamos) sveikatą, šiuo metu iš namų niekur nevyksta, nedalyvauja UAB “ (duomenys neskelbtini)” gamybos procesuose, neina į gamybines įmonės patalpas. Viso karantino metu už gamybą UAB “(duomenys neskelbtini)” atsakinga direktoriaus pavaduotoja R. V. Visus su gamyba susijusius klausimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. sprendžia telefonu su R. V. arba, esant ypatingiems atvejams, susitinka buhalterijoje, nedalyvaujant kitiems asmenims. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. nėra mačiusi S. K. iki šiol. Vėliau, aiškinantis situaciją su pavaduotoja R. V., jai buvo pasakyta, kad S. K. ieškojo darbo, tačiau nebuvo tikra, ką konkrečiai sugebės dirbti ir ar apskritai dirbs UAB “ (duomenys neskelbtini)”. S. K. norėjo užsukti į įmonę ir pažiūrėti, kaip vyksta darbo procesas. S. K. 2020 m. balandžio 30 d. nevykdė kepėjos pareigų – ji stebėjo, kaip dirba kiti. Kadangi gamybinėse patalpose negalima būti su lauko rūbais, S. K. buvo apsirengusi savo (specialią) aprangą (turėjo specialią aprangą, nes anksčiau yra dirbusi kepykloje). Tai nebuvo UAB “ (duomenys neskelbtini)” rūbai. Su S. K. 2020 m. balandžio 30 d. nesudarė darbo sutarties, nes pastaroji nebuvo apsisprendusi, ar sutinka dirbti UAB “ (duomenys neskelbtini)”, jei taip – kuo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. 2020 m. liepos 7 d. paaiškinime (b. l. 2) kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji per karantiną neidavo į cechą, apie pažeidimą nieko nežino. Pasak pavaduotojos, S. K. buvo atėjusi apsižiūrėti darbo vietos ir nuspręsti, ar dirbs. Pavaduotoja turėjo nuspręsti, ar priims S. K. į darbą.
Teismo posėdyje I. S. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji 0,5 etato dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Įmonė verčiasi konditerijos gaminių gamyba ir pardavimu. Įmonė turi parduotuvę ir kavinukę. Įmonės patalpos ir direktorės gyvenamoji vieta yra tame pačiame name.
Pagal amžių ir lėtines ligas direktorė priklauso rizikos (susirgti coronovirusu Covid-19) grupei. Per karantiną nuotoliniu būdu dirbo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jos pavaduotoja. Kitų darbuotojų nebuvo (darbo vietoje). Nė vieno darbuotojo neišleido į prastovas. Labai daug žmonių (darbuotojų) turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Kai visi (darbuotojai) išeidavo (iš darbo vietos), direktorė nueidavo į kabinetą padirbėti. Kai direktorės fiziškai nėra darbo vietoje, jos funkcijas atlieka pavaduotoja. Buvo prirašyta daug įsakymų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolat deda skelbimus į darbo biržą, kad ieško kepėjų, valytojų. Direktorė nežino, kiek darbuotojų būtų priėmusi dirbti kepėjais, nes (duomenys neskelbtini) visą laiką trūksta žmonių (darbuotojų).
Įvykio išvakarėse į parduotuvę, ieškodama darbo, atėjo moteris (S. K.). S. K. prieš tai Kaune kepė bandeles. Jai buvo įdomu, ką ji norės dirbti ir ar norės dirbti. Moteris (S. K.) su direktorės pavaduotoja sutarė, kad kitą rytą 8 val. ateis pasižiūrėti. Direktorė nerado, kad būtų reglamentuota, kaip kitaip potencialiam darbuotojui susipažinti su darbo aplinka, būsimais bendradarbiais. Nebuvo žinoma, ar kitą rytą ji (S. K.) tikrai ateis. Direktorė nežino, ar moteris (S. K.) kitą rytą atėjo į įmonę. Ji (S. K.) turėjo žiūrėti, kaip kepti bandeles, sausainius, bet negalėjo minkyti (tešlos), kepti. Jeigu (S. K.) padėjo E. sudėti į dėžutes sausainius, ji tik tam žmogui padėjo (t. y. nedirbo įmonės naudai ir interesais). Įmonė (S. K.) už tokį darbą nemokėjo atlyginimo.
Po VDI patikrinimo direktorės pavaduotoja surašė darbo sutartį priimti S. K. į darbą, direktorė pasirašė darbo sutartį, direktorės pavaduotoja pranešė Sodrai apie S. K. priėmimą į darbą nuo sekmadienio (2020 m. gegužės 3 d.). Direktorė labai apgailestauja dėl to, kas įvyko.
Po 1,5 mėn. (S. K.) nebenorėjo dirbti maisto pramonėje ir išėjo iš darbo.
Teismo posėdyje liudytoja R. V. parodė, kad nuo 2003 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja. Įmonėje yra trys pareigybės: konditerės, pagalbinės darbininkės, gamybos vedėjos. Įmonei reikėjo darbuotojų ir ilgą laiką Užimtumo tarnyboje buvo įdėtas skelbimas.
2020 m. balandžio 29 d. po pietų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę atėjo S. K. pasiklausti dėl darbo kepykloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė ir kepykla yra viename pastate. Pardavėja pakvietė liudytoją R. V. pasikalbėti su S. Moterys sutarė, kad S. kitą dieną ateis pasižiūrėti, kaip vyksta darbas, nes S. buvo vyresnio amžiaus, todėl liudytoja R. V. nebuvo tikra, ar S. sugebės dirbti.
Liudytoja R. V. trumpai susitiko su direktore (I. S.) ir pranešė apie darbo ieškoti atėjusią moterį. Direktorė (I. S.) sakė liudytojai R. V., kad reikia pasižiūrėti, ar žmogui tas darbas tiks. Liudytojos R. V. teigimu, S. buvo suteikta žmogiška galimybė apsižiūrėti darbo vietą.
Liudytoja R. V. nurodė, kad jos pareiga buvo aptarti su S. darbo sąlygas ir nuspręsti, ar priimti ją į darbą. Su direktore (išvakarėse) nekalbėjo, kokias pareigas užims S.
2020 m. balandžio 30 d. 8⁰⁰ val. S. atėjo į kepyklą. Ji atsinešė vienkartinį chalatą, darbo rūbus. S. persirengė. Liudytoja R. V. palydėjo ją į gamybines patalpas, supažindino su kolektyvu ir leido pasižiūrėti, kokius gaminius gamina jų įmonė, kaip vyksta darbas. Tai truko kelias valandas. S. neatliko jokių darbo funkcijų, t. y. neminkė tešlos ir neformavo sausainių.
Paprastai žaliavas išduoda sandėlininkė. Sandėlininkė dirba iki 11⁰⁰ val. Žaliavų išdavimas fiksuojamas gamybos lapuose, nurodant pavadinimą, kiekius, darbuotojus, kuriems jos išduodamos. Darbuotojas gamybos lape nepasirašo. Gamybos lapai įmonėje saugomi metus.
Žemesnės instancijos teismas
Įvykio dieną liudytoja R. V. atliko gamybos vedėjos pareigas. Atlikdama gamybos vedėjos pareigas liudytoja R. V. turėjo užsakyti žaliavas. Ji neišdavė S. žaliavų gaminti sausainius ir negali paaiškinti, kaip S. gavo žaliavų. Anot liudytojos R. V., S. su kita darbuotoja ėjo pasižiūrėti, kur yra žaliavos.
Iki atvyko darbo inspektorės, liudytoja R. V. matė (stebėjo) S. (kad ši nedirbtų), bet galėjo būti, jog kažkuriuo momentu nesužiūrėjo, kur ji yra ir ką veikia. Prieš atvykstant darbo inspektorėms, liudytoja R. V. su S. aptarė darbo laiką, grafiką, darbo užmokesčio dydį (minimalus). Darbo sutartį su S. K. sudarė išvykus darbo inspektorėms. Teigė, kad jų įmonė nelaiko neįdarbintų žmonių.
Teismo posėdyje liudytoja S. K. parodė, kad asmeniškai I. S. nepažįsta. Į Kuršėnus atvyko iš Kauno. Klausinėjo, kur Kuršėnuose veikia kepyklos, ir vieną rytą (įvykio išvakarėse) užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiteirauti kepėjos darbo. Liudytojai S. K. kepėjos darbas nebuvo svetimas, nes Kaune dirbo kepykloje, kepė bandeles, moka naudotis švirkštu (formuoti kepinius).
Liudytojai S. K. nurodė į kepyklą (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atvykti kitą dieną. Atvykusi kitą dieną (2020 m. balandžio 30 d.), liudytoja S. K. atsivežė savo šviesius darbo rūbus. R. (V.) jai davė užduotį tą dieną gaminti sausainius. Liudytoja S. K. suprato, kad ji yra priimama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir dirbo. Tikėjosi, kad bus sudaryta darbo sutartis. Su R. (V.) aptarė darbo užmokesčio dydį (minimalus), darbo valandas. Šeimininkės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės) liudytoja S. K. nematė. Ją pamatė tik praėjus savaitei po įvykio.
Liudytoja S. K. mokėjo naudotis priemonėmis gaminti sausainius. Norint pagaminti sausainius, reikia paruošti tešlą ir formuoti sausainius. Maisto produktų gaminti sausainius pasiėmė iš žaliavų sandėlio. Pas sandėlininkę reikia pasižymėti, kiek ir kokių produktų paima. Įvykio dieną į žaliavų sandėlį liudytoją S. K. vieną kartą lydėjo kita darbuotoja, rodydama, kur reikia nueiti.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojai S. K. dirbant, „užpuolė“ darbo inspektorės. Iki pietų ji dar nebuvo pasirašiusi darbo sutarties. Liudytoja S. K. neklausinėjo (R.) apie darbo sutarties pasirašymą. Išvykus darbo inspekcijos atstovėms, t. y. po pietų, liudytoja S. K. buvo įdarbinta oficialiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo 2,5 mėnesio, vėliau išėjo iš darbo, nes norėjo pakeisti darbo pobūdį į tokį, kuris nesusijęs su maisto pramone.
Liudytoja R. V. 2020 m. balandžio 30 d. paaiškinime (b. l. 6) teigė, kad 2020 m. balandžio 29 d. į kepyklą ieškodama atėjo S. K.. Liudytoja R. V. neturi įgaliojimų sudaryti darbo sutartį ir priimti darbuotojus į darbą, vykdo direktorės nurodymus. S. K. 2020 m. balandžio 30 d. buvo pakviesta (ateiti) susipažinti su darbu konditerijos ceche. Su S. K. aptartos darbo sąlygos, kad 2020 m. balandžio 30 d. 15⁰⁰ val. turės būti sudaryta darbo sutartis. Vakar (2020 m. balandžio 29 d.) susitarė, kad S. K. (2020 m. balandžio 30 d.) nuo 8⁰⁰ val. ateis apžiūrėti kepinių gamybos, (2020 m. balandžio 30 d.) ji bandė gaminti. (2020 m. balandžio 30 d.) apie 12⁰⁰ val. direktorė informuota apie naujos darbuotojos atėjimą, bet su ja nesupažindinta. Direktorė liepė įdarbinti S. K..
Liudytoja R. V. 2020 m. balandžio 30 d. pasiaiškinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei (b. l. 9) nurodė, kad S. K. 2020 m. balandžio 29 d. atvyko į įmonei priklausančią parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), pasiteirauti dėl darbo kepykloje. Pardavėja pakvietė R. V. pasikalbėti su S. K.. R. V. trumpai paklausinėjo, kokio darbo (S. K.) ieško. Sutarė, kad S. K. 2020 m. balandžio 30 d. nuo 8⁰⁰ val. ateitų apsižiūrėti gamybos proceso. (Leisti) pasižiūrėti paprašė S. K.. Kadangi S. K. yra vyresnio amžiaus, iš žmogiškumo R. V. sutiko leisti S. K. apsižiūrėti, kad ji galėtų apsispręsti dėl darbo jų įmonėje. S. K. buvo dirbusi kepykloje, todėl žinojo, kad su lauko rūbais negalima būti gamybinėse patalpose ir atsinešė persirengti savo rūbus. Tą dieną S. K. kaip kepėja jokio darbo neatliko: nemaišė tešlos, nekepė kepinių, tik stebėjo dirbančias darbuotojas. Dienos pabaigoje R. V. su S. K. aptarė darbo sąlygas, grafiką, darbo užmokestį. Dėl karantino R. V. viena dirba padalinio vadove (vedėja) ir nespėja sudaryti darbo sutarties. Darbo sutartį su S. K. pasirašė 2020 m. balandžio 30 d. apie 15 val.
Liudytoja S. K. 2020 m. balandžio 30 d. paaiškinime (b. l. 5) nurodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo, paprašė pakviesti ką nors iš valdžios. Dėl darbo ji kalbėjosi su R. V.. Sutarė, kad dirbs kepėja 5 darbo dienas (per savaitę) po 8 valandas per dieną, atlyginimas minimalus. Liudytoja S. K. 2020 m. balandžio 30 d. 8⁰⁰ val. atėjo į darbą ir darė tešlą, formavo sausainius. Surašyti darbo sutartį žadėjo po darbo. Vilkėjo savo darbo rūbus.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės I. S., ir S. K. 2020 m. balandžio 30 d. pasirašė darbo sutartį Nr. 1126 (b. l. 7-8). Darbo sutartyje nurodyta, kad S. K. pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėja nuo 2020 m gegužės 3 d. Darbo sutartyje prie direktorės I. S. pareigų padėtas parašas.
Nelegalaus darbo tyrimo 2020 m. birželio 17 d. akte Nr. NDA 0943-0208 (b. l. 3-4) sakoma, jog 2020 m. balandžio 21 d. per viešą internetinę prieigą iš anoniminio pareiškėjo gauta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje, (duomenys neskelbtini), vyksta nelegalus darbas: žmonės dirba neįdarbinti, per atostogas ir nedarbingumo metu. Reaguodami į šią informaciją, VDI Šiaulių skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės V. V. ir K. V. 2020 m. balandžio 30 d. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Per patikrinimą apie 14⁰⁰ val. konditerijos ceche rasti dirbantys 14 darbuotojų: V. B., D. B., L. F., M. G., G. K., V. R., D. R., B. S., R. U., H. V., L. V., R. V., E. V. ir S. K.. VSDFV duomenimis, patikrinimo dieną (2020 m. balandžio 30 d.) VSDFV nebuvo pranešta apie darbuotojos S. K. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. (Po patikrinimo) S. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 30 d. sudarė darbo sutartį Nr. 1126.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja
Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 € [...] (ANK 95 str. 1 d.).
ANK 95 straipsnyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sąvoka pateikta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje. Nelegaliu darbu, be kita ko, laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, išskyrus DK 42 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis. 4 dalyje nustatyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.
Siekiant kvalifikuoti veiką pagal ANK 95 straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo realiai pradėjo dirbti, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-462/2019).
Nagrinėjamu atveju yra visi nelegalaus darbo objektyvieji požymiai, t. y. 2020 m. balandžio 30 d. 8⁰⁰ val. liudytoja S. K. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. S. pavaduotoja R. V. iki patikrinimo su S. K. aptarė darbo sąlygas (darbo laiką, atlyginimą, pareigas). Bet iki 2020 m. balandžio 30 d. 8⁰⁰ val. rašytinė darbo sutartis su S. K. nesudaryta, apie S. K. darbo pradžią nustatyta tvarka nepranešta VSDFV. Nepaisant to, liudytoja S. K. buvo pristatyta ir supažindinta su kitomis darbuotojomis. Ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. S. pavaduotojos R. V. gavo užduotį tą dieną pagaminti sausainius, pasiėmė produktų, maišė tešlą, formavo sausainius.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. ginčijo, kad 2020 m. balandžio 30 d. nuo 8⁰⁰ val. iki 14⁰⁰ val. leido S. K. atlikti darbo funkcijas - tvirtino, kad leido jai tik stebėti kitų darbuotojų darbą, susipažinti su gamybiniu procesu ir apsispręsti, ar nori dirbti šioje įmonėje. Teismas tokią versiją atmeta kaip nepatikimą. VSDFV duomenimis, S. K. turi didelę patirtį maisto pramonėje. Nuo 2003 m. iki 2017 m. ji dirbo „(duomenys neskelbtini), UAB Kaune. Liudytoja S. K. nurodė, kad ankstesnėje darbovietėje kepė bandeles, moka naudotis švirkštu (formuoti kepinius). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. S. pavaduotoja R. V. savo paaiškinime darbo inspektoriui neneigė, kad liudytoja S. K. „bandė gaminti“. Neaišku, kuo gaminimas objektyviai skiriasi nuo bandymo gaminti. Apklausiama teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. S. pavaduotoja R. V. negalėjo paaiškinti, iš kur liudytoja S. K. gavo žaliavų (gaminti sausainius), jeigu ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad liudytoja S. K. pradėjo dirbti anksčiau, negu buvo oficiali įdarbinimo pradžia, todėl jos darbas 2020 m. balandžio 30 d. teisingai kvalifikuotas kaip nelegalus. Darbo sutartį su naujai priimama darbuotoja kaip juridinio asmens vadovė turėjo pasirašyti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S.. Ji tą dieną dirbo, neįgaliojo vietoj savęs kito darbuotojo pasirašyti su liudytoja S. K. darbo sutartį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs nusižengimo pobūdį (nusižengimas darbo ir socialinių teisių srityje), sudėtį (formali), trukmę (viena diena), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (vienas), biografinius duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (I. S. bausta už nelegalų darbą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-2895-953/2015 ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-6-899/2019; bausta darbo laiko apskaitos pažeidimus bei netinkamą apmokėjimą už viršvalandinį darbą ir darbo laiką švenčių dienomis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-315-899/2020; turi gana rimtų sveikatos sutrikimų), remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinio nusižengimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiria vienintelę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.).
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą reikia mokėti į Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą, esančią AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) ar baudos paskyrimo dokumento numerį. Sumokėjus baudą (jos dalį), kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Laiku nesumokėjus baudos (jos dalies), baudą (jos dalį) priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą (jos dalį), bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (jos dalį) (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
nutaria
I. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 000 € (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritoriniam skyriui ir I. S..
Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.