Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei V. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktorė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes leido dirbti nepilnametei E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), -formuoti, kepti picas, tačiau neužtikrino, kad su darbuotoja būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie darbuotojos priėmimą į darbą nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV). Pažeidimas nustatytas 2018-06-25 apie 12.30 val. atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu picerijos virtuvėje rasta E. A., formuojanti picų padus. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei liudininkų paaiškinimais, nustatyta, kad E. A., darbo santykiams tęsiantis apie pusės mėnesio laikotarpiui (tikslus darbo dienų skaičius nenustatytas) E. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje 2018-06-25 dirbo picų kepėja (formavo, kepė picas) įmonės naudai, savo darbu prisidėdama prie įmonės vykdomos maisto tiekimo veiklos. Tarp nepilnametės E. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdaviui atstovaujančio asmens esant darbo sutarties požymiams (susitarimo dėl darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir darbo funkcijų (picų kepėjos darbas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. E. A. minėtu laikotarpiu dirbo nelegaliai. Šiais veiksmais I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Be to, I. S. neužtikrino, kad įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų tinkamai apskaitomas picerijos darbuotojų faktiškai dirbtas laikas. Picerijos darbuotojams patvirtintame darbo grafike birželio mėnesiui nustatytas darbo laikas: I-IV, VII nuo 11.00 val. iki 22 val. (11 val.), V-VI nuo 11.00 val. iki 24.00 val. (13 val.). Grafike nurodyta, kad darbuotojai pietauja darbo metu. 2018 m. birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje barmenei D. D. atitinkamai pažymėta I- IV, VII - po 10 val. faktiškai dirbto darbo, virėjai J. B., kepėjams J. P. ir O. B. neapskaitytas V-VI faktiškai dirbtas laikas nakties metu - pažymėta po 11 val. Neužtikrindama tinkamo darbuotojų faktiškai dirbto laiko žymėjimo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 120 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punktą, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.

Teismo posėdyje I. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be I. S. visiško prisipažinimo jos kaltė padarius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, 2018 m. rugsėjo 3 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatais, E. A., D. D., I. S. rašytiniais paaiškinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio mėn. darbo grafiku bei žiniaraščiu.

I. S. veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi I. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, esant darbo sutarties požymiams, leido darbuotojai E. A. dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. darbuotoja E. A. dirbo nelegaliai. Be to, I. S. neužtikrino, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų tinkamai apskaitomas įmonės darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį.

I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusižengimą padariusiam asmeniui yra suėję daugiau nei 65 metai (ANK 35 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nusižengimų pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, I. S. už kiekvieną administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu. Dar labiau mažinti baudos dydį nėra pagrindo, kadangi I. S. kartą jau buvo bausta pagal ANK 95 str. 1 d. (Šiaulių apylinkės teismo administracinio teisės byla Nr. (duomenys neskelbtini)), reikiamų išvadų po nubaudimo nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

I. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

I. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą I. S. skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.