Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 36 MGL dydžio bauda, taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) metams ir automobilio konfiskavimas; 2019 m. rugsėjo 23 d. baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. U. 2022 m. balandžio 8 d. apie 21.50 val., Lazdijų g., Alytuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (2,11 promilių neblaivumas).

Be to, privalėdamas atlikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2019 m. rugpjūčio 20 d. supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę: 2022 m. balandžio 8 d., apie 21.50 val., Lazdijų g., Alytuje, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (2,11 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis J. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 21.50 val. vairavo automobilį ,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo Alytaus mieste. Automobiliu su juo važiavo draugas T. J.. 2022 m. balandžio 8 d. apie 18.00 val. abu kartu nuvyko į šašlykinę, esančią Ulonų gatvėje, Alytuje, kur pavalgė ir išgėrė abu po vieną bokalą alaus. Automobilį vairavo T., kadangi jam 3 metams yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kai jis buvo sulaikytas policijos 2019 metais, kai vairavo automobilį neblaivus. Pavalgę važiavo link namų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pakeliui jis T. pasiūlė sustoti parduotuvėje ir nusipirkti alaus ir sidro. Važiuodami iki Dainų slėnio, šalia miškelio sustojo ir išgėrė alaus ir sidro. Jis išgėrė maždaug 6 skardines alaus ir dvi skardines sidro. Kiek išgėrė T., nežino, tačiau abu buvo lengvai apgirtę. Jau buvo tamsus paros metas, tikslaus laiko nežino, jie nusprendė važiuoti namo. T. vairuoti automobilį atsisakė, o jis, dabar nesuprasdamas kodėl ir kam taip pasielgė, sėdo pats už vairo ir važiavo į namus. Važiuojant Alytuje jį sustabdė policija ir testavo 2 kartus. Pirmą kartą jis įpūtė 2,30 promilių, antrą kartą įpūtė 2,11 promilių. Kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jis viską suprato, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Automobilį ,,BMW“ pirko iš nepažįstamo asmens pagal skelbimą ,,Facebook“. Parduodantis asmuo jam pasakė, kad automobilis yra registruotas jo motinos vardu, pasirašė paprastą sutartį ir pardavėjas įsipareigojo automobilį perrašyti vėliau. Nusipirkęs automobilį jis pardavėjui dar keletą kartų skambino, jis vis sakė, kad tuoj perrašys, kol galiausiai ignoravo jo skambučius ir daugiau su juo nesusisiekė, jo telefono numerio neturi. Jis tuomet apsidraudė automobilį savo vardu ir kai su automobiliu kažkur važiuodavo, tai vis prašydavo draugų, kad jie vairuotų (b. l. 97-98).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. U. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. D. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 8 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu K. D. ekipaže PUNIA Nr. AP1820 apie 21.50 val. Alytaus mieste, Lazdijų g. sustabdė patikrinimui automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U., gimęs (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad J. U. teisė vairuoti yra atimta. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Atlikus pirminį asmens būklės įvertinimą ir blaivumą patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARDJ 0008, patikros sertifikato Nr. 1541108, pirmu patikrinimu 22.05 val. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, praėjus daugiau nei 15 min. antru tikrinimu 22.26 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi, vėliau pristatytas į Alytaus AVPK. Automobilis ,,(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (rida 240 883 km) nuvežtas į saugojimo vietą Alytuje, Santaikos g. 31D ir užplombuotas Nr. 68553-68559 (b. l. 22-23).

Iš 2022 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų g., Alytaus mieste. Dešiniajame kelkraštyje matomas automobilis ,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Ant automobilio kėbulo matosi subraižymai. Galinėje automobilio salono dalyje, ant sėdynės yra tuščias cigarečių pakelis ,,Malboro Gold“ ir tuščias plastikinis butelis su etikete ,,Somersby“ 4,5 procentų alkoholio stiprumo. Automobilis ,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D ( b. l. 14-21).

Iš 2022 m. balandžio 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Prietaisu Drager 7510 ARDJ 0008, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1541108, pirmu patikrinimu 22.05 val. nustatytas 2.30 promilių girtumas, antru tikrinimu 22.26 val. nustatytas 2.11 promilių girtumas (b. l. 50-51).

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu J. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 64¹ straipsnį, nubaustas 36 MGL dydžio bauda, taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) metams ir automobilio konfiskavimas (b. l. 110-115).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus informacijos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2019 m. liepos 29 d. įrašytas J. U., kuris Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2022 m. gegužės 31 d. J. U. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis. J. U. sutiko, tai patvirtino savo parašu, pastabų neišreiškė (b. l. 63-64).

Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. 1DN-1272 matyti, kad J. U. 2019 m. rugpjūčio 20 d. pasirašytinai išaiškintos probacijos sąlygos, probuojamųjų teisės ir pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo ją vykdyti teisinės pasekmės, baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės (b. l. 65-70).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo J. U. kaltė dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. U. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu 22.05 val. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 22.26 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinimas pagal BK 243 straipsnį taip pat yra įrodytas. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, yra sistemingumas ir piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254-511/2018, Nr. 2K-201-895/2020, Nr. 2K-45-942/2021, Nr. 2K-72-976/2022). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. U. įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, ir jis, būdamas probacijos tarnybos supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis – 2.11 promilių neblaivumas, kuris žymiai viršija ne tik leistiną vairuotojams ribą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, Nr. 2K-72-976/2022). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad J. U. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, sudėties požymiai. Todėl tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama bauda arba areštu. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jos trukme, tačiau prašė, esant galimybei, sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones, terminą iki 3-4 metų (b. l. 130-133, 134-136).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamasis J. U. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita (BK 243 straipsnis) – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas pirmiau jau nuteistas už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 106-109), taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimų padarymo dieną nuobaudos jau negaliojo (b. l. 116-118, 119), tačiau išvadų iš paskirtų poveikio priemonių nedaro. J. U. dirba (b. l. 124), į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 122), abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo J. U. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam už abi nusikalstamas veikas straipsnių sankcijose numatytą bausmę – areštą. Kadangi abi kaltinamajam J. U. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra kaltinamasis viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, už jų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kaltinamojo J. U. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą - J. U. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis J. U. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, taip pat įvertinant visas pirmiau jau aptartas šį kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, o ypač tai, kad šiuo metu jis dirba, teismas sprendžia, jog jis dar yra vertas pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 8 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą bei pareigą – nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

Prokurorė siūlo kaltinamajam J. U. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 130 eurų. Kaltinamasis prašė, esant galimybei, sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones, terminą iki 3-4 metų (b. l. 130-133, 134-136).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs J. U. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, kuris yra artimesnis sunkiam neblaivumui, neblaivus automobilį vairavo jau ne pirmą kartą, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kaltinamasis nurodė, jog Automobilį ,,BMW“ pirko iš nepažįstamo asmens pagal skelbimą ,,Facebook“, tačiau automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nepateikė, be to pardavėjas neišregistravo automobilio. Byloje nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Mogo LT“, automobilio valdytojas - I. K. (b. l. 24-25), taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 130 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis ,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis grąžinti J. U. (b. l. 47-49).

2022 m. balandžio 20 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. spalio 20 d. šiam kaltinamojo J. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui: 1) žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą parduoti, dovanoti ar kitu būdu perleisti kitiems asmenims; 2) žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą parduoti, dovanoti ar kitu būdu perleisti kitiems asmenims; 3) piniginėms lėšoms - 851,50 eurų, esančioms UAB ,,Neo finance“, uždraudžiant pinigus išgryninti, jais atsiskaityti, pervesti kitiems asmenims, leidžiant disponuoti 200 Eur; 4) piniginėms lėšoms - 851,50 eurų, esančioms AB SEB banke, uždraudžiant pinigus išgryninti, jais atsiskaityti, pervesti kitiems asmenims, leidžiant disponuoti 200 Eur (b. l. 77-79, 81-86) - paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertės – 2 130 Eur išieškojimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. U. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-76). Ši kardomoji priemonė panaikinama pradėjus arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

J. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, J. U. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti aštuoniems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – J. U. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniaus g. 9, Butrimonių mst., Butrimonių sen., Alytaus r. sav., nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. U. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti J. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš J. U. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 130 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. 2022 m. balandžio 20 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. spalio 20 d. kaltinamojo J. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui: 1) žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą parduoti, dovanoti ar kitu būdu perleisti kitiems asmenims; 2) žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą parduoti, dovanoti ar kitu būdu perleisti kitiems asmenims; 3) piniginėms lėšoms - 851,50 eurų, esančioms UAB ,,Neo finance“, uždraudžiant pinigus išgryninti, jais atsiskaityti, pervesti kitiems asmenims, leidžiant disponuoti 200 Eur; 4) piniginėms lėšoms - 851,50 eurų, esančioms AB SEB banke, uždraudžiant pinigus išgryninti, jais atsiskaityti, pervesti kitiems asmenims, leidžiant disponuoti 200 Eur (b. l. 77-79, 81-86) - palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertės – 2 130 Eur išieškojimas.

Panaikinti J. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam J. U., jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam J. U..