- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-2859-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20735-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskien
- Ieškovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „GJ baldai“
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” prevencinį ieškinį atsakovei antstolei N. Š. – S. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, tretieji asmenys UAB „GJ baldai“, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, UAB „Idea In“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei antstolei N. Š. S. atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei trečiojo asmens Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti patirtas bylinėjimo išlaidas, kurios bus pagrįstos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovės atstovo prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu netenkino. Trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovės prašymą dėl bylos nutraukimo tenkino. Civilinę bylą Nr. e2-26790-964/2018 nutraukė. Priteisė trečiajam asmeniui kredito unijai Mėmelio taupomoji kasa iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 587,40 Eur atstovavimo išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 19,90 Eur pašto išlaidų valstybei. Minėtoje nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės įvertinti bylinėjimosi išlaidų dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-10 nutarties ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo pagrįstumo (atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme neišnagrinėtas), todėl dėl jų nepasisakė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. priėmė papildomą nutartį, kuria trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymą dėl atstovavimo išlaidų rengiant atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties ir atsiliepimą į jį tenkino iš dalies. Priteisė trečiajam asmeniui kredito unijai „Mėmelio taupomoji“ kasa iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 722,78 EUR bylinėjimosi išlaidų.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi teismas sutiko su trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atskiruoju skundu ir panaikino 2018 m. liepos 10 d. priimtą nutartį, kuria buvo tenkintas prašymas pritaikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones. Dėl pastarosios nutarties ieškovas pareiškė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atskirasis skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartis palikta nepakeista. Ši nutartis įsiteisėjusi, todėl sprendžiamas klausimas dėl likusių nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo patyrė 38 Eur žyminio mokesčio ir 1 252,35 Eur atstovimo išlaidų už aukščiau nurodytų dokumentų parengimą. Kadangi su trečiojo asmens atskiruoju skundu dėl 2018 m. liepos 10 d. nutarties teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi sutiko, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartis palikta nepakeista, trečiasis asmuo turi teisę į jo patirtų išlaidų atlyginimą. Žyminio mokesčio išlaidos jam iš ieškovo priteisiamos pilnai, o atstovavimo išlaidos mažintinos.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vadovaudamasis Teisingumo ministro įsakymu patvirtintais rekomenduojamais maksimaliais advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžiais, pirmosios instancijos teismas sumažino trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 684,78 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė panaikinti 2018-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civ. byloje Nr. e2-26790-964/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymą dėl 1 252,35 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
9. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti skundžiamos nutarties, kadangi nagrinėjama civilinė byla dar nėra pasibaigusi įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, jog byla yra nutraukta. Pažymėtina, jog 2018-09-11 ieškovė apskundė teismo 2018-09-04 nutartį dėl bylos nutraukimo. Šiuo metu skundas yra priimtas, todėl laikyti, jog byla yra nutraukta nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog papildomas teismo sprendimas LR CPK 277 str. tvarka priimamas tuo atveju, kai jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, o šiuo atveju, kaip minėta, tokio sprendimo dar nėra. Įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo 2018-09-04 nutarties teisėtumo klausimas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas yra neaktualus, kadangi apeliacinės instancijos teismui panaikinus 2018-09-04 nutartį, teismas turėtų iš naujo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria tenkintas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų už atskirojo skundo ir atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą parengimą, priteisimo.
12. Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priteisti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi byloje nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
15. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi tenkinus trečiojo asmens kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymą, civilinė byla Nr. e2-26790-964/2018 nutraukta. Trečiajam asmeniui kredito unijai Mėmelio taupomoji kasa iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteista 1 587,40 Eur atstovavimo išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėta nutartimi neišsprendė trečiojo asmens prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ieškovas dėl 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikė atskirąjį skundą, kuris teisėjos rezoliucija priimtas 2018 m. rugsėjo 12 d. Taigi, pirmosios instancijos teismui priimant papildomą nutartį nebuvo įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl bylos nutraukimo, t.y. skundžiamos papildomos nutarties priėmimo metu nebuvo galima nustatyti, kuris šalis laimėjo ginčą byloje. Pažymėtina, jog remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria byla buvo nutraukta ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą spręstinas išnagrinėjus bylą iš esmės.
16. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į formuojamą praktiką bei byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą papildomą nutartį ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. papildomą nutartį panaikinti ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.