Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3111-802/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., kredito unija „Taupa“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė A. L. 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-23-140-8874 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktuose įtvirtintais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės A. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2022 m. balandžio 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. MK-3817 išieškojimo iš skolininkės UAB „Autocentrum A5“ išieškotojos kredito unijos „Taupa“ naudai. Pareiškėja (skolininkė) UAB „Autocentrum A5“ 2023 m. kovo 14 d. kreipėsi su 2023 m. kovo 9 d. skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama: 1) panaikinti antstolės A. L. 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-23-140-2093; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės pareiškėjos turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mašinų stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), būtų paskelbtos neįvykusiomis; 3) nukreipti pareiškėjos skolų ir vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dengimą į pareiškėjos gaunamas pajamas. Iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad jis yra grindžiamas aplinkybėmis (faktinis skundo pagrindas), jog antstolė nepagrįstai nukreipė išieškojimą pirmiausiai į skolininkės nekilnojamąjį turtą, o ne pajamas. Antstolė A. L. 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-23-140-8874 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (dėl pirmų dviejų skundo reikalavimų) ir, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, nesilaikydama tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (dėl trečiojo skundo reikalavimo), pareiškėjos skundą atsisakė priimti, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktuose įtvirtintais pagrindais. Pareiškėja (apeliantė) UAB „Autocentrum A5“, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodama jį tuo, kad teisme yra nagrinėjami dar du jos skundai, kuriuos įvertinus pagal tapatumo požymius, jie sutampa tik pagal vieną požymį – šalis, t. y. visuose skunduose sutampa ginčo šalys, tuo tarpu nei skundų dalykai, nei faktiniai pagrindai nesutampa. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai interpretavo jos skundą, kaip prašymą ir, nepagrįstai, nesilaikant CPK nustatytos tvarkos, atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė išnagrinėjusi jos skundą, perdavė jį teismui, todėl teismas turėjo tokį skundą nagrinėti.

13. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, tačiau ši konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą netrukdo įstatymų leidėjui nustatyti formalius reikalavimus, taikomus asmens kreipimuisi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo dėl privataus kaltinimo ir dėl asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta kelti baudžiamąją bylą, teisės apskųsti prokuroro nutarimą konstatuojamosios dalies I skyriaus 12 punktas). Atitinkamai CPK 5 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmuo kreiptis į teismą turi įstatymų nustatyta tvarka.

14. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

15. Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

16. Pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiškia, kad šalys negali prašyti teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų, jei ieškiniai yra tapatūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-367/2013). Kasacinis teismas, aiškindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieškinių (skundų, pareiškimų, prašymų) tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

17. Taigi, sprendžiant klausimą dėl ieškinių (skundų, pareiškimų, prašymų) tapatumo, pirmiausia reikia nustatyti šalių sutaptį. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį asmuo pareiškia. Įvertinti, koks yra ieškinio dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas (pareiškėjas) ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktą; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 33 punktą). Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su jo faktiniu pagrindu. Faktinis ieškinio pagrindas yra procesiniame dokumente nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas, tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai skundas grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑450‑916/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑481‑403/2018 ir kt.).

18. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-2978-802/2023 pagal pareiškėjos UAB „Autocentrum A5“ du skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., kredito unija „Taupa“, UAB „Baltkonstrukta“. 2023 m. kovo 8 d. skundu dėl antstolio veiksmų yra prašoma: 1) panaikinti antstolės A. L. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės pareiškėjos turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mašinų stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės pareiškėjo turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mašinų stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; 3) paskirti pareiškėjo turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mašinų stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą turtą toliau pardavinėti iš varžytynių. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio, jis yra grindžiamas aplinkybėmis (faktinis skundo pagrindas), kad antstolė pareiškėjai priklausantį turtą įkainojo ir turto vertės nustatymo procesą atliko netinkamai, t. y. skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžiamas netinkama nustatyta turto verte. Tuo tarpu 2023 m. kovo 8 d. antru skundu dėl antstolio veiksmų yra prašoma: 1) panaikinti antstolės A. L. 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-23-140-2093; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės Pareiškėjo turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mašinų stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; 3) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją A. B. turtui už antstolės nustatytą turto rinkos vertę įsigyti. Kaip matyti iš šio antrojo pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio, jis yra grindžiamas aplinkybėmis (faktinis skundo pagrindas), kad pareiškėjai nebuvo sudarytos sąlygos pasiūlyti savo turto pirkėją.

19. Apeliantė atskiruoju skundu neginčija, kad nurodytoje kitoje teisme nagrinėjamoje byloje ir šioje nagrinėjamoje byloje sutampa ginčo šalys, tačiau iš esmės nesutinka su tuo, kad yra visų elementų sutaptis, t. y. apeliantė teigia, kad nesutampa visų trijų skundų dėl antstolio veiksmų faktinis skundų pagrindas bei iš dalies ir jų reikalavimai (dalykas). Apeliacinės instancijos teismas, palyginęs šioje byloje pareikšto skundo dėl antstolio veiksmų faktinį pagrindą bei dalyką (pareikštus reikalavimus) su kitoje nagrinėjamoje byloje nagrinėjamais apeliantės skundais dėl antstolio veiksmų, taip pat atsižvelgęs į šios nutarties 16-17 punktuose nurodytas teisės normas bei jas aiškinančią teismų praktiką, sutinka su apeliante, kad jos šioje byloje pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų nėra tapatus kitiems dviem jos skundams dėl antstolio veiksmų, nagrinėjamiems Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2978-802/2023.

20. Pažymėtina, kad nors abejose bylose dalyvauja tos pačios šalys ir iš esmės sutampa visų trijų skundų dėl antstolio veiksmų dalykai (pirmieji du reikalavimai), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visi jie yra grindžiamai skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis (kitas faktinis pagrindas), o taip pat yra reiškiami ir skirtingi išvestiniai prašymai iš pagrindinio reikalavimo panaikinti patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo (trečiasis reikalavimas). Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje pateiktas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų yra tapatus skundas kitoje byloje nagrinėjamiems jos skundams dėl antstolio veiksmų, yra nepagrįsta. Iš visų trijų skundų dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad apeliantė iš esmės jais siekia skirtingo teisinio rezultato – ne tik panaikinti antstolės priimtą patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, jas paskelbiant neįvykusiomis, antstolės priimto patvarkymo neteisėtumą grindžiant skirtingu faktiniu bei teisiniu pagrindu, bet ir reikalaujama su priimto patvarkymo panaikinimu susijusių atitinkamų teisinių pasekmių (pvz., nukreipti išieškojimą į gaunamas pajamas, leisti pasiūlyti savo pirkėją, atlikti pakartotinę turto ekspertizę).

21. CPK 513 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

22. Nagrinėjamo skundo dėl antstolio veiksmų atveju, apeliantė, reikalaudama panaikinti antstolės priimtą patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo (pagrindinis skundo reikalavimas), taip pat prašo varžytines paskelbti neįvykusiomis ir nukreipti išieškojimą į apeliantės gaunamas pajamas (išvestiniai reikalavimai iš pagrindinio). Taigi iš skundo turinio matyti, kad apeliantės siekiamas teisinis rezultatas yra susijęs su tuo, kad, jos teigimu, antstolė neteisėtai išieškojimą pirmiausiai nukreipė į pareiškėjos nekilnojamąjį turtą, o ne į jos gaunamas pajamas. Taigi, antstolės priimto patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo atveju, turėtų būti konstatuoti galimai neteisėti antstolės veiksmai, neteisėtai ir nepagrįstai nukreipus išieškojimą pirmiausiai į apeliantės (skolininkės) nekilnojamąjį turtą, atitinkamai, tokiu atveju vykdymo procesas turėtų grįžti į iki skundžiamo patvarkymo priėmimo padėtį, taip pat būtų sprendžiama dėl kitų apeliantės išvestinių reikalavimų pagrįstumo (jų (ne)tenkinimo, įpareigojimų antstoliui (ne)skyrimo ir pan.).

23. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio priėmimo stadijoje nustatė, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taip pat netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų pateikimą, todėl pareiškėjos (skolininkės) UAB „Autocentrum A5“ atskirasis skundas tenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis panaikinama ir skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ 2023 m. kovo 9 d. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.