Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys N. B., V. D., uždaroji akcinė bendrovė „Danės projektai“, antstolė Laima Neniškienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė pripažinti antstolės Laimos Neniškienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0065/16/00734 neteisėtais, priimant 2017 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. S-358 dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo, pripažinti negaliojančiomis paskelbtas 2017 m. lapkričio 8 d. – 2017 m. gruodžio 8 d. varžytynes dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nurodė, kad antstolė vykdo 2016 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-5961 dėl 22 377,97 EUR solidarios skolos išieškojimo iš jo ir suinteresuoto asmens N. B.. Antstolei nustačius turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainą kreipėsi su skundu dėl turto vertės, kurį antstolė tenkino ir 2017 m. birželio 16 d. patvarkymu pavedė atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę UAB „InReal“. Po patvarkymo priėmimo, antstolė daugiau neinformavo, ar atlikta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė ir kokie toliau numatomi procesiniai veiksmai. Tik 2017 m. gruodžio 8 d. su juo susisiekė nežinomas teisininkas iš Vilniaus ir pranešė, kad turtas buvo parduotas iš varžytynių, todėl nedelsdamas (2017 m. gruodžio 12 d.) grįžo iš (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 13 d. nuvykus pas antstolę sužinojo, jog turtas parduotas iš varžytynių už 21 360 EUR, pirkėjas UAB „Danės projektai“. Susipažinęs su vykdomąja byla sužinojo, kad 2017 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-358, vadovaujantis UAB „InReal“ 2017 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktu, turtas įvertintas 26 700 EUR. Kadangi nurodytas patvarkymas nebuvo įteiktas, neteko teisės jo skųsti, prašyti kitos ekspertizės, pareikšti nuomonės dėl turto vertės, ar siūlyti savo pirkėją. Mano, kad turtas buvo įvertintas per maža kaina, kadangi sklypas yra miesto centre su išvystyta infrastruktūra ir komunikacijomis, o lyginamieji turto objektai yra (duomenys neskelbtini) gale prie Palangos plento, kur nėra nei išvystytų infrastruktūrų nei susisiekimo ir kaina rinkoje yra mažesnė net keletą kartų. Pažymėjo, kad procesinių dokumentų negavo, kadangi nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo R. B. skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės Laimos Neniškienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0065/16/00734, pradėta pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2016 m. rugpjūčio 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-5961 dėl 22 377,97 EUR skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. B. ir N. B., hipotekos/įkeitimo kreditoriaus V. D., naudai. Įkeisti daiktai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Abiejų pastatų nebėra. Antstolė 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-156 dėl kainos nustatymo, vadovaujantis 2017 m. kovo 31 d. UAB „Ober Haus“ ekspertizės aktu Nr. 2424 EKZ_2017RVI KLAI, nustatė areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainą – 22 000 EUR. Kilus abejonių bei skolininkui pateikus skundą dėl nustatytos turto vertės, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kurią antstolės pavedimu atliko UAB „InReal“ ir nustatė, kad vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2017 m. rugsėjo 13 d. yra 26 700 EUR. UAB „InReal“ įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, vertinimą atliko turto vertintojo kvalifikaciją turintis turto vertintojas J. J., todėl abejoti turto vertintojo nustatyta turto verte nėra pagrindo. Skolininkui 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymas, kuriuo turto vertė nustatyta vadovaujantis UAB „Ober Haus“ ekspertizės aktu, buvo įteiktas. Tai patvirtina R. B. antstolei pateiktas skundas dėl minėto patvarkymo (skunde skolininko gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini)). Tai, kad skolininkas 2017 m. spalio 23 d. gavo ir 2017 m. spalio 17 d. patvarkymą, kuriuo antstolė nustatė parduodamo iš varžytynių turto kainą vadovaudamasi UAB „InReal“ ekspertizės aktu, patvirtina vykdomojoje byloje esantis Lietuvos pašto išrašas apie siuntų paiešką. Nenustatyta, jog pareiškėjas būtų pareiškęs ekspertui nušalinimą ar pateikęs argumentus, motyvus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl netinkamo turto vertės nustatymo, taip pat įrodymus, kad atliktas vertinimas būtų neteisingas ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė būtų nustatyta vadovaujantis netinkamais metodais. Be to, atliekant vykdymo veiksmus jau buvo tenkintas skolininko prašymas atlikti pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjas nurodė tik abstraktaus pobūdžio aplinkybes, kurios negali būti pripažintos tinkamomis ir pagrįstomis, patvirtinančiomis neteisingą turto vertės nustatymą. Taigi nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus patvarkymu nustatydama ginčo turto vertę. CPK 602 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas, kokiais atvejais turto pardavimą iš varžytynių teismas gali pripažinti negaliojančiais. Šiuo konkrečiu atveju teismas nenustatė, kad būtų pagrindas pripažinti varžytynes negaliojančiomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti antstolės Laimos Neniškienės veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0065/16/00734 neteisėtais, priimant 2017 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. S358 dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo, pripažinti negaliojančiomis paskelbtas 2017 m. lapkričio 8 d. – 2017 m. gruodžio 8 d. varžytines dėl turto (duomenys neskelbtini), pardavimo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas tik formaliai konstatavo, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra abstraktaus pobūdžio ir nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo jo tenkinti, tačiau nepasisakė konkrečiai dėl skunde nurodytų argumentų.Antstolė neinformavo pareiškėjo apie tai, ar buvo atlikta areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, neįteikė patvarkymo, kuriuo buvo nustatyta parduodamo turto vertė, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės skųsti patvarkymą, prašyti kitos ekspertizės, todėl buvo pažeistos pareiškėjos teisės, numatytos CPK 681 straipsnyje. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Laimos Neniškienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0065/16/00734, pradėta pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2016 m. rugpjūčio 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-5961 dėl 22 377,97 EUR skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. B. ir N. B., hipotekos/įkeitimo kreditorei V. D. iš įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini). Skundžiamu 2017 m. spalio 17 d. patvarkymu antstolė Laima Neniškienė nustatė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kaina yra 26 700 EUR. Minėtas turtas iš varžytinių parduotas už 21 36 EUR.Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės motyvavo tuo, kad nebuvo informuotas nei apie nustatytą iš varžytinių parduodamo turto kainą, nei apie paskelbtas varžytines, todėl neteko teisės, vadovaujantis CPK 681 straipsnio pagrindu, reikšti nuomonės dėl turto įkainojimo bei pateikti prašymą dėl siūlomo turto pirkėjo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai konstatavo, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra abstraktaus pobūdžio ir nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo jo tenkinti, tačiau nepasisakė konkrečiai dėl skunde nurodytų argumentų. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje; 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė 2017 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-l7-65-518 dėl turto vertės kainos nustatymo ir ekspertizės skyrimo, paskyrė parduodamo iš varžytynių turto vertinimą, rinkos vertę nustatyti pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-156 dėl kainos nustatymo, vadovaudamasi 2017 m. kovo 1 d. ekspertizės aktu Nr. 2424 EKZ_2017RVI KLAI, antstolė nustatė areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainą – 22 000 EUR. Skolininkas R. B. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų prašydamas skirti pakartotinę ekspertizę, kurį antstolė 2017 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. 0065/16/00734-S-186 tenkino, panaikino 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl kainos nustatymo ir nusprendė skirti pakartotinę ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „InReal“, įpareigojo pareiškėją sumokėti 180 EUR į antstolės depozitinę sąskaitą, būtinus ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti. Minėtas patvarkymas 2017 m. birželio 16 d. išsiųstas skolininkui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. 0065/16/00734-S-275 paskyrė pakartotinę ekspertizę, vertės nustatymo darbus pavedė atlikti UAB „InReal“. Pažymėtina, jog minėtuose patvarkymuose antstolė buvo išaiškinusi pareiškėjui teisę CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą. Kaip matyti iš vykdomoje byloje esančių įrodymų, nušalinimo ekspertui pareiškėjas nepareiškė. Antstolė 2017 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-358 vadovaudamasi UAB „InReal“ ekspertizės aktu Nr. 17/09-282KL, nustatė įkeisto turto kainą - 26 700 EUR, tame pačiame patvarkyme antstolė išaiškino, jog išieškotojas, turto savininkas ir skolininkas dėl turto įkainojimo prieštaravimus turi teisę pareikšti prieštaravimus, taip pat išaiškino, kad nepareiškus prieštaravimo dėl turto kainos, bus skelbiamos pirmosios varžytynės už 80 procentų turto kainą. Iš vykdomoje byloje esančių įrodymų matyti, jog minėtas patvarkymas išsiųstas pareiškėjui žinomais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini). Be to, minėtas patvarkymas išsiųstas pareiškėjui gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), minėtas patvarkymas įteiktas gavėjui 2017 m. spalio 23 d.. Antstolės 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymas Nr. S-380 Dėl informacijos suteikimo apie paskelbtas varžytines taip pat išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), bei anksčiau minėtais elektroninio pašto adresais. Nors pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad negyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Be to, iš vykdomoje byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėjas savo 2017 m. birželio 6 d. skunde dėl antstolio veiksmų savo gyvenamosios vietos adresu nurodė (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, jog pareiškėjo teigimu, jo sutuoktinė jam neperdavė antstolės siųstų pranešimų, nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, kadangi, vadovaujantis CPK 126 straipsniu, pareiškėjo sutuoktinė turėjo pareigą perduoti savo sutuoktiniui gautus procesinius dokumentus. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjui kaip skolininkui CPK numato pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad antstolė tinkamai atliko vykdymo veiksmus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėju, jog jam buvo užkirstas kelias reikšti nuomonę dėl turto įkainojimo ar siūlyti savo pirkėją.Atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog turtas įvertintas per maža kaina, nepagrįsti jokiais įrodymais. Pažymėtina ir tai, jog turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė buvo paskirta, patenkinus pareiškėjo skundą. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų (turto vertinimo aktų, ekspertizės akto ir pan.), kurie pagrįstų jo nurodomas aplinkybes, jog turtas nepagrįstai įvertintas, jo teigimu, per maža kaina. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog turto vertei nustatyti ekspertizę atliko teisę tokia veikla verstis turtintis profesionalus turto vertintojas. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, abejoti ekspertizės išvada nėra teisinio pagrindo.Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, jog antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, tinkamai atliko vykdymo veiksmus, nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėju, jog turtas iš varžytinių buvo parduotas nepagrįstai. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias areštuoto turto įkainojimą, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartį.