Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys N. B., V. D., uždaroji akcinė bendrovė „Danės projektai“, antstolė L. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė L. N. išnagrinėjo skundą ir 2017-12-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino jo, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad siekiant nustatyti įkeisto turto vertę 2017-02-22 priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Ober Haus“. Apie priimtą patvarkymą šalys informuotos registruota pašto siunta. 2017-05-18 priėmė patvarkymą dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vadovaujantis ekspertizės aktu nustatyta areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), kaina - 22000 Eur. Gavus pareiškėjo R. B. skundą, kuriuo skolininkas nesutiko su UAB „Ober Haus“ nustatyta turto verte, 2017-06-16 patvarkymu tenkino pareiškėjo skundą, panaikino patvarkymą dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekiant užtikrinti tinkamą turto įvertinimą, jog nebūtų pažeisti šalių interesai patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė pakartotinę ekspertizę, vertės nustatymo darbus pavesdama atlikti UAB „InReal“. Patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta bei elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas nušalinimo ekspertui bei prieštaravimų dėl ekspertizės neteikė. Negavus suinteresuotų asmenų prieštaravimų dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, 2017-09-11 priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skirta atlikti pakartotinę ekspertizę UAB „InReal“. 2017-10-17 priėmė patvarkymą dėl kainos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vadovaujantis pakartotiniu ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta įkeisto turto kaina 26700 Eur. Patvarkymas proceso šalims išsiųstas registruota pašto siunta bei elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prieštaravimai antstolės kontoroje gauti nebuvo. 2017-10-17 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai įteiktas 2017-10-23. Pažymėjo, kad skolininkas nepranešė apie pasikeitusią gyvenamąją vietą bei aktyviai nesidomėjo vykdymo eiga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. N. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2016-08-31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22377,97 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. B. ir N. B., hipotekos/įkeitimo kreditoriaus V. D., naudai. Įkeisti daiktai: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Abiejų pastatų nebėra. Antstolė 2017-02-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės kainos nustatymo ir ekspertizės skyrimo, vertės nustatymo darbus pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. 2017-05-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kainos nustatymo, vadovaujantis 2017-03-01 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainą - 22000 Eur. Skolininkas R. B. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų prašydamas skirti pakartotinę ekspertizę, kurį antstolė 2017-06-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino, panaikino 2017-05-18 patvarkymą dėl kainos nustatymo ir paskyrė pakartotinę ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „InReal“. Patvarkymas 2017-06-16 išsiųstas skolininkui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2017-09-11 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai pavedė vertės nustatymo darbus atlikti UAB „InReal“. 2017-06-16 ir 2017-09-11 patvarkymuose nurodyta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Antstolė 2017-10-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasi UAB „InReal“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė įkeisto turto kainą- 26700 Eur bei nurodė, kad proceso šalys turi teisę pareikšti nuomonę dėl turto įkainojimo. Patvarkymas išsiųstas elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei registruota pašto siunta, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2017-10-23 įteikta gavėjui, t. y. R. B.. Antstolė 2017-11-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė varžytynes 2017-11-08, varžytynių pabaiga 2017-12-08, pradinė parduodamo turto kaina - 21360 Eur. Varžytynes laimėjo UAB „Danės projektai“, turtas parduotas už 21360 Eur.

Antstolis yra specialus viešosios teisės subjektas, valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 681 straipsnyje.

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės. Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo.

Nagrinėjamu atveju antstolė 2017-05-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kainos nustatymo, vadovaujantis 2017-03-01 UAB „Ober Haus“ ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainą - 22000 Eur. Kilus abejonių bei skolininkui pateikus skundą dėl nustatytos turto vertės, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kurią antstolės pavedimu atliko UAB „InReal“ ir nustatė, kad vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2017-09-13 yra 26700 Eur. UAB „InReal“ įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, vertinimą atliko turto vertintojo kvalifikaciją turintis turto vertintojas J. J., todėl abejoti turto vertintojo nustatyta turto verte nėra pagrindo.

Skolininkui 2017-05-18 patvarkymas, kuriuo turto vertė nustatyta vadovaujantis UAB „Ober Haus“ ekspertizės aktu, buvo įteiktas. Tai patvirtina R. B. antstolei pateiktas skundas dėl minėto patvarkymo (skunde skolininko gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini)). Tai, kad skolininkas 2017-10-23 gavo ir 2017-10-17 patvarkymą, kuriuo antstolė nustatė parduodamo iš varžytynių kainą vadovaudamasi UAB „InReal“ ekspertizės aktu, patvirtina vykdomojoje byloje esantis Lietuvos pašto išrašas apie siuntų paiešką.

CPK 682 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CK 682 straipsnio 2 dalis).

Byloje nenustatyta, jog pareiškėjas būtų pareiškęs ekspertui nušalinimą ar pateikęs argumentus, motyvus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl netinkamo turto vertės nustatymo, taip pat įrodymus, kad atliktas vertinimas būtų neteisingas ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė būtų nustatyta vadovaujantis netinkamais metodais. Be to, atliekant vykdymo veiksmus jau buvo tenkintas skolininko prašymas atlikti pakartotinę ekspertizę.

Pareiškėjas nurodė tik abstraktaus pobūdžio aplinkybes, kurios negali būti pripažintos tinkamomis ir pagrįstomis, patvirtinančiomis neteisingą turto vertės nustatymą. Taigi nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus patvarkymu nustatydama ginčo turto vertę.

CPK 602 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas, kokiais atvejais turto pardavimą iš varžytynių teismas gali pripažinti negaliojančiais. Šiuo konkrečiu atveju teismas nenustatė, kad būtų pagrindas pripažinti varžytynes negaliojančiomis.

Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo R. B. skundas dėl antstolės L. N. veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. B. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą gražinti antstolei L. N..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.