- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- e2A-477-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06782-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- SIA „Baltic Timber.LV“
- Ieškovas
- valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės SIA „Baltic Timber.LV“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija ieškinį atsakovei SIA „Baltic Timber.LV“ dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdija prašė priteisti iš atsakovės SIA „Baltic Timber.LV“ 2 266,86 Eur baudą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2020 m. gegužės 27 d. pasirašė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 622000000088-P (toliau – sutartis), kurios 6.2 papunktyje numatyta, kad jeigu atsakovė neperka arba ieškovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Atsakovė privalomai nenupirko dalies jai pagal sutartį ieškovės pasiūlyto kiekio, todėl ieškovė paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. baudą – 2 266,88 Eur ir apie tai pranešimais informavo atsakovę bei pareikalavo šią baudą geranoriškai sumokėti. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo ieškovės rašte nurodytos datos reikalavimui sumokėti baudą, todėl šis terminas nepraleistas.
3. Atsakovė SIA „Baltic Timber.LV“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį, nes atsakovė senaties terminą skaičiuoja nuo ieškovės pranešimuose apie paruoštą medienos kiekį nurodytos datos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 266,86 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 266,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą, 51 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Dėl ieškinio senaties termino. Teismas
nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl ieškinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl baudos priteisimo. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo datos, kada baigiasi pranešimuose apie paruoštą perduoti medienos kiekį nurodytas terminas. Nurodė, kad pagal teismų praktiką, ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo reikalavime sumokėti baudą nurodyto termino pabaigos. Kadangi ieškovė turėjo teisę paduoti ieškinį realizuoti per 6 mėnesių terminą – iki 2021 m. gegužės 11 d. pagal pirmąjį pranešimą dėl baudos sumokėjimo ir iki 2021 m. birželio 8 d. – pagal antrąjį pranešimą, todėl ieškinį pateikdama 2021 m. balandžio 28 d. nepraleido sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino.
6. Dėl baudos priteisimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, dalyvaudama aukcionuose ir sudarydama sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, be to, atsakovė nenurodė sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pateisinančių aplinkybių. Teismas nusprendė, kad sutartimi nustatyta 10 procentų nuo neįvykdytos sutarties dalies dydžio bauda nelaikytina neproporcingai ar neprotingai didele, todėl ją mažinti nėra pagrindo. Kadangi atsakovė yra pažeidusi sutartinę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 2 266,86 Eur baudą.
7. Dėl palūkanų ir kompensacijos už skolos išieškojimą priteisimo. Teismas ginčo sutartį vertino kaip komercinę (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 1 dalis) ir ieškovės reikalavimus priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur kompensaciją už išieškojimą tenkino.
8. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė SIA „Baltic Timber.LV“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą sumažinant priteistas netesybas iki 400 Eur, taikyti sutrumpintą ieškinio senatį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, priteisė per dideles (baudines) netesybas nevertindamas jų dydžio pagrįstumo, nors šalys dėl to teikė argumentus. Byloje ieškovė nepateikė jokių duomenų apie turėtus nuostolius.
9.2. Teismas neteisingai nustatinėjo ieškinio senatį, vadovavosi neteisinga teismų praktika.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovė laisva valia pasirašė sutartį, tačiau pati šios sutarties tinkamai nevykdė. Atsakovei savavališkai nusprendus nebepirkti medienos, ieškovė prarado galimybę gauti pajamas. Tarp šalių vyksta net keli teisminiai ginčai dėl analogiškų sutarčių netinkamo vykdymo iš atsakovės pusės. Atsakovės piktavališkas siekis nemokėti baudų pagal pasirašytas sutartis tik parodo jos nenorą sąžiningai bendradarbiauti ir prisiimti atsakomybę už netinkamą sutarčių vykdymą. Sutartimi numatyta 10 proc. dydžio bauda nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės nėra neprotinga ar neatitinkanti rinkoje taikytų netesybų normų.
10.2. Nėra aišku, kodėl atsakovės vertinimu, ieškinio senaties terminas yra praleistas, nes apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
4. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netaikytas ieškinio senaties terminas ir tenkintas ieškovės ieškinys dėl baudos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Atsakovė apeliaciniame skunde iš esmės nurodo du nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus – priteistos baudos dydis yra neprotingai didelis bei nepagrįstai netaikytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.
6. Apeliacinės instancijos teismas nustatė ir dėl to ginčo byloje nėra, jog atsakovei laimėjus aukcioną, šalys 2020 m. gegužės 27 d. pasirašė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 622000000088-P, kurioje numatyta, jog ieškovė įsipareigoja patiekti bendrą 21480 kub. m. medienos kiekį, o atsakovė įsipareigoja per 5 d. d. nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą. Ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. spalio 12 d., 2020 m. spalio 19 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. lapkričio 17 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. pranešimais informavo atsakovę apie jai paruoštą pardavimui medienos kiekį. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir nenupirko visos pasiūlytos medienos, kurią privalėjo nupirkti. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad jeigu atsakovė neperka arba ieškovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 6.2 punktu, 2020 m. lapkričio 3 d. raštu pareikalavo iš atsakovės iki 2020 m. lapkričio 11 d. sumokėti 10 procentų neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą –1 192,44 Eur ir 2020 m. gruodžio 1 d. raštu –iki 2020 m. gruodžio 8 d. sumokėti 1 074,42 Eur dydžio baudą, iš viso 2 266,86 Eur (1192,44 Eur bauda už 699,38 kub. m. nenupirktą medieną + 1074,42 Eur bauda už 618,55 kub. m. nenupirktą medieną). Ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2021 m. balandžio 28 d.
7. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).
8. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir CK 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra suformulavęs kriterijus, kuriais vadovaujantis, sprendžiamas netesybų mažinimo klausimas. Vienas iš esminių kriterijų yra sutarties šalis siejantis teisinių santykių pobūdis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012).
9. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, jos 40, 43 punktus). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai (CPK 178 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju Sutarties šalis SIA „Baltic Timber.LV“ yra privatus verslo subjektas, veikiantis medienos pirkimo - pardavimo versle, sudariusi ne tik ginčo Sutartį, bet ir kitas sutartis (pagal Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis tarp šalių vyksta keli teisminiai ginčai dėl analogiškų medienos pirkimo - pardavimo sutarčių netinkamo vykdymo iš atsakovės pusės). Sutartyje šalys susitarė dėl netesybų mokėjimo, jų išraiškos (dydžio) ir skaičiavimo tvarkos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pasirašydama Sutartį, nebuvo susipažindinta su Sutarties sąlygomis, ar atsakovė kreipėsi į ieškovę ar teismą siekdama pakeisti Sutarties nuostatą dėl numatytos baudos dydžio. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Sutartis tarp šalių buvo sudaryta įstatymo nustatyta tvarka, atsakovę pripažinus aukciono laimėtoju, todėl su visomis Sutarties nuostatomis atsakovė buvo supažindinta prieš pasirašant Sutartį. Taigi, Sutarties sudarymo metu SIA „Baltic Timber.LV“ galėjo ir turėjo įvertinti jos sąlygas dėl netesybų bei įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo, t. y. pati prisiėmė riziką dėl galimo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo pasekmių. Kaip jau nurodyta, SIA „Baltic Timber.LV“ įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, nenurodė jų nevykdymą pateisinančių priežasčių, todėl jai tenka atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde prašo sumažinti netesybas iki 400 Eur, tačiau šio dydžio niekaip nepagrindžia, jos argumentai dėl neprotingai didelio baudos dydžio yra formalūs ir deklaratyvūs.
11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju sutartinės 2 266,86 Eur netesybos nėra pernelyg didelės ir negali būti mažinamos, nes Sutartyje yra išreikšta šalių laisva valia dėl netesybų skaičiavimo (CK 6.156, 6.189 straipsniai). Pažymėtina, kad tokią išvadą daro ir kiti teismai, nagrinėdami analogiškus ginčus tarp šalių (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-218-425/2022).
12. Kaip byloje nustatyta, ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. ir 2020 m. gruodžio 1 d. pranešimais informavo atsakovę apie paskirtas baudas bei pareikalavo jas sumokėti atitinkamai iki 2020 m. lapkričio 11 d. ir iki 2020 m. gruodžio 8 d. Šiems terminams pasibaigus, ieškovė įgijo teisę pareikšti ieškinį, kuri turėjo būti realizuota per 6 mėnesių terminą, atitinkamai iki 2021 m. gegužės 11 d. ir iki 2021 m. birželio 8 d. (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, CPK 74 straipsnio 2 punktas). Ieškinys teismui buvo pateiktas 2021 m. balandžio 28 d., t. y. nepraleidus sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino.
13. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškinio senatį, tačiau nenurodo jokių tai pagrindžiančių argumentų. Pirmosios instancijos teisme atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo datos, kada baigiasi pranešimuose apie paruoštą perduoti medienos kiekį nurodytas terminas.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus analogišką civilinę bylą Nr. e3K-3-206-684/2020, nurodė, kad „šalių sudarytos sutarties 6.2 punkte įtvirtinta, kad jeigu pirkėja nenuperka arba pardavėja neparduoda sutartyje nustatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 proc. neįvykdytos sandorio dalies dydžio baudą. Pagal sutarties 2.2 punktą pardavėja raštu informuoja pirkėją apie paruoštą pardavimui medienos kiekį. Gavusi pranešimą, pirkėja privalo per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį. Aptartos sutarties nuostatos leidžia daryti išvadą, kad ieškovės prievolė mokėti baudą atsirado jai nenupirkus atsakovės siūlomo medienos kiekio per sutarties 2.2 punkte nurodytą terminą, tačiau prievolės mokėti baudą atsiradimo momentas negali būti sutapatinamas su ieškinio senaties termino pradžios momentu reikalavimui dėl baudos pareikšti. Nors sutarties 6.2 punkte šalys susitarė dėl prievolės mokėti baudą atsiradimo momento, tačiau nebuvo nustatytas baudos sumokėjimo terminas. Pagal CK 6.53 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė. Nagrinėjamu atveju teismai atsakovės sužinojimą apie savo teisių pažeidimą (ieškovės prievolės sumokėti baudą nevykdymą) siejo su objektyviu jos teisių pažeidimo suvokimu, t. y. ieškovės prievolės neįvykdymu per atsakovės nustatytą terminą, kas atitinka tiek CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodytą ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžią, tiek jau aptartą šiuo klausimu formuojamą kasacinio teismo praktiką.“
15. Taigi, atsakovės pateiktas ieškinio senaties termino reikalavimui dėl baudos pareikšti pradžios skaičiavimo momentas neatitinka CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklių ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo šiuo klausimu. Ieškinio senaties pradžios momentas sietinas su pateiktame reikalavime sumokėti baudą esančio termino pabaiga. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo reikalavime sumokėti baudą nurodyto termino pabaigos.
16. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teismai nustatė ieškinio senaties termino reikalavimui dėl baudos pareikšti pradžios momentą, tinkamai taikė CK 1.127 straipsnio 1 dalį, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškinio senaties terminas ieškovės reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikšti nėra praleistas.
17. Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ieškovo apeliacinio skundo motyvais sprendimą naikinti nėra teisinio pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.