Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovei L. P., atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui L. Z. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovės pozicija

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintame Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos apraše.

9. Pagal aprašo nuostatas prekyba mediena nuo 2018 m. sausio 1 d. vykdoma per Medienos pardavimo sistemą (toliau – EMPS) aukciono būdu, kuris organizuojamas: ilgalaikėms sutartims (nuo 3 m. iki 10 m.) sudaryti (aprašo 4.1 papunktis); pusmetinėms sutartims (6 mėn.) sudaryti (aprašo 4.2 papunktis); trumpalaikėms sutartims (iki 3 mėn.) sudaryti, kai parduodama likusi aukcionuose skirta parduoti mediena ir aukcionuose ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti nenupirkta mediena (aprašo 4.3 papunktis) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 972 patvirtinto Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. balandžio 22 d.). Skirtingi medienos įsigijimo būdai (pagal ilgalaikes, pusmetines ar trumpalaikes sutartis) yra skirti skirtingų medienos pirkėjų pajėgumams, skirtingų medienos pirkėjų poreikių tenkinimui.

10. Atsakovei laimėjus aukcioną medienos sutarčiai sudaryti, ieškovė, atstovaujama Panevėžio regioninio padalinio vadovo, su atsakove 2020 m. gegužės 27 d. sudarė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo patiekti sutarties 1 lentelėje nurodytą žaliavinę medieną ir (ar) miško kirtimo liekanas (toliau – mediena) – bendras 21 480 ktm medienos kiekis, o atsakovė įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją sutartyje numatytą kainą (sutarties 1.1 papunktis), o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos nupirkti visą pasiūlytą medienos kiekį už nurodytą kainą (sutarties 2.2 papunktis). Sutarties 6.2 papunktyje šalys taip pat numatė, kad jeigu atsakovė nenuperka arba ieškovė neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo liekanų kiekis mažesnis kaip 25 ktm, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų (sutarties 6.2 papunktis).

11. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, ieškovė 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. spalio 12 d., 2020 m. spalio 19 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. lapkričio 17 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. pranešimais „Dėl pranešimo apie paruoštą perduoti žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kiekį“ (toliau – pranešimai) informavo atsakovę apie jai paruoštą pardavimui medienos kiekį pagal sutarties sąlygas.

12. Ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. raštu, vadovaudamasi sutarties 6.2 papunkčiu, apskaičiavo ir pareikalavo iš atsakovės sumokėti 10 procentų neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą, sudarančią 1 192,44 Eur; baudą pareikalavo sumokėti iki 2020 m. lapkričio 11 d. Taip pat 2020 m. gruodžio 1 d. raštu ieškovė pareikalavo iš atsakovės sumokėti 1 074,42 Eur dydžio baudą iki 2020 m. gruodžio 8 d. Bendra baudų pagal sutartį prašoma sumokėti suma sudaro 2 266,86 Eur (1 192,44 Eur bauda už 699,38 kub. m nenupirktą medieną + 1 074,42 Eur bauda už 618,55 kub. m nenupirktą medieną = 2 266,86 Eur).

13. Ieškinys teismui dėl baudos pagal sutartį priteisimo buvo pateiktas 2021 m. balandžio 28 d.

Dėl ieškinio senaties termino

14. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 1, 2 dalys, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

15. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl baudos priteisimo. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo datos, kada baigiasi pranešimuose apie paruoštą perduoti medienos kiekį nurodytas terminas. Taigi, atsakovės skaičiavimu, senaties terminas pagal 2020 m. spalio 5 d. pranešimą baigiasi 2021 m. balandžio 4 d., pagal 2020 m. spalio 12 d. pranešimą – 2021 m. balandžio 17 d., pagal 2020 m. spalio 19 d. pranešimą – 2021 m. balandžio 25 d. Kadangi ieškinys teismui pateiktas 2021 m. balandžio 28 d., atsakovės vertinimu, yra praleistas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės atstovo pozicija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino pradžios nustatymo reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikšti, yra nurodęs, kad prievolės mokėti baudą atsiradimo momentas negali būti sutapatinamas su ieškinio senaties termino pradžios momentu reikalavimui dėl baudos pareikšti. Ieškinio senaties pradžios momentas sietinas su pateiktame reikalavime sumokėti baudą esančio termino pabaiga. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo reikalavime sumokėti baudą nurodyto termino pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020).

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. ir 2020 m. gruodžio 1 d. pranešimais informavo atsakovę apie netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą bei jos atžvilgiu paskirtas baudas (atitinkamai 1 192,44 Eur ir 1 074,42 Eur) bei pareikalavo jas sumokėti atitinkamai iki 2020 m. lapkričio 11 d. ir iki 2020 m. gruodžio 8 d. Taigi, minėtiems terminams suėjus, ieškovė įgijo teisę pareikšti ieškinį, kuri turėjo būti realizuota per 6 mėnesių terminą, atitinkamai iki 2021 m. gegužės 11 d. pagal pirmąjį pranešimą dėl baudos sumokėjimo ir iki 2021 m. birželio 8 d. – skaičiuojant pagal antrąjį pranešimą dėl baudos (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 74 straipsnio 2 punktas). Ieškinys teismui dėl baudos pagal sutartį priteisimo buvo pateiktas 2021 m. balandžio 28 d., t. y. nepraleidus sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino.

17. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimą dėl baudų pagal sutartį priteisimo.

Dėl baudos priteisimo

18. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 266,86 Eur baudą už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą.

19. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, raštu informuodavo atsakovę apie jai paruoštą medienos kiekį, kurį atsakovė pagal sutartį privalomai turėjo įsigyti, tačiau pagal ieškovės pateiktus pasiūlymus įsigydavo ne visą siūlomą medieną. Atsakovė neginčijo ieškovės paskaičiuoto baudų dydžio, neginčijo, kad įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė, nepateikė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes nuginčijančių įrodymų, tik teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad sutartyje nustatyta 10 procentų nuo neįvykdytos sutarties dalies dydžio bauda yra nepagrįstai didelė, kadangi dalį prievolės atsakovė įvykdė, nurodė, kad sutiktų mokėti 35 procentus nuo reikalaujamos sumos, mano, kad tokia suma būtų pakankamas dydis padengti ieškovės nuostolius.

20. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodo, kad aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams. Netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju sutartimi šalims buvo nustatytos pareigos ir numatyta atsakomybė už pareigų nevykdymą. Sutarties 6.2 papunktyje numatyta, kad, jeigu pirkėjas (atsakovė šioje byloje) nenuperka arba pardavėjas (ieškovė šioje byloje) neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo atliekų kiekis mažesnis kaip 25 ktm, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų. Pažymėtina, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta įstatymo nustatyta tvarka aukciono būdu, todėl laikytina, kad su visomis sutarties nuostatomis atsakovė buvo supažindinta prieš pasirašant sutartį. Atsakovė, dalyvaudama aukcionuose ir sudarydama medienos pirkimo–pardavimo sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Pasirašydama sutartį atsakovė sutiko su sutarties sąlygomis ir kaip juridinis asmuo, verslo subjektas prisiėmė riziką dėl galimo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Be to, atsakovė nenurodė sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pateisinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas į bylą pateikė ieškovės Ignalinos regioninio padalinio pranešimą apie baudą ir atsakovės atsakymą į jį, kuriame nurodoma, kad nukritusios medienos rinkos kainos atsakovei iškilo sunkumų vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus. Teismo vertinimu, minėti atsakovės į bylą pateikti įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla, yra susiję su kita ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartimi, todėl šių atsakovės pateiktų įrodymų nevertina.

21. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, konstatuotina, jog sutartimi nustatyta 10 procentų nuo neįvykdytos sutarties dalies dydžio bauda nelaikytina neproporcingai ar neprotingai didele, todėl ją mažinti nėra pagrindo. Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia sutartinę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 266,86 Eur bauda (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, Sutarties 6.2 punktas).

Dėl palūkanų ir kompensacijos už skolos išieškojimą priteisimo

22. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tokias palūkanas taip pat nustato Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Nagrinėjamu atveju sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, vertintina kaip komercinė sutartis (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės reikalavimai priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur kompensaciją už išieškojimą yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas 2 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje sumokėjo 51 Eur žyminio mokesčio, kuris ieškinį tenkinus visiškai, priteisiamas ieškovei iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

24. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 266,86 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 86 ct) baudą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 266,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) kompensaciją už skolos išieškojimą, 51 Eur (penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.