- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- e2A-218-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00721-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- SIA „B. T..L.“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės SIA „B. T..L.“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-206-857/2021 pagal ieškovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Valstybinių miškų urėdija“ patikslintą ieškinį atsakovei SIA „B. T..L.“ dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės SIA „B. T..L.“ 4078,28 Eur baudą, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kaip kompensaciją už skolos išieškojimą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarp šalių 2017-12-01 buvo pasirašyta apvalios medienos ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Sutartyje numatyta, kad ieškovė 2018-01-01 iki 2027-12-31 įsipareigoja patiekti bendrą 41520 m³ medienos kiekį, o atsakovė – per 5 darbo dienas nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už Sutartyje nurodytą kainą. Ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2019-10-07, 2019-10-14, 2019-10-25, 2019-11-04, 2019-11-13, 2019-11-19 pranešimais informavo atsakovę apie jai paruoštą pardavimui medienos kiekį. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir nenupirko pasiūlytos medienos, kurią privalėjo nupirkti. Ieškovė pagrįstai tikėjosi tiekti atsakovei medieną ir už tai gauti pajamas, tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų suplanuotų pajamų negavo, todėl patyrė nuostolių, nes atsakovei paruoštą medieną teko parduoti trumpalaikių sutarčių pagrindu už mažesnę kainą.
3. Kaip negautų pajamų kompensavimą ieškovė, vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 6.2 punktu, nustatančiu, kad jeigu atsakovė neperka arba ieškovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, iš atsakovės prašo priteisti 4078,28 Eur baudą.
4. Papildomai ieškovė nurodė, kad atsakovei 2019 m. buvo pateikti 6 pranešimai dėl baudų sumokėjimo kadangi atsakovė neįvykdė Sutarties ir nenupirko viso pasiūlyto medienos kiekio. Pabrėžė, jog nesutinka su atsakovės tvirtinimu dėl praleisto sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino, kadangi ieškovė 2020-01-02 raštu pareikalavo sumokėti baudą iš atsakovės ir nurodė tai padaryti iki 2020-01-09, o į teismą kreipėsi 2020-06-15.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinys tenkintas visiškai ir iš atsakovės SIA „B. T..L.“ ieškovei VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ priteista 4078,28 Eur bauda, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4078,28 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos 2020-09-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą ir 455,98 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat nuspręsta nepanaudoto ieškovės sumokėto į teismo depozitinę sąskaitą užstato dalį po šio sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei VĮ „Valstybinių miškų urėdija“.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai leidžia konstatuoti, jog atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, nes pagal tarp šalių sudarytą sutartį nenupirko paruošto medienos kiekio, ir, vadovaujantis Sutarties 6.2 punktu, turi pareigą sumokėti 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies vertės dydžio baudą, t. y. 4078,28 Eur.
7. Teismas pažymėjo, kad Sutartimi šalys susitarė, jog nuo 2018-01-01 iki 2027-12-31 ieškovė įsipareigoja patiekti bendrą 41520 m³ medienos kiekį, o atsakovė įsipareigoja per penkias dienas nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną priimti ir sumokėti už ją Sutartyje numatytą kainą, kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų asortimentų vidutines svertines kainas. Tarp šalių sudarytos Sutarties 6.2 punktas numatė, kad, jeigu pirkėjas nenuperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo atliekų kiekis mažesnis kaip 25 m³, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų. Ieškovė 2019-10-07, 2019-10-14, 2019-10-25, 2019-11-04, 2019-11-13, 2019-11-19. pranešimais informavo atsakovę apie pardavimui paruoštą medieną. 2020-01-02 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė nurodė atsakovei, kad nustatyta tvarka ir terminais atsakovei nepriėmus paruošos medienos, Sutartyje numatytas perduoti bendras medienos kiekis mažinamas medienos kiekiu, kurio atsakovė nepriėmė, ir atsakovei pareikštas reikalavimas sumokėti 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies vertės dydžio baudą, kuri sudaro 4078,28 Eur. Be to, atsakovė neginčija ieškovės paskaičiuotos baudos dydžio.
8. Spręsdamas klausimą dėl atsakovės pareikšto prašymo taikyti ieškinio senatį pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad 2020-01-02 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė nurodė atsakovei, jog nustatyta tvarka ir terminais atsakovei nepriėmus paruošos medienos, sutartyje numatytas perduoti bendras medienos kiekis mažinamas medienos kiekiu, kurio atsakovė nepriėmė, ir atsakovei pareikštas reikalavimas sumokėti 10 procentų neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą, kuri sudaro 4078,28 Eur iki 2020-01-09. Atsakovė iki 2020-01-09 baudos ieškovei nesumokėjo, todėl ieškinio senaties pradžia – 2020-01-10, pabaiga – 2020-07-10. Ieškovo atstovė nurodė, jog dėl 4078,28 Eur baudos priteisimo ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, tačiau teismas šioje dalyje atsisakė ieškinį priimti. Iš teismų elektroninės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog ieškovė 2020-06-18 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo tarpe kitų reikalavimų, prašė priteisti 4078,28 Eur baudą iš atsakovės pagal Sutartį, tačiau teismas 2020-07-07 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinio dalį dėl atsakomybės pagal sutartį ir išaiškino, jog ieškovė turi teisę kreiptis dėl šio reikalavimo į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus (civilinė byla Nr. e2-16333-1026/2020). Ieškovė ieškinį dėl 4078,28 Eur baudos priteisimo pateikė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams 2020-08-25. Taigi ieškovei 2020-06-18 pateikus ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl 4078,28 Eur baudos priteisimo ieškinio senaties terminas nutrūko (CK 1.130 straipsnio 1 dalis) ir Kauno apylinkės teismui 2020-07-07 nutartimi atsisakius priimti minėtą ieškinį dalyje dėl minėto reikalavimo, nutrauktas ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo.
9. Kartu teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju Sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, vertintina kaip komercinė sutartis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ieškovės reikalavimai priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą yra pagrįsti bei tenkintini (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Be to, atsakovei pralaimėjus bylą iš jos priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
10.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti sutrumpintą ieškinio senatį, tačiau to nedarė.
10.2. Be to, teismas nenustatė, kokių nuostolių turėjo ieškovė dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius –tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K3446/2013? Nr. 3K3562/2013? kt.). Atsakovės vertinimu, 10 procentų netesybų dydis yra per didelis.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismą palikti nepakeistą.
11.1. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė Sutartį ir ieškovė įgijo teisę reikalauti sumokėti baudą, jai teko pareiga tokią baudą apskaičiuoti. Kadangi Sutartyse nėra nurodytas baudos sumokėjimo terminas, ieškovė apskaičiavo baudos dydį ir nustatė protingą terminą baudai sumokėti. Tokie veiksmai negali būti pripažinti piktnaudžiavimu teise, nes buvo nuoseklūs, be to, atitinka prievolių vykdymo principus (savo pareigas vykdyti sąžiningai, tinkamai, pareigas atlikti kuo ekonomiškiau ir bendradarbiaujant su kita šalimi). Šiuo atveju, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškinio senatis praleista nebuvo, atsakovė nenurodo jokių konkrečių duomenų dėl senaties termino praleidimo bei netinkamo baudos dydžio, kurį ji pati patvirtino sudarydama Sutartį.
11.2. Atsakovė, sudarydama Sutartį, turėjo įvertinti Sutarties nuostatas ir galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes, todėl sutartimi numatyta 10 proc. dydžio bauda nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės, nėra neprotinga, ar neatitinkanti rinkoje taikytų netesybų normų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacijos dalyką nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės patikslintas ieškinys dėl baudos, kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas, o senaties terminas reikalavimams pareikšti laikytas nepraleistu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pateiktu apeliaciniu skundu atsakovė iš esmės nurodo du esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus – pernelyg didelis priteistos baudos dydis bei nepagrįstai netaikytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas esant atsakovės pareikštam prašymui.
14. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog 2017-12-01 ieškovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ ir atsakovė SIA „B. T..L.“ sudarė apvalios medienos ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo patiekti medieną, o atsakovė įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją Sutartyje numatytą kainą. Sutartimi nustatyta, jog nuo 2018-01-01 iki 2027-12-31 ieškovė įsipareigoja patiekti bendrą 41520m³ medienos kiekį, o atsakovė įsipareigoja per penkias dienas nuo ieškovo pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną priimti ir sumokėti už ją Sutartyje numatytą kainą, kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų asortimentų vidutines svertines kainas. Be to, Sutarties 6.2 punktas numatė, kad, jeigu pirkėjas nenuperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo atliekų kiekis mažesnis kaip 25 m³, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų. Ieškovė 2019-10-07, 2019-10-14, 2019-10-25, 2019-11-04, 2019-11-13, 2019-11-19 pranešimais informavo atsakovę apie pardavimui paruoštą medieną. 2020-01-02 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė nurodė atsakovei, kad nustatyta tvarka ir terminais atsakovei nepriėmus paruošos medienos, sutartyje numatytas perduoti bendras medienos kiekis mažinamas medienos kiekiu, kurio atsakovė nepriėmė, ir atsakovei reiškiamas reikalavimas sumokėti 10 procentų neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą, kuri sudaro 4078,28 Eur.
15. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Be to, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartine? prievole?, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (bauda?, delspinigius), jeigu netesybos buvo numatytos sutartyje ar atskiru rašytiniu susitarimu. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp šalių sudarytoje Sutartyje buvo numatyta bei įtvirtina 10 procentų dydžio neįvykdytos Sutarties dalies vertės dydžio bauda. Pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė buvo kreipusi į ieškovę ar teismą siekdama pakeisti Sutarties nuostatą dėl numatytos baudos dydžio nors yra juridinis asmuo ir verslo subjektas, vykdantis konkrečią ūkinę veiklą, susijusią su medienos supirkimu. Taigi šiuo atveju pati atsakovė prisiėmė riziką dėl galimo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo bei neatliko jokių aktyvių veiksmų dėl Sutarties sąlygos, susijusios su baudos dydžiu, pakeitimo, panaikinimo ar pripažinimo negaliojančia. Atsakovė taip pat neginčijo, kad įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai neįvykdė, nepateikė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes nuginčijančių įrodymų bei duomenų, jog aktyviais veiksmais siekė pakeisti sutartimi nustatytos baudos dydį (į byla pateiktuose dokumentuose, kuriuose išdėstytas prašymas netaikyti netesybų, nėra nurodyta jų sudarymo data bei išsiuntimo ieškovei aplinkybės), juo labiau kad, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, tarp šalių buvo sudaryta ne viena sutartis, susijusi su medienos įsigijimu, numatantis 10 procentų dydžio baudą.
16. Papildomai pažymėtina, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta įstatymo nustatyta tvarka aukciono būdu, todėl laikytina, kad su visomis sutarties nuostatomis atsakovė buvo supažindinta prieš pasirašant sutartį. Atsakovė, dalyvaudama aukcionuose ir sudarydama medienos pirkimo–pardavimo sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
17. Taigi, įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šalių sudaryta Sutartimi nustatyta 10 procentų nuo neįvykdytos sutarties dalies dydžio bauda skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu visiškai pagrįstai buvo laikyta proporcinga ir pagrįsta, juo labiau kad atsakovės nurodyti argumentai dėl pernelyg didelės baudos dydžio yra formalūs ir deklaratyvūs.
18. Nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, esminis ginčas nagrinėjamoje byloje kyla dėl senaties termino apskaičiavimo ir taikymo. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek pateiktame apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad šioje byloje yra suėjęs sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, dėl ko ieškinys turi būti atmestas. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovei 2020-01-02 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodžius apskaičiuotą baudą sumokėti iki 2020-01-09, atsakovei tokio reikalavimo neįvykdžius 2020-01-10 prasidėjo 6 mėnesių ieškinio senaties termino skaičiavimas. Taigi senaties termino pabaiga skundžiamu sprendimu buvo nustatyta 2020-07-10. Atsakovė apeliaciniame skunde tokių aplinkybių neginčija ir neįrodinėja, jog senaties termino pradžios ar pabaigos laikas pirmosios instancijos teismo buvo nustatytas netinkamai ar nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė, 2020-01-02 pranešimu nustačiusi terminą iki 2020-01-09 baudai sumokėti elgėsi neapdairiai, nerūpestingai ar nesąžiningai, juo labiau kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių vertinti, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl termino baudai sumokėti pratęsimo. Taigi šiuo atveju byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškinio senaties termino pradžia yra ieškovės pranešime nurodyto termino sumokėti baudą pabaiga (2020-01-10), o ieškinio senaties termino pabaiga yra 2020-07-10. Tokią išvadą papildomai patvirtina ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino pradžios nustatymo reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikšti, yra nurodęs, kad prievolės mokėti baudą atsiradimo momentas negali būti sutapatinamas su ieškinio senaties termino pradžios momentu reikalavimui dėl baudos pareikšti. Ieškinio senaties pradžios momentas sietinas su pateiktame reikalavime sumokėti baudą esančio termino pabaiga. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo reikalavime sumokėti baudą nurodyto termino pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020).
19. Tačiau nagrinėjamoje byloje egzistuoja ir kitos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino pabaigos. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė dėl atitinkamų reikalavimų, tarp kurių buvo ir reikalavimas dėl 4078,28 Eur baudos priteisimo, 2020-06-18 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau teismas 2020-07-07 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinio dalį dėl atsakomybės pagal 2017 m. sutartį ir išaiškino, jog ieškovė turi teisę kreiptis dėl šio reikalavimo į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus (civilinė byla Nr. e2-16333-1026/2020). Ieškovė ieškinį dėl 4078,28 Eur baudos priteisimo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pateikė 2020-08-25. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovei 2020-06-18 pateikus ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl 4078,28 Eur baudos priteisimo ieškinio senaties terminas nutrūko (CK 1.130 straipsnio 1 dalis) ir Kauno apylinkės teismui 2020-07-07 nutartimi atsisakius priimti minėtą ieškinį dalyje dėl minėto reikalavimo, nutrauktas ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo, dėl ko ieškovei 2020-08-25 pareiškiant ieškinį Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams ieškinio senaties terminas nebuvo suėjęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.
20. Išties, CK 1.130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovo kaltės. Ieškinio senaties terminas taip pat nenutraukiamas, jeigu buvo atsisakyta priimti ieškinio pareiškimą arba ieškovas ieškinio atsisakė. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta pirmiau, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020-07-07 nutartimi atsisakė priimti ieškovės VĮ „Valstybinių miškų urėdijos“ ieškinio dalį dėl 4078,28 Eur baudos priteisimo ir išaiškino ieškovei, kad dėl sutartinės atsakomybės taikymo pagal minėtą sutartį ji turi teisę kreiptis į Biržų apylinkės teismo Biržų rūmus. Taigi, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju ieškinio senaties terminas nebuvo nutrauktas ir jis negali būti pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju ieškovė, 2020-08-25 pateikdama ieškinį Biržų apylinkės teismo Biržų rūmams, kreipėsi į teismą jau praleidusi ieškinio senaties terminą ir jo neprašė atnaujinti. Taip pat atnaujinti praleisto termino neprašė ir atsakovei išreiškus prašymą taikyti ieškinio senatį. Tokia susiklosčiusi situacija, kai ieškovė yra juridinis asmuo, kuris, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ reguliariai reiškia ieškinius sutarčių pagrindu dėl baudų priteisimo, neleidžia vertinti, kad teismas savo iniciatyva turėtų spręsti klausimą dėl praleisto senaties termino atnaujinimo. Taigi, dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, jog yra pagrindas nagrinėjamoje byloje konstatuoti, jog sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas yra suėjęs, šio termino atnaujinimo prašymo ieškovė nereiškė, o esant atsakovės prašymui taikyti ieškinio senatį pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieškinį tenkino. Dėl pirmiau išdėstyto skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas dėl netinkamo materialinės teisės nuostatų, reglamentuojančių ieškinio senatį, taikymo ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmetamas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).
21. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės SIA „B. T..L.“ apeliacinis skundas yra tenkinamas visiškai, atitinkamai turėtų būti paskirstomos apeliacinės instancijos teisme patirtos bei perskirstomos pirmosios instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (93 straipsnio 1, 5 dalys). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba ar kitų išlaidų patyrimą apeliacinės ir pirmosios instancijos teisme, išskyrus žyminį mokesčio sumokėjimą, iš ieškovės atsakovei priteisiamas už apeliacinį skundą sumokėtas 92 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
22. Nepanaudoto ieškovės VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ sumokėto į pirmosios instancijos teismo depozitinę sąskaitą užstato dalis po šio sprendimo įsiteisėjimo grąžintina ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės valstybės įmonės „Valstybinių miškų urėdija“ ieškinį atsakovei SIA „B. T..L.“ atmesti.
Nepanaudoto ieškovės sumokėto į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų depozitinę sąskaitą užstato dalį po šio sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš valstybės įmonės „Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei SIA „B. T..L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 92 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.