Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo R. P. atstovams advokato padėjėjui H. R., bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atstovei A. R., direktoriui N. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pareiškėjo R. P. bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „SEB“ bankas, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 4 d. gautas pareiškėjo R. P. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas patvirtinti 2016 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkime svarstytą bankrutuojančio fizinio asmens R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 1 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. P. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ direktorius N. S. prašė patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad iš esmės tai tas pats planas, kuris jau yra patvirtintas teismo. Patikslintas tik kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, tačiau tokiu atveju pagal įstatymą turi būti teikiamas visas patikslintas mokumo atkūrimo planas. Patikslintas planas buvo pateiktas kreditorių susirinkimui tvirtinti. Nepasikeitus jokioms aplinkybėms, išskyrus techninius perskaičiavimus, susijusius su piniginių lėšų paskirstymu, AB „Citadele“ bankas pateikė pastabas, kurios iš esmės nėra susiję su klausimu, kuris buvo nagrinėjamas trečiame kreditorių susirinkime. Taip pat nėra pridėta jokių įrodymų, paneigiančių jau išdiskutuotą klausimą, t.y. kad pareiškėjo būtinieji poreikiai yra tokie, kokie buvo patvirtinti teismo nutartimi. Taigi AB „Citadele“ bankas nesutikimas nėra susijęs su sprendžiamu klausimu. Patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus reikalavimus, yra visos sudedamosios mokumo atkūrimo plano dalys. Trečiajame kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas tik techninis klausimas – kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko tvirtinimas (keistina mokumo atkūrimo plano dalis). AB „Citadele“ bankas negalėjo būti suklaidinta dėl ko šaukiamas susirinkimas. Antrame kreditorių susirinkime buvo numatyta, kad bus tikslinama ši mokumo atkūrimo plano dalis. AB „Citadele“ bankas pozicija yra nepagrįsta, todėl turi būti tvirtinamas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. P. atstovas advokato padėjėjas H. R. nurodė, kad turėtų būti patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, nes jis atitinka įstatyme numatytus planui keliamus reikalavimus. Buvo pakeista tik kreditorių plano grafiko tvirtinimo lentelė, atsižvelgiant į kreditorių antro susirinkimo pastabas, kreditorė AB „Citadele“ bankas negalėjo būti suklaidinta. Jos pateikta pastaba yra tik prierašas ir nėra jokių pagrindžiančių įrodymų, todėl pateiktas mokumo atkūrimo planas turėtų būti patvirtintas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo iškelta fizinio asmens R. P. bankroto byla. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. balandžio 25 d. 2016 m. birželio 10 d. teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens R. P. kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus. 2016 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas. Bankroto administratorė 2016 m. spalio 19 d. sušaukė trečiąjį kreditorių susirinkimą, pateikdama bankrutuojančio asmens patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kuriame buvo koreguojamas tik kreditorių tenkinimo grafikas atsižvelgiant į kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktas pastabas ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo etapus. Pareiškėjo R. P. bankroto administratorė UAB „Lexuna“ prašo patvirtinti 2016 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkime svarstytą bankrutuojančio fizinio asmens R. P. 2016 m. rugsėjo 1 d. patikslintą mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planą.

Nustatytina, kad 2016 m. spalio 19 d. trečiojo kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiamas klausimas tik dėl kreditorių tenkinimo grafike esančių sumų pakeitimo. Atsižvelgiant į kreditorių pastabas, buvo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas pagal kurį išskaičiuota kreditoriams tenkanti suma pagal įstatyme numatytus etapus. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „SEB“ bankas balsavo „už“, o AB „Citadele“ bankas – „prieš“. AB „Citadele“ bankas kaip pastabą nurodė, kad nėra pagrindžiančių dokumentų, patvirtinančių bankrutuojančio fizinio asmens R. P. būsto išlaikymo/nuomos išlaidas, kurios yra neadekvačiai didelės. Darytina išvada, kad kreditorių susirinkimo metu kreditorė AB „Citadele“ bankas pateikė pastabas, nesusijusias su bankrutuojančio fizinio asmens pateikto plano koreguojama dalimi „Kreditorių tenkinimo grafikas“, o pasisakė dėl būtinųjų poreikių sumos, tačiau ji buvo patvirtinta 2016 m. spalio 12 d. teismo nutartimi. Trečiajame kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas klausimas, susijęs su būtinaisiais bankrutuojančio asmens poreikiais, todėl kreditorės AB „Citadele“ bankas balsavimas „prieš“ patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą. Teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus. Esant šiam teisiniam reglamentavimui, teismas kreditorės AB „Citadele“ bankas nurodytą pastabą vertina kaip kreditorės poziciją ir į ją atsižvelgia spręsdamas plano patvirtinimo klausimą. Taip pat teismas atsižvelgia į bankroto administratorės pateiktą išvadą ir į nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8 dalys).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje pateiktą 2016 m. spalio 19 d. bankrutuojančio R. P. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 3, į teigiamą bankroto administratorės išvadą, įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo R. P. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymą dėl patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo R. P. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymą ir patvirtinti 2016 m. spalio 19 d. kreditorių susirinkime svarstytą bankrutuojančio fizinio asmens R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 1 d. patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Įpareigoti administratorę su šia nutartimi supažindinti pareiškėjo kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.