Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. S. ir J. S., atstovaujamų advokato padėjėjo Mariaus Ignatjevo, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo UAB Verslo valdymo centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-12-23 teisme priimtas patikslintas pareiškėjų L. S. ir J. S. pareiškimas (pradinis pareiškimas ir raštas dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo), kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2021-06-07 išregistravus UAB „Neto“, į. k. 163675058, iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro, pasibaigė Lietuvos Respublikos CK 6.128 str. 3 d. pagrindu, t.y. likvidavus juridinį asmenų, pareiškėjų L. S. ir J. S. prievolė UAB „Neto“ atžvilgiu pagal 2003-09-17 notarinės nekilnojamojo daikto (gyvenamojo namo), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1.3. punktą, kuriame pareiškėjai buvo įsipareigoję minėtai įmonei iki 2005-09-30 sumokėti 39000,00 Lt.

Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2003-09-17 pareiškėjai su šiuo metu jau bankrutavusia ir išregistruota V. P. statybos firma „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau ši bendrovė savininko sprendimu iš individualios įmonės buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę „Neto“, į. k. 163675058) buvo sudarę notarinę nekilnojamojo daikto (gyvenamojo namo), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -Sutartis). Tą pačią dieną notaro kontoroje buvo pasirašytas ir nekilnojamojo daikto perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 3 ir 3.1. punktuose pardavėjas įsipareigojo perdavęs nekilnojamąjį turtą pareiškėjams iki 2003-11-01 atlikti ir užbaigti įvairius statybos darbus, kurie buvo nurodyti 2003-09-17 Sutarties 4.3. punkte. Pagal Sutarties 2.1. punktą, parduodamo daikto vertė - 484000,00 Lt. Pagal Sutarties sąlygas, pareiškėjas sumokėjo 445000,00 Lt nekilnojamo daikto savininkui prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Likusią sumą, t. y. 39000,00 Lt, pagal Sutarties 2.1.3. punktą, pareiškėjas buvo įsipareigojęs sumokėti pardavėjui iki 2005-09-30. Pardavėjas iki sutartyje nurodyto termino neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, o pareiškėjas, matydamas pardavėjo vengimą vykdyti įsipareigojimus, savo ruožtu, taip pat sutartu laiku nepervedė pardavėjui pinigų sumos, nurodytos Sutarties 2.1.3. punkte. 2008-12-23 Klaipėdos apygardos teismas UAB „Neto“ atžvilgiu priėmė nutartį iškelti bankroto bylą dėl nemokumo (civilinės bylos Nr. B2-1371-159/2008). Per visą UAB „Neto“ bankroto procesą nebuvo imtasi jokių veiksmų, susijusių su pardavėjo prisiimtų įsipareigojimų pareiškėjo atžvilgiu įvykdymu. Bankroto administratorius reikalavimo teises, kylančias iš 2003-03-17 Sutarties, tretiesiems asmenims neperleido. 2021-03-12 Klaipėdos apygardos teismas UAB „Neto“ atžvilgiu priėmė sprendimą pripažinti, kad bankrutavusios UAB „Neto“, į. k. 163675058, veikla pasibaigė dėl bankroto (civilinės bylos Nr. B2-3-513/2021). UAB „Neto“ iš Juridinių asmenų registro oficialiai išregistruota. VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 8 dalyje „Žymos“ 8.2. punkte yra nurodyta „Įsiskolinimas už įsigytą turtą; įregistravimo pagrindas - 2003-09-17 Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjai ketina šį nekilnojamąjį daiktą parduoti, o VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje esanti žyma apie įsiskolinimą gali sudaryti esmines kliūtis realizuojant šį turtą. Pareiškėjų manymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.128 straipsnio 3 dalimi, pasibaugė pareiškėjų prievolė, numatyta 2003-03-17 sutarties 2.1.3. punkte.

Pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. V. P. statybos firma „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo V. P. (pardavėjas), ir L. S. (pirkėjas) 2003-09-17 sudarė Sutartį, pagal kurią pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko nekilnojamąjį turtą, t. y. pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 484 000,00 Lt (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties 2.1.1. punkte numatyta, kad pirkėjas (pareiškėjas) sumokėjo 445 000,00 Lt pardavėjui prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį. Apie tai, kad pinigus gavo, patvirtino pardavėjas Sutarties 2.1.2. punkte. Pagal Sutarties 2.1.3. punktą šalys susitarė, kad likusius 39000,00 Lt į pardavėjo sąskaitą pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2005-09-30.

Pagal Sutarties 4.3. punktą šalys susitarė, kad pardavėjas iki 2003-11-01 įsipareigoja atlikti ir užbaigti šiuos darbus: sutvarkyti stogo dangą, užtikrinant lietaus vandens ar tirpstančio sniego nepateikimą į trečio aukšto patalpas, pašalinti langų sandarumo ir varstymosi defektus, pakeisti pirmo aukšto langą prie įėjimo durų, perdažyti įėjimo duris, pertinkuoti ir nudažyti pastato fasadą ir cokolį, perkelti dujų tiekimo vamzdį, užtikrinti patogų priėjimą prie kondicionieriaus išorinio agregato; sutvarkyti gerbūvį, išklojant trinkeles, išlaikant vandens nubėgimo nuolydžius, pašalinti visus vidaus apdailos darbų atsiradusius trūkumus, kurie pardavėjui yra žinomi; kapitaliai atremontuoti patalpas iki statybos darbų garantinio laikotarpio pabaigos. Iš 2003-09-17 perdavimo – priėmimo akto matyti, jog perdavęs nekilnojamąjį daiktą, pardavėjas įsipareigoja iki 2003-11-01 atlikti ir užbaigti darbus, numatytus Sutarties 4.3. punkte.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2003-09-17 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2003-09-17 perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), su žyma, kad yra „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ (4.3.; 8.2 punktai).

Iš 2022-12-05 antstolės Santos Selezniovienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 184-22-12 matyti, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), grindų danga nelygi; ant lubų matoma įvairių formų ir dydžio nelygumų, pūslės, patamsėjimai; nelygios sienos, įtrūkimai; ant pastato fasado matyti įvairūs nelygumai, įtrūkimai.

Byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtina antstolės nustatytas aplinkybes, t. y. namo viduje matomi sienų įtrūkimai, nelygumai, lubos su pūslėmis, namo fasadas su įtrūkimais.

Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad 2005-05-04 įregistruotas savininko sprendimas Dėl individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę; 2009-01-05 įregistruotas UAB „Neto“, įmonės kodas 163675058, pranešimas apie juridinio asmens bankroto procedūras; 2021-04-14 įregistruotas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos, teismo sprendimo įsiteisėjimo data - 2021-04-13; 2021-06-07 įregistruotas prašymas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Iš UAB „Neto“, įmonės kodas 163675058, bankroto bylos kopijos matyti, kad 2008-12-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Neto“ iškelta bankroto bylą dėl nemokumo (civilinės bylos Nr. B2-1371-159/2008), bankroto administratoriumi paskirtas UAB Verslo valdymo centras; 2021-03-12 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu pripažinta, kad bankrutavusios UAB „Neto“, į. k. 163675058, veikla pasibaigė dėl bankroto (civilinės bylos Nr. B2-3-513/2021).

CPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pakeitimas ar pabaiga. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis Nr. e3K-3-202-915/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis Nr. e2S-5-910/2019). Pažymėtina, kad teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti tik kai pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2021-06-07 išregistravus UAB „Neto“, į. k. 163675058, iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro pasibaigė pareiškėjų, kaip pirkėjų, prievolė UAB „Neto“ atžvilgiu pagal 2003-09-17 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.3. punktą (sumokėti įmonei iki 2005-09-30 sumokėti 39000,00 Lt). Pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą tikslu Nekilnojamojo turto registre panaikinti apribojimus disponuoti nekilnojamuoju turtu.

Kaip matyti iš nustatytų byloje aplinkybių, pareiškėjas (kaip pirkėjas) pagal Sutarties sąlygas UAB „Neto“ (buvęs - V. P. statybos firma „(duomenys neskelbtini)“) (kaip pardavėjui) už įsigytą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), įsipareigojo iki 2005-09-30 sumokėti 39000,00 Lt, o pardavėjas įsipareigojo pirkėjui iki 2003-11-01 atlikti ir užbaigti Sutartyje numatytus darbus. Duomenų, jog pardavėjas UAB „Neto“ iki 2003-11-01 atliko ir užbaigė Sutartyje numatytus darbus, byloje nėra. Bylos duomenimis, pardavėjas UAB „Neto“ yra likviduotas, išregistruotas iš Juridinių asmenų registro.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.128 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog, kai juridinis asmuo (kreditorius ar skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Remiantis šiuo teisniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog pardavėjas UAB „Neto“ (buvęs - V. P. statybos firma „(duomenys neskelbtini)“) pareiškėjams būtų įvykdęs prievolę 2003-09-17 Sutarties pagrindu (užbaigęs Sutartyje numatytus darbus), atsižvelgiant į tai, kad pardavėjas UAB „Neto“ yra likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, yra pagrindas pripažinti, jog tiek pardavėjui UAB „Neto“, tiek pirkėjui (pareiškėjui) L. S. pasibaigė prievolės, numatytos 2003-09-17 Sutartyje.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad yra visos aplinkybės, sudarančios pagrindą nustatyti pareiškėjų prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, todėl pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjams juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu Nekilnojamojo turto registre panaikinti apribojimus disponuoti nekilnojamuoju turtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad likvidavus UAB „Neto“, įmonės kodas 163675058 (buvusi - V. P. statybos firma „(duomenys neskelbtini)“), ir išregistravus iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro, pasibaigė pareiškėjų L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė UAB „Neto“ atžvilgiu pagal 2003 m. rugsėjo 17 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.3. punktą, kuriuo pareiškėjas L. S. (kaip pirkėjas) buvo įsipareigojęs UAB „Neto“ (buvusi - V. P. statybos firma „(duomenys neskelbtini)“) (kaip pardavėjui) iki 2005 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 39000,00 Lt už perkamą pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti tikslu Nekilnojamojo turto registre panaikinti pareiškėjams apribojimus disponuoti nekilnojamuoju turtu (panaikinti 8.2 punkte žymą „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.