- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- e2S-766-343/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00475-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. P. (toliau – pareiškėjas) skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio S. U. (toliau – antstolis) 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00255 nutraukti arba užbaigti.
2. Nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-486-844/2018 dėl skolininkės akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui (pareiškėjui) paskirtos 200 Eur baudos išieškojimo, kuri skirta už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjo vertinimu, antstolis atlieka neteisėtus vykdymo veiksmus, taiko didelio masto turto areštą, nepaiso pareiškėjo skundų bei įsiteisėjusių teismo nutarčių ir jose pateiktų privalomų nurodymų antstoliui: 1) įsiteisėjusia ir antstoliui privaloma Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1157-657/2020 nustatyta, kad vykdymo proceso metu antstolis nėra atlikęs įrangos identifikavimo ir nustatymo veiksmų, o vykdomojoje byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie konkrečiai pagrįstų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo faktą, terminą ir mastą; 2) įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-8731-475/2021 teismo pripažinta, kad antstolis nepagrindė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, todėl baudos skaičiavimas už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. yra neteisėtas; 3) įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17207-1144/2022 teismas konstatavo, kad antstolis veikia neteisėtai, nesivadovauja teismų priimtomis ir privalomomis nutartimis. Skundžiamas antstolio 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta perskaičiuoti pareiškėjui baudą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d. yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, kadangi jis priimtas vadovaujantis sprendimų vykdymo aktais, kurie teismų įvertinti, kaip netinkami įrodymai pagrįsti delsimą vykdyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat vykdomoji byla turi būti nutraukta arba užbaigta, nes objektyviai nėra galimybės atlikti vykdymo veiksmų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolis 2023 m. sausio 12 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad paskutinis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teismo nebuvo panaikintas, buvo surašytas 2019 m. birželio 12 d., todėl skolininkui paskirtos baudos dydis perskaičiuotas – bauda skaičiuojama už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d. Taip pat nurodė, kad nei viena skunde nurodyta aplinkybė nėra pagrindas antstoliui nutraukti vykdomąją bylą. 2023 m. sausio 27 d. teismui pateiktame atsiliepime į skundą antstolis nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundo netenkinti.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepime į skundą prašė sprendimą dėl skundžiamo antstolio patvarkymo panaikinimo priimti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino iš dalies pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų – panaikino antstolio S. U. 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), skundo dalį dėl vykdomosios bylos nutraukimo arba užbaigimo atmetė, priteisė iš antstolio pareiškėjui 750 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Nustatė, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00255 yra vykdomas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-486-844/2018 dėl skolininkei AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui M. P. teismo paskirtos 200 Eur baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį išieškojimo VMI prie LR FM naudai. 2021 m. kovo 16 d. antstolis gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/16/00088 nutraukimo, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė, kad atsiima vykdomąjį dokumentą – Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1516-844/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei prašė vykdomąją bylą Nr. 0034/16/00088 nutraukti.
7. Vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1157-657/2020 2020 m. liepos 21 d. priimtoje nutartyje nurodė, kad civilinėje byloje, kurioje 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios pareiškėjui naudoti atitinkamą turtą, antstolis turėjo teisę surašyti neįvykdymo aktą tik esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Teismas konstatavo, kad antstolis vykdomojoje byloje nekompetentingai atliko turto identifikavimo veiksmus ir nepagrįstai surašė Spendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nei teismo nagrinėtoje byloje, nei vykdomojoje byloje nepateikta jokių įrodymų, kaip buvo atliekamas turto (kurio naudojimas uždraustas laikinosiomis apsaugos priemonėmis) identifikavimas, todėl panaikino aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Vadovaudamasis Liteko duomenimis taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-8731-475/2021 dėl antstolio veiksmų, atnaujinus procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-23604-713/2019, kurioje buvo skundžiamas antstolio S. U. patvarkymas dėl pareiškėjo skundo netenkinimo, teismas nurodė, kad vykdymo veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje, susijęs su baudos dydžio nustatymu ir išieškojimo terminu, nors ir yra galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos paskyrimo, objektyviai yra negalimas, tuo labiau, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1157-657/2020 yra patvirtintas antstolio veiksmų vykdymo procese neteisėtumas.
9. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00255 medžiagos nustatė, kad 2022 m. gruodžio 15 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo perskaičiavo pareiškėjui paskirtą baudą ir nustatė, kad už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d. baudos dydis yra 226 600 Eur. Patvarkyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi panaikino Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau anksčiau antstolio priimtų aktų nepanaikino, todėl jie yra teisėti ir galiojantys. Kadangi paskutinis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas priimtas 2019 m. birželio 12 d., kuris nebuvo panaikintas, todėl baudą antstolis perskaičiavo ir pritaikė už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 5 d. iki šio akto priėmimo dienos.
10. Darė išvadą, kad iki 2020 m. liepos 21 d. teismo nutarties priėmimo vykdomojoje byloje nebuvo priimtas joks dokumentas, kuriuo remiantis buvo galima aiškiai identifikuoti turtą ir nustatyti 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo faktą, terminą ir mastą. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, jog Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas antstoliui turint pakankamai objektyvių duomenų apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Antstolis šių duomenų teismui taip pat nepateikė. Pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-8731-475/2021 teismas konstatavo, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, vykdymo veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje, susijęs su baudos dydžio nustatymu ir išieškojimo terminu, nors ir yra galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos paskyrimo, objektyviai yra negalimas, tuo labiau, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. Nr. 2S-1157-657/2020) yra patvirtintas antstolio veiksmų vykdymo procese neteisėtumas.
11. Įvertinęs aptartose įsiteisėjusiose teismų nutartyse nustatytas ir išdėstytas aplinkybes sprendė, kad antstolis, priimdamas ginčijamą 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatydamas baudos dydį už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d., pakartotinai ignoravo minimas teismų nutartis, todėl tenkino šią skundo dalį ir panaikino skundžiamą antstolio patvarkymą.
12. Teismas nenustatė, kad egzistuotų kuris nors iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 ir 632 straipsniuose nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo ar užbaigimo pagrindų, todėl skundo dalies dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00255 nutraukimo netenkino.
13. Teismas sprendė, kad šioje byloje pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi, todėl tenkinęs skundą iš dalies, pareiškėjui iš antstolio priteisė 750 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis S. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties dalis dėl antstolio 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų iš antstolio pareiškėjui priteisimo, taip pat prašo netenkinti pareiškėjo 2023 m. sausio 3 d. skundo visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi panaikino 2020 m. sausio 23 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prieš tai antstolio surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, teismų nebuvo panaikinti. Tai reiškia, kad jie yra teisėti ir galiojantys. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad paskutinis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo panaikintas, buvo surašytas 2019 m. birželio 12 d., todėl skolininkui paskirtos baudos dydis buvo perskaičiuotas – bauda skaičiuojama už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d.
14.2. Teismas iš antstolio pareiškėjui nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, kadangi antstolis neturi jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis vykdo tik jam paskirtas funkcijas.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas M. P. prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas aiškiai pažymėjo, kad antstolio nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d. priimti procesiniai dokumentai negali būti pripažinti pakankamais įrodymais siekiant nustatyti pažeidimo laikotarpį, trukmę ir atitinkamai apskaičiuoti baudos dydį.
15.2. Antstolis atskirajame skunde iš esmės pakartoja savo poziciją, nurodytą skundžiamame patvarkyme, tačiau visiškai neargumentuoja, kodėl teismas turėjo nesivadovauti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, nepateikia jokių papildomų duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
15.3. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžia ne išieškotojo, o antstolio veiksmų neteisėtumą. Pareiškėjas įrodinėja, kad antstolis veikia neteisėtai, o antstolis teigia, kad vykdymo veiksmus atlieka tinkamai. Akivaizdu, kad antstolis byloje turi priešingą pareiškėjui interesą. Teismų praktikoje bylos tarp pareiškėjų ir antstolio dėl šio veiksmų neteisėtumo vertinamos analogiškai, kaip ginčas tarp šalių, turinčių priešingą interesą, todėl bylinėjimosi išlaidos atlyginamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
17. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalių dėl antstolio S. U. 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus, vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00255 yra vykdomas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-486-844/2018 dėl skolininkės AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui M. P. (pareiškėjui) teismo paskirtos 200 Eur baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį išieškojimo VMI prie LR FM naudai. 2021 m. kovo 16 d. antstolis gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/16/00088 nutraukimo, kuriame ji pareiškė, kad atsiima vykdomąjį dokumentą – Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1516-844/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei prašo vykdomąją bylą Nr. 0034/16/00088 nutraukti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00255 medžiagos nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 15 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo perskaičiavo pareiškėjui paskirtą baudą ir nustatė, kad už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d. paskirtos baudos dydis yra 226 600 Eur. Skundžiamas patvarkymas priimtas vadovaujantis vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088 priimtu 2019 m. birželio 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio 2022 m. gruodžio 15 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė jį panaikinti, taip pat prašė nutraukti arba užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00255. Skundą argumentavo tuo, kad ginčijamas patvarkymas priimtas vadovaujantis sprendimų vykdymo aktais, kurie teismų įvertinti, kaip netinkami įrodymai pagrįsti delsimą vykdyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstolis patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00255 kopija persiuntė nagrinėti apylinkės teismui.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl antstolio 2022 m. gruodžio 15 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo tenkino. Tokį procesinį sprendimą priėmė vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1157-657/2020, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-8731-475/2021 ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-17207-1144/2022 konstatuotomis aplinkybėmis. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį, sprendė, kad iki šios teismo nutarties priėmimo, vykdomojoje byloje nebuvo priimtas joks dokumentas, kuriuo remiantis buvo galima aiškiai identifikuoti turtą ir nustatyti 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo faktą, terminą ir mastą. Darė išvadą, kad nėra pagrindo laikyti, jog 2019 m. birželio 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo priimtas antstoliui turint pakankamai objektyvių duomenų apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Kitą skundo dalį atmetė.
21. Antstolis (apeliantas) atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimis dėl 2022 m. gruodžio 15 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pasisakydamas dėl ginčijamo patvarkymo nurodo, kad teismas jį panaikino nepagrįstai, kadangi Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi panaikino tik Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kiti anksčiau priimti antstolio aktai yra galiojantys. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad paskutinis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo panaikintas, buvo surašytas 2019 m. birželio 12 d., todėl skolininkui paskirtos baudos dydis buvo perskaičiuotas – bauda skaičiuojama už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantu nesutinka.
22. Vadovaujantis Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2S-1157-657/2020, panaikino antstolio 2020 m. sausio 23 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčas minėtoje byloje kilo dėl to, ar antstolis, tikrindamas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus, vykdymą, privalo identifikuoti turtą, kurio pareiškėja (UAB „(duomenys neskelbtini)“) negali naudoti savo ūkinėje–komercinėje veikloje. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad civilinėje byloje, kurioje 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios pareiškėjui naudoti atitinkamą turtą, antstolis S. U. turėjo teisę surašyti neįvykdymo aktą tik esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad antstolis vykdomojoje byloje nekompetentingai atliko turto identifikavimo veiksmus ir nepagrįstai surašė Spendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ne tik skundžiamame akte, bet nei nagrinėtoje byloje, nei vykdomojoje byloje antstolis nepateikė jokių įrodymų, kaip buvo atliekamas turto identifikavimas, todėl antstolio priimtą neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino.
23. Taip pat iš Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-8731-475/2021 dėl antstolio veiksmų, atnaujinus procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-23604-713/2019, kurioje buvo skundžiamas antstolio S. U. patvarkymas dėl pareiškėjo skundo netenkinimo, teismas nurodė, kad vykdymo veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje, susijęs su baudos dydžio nustatymu ir išieškojimo terminu, nors ir yra galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos paskyrimo, objektyviai yra negalimas, tuo labiau, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1157-657/2020 yra patvirtintas antstolio veiksmų vykdymo procese neteisėtumas. Minėta Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 10 d.
24. Įvertinus aptartas teismų nutartis, kurios yra įsiteisėjusios bei jose konstatuotas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad iki Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarties priėmimo, vykdomojoje byloje nebuvo priimtas joks dokumentas, kuriuo vadovaujantis buvo galima aiškiai identifikuoti turtą ir nustatyti 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstolio argumentais, kad jis turėjo teisę baudą apskaičiuoti vadovaujantis paskutiniu jo surašytu Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis, priimdamas ginčijamą 2022 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatydamas baudos dydį už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. birželio 12 d., ignoravo anksčiau nutartyje aptartas teismų nutartis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolio patvarkymą. Pažymėtina, kad antstolis atskirajame skunde iš esmės atkartoja savo poziciją, nurodytą skundžiamame patvarkyme, tačiau visiškai neargumentuoja, kodėl apylinkės teismas turėjo nesivadovauti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, nepateikė papildomų duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl jo veiksmų teisėtumo.
25. Antstolis taip pat nesutinka su nutarties dalimi, kuria apylinkės teismas iš jo pareiškėjui priteisė bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, kad jis neturi jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, o tik vykdo jam paskirtas funkcijas. Apeliacinės instancijos teismas su nurodyta apelianto argumentacija nesutinka.
26. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose skirstomos esant skirtingam proceso dalyvių suinteresuotumui bylos baigtimi. Bylose dėl antstolio veiksmų visada kyla ginčas. Be to, priešingą suinteresuotumą patvirtina ir procesinis suinteresuotojo asmens elgesys 2023 m. sausio 12 d. priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo netenkinimo“ bei atsiliepime į skundą, prašant jame nurodytų reikalavimų netenkinti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui skundą dėl antstolio veiksmų tenkinus iš dalies, jis turėjo pagrindą priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas iš antstolio.
27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą bei ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.