- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-141-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01783-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos ,,Statun“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) mažosios bendrijos ,,Statun“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-26231-1099/2024 pagal pareiškėjos mažosios bendrijos ,,Statun“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6035-1099/2024 ieškovės MB „Altamita“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį tenkino ir priteisė jai iš atsakovės MB „Statun“ (toliau – ir atsakovė) 8 798,10 Eur skolos, 200,37 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 11,75 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (8 998,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 898,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovės priešieškinio ieškovei dėl nuostolių ir netesybų priteisimo netenkino. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.
2. Teisme gautas atsakovės MB „Statun“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nurodė, kad ji negali įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, nes jos finansinė padėtis 2024 metais itin prasta. Atsakovė teigia, kad ji yra moki, bet finansiškai nepajėgi įvykdyti teismo sprendimo. Įmonė neturi pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaityti su ieškove, šiuo metu nėra atsiskaičiusi ir su kitais tiekėjais.
Atsiliepimas
3. Ieškovė atsiliepime su atsakovės prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo surašymą. Nurodė, kad jos finansinė padėtis netgi blogesnė nei atsakovės. Tokia situacija susidarė dėl to, jog atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove. Atsakovė savo galimai prastą finansinę situaciją įrodinėja dokumentais, parengtais 2024 m. birželio 30 d., kai prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo yra sprendžiamas 2024 m. spalį, todėl per 3 mėnesių laikotarpį atsakovės finansinė padėtis galėjo iš esmės pasikeisti. Atsakovės vadovas ir vienintelis dalininkas, moka sau nemažą atlyginimą, todėl atsakovė gali sumažinti vadovui mokamo atlyginimo dydį ir dalį šios sumos nukreipti skoloms dengti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovės MB „Statun“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino. Priteisė ieškovei MB „Altamita“ iš atsakovės MB „Statun“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas vertino atsakovės turtinę padėtį. Nurodė, kad iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad nors jos pelnas ir sumažėjo, atsakovė vykdo veiklą ir gauna pajamas. Nustatė, jog atsakovė 2024 m. rugsėjo mėn. po teismo sprendimo priėmimo įsigijo keleivinę transporto priemonę AUDI A6 AVANT. Iš viešai prieinamų duomenų, tokio modelio automobilio mažiausia pardavimo kaina yra 11 000 Eur, todėl teismas kritiškai vertino argumentus apie itin sunkią finansinę padėtį.
6. Teismas vertino ir ieškovės pateiktus įrodymus apie jos sunkią turtinę padėtį ir įsiskolinimus VMI ir Sodrai, banko sąskaitoje esančių lėšų areštą 6 545,52 Eur sumai. Darė išvadą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą ieškovės nenaudai. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė sumokėjo bent dalį priteisto įsiskolinimo ieškovei ar duomenų, kurie įrodytų, jog atsakovė per prašomą išdėstymo laikotarpį turės realių finansinių galimybių vykdyti savo įsipareigojimus (t. y. kad finansinė padėtis pagerės ir gaus papildomų pajamų/pelno). Teismas vertino, kad atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti ir/arba išdėstyti sprendimo vykdymą. Laikė, jog atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
7. Netenkinęs atsakovės prašymo, ieškovei iš atsakovės priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė MB „Statun“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo įvykdymą dalyje dėl 10 936,47 Eur sumos (8 798,10 Eur skolos, 200,37 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 1 898 Eur bylinėjimosi išlaidų) priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai 12 mėnesių laikotarpiui. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
8.1. aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui nurodė, kad turi finansinių sunkumų ir visos teismo sprendime nurodytos priteistos sumos sumokėjimas iškart būtų nepakeliama našta. Nors atsakovė yra moki, tačiau šiuo metu jos finansinė padėtis yra sunki ir ji nėra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą;
8.2. atsakovė neturi galimybės pateikti teismui atsakovės balanso bei pelno ir nuostolių ataskaitos 2024 m. rugsėjo 30 d., kadangi visi būtini tikslūs duomenys yra pateikiami/gaunami tik 2024 m. spalio mėn. pabaigoje. Atsakovės finansinė padėtis šiuo metu yra nepasikeitusi ir išlikusi tokia pat sunki. Atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų tiekėjams iš viso virš 38 000 Eur. Teismas neteisingai ir paviršutiniškai įvertino atsakovės galimybes sumokėti visą teismo sprendimu priteistą sumą (apytiksliai 11 625,90 Eur) iškart, remdamasis selektyviai pasirinktais šalių pateiktais duomenimis;
8.3. atsakovė siekdama išlaikyti savo klientus, mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei toliau aktyviai vykdydama užsakymus, siekia visomis įmanomomis priemonėmis pagerinti savo finansinę padėtį, tačiau vertinant teismo sprendimu priteistos skolos ir kitų sumų dydį su 2024 m. atsakovės nuostoliu, akivaizdu, kad priteistos skolos ir kitų sumų skubus išieškojimas itin nepalankiai paveiktų atsakovės finansinę padėtį ir galimybę sumokėti darbuotojams priklausantį darbo užmokestį;
8.4. atsakovei reikia turėti apyvartinių lėšų, skirtų vystyti veiklą ir gauti pajamų, kurių pagrindu galėtų vykdyti finansinius įsipareigojimus tiekėjams, laiku ir tinkamai įvykdyti užsakymus klientams. Atsakovė aktyviai tebevykdo ūkinę-komercinę veiklą, t. y. teikia statybos paslaugas užsakovams/klientams, vykdo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus savo klientams, todėl iš vykdomos veiklos greitu metu ir toliau periodiškai gaus pajamų, kurias galės nukreipti atsiskaitymui su ieškove. Dviejų transporto priemonių negali realizuoti, kadangi kitu atveju turėtų nutraukti vykdomą komercinę-ūkinę veiklą, atleisti darbuotojus.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą. Priteisti jos patirtas 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė:
9.1. ieškovė neturi turto, turi įsiskolinimų Sodrai, VMI bei kitiems kreditoriams, kurių reikalavimus išieškant, ieškovės banko sąskaitoje rezervuota 6 545, 52 Eur suma, kuriai skaičiuojami delspinigiai, palūkanos. Ieškovės situacija yra žymiai blogesnė nei atsakovės ir ši situacija susiklostė būtent dėl atsakovės nevykdomų prievolių ieškovės atžvilgiu, todėl svarbu, kad sprendimas būtų vykdomas operatyviai;
9.2. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo bus sprendžiamas 2024 m. spalio mėn., tuo tarpu atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti 2024 m. birželio 30 d., todėl tinkamai neatskleidžia atsakovės turtinės padėties. Per tris mėnesius galimi reikšmingi įmonės turtinės padėties pokyčiai, todėl laikytina, kad atsakovė nepateikė pakankamų įrodymų pagrindžiančių jos turtinę padėtį.
9.3. Vien tai, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. sąskaitoje buvęs pinigų likutis nėra pakankamas skolai padengti, nereiškia, kad ateityje atsakovė negaus pinigų, juolab, kad 2024 m. birželio 30 d. balanse nurodytos per metus gautinos sumos sudaro 67 175 Eur. Tą pagrindžia ir faktas, kad rugsėjo pradžioje šioje įmonės sąskaitoje buvo 22 000 Eur. Be to nežinoma, kiek kitų sąskaitų turi atsakovė ir kiek jose yra lėšų, taip pat neaišku, kokia lėšų dalis turima grynais pinigais;
9.4. ieškovės žiniomis, vienintelis MB „(duomenys neskelbtini)“ dalininkas yra M. R. Jis yra nusprendęs sau kaip vadovui mokėti 3 700 Eur atlyginimą pagal civilinę sutartį. Tai yra resursas, kurį atsakovės savininkas ir vadovas M. R. gali kontroliuoti – pakeisti atlygio už paslaugas dydį ir nukreipti atsakovės skolų padengimui, dėl ko nenukentėtų darbuotojų darbo užmokestis ir būtų galima išvengti įmonės veiklos trikdžių;
9.5. atsakovės vardu yra registruoti du automobiliai: 2013 m. ir 2015 m. AUDI A6 Avant. Rinkoje 2013 - 2015 m. šio modelio automobiliai parduodami už 11 000 – 20 000 Eur. Realizavusi bent vieną iš šių transporto priemonių, atsakovė galėtų padengti įsiskolinimą ieškovei, tokiu būdu išvengdama išieškojimo iš sąskaitose esančių piniginių lėšų ir galimų trikdžių įmonės veikloje;
9.6. atsakovė turėjo tik vieną automobilį, o 2024 m. rugsėjo mėn. jos vardu buvo registruotas dar vienas automobilis. Tai leidžia daryti išvadą, kad 2024 m. rugsėjo mėn. atsakovė įsigijo ne mažiau kaip 10 000 Eur kainuojančią transporto priemonę, kas paneigia atsakovės poziciją apie prastą turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atsakovei išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumas bei res judicata (lot. išspręsta byla) galia lemia ir jo vykdymo privalomumą visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpesnio ir kuo ekonomiškesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021; kt.).
13. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).
14. Apeliantė prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, argumentuodama, kad šiais kalendoriniais metais(2024 m.) finansinė padėtis itin prasta. Atsakovės įsipareigojimai 2023 m. sudarė – 17 154 Eur, kurie 2024 m. ženkliai išaugo ir siekia 94 687 Eur. 2023 m. atsakovės grynasis pelnas sudarė 84 875 Eur, kai 2024 m. atsakovės veikla tapo nuostolinga ir sudarė 14 392 Eur (nuostolis). Iš šių duomenų matyti, kad nors atsakovė, kaip ir pati nurodo, yra moki, tačiau jos finansinė padėtis yra sunki ir ji nėra finansiškai pajėgi nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovė nurodė, kad visomis priemonėmis siekdama išlaikyti savo klientus, mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei toliau aktyviai vykdydama užsakymus, siekia visomis įmanomomis priemonėmis pagerinti savo finansinę padėtį tam, kad galėtų sumokėti teismo sprendime nurodytą skolą ir kitas sumas ieškovei. Tačiau priteistos skolos ir kitų sumų skubus išieškojimas itin nepalankiai paveiktų finansinę padėtį ir galimybę mokėti darbuotojams darbo užmokestį.
15. Atsakovė 2024 m. spalio 9 d. teikė papildomus paaiškinimus, nurodydama, kad įmonės finansinė padėtis nepakitusi 2024 m. spalio mėn. ir išlikusi tokia pat sunki. Naujausių balansų negali pateikti, nes dokumentai parengti pelno ir nuostolių ataskaitai bei balansui įmonėje yra pateikiami / gaunami tik 2024 m. spalio mėn. pabaigoje. Teikė banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad apyvartinių lėšų 5 179,44 Eur MB „Statun“ savo veikloje nedisponuoja grynaisiais pinigais ir jais nevyko / negauna mokėjimų. AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienintelė MB „Statun“ turima atsiskaitomoji banko sąskaita. Abi MB „Statun“ nuosavybės teise turimos transporto priemonės yra reikalingos atsakovės veikloje. MB „Statun“ turi sumokėti tiekėjams bendrai iš viso virš 38 000,00 Eur. Šie duomenys papildomai pagrindžia, jog MB „Statun“ finansinė padėtis šiai dienai yra labai sudėtinga ir siekdama toliau vykdyti savo veiklą bei įsipareigojimus prieš darbuotojus ir tiekėjus, MB „Statun“ objektyviai neturi galimybės sumokėti visos teismo sprendime nurodytos skolos MB „Altamita“.
16. Atskirąjį skundą apeliantė iš esmės grindžia tais pačiais aukščiau nurodytais argumentais, pažymėdama, kad teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus.
17. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi vertinimo, kad net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022).
18. Kaip jau nurodyta, beje, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tinkamas išsprendimas yra siejamas su ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo tiek išdėstymo, tiek ir vykdymo atidėjimo būtinumą, tačiau pažymėtina, kad savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę, turi įrodyti to prašantis asmuo, nes rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent apeliantei teko pareiga įrodyti aplinkybes, su kuriomis ji sieja teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pagrindą, tačiau apeliantės įrodymai nebuvo pakankami konstatuoti atsakovės sunkią turtinę padėtį ir tai, kad ji neturi galimybių sumokėti priteistas sumas.
19. Šiuo aspektu atsakovės sunki turtinė padėtis ir jos prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo vertintinas ieškovės turtinės padėties kontekste, užtikrinant lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, ką pirmosios instancijos teismas atliko ir dėl to padarė pagrįstas išvadas.
20. Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovės veikla 2023 metais buvo pelninga, pelnas sudarė 84 875 Eur, tuo pačiu 2024 m. birželio 30 d. veikla jau nuostolinga, nuostolis sudarė 14 392 Eur. 2024 m. kovo 7 d. balanso duomenimis įmonės turtas 2023 metais sudarė 59 630 Eur, iš jų pinigai – 17 289 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 25 012 Eur, atsargos – 6 830 Eur, o 2024 m. birželio 30 d. turto vertė iš viso – 122 771 Eur, iš jų pinigai – 37 270 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 67 135 Eur, atsargos – 6 374 Eur. Įsipareigojimai 2023 metais sudarė 17 154 Eur, o 2024 m. birželio 30 d. – 94 687 Eur. Sodros duomenimis dirba 4 darbuotojai, skola VSDFV 5,56 Eur, VMI įsiskolinimų neturi.
21. Vertinant ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus matyti, kad 2022 metais turto turėjo 38 344 Eur sumai, o 2023 metais - 66 597 Eur, beveik visą turto dalį sudarė pinigai. Įsipareigojimai 2022 metais sudarė 4 440 Eur, o 2023 metais – 15 469 Eur. 2022 metais įmonės pelnas sudarė – 26 853 Eur, o 2023 metais - 17 204 Eur. Įsiskolinimas Sodrai siekia 2 603,09 Eur ir VMI sudaro 3 420,11 Eur, pažymėtina, kad Sodros 2025 m. vasario mėn. duomenimis nedirba nei vienas darbuotojas. Ieškovės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota 6 545,52 Eur sumai. Teisme buvo gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą greičiau, nurodant, kad MB ,,Altamita“ dėl priteistų piniginių lėšų negalėjimo išieškoti šiuo metu visiškai neturi apyvartinių lėšų. Neturėdama apyvartinių lėšų ieškovė negali tęsti veiklos, buvo priversta atleisti visus darbuotojus. Įmonei gresia bankrotas (reg. Nr. 29934).
22. Nurodytų aplinkybių sisteminis vertinimas leidžia daryti išvadą, kad iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, jog nors jos pelnas ir sumažėjo, atsakovė yra ūkinę komercinę veiklą vykdantis subjektas bei gaunantis pajamas, kaip pati nurodė, yra moki įmonė. Tuo pačiu atsakovė nepateikė jokių paaiškinimų, paneigiančių ieškovės argumentus dėl jos sunkios turtinės padėties, dėl ko ieškovės veiklos apimtys yra mažos arba apskritai beprarandančios gyvybingumą. Nurodytų aplinkybių sisteminis vertinimas suponuoja išvadą, kad abi įmonės tam tikra apimtimi susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau ieškovės turtinė padėtis yra itin sudėtinga, todėl atsakovės sunkios turtinės padėties aplinkybė neturi (negali turėti) prioritetinio vertinimo ieškovės itin sunkios turtinės padėtis atžvilgiu.
23. Be to pastebėtina, kad atsakovė prašė išdėstyti skolos mokėjimą dar 2024 m. rugsėjo mėn., kas reiškia, kad jau šį mėnesį atsakovei dėl finansinių sunkumų buvo kilęs poreikis pasinaudoti CPK 284 straipsnyje reglamentuotu sprendimo vykdymo išdėstymo institutu, leidžiant priteistą skolą mokėti dalimis. Tačiau nei nuo teismo sprendimo priėmimo iki prašymo pateikimo teismui dienos, nei nuo prašymo pateikimo dienos (iki šios dienos praėjo beveik 6 mėn.) atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bent dalimi grąžintų ieškovei skolą, t. y. nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė savo noru ir gera valia sumokėjo bent dalį priteisto įsiskolinimo ieškovei. Be to, vertinant situaciją perspektyviai, taip pat nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie įrodytų, jog atsakovės finansinė padėtis pagerės, kad ji gaus papildomų pajamų / pelno, kad galėtų atsiskaityti su ieškove.
24. Iš viešųjų registrų duomenų matyti, kad atsakovė įsigijo transporto priemonę AUDI A6 Avan (2024-08-21 registracijos dokumentas), teismas remdamasis viešai prieinamais interneto svetainių duomenis preliminariai vertino, kad įsigyto automobilio kaina gali būti apie 11 000 Eur, todėl nurodytą aplinkybę, neįvykdyto teismo sprendimo atžvilgiu, vertino kritiškai. Teikdama atskirąjį skundą atsakovė šios aplinkybės niekaip nepaneigė ir dėl jos nenurodė jokių pagrįstų argumentų, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad visų kitų duomenų kontekste ši aplinkybė taip pat suponuoja išvadą, kad atsakovė yra geresnėje finansinėje situacijoje nei ieškovė, kurios naudai priteista skola iš atsakovės. Ir priešingai, atsakovės finansinės situacijos užtikrinimui taikius sprendimo vykdymo išdėstymo institutą būtų nepagrįstai paneigti ieškovės, kurios finansinė situacija tikėtina sudėtingesnė nei atsakovės, teisės ir teisėti interesai, bei nukrypta nuo lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų.
25. Kaip jau nurodyta, būtent atsakovei, kaip teikiančiai prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą, tenka pareiga įrodyti prašymo pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Kartu nurodytina, kad atsakovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, kuriam neabejotinai žinomos proceso teisės normos ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pačioje CPK 284 straipsnio 1 dalies normoje yra aiškiai apibrėžta kokių faktinių duomenų pagrindu yra priimamas procesinis sprendimas dėl sprendimo įvykdymą atidėjimo ar išdėstymo, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo: „teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką“. Akivaizdu, kad byloje nors ir buvo teikti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį, o esami duomenys, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, nesudarė prielaidų vertinti atsakovės turtinės padėties kaip išimtinai sunkios, ypač vertinant ieškovės turtinės padėties atžvilgiu. Papildomai nurodytina, kad atsakovė argumentuodama savo sunkią turtinę padėtį, nenurodė jokių argumentų, neigiančių ieškovės sunkią turtinę padėtį, ar leidžiančių spręsti dėl ieškovės turtinės padėties, kaip geresnės.
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies (principas „pralaimėjęs moka“).
27. Ieškovė nurodė, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi šioje byloje atsakovės atskirasis skundas netenkintas ir ji neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ieškovei priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) – 300,00 Eur, kurių dydis neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
Dėl bylos baigties
28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Altamita“ j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos „Statun“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.