Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

4. Ištyrus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėja L. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra I. H. O., gim. (duomenys neskelbtini), motina (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). I. H. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2023 m. spalio 20 d. I. H. O., gim. (duomenys neskelbtini), kaip Ukrainos Respublikos piliečiui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje (Nr. (duomenys neskelbtini)). VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro duomenimis H. I., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. spalio 11 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). I. H. O., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. gruodžio 5 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 893 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, nustatytas darbo užmokestis per mėnesį sudarė 750 Eur. Darbo sutarties pabaigos data – 2022 m. spalio 13 d. Pareiškėjos teigimu, pagal darbo sutartį yra susikaupęs palikėjo darbo užmokestis AB SEB banke (apie 5 000 Eur), į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi pareiškėja yra Ukrainos Respublikos pilietė ir jai nebuvo žinoma apie 3 mėnesių paveldėjimo terminą Lietuvos Respublikoje, todėl prašo atnaujinti terminą palikimui priimti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

5. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

6. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

7. Šiuo atveju I. H. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pareiškėja, priežastys, dėl kurių ji prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, yra tai, jog pareiškėja yra Ukrainos Respublikos pilietė ir jai nebuvo žinoma apie 3 mėnesių paveldėjimo terminą Lietuvos Respublikoje.

8. Šiuo atveju, akivaizdu, jog pareiškėja ėmėsi veiksmų dėl savo paveldėjimo teisės įgyvendinimo, tačiau dėl palikimo priėmimo pareiškėja laiku nesikreipė į notarų biurą dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėja yra Ukrainos Respublikos pilietė ir jai, dėl teisinių žinių stokos, nebuvo žinoma apie trijų mėnesių paveldėjimo terminą Lietuvos Respublikoje, todėl ir buvo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti ir pareiškėjos paveldėjimo teisės nebuvo įgyvendintos. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą.

9. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų interesus. Duomenų nėra apie tai, jog kiti galimi paveldėtojai pagal įstatymą dėl palikimo anksčiau būtų kreipęsi, po I. H. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimas būtų priimtas, apie įregistruotus palikimo priėmimo faktus duomenų byloje taip pat nėra. Taigi, termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

10. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po jos sūnaus I. H. O. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. T. (L. T.), gim. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po sūnaus I. H. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.