Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, susipažino su nuteistojo V. P. (V. P.) prašymu dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės patikslinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-493/2015.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo V. P. prašymas įskaityti į galutinę 2012 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtą bausmę laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 5 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d., taip pat 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2013 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, paskirtą ir visiškai atliktą bausmę bei laiką, kurio metu nuteistojo atžvilgiu buvo taikomos kardomosios priemonės ir pripažinti, kad bausmė, paskirta V. P. 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu yra visiškai atlikta. Nuteistasis nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pakeisdamas 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį dalyje dėl nuteistojo V. P., neišsprendė svarbių klausimų ir neįskaitė į paskirtos bausmės laiką jo laikino sulaikymo bei suėmimo laiko, taip pat bausmės, visiškai atliktos pagal 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį bei laiko, kurio metu buvo apribota jo laisvė taikant jam kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, nors tuo pat metu jam buvo taikomas ir užstatas. Nuteistojo teigimu, iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad šių klausimų, vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, teismas neišsprendė.

V. P. prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaityti nuteistojo kardomąjį kalinimą, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai, taip pat įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu V. P. paskyrus galutinę subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę į šios bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, buvo įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. gegužės 5 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d. Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi, paskirta ir visiškai atlikta bausmė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu iš dalies tenkindamas nuteistojo V. P. apeliacinį skundą, pakeitė 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį ir vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėjo nuteistajam paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejų metų laikotarpiui bei paskyrė atitinkamus įpareigojimus. Likusioje dalyje nuosprendį paliko nepakeistą. Taigi, aukštesnės instancijos teismas, minėto Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalies dėl V. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko bei bausmės, paskirtos ir atliktos pagal 2012 m. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, įskaitymo į paskirtos bausmės laiką, nepakeitė. Atsižvelgiant į tai, dar kartą į 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu V. P. paskirtos galutinės ketverių metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti nuteistojo prašyme nurodytą laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį bei pagal kitą nuosprendį atliktą bausmę, teisinio pagrindo nėra.

Prašyme nuteistasis taip pat nurodo, kad į 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismo nusprendžiu jam paskirtos galutinės ketverių metų laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 straipsniu, turėtų būti įskaitytas laikas, kurio metu jo atžvilgiu buvo taikomos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei periodinis registravimasis policijos įstaigoje, kadangi šios kardomosios priemonės ribojo jo laisvę. Teismas, neturi pagrindo sutikti su tokiais teiginiais. BPK 120 straipsnis numato kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, kurios gali būti skiriamos įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, tačiau pagal BK 66 straipsnį į nuosprendžiu paskirtą bausmę privaloma įskaityti tik vienintelės asmeniui taikytos kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo laikas. Taigi, šiuo atveju rašytinio pasižadėjimo neišvykti, periodinio registravimosi policijos įstaigoje bei dokumento paėmimo taikymo laikotarpių įskaitymas į nuosprendžiu paskirtą bausmę negalimas.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo V. P. prašymo, kadangi 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2018 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, į jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką buvo įskaitytas jo nurodomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis, taip pat bausmė paskirta ir visiškai atlikta pagal 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, o kardomųjų priemonių taikymo laikotarpio, išskyrus kardomąjį kalinimą, įskaitymo BPK nenumato.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. P. (V. P.) prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.