- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-04-28
- Bylos Nr.
- II-73-830/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00055-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2023 m. kovo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį buvo nubausta 40 Eur bauda už tai, kad 2023 m. vasario 9 d., nuo 19.00 val. iki 20.04 val., t. y. vakaro metu, gyvenamojoje patalpoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, šiais veiksmais sutrikdė kaimynystėje gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį.
2022 m. kovo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. K. skundas, kuriuo ji nesutinka su Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. kovo mėn. 6 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pateikė sąrašą su asmenų vardais, pavardėmis ir parašais, kurie patvirtina, jog ji netriukšmavo. Institucija priimtame nutarime pateiktą rašytinį įrodymą vertino kaip netinkamą neturinį įrodomosios galios, kadangi, pasak Institucijos, atstovo, priėmusio nutarimą, pateiktame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sąraše nėra nurodyta asmenų gimimo datų, jų adresų, kontaktinių duomenų. Lapo viršutinėje dalyje įvardinta daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų apklausa dėl keliamo triukšmo, data 2023 m., prierašas apklausus daugiabučio gyventojus surinkti parašai patvirtinantys, kad daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), konkrečiai (duomenys neskelbtini) bute, nėra girdimas triukšmas, vakare nuo 19-22 val., ir nuo 22-07 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, Institucija turėjo įvertinti pateiktą rašytinį dokumentą, o kilus abejonėms – tikslinti dokumento turinį. Atmetus dokumentą, kuriame fiksuota informacija apie tai, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas be motyvų, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė gintis nuo kvalifikuoji nusižengimo, įrodinėti administracinio nusižengimo procese. Skunde R. K. pažymi, kad ji apie 20 val. išvyko iš namų, užėjo parduotuvę nusipirko maisto ir grįždama išsikvietė (duomenys neskelbtini) taksi, kad nuvyktų į darbą. Kaip nurodyta nutarime, susisiekus telefonu su UAB (duomenys neskelbtini) kazino administratore V. M., ji patvirtino, jog R. K. 2023 m. vasario 9 d. dirbo pagal grafiką nuo 21.00 val., kada ir kokiu būdu atvyko nematė, į darbą paprastai R. K. atvyksta anksčiau, atvyksta autobusu arba taksi. R. K. nurodo, kad akivaizdu, jog jos paaiškinimai, jog ji apie 20 val. išvyko į darbą netriukšmavo, atitinka faktines aplinkybes įvykusias įvykio metu, nes tai patvirtino administratorė, nurodydama, kad ji (R. K.) visada atvyksta anksčiau, t. y. iki 21 val. Tam, kad atvyktų į darbą anksčiau ir pasiruošti darbo perėmimui, darbui, ji turėjo iš namų išvykti iki 20 val. Be to, skunde nurodoma, kad neišsamiai ir ne visapusiškai pareigūno vertinti kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), parodymai, nesivadovauta vidiniu įsitikinimu ir bendrais logikos dėsniais. R. K. skunde pažymi, jog vertinant (duomenys neskelbtini) gyvenančios D. P. parodymus, kuri patvirtino vasario 9 d. girdėjusi triukšmą, garsiai grojant muziką iš (duomenys neskelbtini) buto, nėra fiksuotas laikas, kada liudytoja girdėjo triukšmą iš buto (duomenys neskelbtini), o tai turi esminę reikšmę, kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 str., nes ne visas skleidžiamas triukšmas laikytinas pažeidimu, sudarančiu ANK 488 str. 1 sudėtį. Kita vertus, liudijimas kelia abejones, nes liudytoja galėjo klysti, sumaišiusi butus dėl garso sklaidos ypatybių. Pažymima, jog pranešimas apie triukšmą policijoje gautas 20.05 val., tačiau nuvykę policijos pareigūnai triukšmo negirdėjo, o buto durų niekas neatidarė, patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dėstomas aplinkybes apie tai, kad ji buvo išvykusi į darbą ir netriukšmavo. Nutarime konstatuoti kaimynės D. P. iš (duomenys neskelbtini) buto ir L. Č. iš (duomenys neskelbtini) buto tvirtinimai, jog kaimynai iš (duomenys neskelbtini) buto nuolat triukšmauja yra abstraktaus pobūdžio, kaip minėta nei kokiu būdu, nei kokiu laiku triukšmauja nėra nustatyta, juolab, kad nėra jokių duomenų, kad tai, ką aiškina D. P. ir L. Č., yra realios, tikrovę atitinkančios aplinkybės. Kritiškai turėjo būti vertinamas A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame ji nurodo, jog kaimynai gyv. (duomenys neskelbtini) nuolat triukšmauja, garsiai leidžia muziką, trukdo ilsėtis, 2023 m. vasario 9 d. nuo 19 val. garsiai leido muziką, muzika nutilo apie 20.20 val. iki atvykstant policijos pareigūnams, kadangi liudytoja jokiu būdu negali girdėti triukšmo ir nurodytu laikotarpiu jo negirdėjo, kadangi pastarosios butas yra kitoje laiptinėje, aukštu aukščiau nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens butas, sienomis, perdengimo plokštėmis nesiriboja su butu Nr. (duomenys neskelbtini). Kritiškai vertinama pareigūnų iškelta versija, jog tikėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. į darbą iš namų išvyko apie 20 val., jei vyko ne taksi, o viešuoju transportu. Byloje nėra nustatytas, nei vykimo būdas, nei laikas, nei išvykimo laikas, todėl konstatuoti, kada tiksliai ji išvyko ir namų pareigūnai neturėjo pagrindo. R. K. teigimu, ji iš namų išvyko apie 20 val., besiruošdama į darbą buvo įsijungusi televizorių, tačiau garsiai muzikos neklausė, televizoriaus garsas neviršijo įprastai leidžiamo garso, taip pat kaip ir visi kaimynai buityje naudoja buities įrenginius. R. K. nurodo, jog neturi tikslo išvengti atsakomybės, tačiau siekia įrodyti tiesą užskirsti kelią neteisingiems ir melagingiems pranešimams galimam pykčiui, pavydui, kitiems nesusipratimas. Taigi, nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtent ji (R. K.) 2023 m. vasario 9 d. garsiai leido muziką laikotarpiu nuo 19 val. iki 22 val. taip, kad sutrikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pažymėtina, kad apklausti kaimynai artimiausiai besiribojantys su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. gyvenama patalpa, kurie kategoriškai paneigė triukšmo požymius, jog 2023 m. vasario 9 d. nebuvo triukšmaujama, taip pat nebuvo sutrikdyta asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Skundu prašoma panaikinti 2023 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija nurodo, kad su R. K. surašytame skunde išdėstytomis aplinkybėmis. Mano, kad skundžiamas Skundžiamas 2023 m. kovo 6 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą R. K. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėja įvykdė jai inkriminuoto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje R. K. nurodė nesutinkanti su Institucijos priimtu nutarimu, prašė nutarimą panaikinti ir administracinės teisenos bylą nutraukti, nes minėto nusižengimo ji nepadarė. Parodė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena viena jau 5 metus. Protokole ir nutarime nurodytu metu ji jau buvo išvykusi į darbą, iš namų išėjo apie 19.30 val. Ruošdamasi išeiti buvo įsijungusi televizorių, tačiau jokios papildomos garso sistemos neturi, televizoriaus garsas buvo įprastas. Tą dieną (2023 m. vasario 9 d.) dėl iš jos buto sklindančio triukšmo į ją niekas nesikreipė. Nukentėjusios A. K. nepažįsta, iki įvykio nebuvo tekę bendrauti, pykčių ar konfliktų nėra buvę. Nurodo, kad pati nėra turėjusi konfliktų ir su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto gyventojomis – D. P. ir L. Č. nurodžiusioms apie nuolatinį triukšmą iš jos buto, tačiau šios kaimynės konfliktuodavo su prieš tai administracinėn atsakomybėn patraukos R. K. bute gyvenusia jos močiute.
Teismo posėdyje nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini) bute, durys į dešinę, o R. K. gyvena to paties namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, durys į kairę. Iki įvykio R. K. nepažinojo, dėl jos keliamo triukšmo iki tol nesiskundė. Triukšmas, dėl kurio 2023 m. vasario 9 d. 20.03 val. ji kreipėsi Bendruoju pagalbos telefonu, jos teigimu, buvo tikrai ne televizoriaus. Pažymi, kad policija po iškvietimo atvažiavo po maždaug 20 minučių, kai R. K. namuose jau nebebuvo. Nurodo, kad butą, iš kurio sklido triukšmas, nustatė pagal pasikartojančias aplinkybes, nes prieš įvykį jau anksčiau buvo girdėjusi per atidarytą R. K. virtuvės langą sklindančią muziką, triukšmas būdavo girdimas ir rytais apie 8 val., 7.30 val., šeštadieniais, dėl šios priežasties, nusprendė, kad tai ji (R. K.) triukšmauja. Po to įvykio, triukšmo iš R. K. buto nebegirdi.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas neturi pagrindo sutikti su Institucijos pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl R. K. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nepašalino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Tai yra būtinas pagrindas teisiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Turi būti nustatytas objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Tam, kad kiltų atsakomybė, turi būti nustatyti visi šie požymiai, jei bent vieno iš jų nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).
R. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad ji 2023 m. vasario 9 d., nuo 19.00 val. iki 20.04 val., t. y. vakaro metu, gyvenamojoje patalpoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, šiais veiksmais sutrikdė kaimynystėje gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį. Už šį nusižengimą jai paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda.
ANK 488 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jai inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, prieš išvykdama į darbą žiūrėjo televizorių, tačiau tai triukšmo nekėlė. Savo ruožtu nukentėjusioji A. K. pareiškime nurodė, kad kaimynai gyvenantys (duomenys neskelbtini) pastoviai triukšmauja, garsiai leidžia muziką, trukdo ilsėtis ir tai, kad 2023 m. vasario 9 d. nuo 19 val. vėl garsiai leido muziką, kuri nutilo apie 20.20 val. Susipažinus su policijos pareigūnų, kurie atvyko į iškvietimą, tarnybiniu pranešimu matyti, kad atvykę jie jokio triukšmo ar muzikos grojimo fakto neužfiksavo, buto durų jiems niekas neatidarė.
Minėtame tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo matyti, kad buvo apklaustos butų, esančių virš ir po (duomenys neskelbtini) buto kaimynės – D. P. iš (duomenys neskelbtini) buto ir L. Č. iš (duomenys neskelbtini) buto. Jų teigimu, kaimynai iš (duomenys neskelbtini) buto nuolat triukšmauja. D. P. ir L. Č. nenurodė, jog būtent 2023 m. vasario 9 d. A. K. pareiškime nurodytu metu iš (duomenys neskelbtini) buto girdėjo sklindant triukšmą, kuris būtų sutrikdęs kaimynystėje gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį. Teismo nuomone, tokio pobūdžio parodymai yra per daug abstraktūs ir neatspindi konkretaus administracinio pažeidimo fakto, juose nėra jokių konkrečių duomenų apie konkretų triukšmo laiką ir triukšmo pobūdį – koks konkrečiai triukšmas sklido 2023 m. vasario 9 d. vakarą ir kuriuo konkrečiai metu, todėl negali būti laikomi R. K. kaltę dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo pagrindžiančiais įrodymais.
Remiantis bylos duomenimis matyti, kad R. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą buvo įrodinėjama remiantis tik A. K. pareiškimu ir kaimynių iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto parodymais. Kaip jau minėta, A. K. nepateikė jos teiginius dėl R. K. kelto triukšmo pagrindžiančių įrodymų, be to, teismo posėdžio metu nurodė, kad tokį savo spėjimą pagrindė tik pasikartojusia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio tendencija, nes iki nagrinėjamo atvejo buvo girdėjusi iš (duomenys neskelbtini) sklindantį triukšmą, muziką. Taip pat, kaip matyti iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo nebuvo užfiksuotas muzikos ar triukšmo faktas, durų jiems niekas neatidarė. Esant tokiems prieštaravimams, įvertinus visas aplinkybes, teismas negali daryti neabejotinos išvados, jog byloje įrodyta, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku iš R. K. buto iš tiesų sklido triukšmas.
Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t.y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad R. K. protokole nurodytu laiku t. y. 2023 m. vasario 9 d., nuo 19.00 val. iki 20.04 val., t. y. vakaro metu, gyvenamojoje patalpoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos ir padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai R. K. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, įrodymų.
Nutarimo išvados, jog R. K. veikoje yra nustatyti visi ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, nepagrįstos bylos įrodymų visuma. Dėl šių aplinkybių R. K. skundas tenkinamas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2023 m. kovo 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinamas, administracinio nusižengimo teisena R. K. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
R. K. skundą tenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2023 m. kovo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinti, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.