Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo ratai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo ratai“ ieškinį atsakovei A. B. dėl uždraudimo ir (ar) apribojimo bendrovės vadovui atlikti veiksmus ir priimti sprendimus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nexia JK“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Accounting outsorcing“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vėjo ratai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama:

1.1. uždrausti UAB „Accounting outsourcing“ direktorei A. B. (toliau – ir atsakovė) ateityje sudaryti sandorius, prieštaraujančius „UAB „Accounting outsourcing“ tikslams, t. y.:

1.1.1. be išankstinio bendrovės akcininkų pritarimo uždrausti bendrovės vardu priimti sprendimus dėl administracinių patalpų, esančių Laisvės pr. 125, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-3040-4021:0001, pardavimo, perleidimo, įkeitimo, kitokio suvaržymo (išskyrus leisti sudaryti nuomos sutartis be teisės subnuomoti);

1.1.2. be išankstinio bendrovės akcininkų pritarimo uždrausti bendrovės vardu atlikti administracinių patalpų, esančių Laisvės pr. 125, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-3040-4021:0001, rekonstrukcijos, kapitalinio ar paprastojo remonto darbus;

1.1.3. be išankstinio bendrovės akcininkų pritarimo uždrausti bendrovės vardu investuoti, sudaryti sandorius ir/ar daryti mokėjimus, kurie nėra tiesiogiai susiję bendrovei priklausančių administracinių patalpų (esančių Laisvės pr. 125, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-3040-4021:0001) nuoma;

1.1.4. be išankstinio bendrovės akcininkų pritarimo uždrausti bendrovės vardu sudaryti bet kokius sandorius ir atlikti mokėjimus bet kuriam trečiajam asmeniui ir/arba su bendrove susijusiems asmenims pagal sudarytas su jais sutartis, kurių suma/vertė per kalendorinius metus viršija 1 000 Eur, išskyrus mokėjimus už bendrovei priklausančioms administracinėms patalpoms, unikalus Nr. 1099-3040-4021:0001, adresu Laisvės pr. 125, Vilniuje, teikiamas elektros, ryšio bei kitas komunalines paslaugas;

1.1.5. be išankstinio bendrovės akcininkų pritarimo uždrausti priimti bet kokius sprendimus dėl dukterinės bendrovės UAB „Aistana“ akcijų valdymo, naudojimo bei disponavimo;

1.1.6. be išankstinio bendrovės akcininkų pritarimo uždrausti sudaryti sandorius tarp bendrovės ir dukterinės bendrovės „Aistana“, bei uždrausti atlikti mokėjimus iš bendrovės dukterinei bendrovei UAB „Aistana“.

1.2. priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė pateikė prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, prašydama sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024.

3.1. Lietuvos apeliacinis teismas dar 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-630-1120/2022 nusprendė įpareigoti UAB „Nexia JK“ už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą priverstinai nupirkti iš ieškovės 50 vnt. bendrovės akcijų. Išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-505-1187/2024, bendrovės akcijos bus galutinai nupirktos UAB „Nexia JK“, todėl ieškovė nebebus bendrovės akcininke, atitinkamai, neteks: akcininko teisių numatytų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme; teisės kreiptis į teismą, kaip juridinio asmens dalyviui, su ieškiniu, prašant uždrausti juridinio asmens valdymo organams ateityje sudaryti sandorius, prieštaraujančius juridinio asmens veiklos tikslams ar peržengiančius juridinio asmens valdymo organo kompetenciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliua – CK) 2.81 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CK 2.81 straipsnis nustato specialų juridinio asmens dalyvio teisių gynimo būda – juridinio asmens dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami uždrausti juridinio asmens valdymo organams ateityje sudaryti sandorius, prieštaraujančius juridinio asmens veiklos tikslams ar peržengiančius juridinio asmens valdymo organo kompetenciją. Ne mažiau svarbu paminėti, kad kasacinis teismas laikosi aiškios ir nedviprasmiškos pozicijos, jog įstatymas tokio specialaus teisių gynimo būdo nenustato asmenims, nesantiems juridinio asmens dalyviais. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, bylos nagrinėjimą yra būtina sustabdyti, kol bus išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024 kilęs ginčas, kadangi egzistuoja tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tiek CPK 164 straipsnio 4 punkte numatyta pagrindai civilinės bylos sustabdymui.

3.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančiu bylos sustabdymą, nepaisymas vertintinas kaip esminis proceso teisės normu pažeidimas. Nagrinėjamu atveju, nesustabdžius šios civilinės bylos, gali būti atliktas esminis proceso teisės normu pažeidimas, turintis esminės reikšmės jos tinkamam išsprendimui, kas sudarytu savarankišką pagrindą priimtą sprendimą panaikinti CPK 329 straipsnio pagrindu.

4. Ieškovė atsiliepimu prašė atsakovės prašymą atmesti.

5. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad tarp šios civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, kadangi yra visiškai skirtingas šių civilinių bylų įrodinėjimo dalykas.

6. Trečiasis asmuo UAB „Nexia JK“ atsiliepimu prašė atsakovės prašymą tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino – sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė, turinti 50 procentų UAB „Accounting outsourcing“ akcijų, reiškia reikalavimą UAB „Accouting outsorcing“ vadovei dėl draudimo sudaryti sandorius, prieštaraujančius šios bendrovės tikslams. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-505-1187/2024 pagal ieškovės UAB „Vėjo ratai“ ieškinį atsakovei UAB „Nexia JK“ dėl priverstinio akcijų išpirkimo arba pardavimo, tretieji asmenys – UAB „Accounting outsourcing“ ir A. B., kurioje sprendžiama dėl kainos, už kurią atsakovė UAB „Nexia JK“ privalo priverstinai nupirkti iš UAB „Vėjo ratai“ 50 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Accounting outsourcing“ akcijų. Minėta byla yra išskirta iš kitos, išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1025-275/2021, kurioje teismo 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu atsakovė UAB „Nexia JK“ buvo įpareigota išpirkti iš ieškovės UAB „Vėjo ratai“ 50 procentų UAB „Accounting outsourcing“ akcijų. Akcentavo, kad šios aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas stabdyti civilinės bylos Nr. e2-1055-600/2024 nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus bylą, šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė neteks teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jos turimas bendrovės akcijas išpirks UAB „Nexia JK“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį.

10.1. pirma, civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnis; CPK 2, 7, ir kiti straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nurodo, jog Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įtvirtinta asmens teisė, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausia laiką ir tai yra viena iš sudėtiniu teisės į teisingą bylos nagrinėjimą daliu bei įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindu formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesu yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi sustabdęs šią civilinę bylą pažeidžia ne tik proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principus, bet ir ieškovės UAB „Vėjo ratai“ teisę į teisingą (greitą) bylos išnagrinėjimą.

10.2. Antra, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, jog Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-505-1187/2024, šioje civilinėje byloje ieškovė neteks teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi jos turimas bendrovės akcijas išpirks UAB „Nexia JK“. Ta aplinkybė, kad ateityje ji nebus bendrovės akcininke negali būti pagrindas nevertinti ir neanalizuoti bedrovės vadovės veiksmu, padarytu 2019-2023 metų laikotarpiu ir uždrausti ateityje atlikti veiksmus, pažeidžiančius bendrovės (o kartu ir akcininku) interesus. Svarbu atkreipti dėmesį, jog ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį šioje civilinėje byloje, išskirtinai siekiant išvengti tolimesnių bendrovės vadovės, t. y. atsakovės, neteisėtų veiksmų ir fiduciarinių pareigų pažeidinėjimo bendrovės atžvilgiu tiek dabartyje, tiek ateityje (CK 2.81 straipsnio 3 dalis). Padaryti ir šiuo metu tęsiami bendrovės vadovės veiksmai gali turėti įtakos bendrovės akcijų vertei, dėl kurios vyksta ginčas civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sustabdęs šią civilinę bylą sudarė visas sąlygas atsakovei toliau vykdyti neteisėtus veiksmus bendrovės atžvilgiu bei galimai toliau daryti bendrovei žalą (o tuo pačiu ir akcininkei UAB „Vėjo ratai“) neapibrėžtam laikotarpiui, kadangi civilinė byla Nr. e2-505-1187/2024 gali būti nagrinėjama itin ilgą laiką.

10.3. Apibendrinant nurodė, kad atsakovė, teikdama prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, nenurodė jokių pagrįstų teisinių ar faktinių argumentų, kurių pagrindu nagrinėjama civilinė byla turėtų būti sustabdyta. Nagrinėjamu atveju nėra jokių imperatyvių CPK 163 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylos sustabdymo pagrindų, kadangi tarp nurodytų civilinių bylų nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, t. y.: įrodinėjami faktai nėra reikšmingi abejose civilinėse bylose; šių civilinių bylų įrodinėjimo dalykas yra visiškai skirtingas.

11. Atsakovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti.

12.1. ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ji sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Atitinkamai, atskirajame skunde dėstoma pozicija dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo neturi teisinės reikšmės svarstant nutarties pagrįstumo klausimą.

12.2. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, egzistuoja tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024 ryšys, kadangi (i) esminė ir privaloma teisės pareikšti ieškinį ir (ii) toliau vesti civilinę bylą sąlyga yra aplinkybė, kad ieškovė yra bendrovės akcininkė (CK 2.81 straipsnio 3 dalis), kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kitaip tariant, ieškovė, (i) nebūdama bendrovės akcininke, negalėtų reikšti ieškinio atsakovei CK 2.81 straipsnio 3 dalies pagrindu, o taip pat (ii) nebegalėtų toliau vesti inicijuotos ir nagrinėjamos civilinės bylos, kadangi įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024, ieškovė nebebus bendrovės akcininku, o visas jos procesines teises ir pareigas perims UAB „Nexia JK“, kuri jau yra įpareigota įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-630-1120/2022 išpirkti iš ieškovės bendrovės akcijas (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

12.3. Byla dėl priverstinio akcijų pardavimo iš esmės turi 2 etapus: pirmasis etapas užbaigiamas sprendimu, kuriuo teismas nusprendžia, ar akcijos turi būti parduodamos priverstinai ir įpareigojama už teismo ekspertų nustatytą kainą priverstinai nupirkti akcijas (CK 2.118 straipsnio 1-2 dalys); antrasis etapas užbaigiamas teismo nutartimi, kuria nustatoma, kokia kaina turi būti sumokėta už akcijas vykdant teismo sprendimą (CK 2.119 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmasis priverstinio akcijų pardavimo etapas jau baigtas – UAB „Nexia JK“ yra įpareigota išpirkti bendrovės akcijas iš ieškovės įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-630-1120/2022. Todėl liko tik antrojo etapo įgyvendinimas, t. y. bendrovės akcijų vertės nustatymo etapas. Šiame kontekste pastebėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024 jau yra gautas ekspertizės aktas dėl bendrovės akcijų vertės nustatymo. Kartu atkreipė dėmesį, kad teismo posėdis byloje paskirtas 2024 m. kovo 20 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai, atskirajame skunde dėstoma pozicija dėl tiesioginio teisinio ryšio tarp minėtų bylų nebuvimo yra akivaizdžiai nepagrįsta, kadangi, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024, UAB „Nexia JK“ perims visas ieškovės procesines teises ir pareigas, o ieškovė nebebus bendrovės akcininke, t. y. praras teisinį suinteresuotumą civilinės bylos baigtimi.

12.4. Atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad pažeidžiamos ieškovės teisės yra deklaratyvi. Ieškovė taip pat deklaratyviai teigia, kad civilinės bylos sustabdymas gali turėti įtakos bendrovės akcijų vertei, dėl kurios vyksta ginčas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024.

13. Trečiasis asmuo UAB „Nexia JK“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti.

14.1. visi ieškinio reikalavimai yra susiję su bendrovės akcininkų kompetencija ir bendrovės vadovo įgaliojimų ribojimu, todėl šiuo atveju civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024 priėmus galutinį sprendimą, ieškovė praras bet kokį suinteresuotumą ieškinio dalyko prasme.

14.2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė veikia išimtinai vieno akcininko interesais, daro žalą bendrovės UAB „Accounting outsourcing“ ūkinei komercinei veiklai, atlieka veiksmus, kurie prieštarauja juridinio asmens UAB „Accounting outsourcing“ veiklos tikslams, taip pat UAB „Accounting outsourcing“ susirinkimuose balsai pasiskirsto taip, kad sprendimai nėra priimami, todėl iš esmės ieškinys paremtas aplinkybėmis, kurios jau buvo išspręstos priimant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-1025-275/2021, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Nexia JK“ buvo įpareigota išpirkti UAB „Vėjo ratai“ 50 vnt. paprastąsias vardines nematerialiąsias UAB „Accounting outsourcing“ akcijas. Taigi, minėtu sprendimu iš esmės išspręstos visos ieškovo abejones, kurios keliamos šiuo ieškiniu.

14.3. Svarbiausia aplinkybė, kurią nutyli ieškovė, yra ta, kad UAB „Nexia JK“ jau yra įpareigota išpirkti bendrovės akcijas iš ieškovės įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-630-1120/2022, o priėmus galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024 bus nustatyta akcijų kaina ir būtent nurodytas sprendimas padarys tiesioginę įtaką ieškovei šioje civilinėje byloje, kadangi ieškovė perleis savo turimas akcijas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

17. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

18. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).

19. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, teismas turi teisę sustabdyti bylą, kai pripažįsta, kad ją sustabdyti yra būtina.

20. Ieškovė šioje byloje paduotame ieškinyje paaiškino, kad valdo 50 procentų UAB „Accounting outsourcing“ akcijų. Likusias 50 procentų bendrovės akcijų šiuo metu valdo UAB „Nexia JK“. Nurodė, kad ieškinio teisinis pagrindas – CK 2.81 straipsnio 3 dalis, pagal kurią juridinio asmens dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami uždrausti juridinio asmens valdymo organams ateityje sudaryti sandorius, prieštaraujančius juridinio asmens veiklos tikslams ar peržengiančius juridinio asmens valdymo organo kompetenciją.

21. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1025-275/2021, be kita ko, įpareigojo UAB „Nexia JK“ už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą priverstinai nupirkti iš UAB „Vėjo ratai“ 50 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Accounting outsourcing“ akcijų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-630-1120/2022, be kita ko, šį sprendimą paliko nepakeistą.

22. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-505-1187/2024 dėl UAB „Accounting outsourcing“ akcijų kainos nustatymo. Teisme 2023 m. gruodžio mėn. gautas ekspertizės aktas, teismo posėdis bylos nagrinėjimui žodinio proceso tvarka paskirtas 2024 m. gegužės 21 d. UAB „Nexia JK“ pateikė prašymą skirti papildomą ekspertizę. Teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodė, kad tik išklausius ekspertę teismo posėdyje ir jai atsakius į šalių keliamus klausimus, būtų pagrindas, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, spręsti klausimą dėl papildomos ekspertizės skyrimo.

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus minėtą bylą, šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė neteks teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jos turimas bendrovės akcijas išpirks UAB „Nexia JK“.

24. Nors fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų taikymas priklauso teismo diskrecijai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti šią civilinę bylą. Įvertinus Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-505-1187/2024 proceso stadiją, pritartina ieškovės atskirajame skunde nurodytam, kad padaryti ir šiuo metu tęsiami bendrovės vadovės veiksmai (galimai) gali turėti įtakos bendrovės akcijų vertei, dėl kurios ir vyksta ginčas civilinėje byloje Nr. e2-505-1187/2024. Todėl konstatuotina, kad byla buvo sustabdyta nepagrįstai, kas sudaro pagrindą ieškovės atskirąjį skundą tenkinti ir ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo ratai“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.