- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-637-553/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20661-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- Č. K., J. K.
- Kreditorius
- UAB „Vilkesta“
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) Č. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-28192-936/2014 išnagrinėjus pareiškėjų Č. K. ir J. K. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas UAB „Vilkesta“, antstolė B. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjai skolininkas Č. K. ir jo sutuoktinė J. K. pateikė skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2014-06-02 dienos patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo termino pratęsimo Nr. 0171/11/07004 ir Nr. 0171/12/03367/PRT; atsižvelgiant į naikinamą patvarkymą dėl termino pratęsimo, panaikinti pritaikytus areštus papildomam skolininko Č. K. ir jo sutuoktinės J. K. turtui, t. y. ½ žemės sklypui, unikalus (duomenys neskelbtini), automobiliui Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) bei J. K. banko sąskaitoms. Nurodė, kad išieškotojo UAB „Vilkesta“ prašymu antstolė areštavo tiek skolininkui, tiek jo sutuoktinei J. K. priklausantį turtą, t. y. ½ dalį žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) bei skolininko sutuoktinės J. K. banko sąskaitose esančias visas pinigines lėšas. Atlikusi šiuos veiksmus, antstolė 2014-04-03 pasiūlė išieškotojui UAB „Vilkesta“ iki 2014-06-04 dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, nurodydama, kad jeigu per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Išieškotojas UAB „Vilkesta“ pateikė antstolei prašymą pratęsti terminą pateikti prašymą į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kurį antstolė 2014-06-02 patvarkymu tenkino. Antstolė terminą išieškotojui pratęsė nepagrįstai, be jokių motyvų, prašyme nenurodytos aplinkybės, kurios sutrukdė pateikti prašymą nustatytu laiku, tokiais savo veiksmais antstolė tenkina tik išieškotojo interesus. Išieškotojo pateiktas prašymas pratęsti terminą pateikti prašymą į teismą laikytina vykdymo proceso vilkinimu ir skolininko bei jo sutuoktinės, kuri nėra atsakinga pagal teismo sprendimą, teisių pažeidimu, pažymint, kad visus reikiamus dokumentus išieškotojas jau buvo surinkęs nagrinėjant kitą civilinę bylą pagal išieškotojo prašymą panašiu aspektu. Be to, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, antstoliui nesuteikta teisė atlikti pasiūlyto termino pratęsimo, t. y. antstolio pasiūlytas terminas yra naikinamasis, šis straipsnis imperatyviai nurodo, kad visi veiksmai turi būti atliekami išimtinai tik per antstolio nustatytą terminą, o jeigu prašymas nėra pateikiamas per pasiūlytą terminą, išieškojimas iš to turto yra nutraukiamas.
Antstolė B. P. 2014-06-16 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą. Nurodė, kad 2014-04-02 areštavus skolininkui bei jo sutuoktinei J. K. priklausantį turtą, kuriame skolininko dalis nenustatyta, t. y. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) J. K. banko sąskaitoje esančias lėšas, 2014-04-03 antstolė, vadovaudamasi CPK 666, 667 straipsniais, pasiūlė išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams iki 2014-06-03 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Gavus išieškotojo UAB „Vilkesta“ prašymą, 2014-06-02 patvarkymu antstolė pratęsė siūlyme nurodytą terminą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo iki 2014-07-16. 2014-06-13 išieškotojo atstovas advokatas M. B. pateikė papildomą informaciją dėl savo prašymo pratęsti terminą, nurodė, jog terminas buvo reikalingas dėl objektyvių aplinkybių – UAB „Vilkesta“ direktoriaus nedarbingumo laikotarpio bei dėl reikalingumo gauti turto padalijimo sutartį, kuria buvo pasidalintas žemės sklypas, kurio ½ priklauso skolininkui bei jo sutuoktinei. CPK nereglamentuoja CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo ar pratęsimo klausimo, tačiau teismų vertinimu, tai nėra imperatyvi norma ir suteikia antstoliui teisę nustatyti termino trukmę, per kurią išieškotojas bei bendrosios nuosavybės dalyviai turi kreiptis į teismą dėl turto padalijimo, be to, antstolis turi teisę CPK 3 straipsnio 5 dalies pagrindu taikyti įstatymo analogiją bei pratęsti ar atnaujinti jo nustatytą terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Vilkesta“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad palaiko antstolės 2014-06-16 patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjų skundą, išdėstytus argumentus, patvirtino, jog išieškotojui buvo reikalingas papildomas terminas siekiant parengti dokumentus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo dėl UAB „Vilkesta“ direktoriaus nedarbingumo, pažymint, kad atstovavimo sutartis su išieškotojo atstovu buvo sudaryta tik 2014-05-12, taip pat būtinybės gauti turto pasidalijimo sutartį. Šios aplinkybės buvo praneštos antstolei, o dokumentai pateikti vėliau, kadangi buvo gauti jau po minėto prašymo dėl termino pratęsimo pateikimo.
2014-09-16 teisme gauti pareiškėjų paaiškinimai, kuriuose pareiškėjai nurodė, kad išieškotojo argumentai, jog UAB „Vilkesta“ negalėjo anksčiau gauti reikiamų dokumentų, kadangi įmonės direktorius sirgo, yra nepagrįsti, pažymėjo, jog tokiu atveju turi būti paskiriamas asmuo, kuris laikinai eina direktoriaus pareigas. Be to, pareiškėjai kvestionuoja naujos 2014-05-12 išieškotojo atstovavimo sutarties su išieškotojo atstovu pasirašymo būtinybę, kai analogiška atstovavimo sutartis buvo pasirašyta dar 2011-11-14. Taip pat nurodė, kad iš UAB „Vilkesta“ atsiliepimo nėra aišku, kokiam tikslui buvo siekiama gauti išieškotojo minimą turto pasidalijimo sutartį, kai ši sutartis jau buvo prieš tai buvusiame teismo procese.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi nutarė pareiškėjų Č. K. ir J. K. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/07004 ir Nr. 0171/12/03367 atmesti. Teismas nustatė, kad antstolė, turėdama teisę savo nuožiūra spręsti termino pratęsimo ar atnaujinimo klausimą bei pareigą kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, 2014-06-02 gavusi prašymą pratęsti terminą, kuris baigiasi 2014-06-03, pateikto prašymo pagrindu nustačiusi, kad išieškotojas nespėjo sutvarkyti procesinių dokumentų, siekdama nepažeisti vykdymo proceso operatyvumo ir išieškotojo teisėtų lūkesčių principų, pagrįstai dar nepasibaigusį procesinį terminą pratęsė, pažymėdama, kad išieškotojui nustatytu terminu nepateikus prašymo ir antstolei nepratęsus termino pateikti tokį prašymą, išieškojimas iš paminėto turto bus nutrauktas, o pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus būtų galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos, t. y. būtų sudarytos papildomos kliūtys, kad vykdomieji raštai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) Č. K. prašo patenkinti jo skundą ir panaikinti antstolės B. P. 2014-06-02 patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo termino pratęsimo Nr. 0171/11/07004 ir Nr. 0171/12/03367. Nurodo, kad teismas neteisingai nurodė, jog iki 2014-06-03 išieškotojas nebuvo kreipęsis dėl skolininko turto dalies nustatymo (civilinės bylos Nr. 2-4608-614/2013). Antstolis pažeidė savo diskrecijos teisę ir terminą pratęsė esant nemotyvuotam prašymui. Teismas turėjo spręsti, ar išieškotojo antstoliui pateiktas prašymas dėl termino pratęsimo yra pagrįstas bei motyvuotas. Byloje reikšmę turi ne telefoniniai pokalbiai, o pateikti įrodymai, kodėl išieškotojas nepateikė prašymo teismui nustatytu laiku. 2014-06-13 antstoliui išieškotojas pateikė nemotyvuotas aplinkybes dėl 2014-06-02 išieškotojo pateikto prašymo pratęsti terminą pagrindimo. Antstolis turėjo pareikalauti iš išieškotojo įrodymų dėl to, kokie veiksmai per du mėnesius, per kuriuos turėjo pateikti prašymą dėl turto dalies nustatymo, buvo atlikti ir kokius dar veiksmus reikia atlikti. Negalima sutikti su teismo pozicija, kad išieškotojo interesai vykdomojoje byloje yra aukštesni nei skolininko. Išieškotojai turi būti taikomos teisinės pasekmės, jeigu jis siekia piktnaudžiauti procesu, kas yra įvykę šiuo atveju. Skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizuotas išieškotojo pateiktas prašymas dėl termino pratęsimo, todėl skolininkui aktualus išaiškinimas, ar tokio turinio prašymas yra pagrįstas ir motyvuotas dėl termino pratęsimo. Nemotyvuoto prašymo pratęsti terminą tenkinimas pažeidė skolininko sutuoktinės, kuri nėra skolinga niekam, teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyra negali paneigti siekio kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą, kad išieškotojas greičiau atgautų skolą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, t. y. ar pagrįstai antstolė 2014-06-02 patvarkymu nutarė iki 2014-07-16 pratęsti 2014-04-03 siūlyme dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. 0171/11/07004 ir Nr. 0171/12/03367/STD išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams nurodytą terminą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto (pareiškėjo) atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atmesti apelianto skundą dėl antstolės veiksmų. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.
Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, kad vykdymo proceso metu antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus ir išlaikyti šių interesų pusiausvyrą, tačiau iš esmės vienintele ir pagrindine vykdymo proceso paskirtimi išlieka kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimų patenkinimas, todėl šių interesų pusiausvyros išlaikymas negali paneigti siekio kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą, kad išieškotojas greičiau atgautų skolą. Apeliantas nurodo, kad jis neginčija antstolio teisės pratęsti jo paties nustatytą terminą, tačiau tai antstolis gali padaryti tik esant pagrįstam ir motyvuotam prašymui, kokio šiuo atveju nebuvo, t. y. išieškotojo 2014-06-02 antstoliui pateiktas prašymas dėl termino pratęsimo negali būti pripažintas pagrįstu. Kaip nurodė antstolė savo atsiliepime dėl skolininko skundo, nustačiusi, jog išieškotojas nespėjo parengti procesinių dokumentų, ji pratęsė procesinį terminą vadovaudamasi CPK 613 straipsniu ir atsižvelgdama į objektyvias išieškotojo atstovo pateiktas aplinkybes. Teismas pažymi, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatyme nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteiktos diskrecijos teisės pratęsti paties antstolio nustatytą terminą pažiedimu galėtų būti pripažinta situacija, kai šia teise antstolis akivaizdžiai piktnaudžiautų, kas nagrinėjamos bylos atveju negali būti konstatuota. Apelianto argumentas, kad 2014-06-13 antstolei išieškotojas pateikė nemotyvuotas aplinkybes dėl 2014-06-02 išieškotojo pateikto prašymo pratęsti terminą pagrindimo, nepaneigia fakto, kad išieškotojas iki termino pabaigos kreipėsi į antstolę su prašymu pratęsti terminą, nes laiku nespėjo parengti dokumentų dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Jeigu išieškotojas tokio pobūdžio prašymą būtų pateikęs nebe pirmą kartą ar antstolė būtų minėtą terminą pratęsusi negavusi jokio prašymo ir paaiškinimų, tai nagrinėjamos bylos atveju galima būtų laikyti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, vykdymo proceso paskirtį ir tikslus, atsižvelgiant į vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų derinimo principą, į galimas pasekmes, kurios kiltų antstolei nepratęsus termino išieškotojui pateikti tokį prašymą ir nutraukus išieškojimą į šį turtą bei į tai, kad terminas buvo pratęstas sąlyginai trumpam laikotarpiui (iki 2014-07-16), be to, išieškotojui UAB „Vilkesta“ 2014-07-16 jau pateikus teismui prašymą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-31415-608/2014, kurioje jau 2014-10-23 buvo priimta nutartis pareiškėjo UAB „Vilkesta“ pareiškimą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo patenkinti iš dalies), nėra pagrindo naikinti antstolės ginčijamą patvarkymą, o tokio patvarkymo panaikinimas būtent nagrinėjamos bylos kontekste taip pat neatitiktų ir bendrųjų teisės principų, tarp jų protingumo ir teisingumo (CPK 3 straipsnio 6 dalis).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam apeliacine instancija nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-17 nutartį palikti nepakeistą.