Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, juo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Greita nuoma“ 123 Eur už stabdžių diskus ir stabdžių trinkeles patirtas išlaidas, 2 200,39 Eur už automobilio variklio kapitalinio remonto patirtas išlaidas, 181,50 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 41,14 Eur išlaidas už vertimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma:

1.1. 2022 m. balandžio 28 d. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) iš atsakovės, sumokėjusi 5 000 Eur, ieškovė įsigijo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė deklaravo portale www.autoplius.lt, kad parduodamas automobilis be defektų. Prieš įsigijimą, ieškovė 2022 m. balandžio 2 7 d. automobilį apžiūrėjo vizualiai pirkimo vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Šalia esančiame kelyje, Gariūnų turgavietėje, atliko bandomąjį važiavimą, kuris truko 5 min. ir pravažiavo iki 1 km. Automobilis neturėjo privalomosios Valstybinės transporto priemonės techninės apžiūros (toliau – TA), todėl su automobiliu važiuoti keliais buvo draudžiama. Ieškovė išsamios Automobilio patikros neatliko, o pasitikėjo profesionalia atsakove, užsiimančiu automobilių prekybos verslu.

1.2. Po apžiūros ieškovė atsakovei paliko rankpinigius – 200 Eur sumą. Ieškovės prašymu atsakovė automobilį pristatė į UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros centrą. Automobiliui ieškovės sąskaita atlikta TA. 2022 m. balandžio 28 d. atsakovė pristatė automobilį valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilnius, ir dalyvaujant šalims automobilį įregistravo VĮ „Regitra“. Įsigijus automobilį UAB „Tuvlita“ išdavė pažymą apie privalomąją TA, ją perrašė pagal išduotus lietuviškus valstybinius numerius. Už automobilį ieškovė atsiskaitė grynaisiais pinigais.

1.3. Ieškovei išvykus automobiliu namo, pravažiavus iki 10 km, ji atkreipė dėmesį į vibraciją vaire ir iš kėbulo. Parvykusi namo ieškovė susisiekė telefonu su atsakove dėl stabdant juntamos vairo vibracijos. Atsakovė atsakė, jog reikia nuvažiuoti ilgesnį atstumą, kad stabdžių trinkelės prisitrintų prie stabdžių disko, nes dėl stovėjimo stabdžių diskai per stabdymo plotą pasidengė korozija. Pagal atsakovės rekomendacijas savaitės bėgyje ieškovė pakeitė automobilio variklio alyvą. Tai padarius ir toliau eksploatuojant automobilį, nuvažiavus apie 420 km, prietaisų skydelyje įsijungė raudonos spalvos indikatorius, jog trūksta variklio alyvos variklyje. Ieškovė papildė 1 litrą variklio alyvos. Tuomet indikatorius užgeso. Nuvažiavus su Automobiliu apie 700 km, vėl įsijungė indikatorius. Ieškovė supylė apie 0,8 litro variklio alyvos. Ieškovė supratusi, kad Automobilis turi paslėptų defektų, nusprendė atlikti defektaciją.

1.4. 2022 m. gegužės 16 d. ieškovė informavo atsakovę, jog automobilį 2022 m. gegužės 23 d. gabens į automobilių remonto dirbtuves UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. Atsakovė į siųstus pranešimus neatsakė ir neatvyko dalyvauti apžiūroje. Bendrovė nustatė paslėptus automobilio defektus. 2022 m. birželio 3 d. ieškovė siuntė atsakovui rašytinę pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovė registruotos siuntos neatsiėmė. 2022 m. birželio 9 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei rašytinę pretenziją. 2022 m. birželio 16 d. išsiuntė pakartotinę pretenziją. 2022 m. birželio 20 d. vėl pakartotinai elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę. Galiausiai atsakovė pateikė 2022 m. birželio 17 d. atsakymą, kuriuo nesutiko su ieškovės pretenzijoje išdėstytais argumentais. Nurodė, kad atsakovė apie paaiškėjusius paslėptus automobilio defektus ieškovei neminėjo, pardavimo skelbime nurodė, jog automobilis neturi defektų. Ieškovės teigimu, žinodama apie automobilio būklę, ji nebūtų įsigijusi ginčo transporto priemonės. Atsakovė, parduodama automobilį, apie paslėptus esminius trūkumus negalėjo nežinoti. Atsakovė nedalyvavo ir nebendradarbiavo automobilio trūkumų nustatymo apžiūroje.

1.5. Pagal turimus vokiškus dokumentus nustatyta, jog Vokietijoje automobilis priklausė fiziniam asmeniui R. L. C. Apie atsakovui žinomus automobilio defektus įrodo prieš tai Vokietijoje buvusios savininkės R. L. C raštiškas atsakymas dėl automobilio pardavimo priežasties.

1.6. 2022 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė trumposiomis žinutėmis ir elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę, informuodama, jog automobilį 2022 m. rugpjūčio 24 d. gabens į automobilių remonto dirbtuves. Atsakovė neatsakė ir remonto eiga nesidomėjo. Automobiliui pakeitė stabdžių diskus ir stabdžių trinkeles. 2022 m. rugpjūčio 24 d. pradėjo ardyti automobilio variklį bei nustatė žymius variklio defektus. Atsakovė atsakyme į pretenziją teigė, kad buvusi automobilio savininkė remontavo variklį, nors apie tokius darbus nepateikė patvirtinančios informacijos. Atsakovė įsigijo automobilį su variklio defektu už mažesnę kainą, atsakovė užmaskavo defektą ir pardavė kaip naudotą automobilį be defektų. UAB „Service M&D Group“ remonto dirbtuvėse automobilio varikliui atliko kapitalinį variklio remontą. 2022 m. rugsėjo 7 d. automobilį grąžino ieškovei. Per visą automobilio remonto darbų laikotarpį, atsakovė nesusisiekė, nesidomėjo remonto darbų eiga. Ieškovė taipogi pažymėjo, kad Sutartyje atsakovė nenurodė reikšmingos ir būtinos informacijos apie parduodamą automobilį. Automobilio defektai, ieškovės teigimu, matomi nebuvo, o paaiškėjo nuvažiavus ilgesnį atstumą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi prisiimti riziką dėl paslėptų parduoto automobilio defektų.