Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Rasai Morenienei, Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Aurikai Stanislovaitienei, nuteistojo M. M. gynėjui advokatui Deividui Ivanauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 4360 Varhaug, Norvegijos Karalystėje, dirbančio (duomenys neskelbtini) ūkyje, gynėjo advokato D.Ivanausko prašymą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kitu baudžiamajame įstatyme nenumatytu draudimu ar įpareigojimu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalis) ar pakeitimo į baudą (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu M. M. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bausmė – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Tenkintas civilinio ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo M. M. priteista 71 648,66 Lt turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-06 nuosprendis pakeistas ir M. M., pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 5 punktais, M. M. įpareigotas per dvejus metus atlyginti visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 71 648,66 Lt, neatlygintinai išdirbti 200 valandų per dvejus metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. sausio 31 d.

2015-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. M. gynėjo advokato D.Ivanausko prašymas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-31 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę – įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 2 metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas), pakeisti kitu baudžiamajame įstatyme nenumatytu draudimu ar įpareigojimu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalis), arba pakeisti į baudą (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnis). Prašyme nurodoma, kad M. M. teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 200 valandų, vykdyti nevengia, tačiau įstaigos, kurios priima nuteistuosius atlikti nemokamus darbus, savo darbo laiką organizuoja nuo 8 vai. iki 17 vai., todėl dėl objektyvių priežasčių jų įvykdyti negali, kadangi šiuo metu dirba ir su šeima gyvena Norvegijos Karalystėje, kadangi Lietuvoje nepavyko surasti darbo, kad gaunamas darbo užmokestis būtų pakankamas priteistai turtinei žalai atlyginti. Įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 200 valandų paskyrimas atima galimybę M. M. vykdyti kitą teismo paskirtą įpareigojimą ir tinkamai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Argumentuojama tuo, kad atvykęs atlikti teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 200 valandų, M. M. praras galimybę toliau dirbti (duomenys neskelbtini) ūkyje, bus sunku susirasti darbą Lietuvoje, nes vėl gali būti, kad taps bedarbiu ir našta Lietuvos Respublikos biudžetui. Teismui pridėti dokumentai patvirtina, kad M. M. sugyventinė R. Š. šiuo metu yra laukiasi. Prašyme nurodoma, kad M. M. vykdo ir toliau tinkamai vykdys jam teismo skirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ir tokiu būdu stengsis tinkamai atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę. M. M. stengėsi suderinti savo veiksmus su Klaipėdos probacijos tarnyba, jis nevengė jam paskirtos bausmės, o jo buvimas Norvegijoje siejamas tik su darbiniais santykiais ir noru atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo laikotarpiu nėra padaręs jokių teisės pažeidimų. Nurodoma, kad šiuo metu M. M. gali įvykdyti pirmosios instancijos teismo parinktą bausmės rūšį - baudą ir tai atitiktų bausmės paskirtį, todėl jei nėra galimybių vienus įpareigojimus pakeisti kitais (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalis), teismo prašo įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 2 metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose pakeisti bauda.

Teismo posėdžio metu nuteistojo M. M. gynėjas advokatas Deividas Ivanauskas teismo prašo nuteistojo prašymą tenkinti. Gynėjas paaiškino nežinantis kokio dydžio pajamas gauna M. M., nežino, ar jis yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, nes tokios informacijos M. M. jam nepateikė. Prašo paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausme – bauda, arba laisvės apribojimo bausmės įpareigojimą neatlygintinai išdirbti visuomenės naudai pakeisti bet kokiu kitu įpareigojimu, prašyme nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Rasa Morenienė prašo teismo nuteistojo M. M. prašymą atmesti.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė Aurika Stanislovaitienė prašo teismo nuteistojo prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, arba įpareigojimų pakeitimo kitais įpareigojimais klausimą patikrino, ar M. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog M. M. 2014-02-20 buvo įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. 2014-03-12 M. M. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, dėl neatvykimo į Probacijos tarnybą pagal šaukimus. 2014-03-21 gautas Klaipėdos apskrities VPK 1-ojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014-03-07 nuvykus teismo nuosprendyje nurodytu M. M. gyvenamosios vietos adresu sužinota, kad nurodytu adresu M. M. negyvena. 2014-04-02 M. M. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. M. M. pateikė paaiškinimą, kad šiuo metu dirba ir gyvena Norvegijoje. 2014-04-02 sudarytas individualus nuteistojo priežiūros planas, kuriame numatytas apsilankymas Probacijos tarnyboje 1 kartą per mėnesį, M. M. įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą iki 2014-04-30, 2014-05-30, 2014-06-30. Iki 2014-04-30 M. M. neatvyko, 2014-05-07 nuteistajam paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. 2014-06-19 M. M. skirta nuobauda – griežtas papeikimas už neatvykimą į Probacijos tarnybą už neatvykimą į probacijos tarnybą pagal pasirašytinai įteiktą šaukimą ir neatsiskaitymą už teismo skirtų įpareigojimų vykdymą kartą per 3 mėnesius. Savo paaiškinimuose M. M. nurodė, kad atvykti į Probacijos tarnybą negali, nes dirba ir gyvena Norvegijoje, be to, Lietuvoje negali uždirbti pakankamai piniginių lėšų. M. M., 2014-08-11 atvykęs į Probacijos tarnybą, informavo, kad planuoja atostogauti 2015 m. kovo mėnesį ir tuomet galės išdirbti 100 val. neatlygintinai. M. M. buvo įpareigotas atvykti į Probacijos tarnybą iki 2014-11-12, tačiau neatvyko, 2014-11-10 paaiškinime nurodė, kad neatvyko dėl finansinių problemų. M. M. buvo įpareigotas atvykti į Probacijos tarnybą iki 2015-02-10, tačiau M. M. neatvykus 2015-02-17 jam paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Sudarant individualų bausmės atlikimo planą jame buvo nurodyta, kad nuteistasis jam priteistą turtinę žalą atlygins kiekvieną mėnesį sumokėdamas po 3000 Lt. Probacijos tarnybai M. M. pateikė 6 mokėjimo kvitus, kuriuose mokėtojas yra nurodytas Ž. G., o atlyginta 4000 Lt žalos. M. M. jam skirtų neatlygintinų darbų dirbti nepradėjo. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių teisės pažeidimų jis nėra padaręs. Sodros duomenimis M. M. niekur nedirba.

M. M. 2013 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, buvo paskirta bausmė – bauda. Nuosprendyje teismas konstatavo, kad tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principu. 2014 m. sausio 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, 2013 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda buvo pakeista kita bausme – laisvės apribojimu. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas bausmės rūšį, akcentavo, kad M. M. nedirba, jam pareikšti kreditoriniai reikalavimai yra žymiai didesni, todėl pirmos instancijos teismo parinkta bausmės rūšis – bauda nebus realiai įvykdyta, o tai neatitiktų bausmės paskirties.

Aplinkybę, kad nuteistojo M. M. materialinė padėtis yra sunki, patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nustatytos aplinkybės. M. M. probacijos tarnyboje pasirašė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą vykdymo planą. Pagal šį planą jis privalo kas mėnesį civiliniam ieškovui UAB „Swed banko lizingas“ atlyginti po 3000 Lt (868,86 Eur) turtinės žalos, tačiau per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jis atlygino vos 4000 Lt (1158,48 Eur) turtinės žalos. Pagal teismui pateiktus mokėjimo pavedimus, pinigus už nuteistąjį M. M. civiliniam ieškovui perveda kitas asmuo – Ž. G.. Savo prašyme teismui M. M. nurodo, kad jis išvyko iš Lietuvos ir šiuo metu gyvena Norvegijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini), 4360, Varhaug, tačiau įstatymų nustatyta tvarka išvykimo gyventi į užsienio valstybę jis nedeklaravo (M. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas gyventojų registro duomenų bazėje nurodytas Klaipėda, (duomenys neskelbtini)). M. M. nurodo, kad kartu su sugyventine R. Š. jis augina mažametį vaiką, gimusį 2008 m., šiuo metu jo sugyventinė yra nėščia (b.l. 14, 15). M. M. pateikė darbo sutartį, patvirtinančią, kad nuo 2014 m. birželio mėnesio jis dirba (duomenys neskelbtini) ūkyje, tačiau duomenų, patvirtinančių gaunamo uždarbio dydį, o tuo pačiu ir galimybę prisiimti dar didesnius finansinius įsipareigojimus, nepateikė.

Įvertinus šias aplinkybes, laisvės apribojimo bausmės vykdymo ypatumus, teismas vertina, jog M. M. laisvės apribojimo bausmės įpareigojimą – atlyginti nusikaltimu padarytą 71 648,66 Lt turtinę žalę vykdo nepakankamai atsakingai, tikėtina dėl sunkios finansinės padėties. Kito įpareigojimo - neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 2 metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose jis nevykdo nesant jokių svarbių šio įpareigojimo nevykdymo priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad pastarąjį įpareigojimą nuteistasis M. M. galėjo įvykdyti dar iki išvykimo į Norvegijos Karalystę. Prašyme pakeisti laisvės apribojimo bausmę kita bausme, nuteistasis nurodo, kad vertimas dirbti pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą versti žmogų dirbti priverčiamąjį ar privalomąjį darbą. Tokį nuteistojo M. M. pareiškimą teismas vertina, kaip nesutikimą neatlygintinai dirbti, o ne kaip objektyvų negalėjimą vykdyti teismo skirto įpareigojimo.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnyje nenumatyta galimybė keisti laisvės apribojimo bausmę kita bausmės rūšimi, t. y. bauda.

M. M. gynėjo advokato D.Ivanausko prašymas pakeisti laisvės apribojimo bausmę kita bausme – bauda, arba pakeisti įpareigojimą neatlygintinai dirbti kitu įpareigojimu, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir įstatyme numatytomis sąlygomis, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. gynėjo advokato Deivydo Ivanausko prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-31 nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmės pakeitimo bauda arba kitu baudžiamajame įstatyme nenumatytu draudimu ar įpareigojimu, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.