Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvelk plačiau“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2147-292/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Stateta“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2147-292/2016, kuriuo ieškinį tenkino visiškai; pripažino niekiniu ir negaliojančiu ab initio tarp RUAB „Skirnuva“ ir atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ 2015 m. vasario 18 d. sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį; taikė dvišalę restituciją ir įpareigojo BUAB „Skirnuva“ grąžinti UAB „Žvelk plačiau“ 330 Eur, sumokėtų pagal pripažintą negaliojančią sutartį, o atsakovę UAB „Žvelk plačiau“ įpareigojo BUAB „Skirnuva“ grąžinti perleistą 42 774,78 Eur (147 692,76 Lt) UAB „Stateta“ su visomis atsakovės perimtomis papildomomis teisėmis, susijusiomis su šio reikalavimo perdavimu ir panaikinti šiuo susitarimo pagrindu atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 53 000 Lt sumai; priteisė iš UAB „Žvelk plačiau“ 1144,30 Eur žyminį mokestį valstybei ir 2,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso 1146,56 Eur.Atsakovė UAB „Žvelk plačiau“ pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „Žvelk plačiau“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 1144,30 Eur žyminį mokestį, pateikiant teismui tai patvirtinančius duomenis. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi apeliantės UAB ,,Žvelk plačiau“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino apeliantei, kadangi apeliantė pagal teismo nurodymus ir per nustatytą terminą nepašalino apeliacinio skundo trūkumų.Atsakovė UAB „Žvelk plačiau“ 2016 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis nebuvo ir iki šiol nėra pažymėta (įkelta) bendrajame gaunamų elektroninių bylų pranešimų puslapyje, panaikinti teismo 2016 m. lapkričio 10 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmes - priimti UAB „Žvelk plačiau“ apeliacinį skundą, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl teismo 2016 m. lapkričio 10 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. nutarčių paduoti.Teismas nurodė, kad nutarties apskundimo terminas taip pat baigėsi po 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo, t. y. 2016 m. gruodžio 1 d. Atsakovė skundą išsiuntė 2016 m. gruodžio 4 d., todėl praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Atsakovės nurodytos priežastys, susijusios su informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumais ir gebėjimu jomis naudotis, nelaikytinos svarbiomis. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuota bylos eiga ir joje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė, naudodamasi informacinių ir elektroninių ryšių technologijomis teismo procese, pateikusi teismui apeliacinį skundą toliau bylos eiga nesidomėjo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Žvelk plačiau“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d., 2016 m. lapkričio 23 d. bei 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis ir klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo išspręsti iš esmės - apeliacinį skundą priimti be žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi paliko galioti savo neteisėtai priimtą 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį, t. y. nepriėmė apeliacinio skundo dėl nesumokėto žyminio mokesčio pagal bankrutuojančios bendrovės ieškinį, nors įstatymas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) atleidžia ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Todėl galutinis teismo darbo rezultatas gautas neteisingas ir neteisėtas, nes apeliacinis skundas taip ir liko nepriimtas dėl teismo be pagrindo reikalaujamo sumokėti žyminio mokesčio. Teismas turėjo vadovautis ne tik nutartyse nurodomais jų apskundimo terminais, bet ir protingumo principu, nes 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties nepatalpinus bendrajame elektroninių bylų puslapyje - jos net neįmanoma apskųsti nutartyje nurodytu terminu, nes apie šią teismo priimtą nutartį apeliantei nebuvo žinoma.Ieškovė BUAB „Skirnuva“, atstovaujama advokato Dariaus Bolzano, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d., 2016 m. lapkričio 23 d. bei 2016 m. gruodžio 8 d. nutarčių atmesti kaip nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti dėl termino praleidimo priežasčių svarbos ar dėl jų egzistavimo. Apeliantei elgiantis ne tik pasyviai, bet dar ir aplaidžiai, teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Apeliantės nurodoma proceso įstatymo normos – CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo sritis – tik bankroto byla, o ne visos civilinės bylos, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė. Todėl apeliacinį skundą pagal Actio Pauliana padavusi UAB „Žvelk plačiau“ nagrinėjamu atveju privalo sumokėti valstybei žyminį mokestį. Šioje byloje teismui konstatavus atsakovės nesąžiningumą ir ieškovės ieškinį patenkinus, būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga, jeigu atsakovė, versdama bankrutuojančią įmonę – ieškovę toliau bylinėtis apeliacinės instancijos teisme, galėtų naudotis ieškovo statuso (kaip bankrutuojančios įmonės) padėtimi ir tokiu būdu nemokėti valstybei 1 144,30 Eur žyminį mokestį. Todėl teismas skundžiamas 2016 m. lapkričio 10 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis priėmė pagrįstai.Atsakovė UAB „Žvelk plačiau“ 2017 m. vasario 6 d. pateikė prašymą, nagrinėjant jos atskiruosius skundus, atsižvelgti į ieškovės pateiktame atsiliepime nepagrįstai ir neteisėtai nurodomas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliantės 2017 m. vasario 6 d. prašymo priėmimo

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 323 straipsnyje numatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliantės 2017 m. vasario 6 d. pateiktame prašyme yra dėstomi nesutikimo motyvai su ieškovės atsiliepime į atskiruosius skundus nurodomomis aplinkybėmis. Įstatyme nenumatyta galimybė bylos šaliai teikti atsiliepimą į kitos šalies pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl apeliantės prašymą atsisakytina priimti (CPK 323 str., 338 str.).

Dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. pagrįstumo

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).Apeliantė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti motyvavo aplinkybėmis, kad padavusi apeliacinį skundą, ji netikrino į elektroninę bylą įkeliamų pranešimų, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi teismas pažeidė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimą, nes apeliantė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą. Elektroninių bylų puslapyje, kuriame atsispindi visos bylos, kuriose dalyvauja UAB „Žvelk plačiau“, skundžiamos 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties nėra nurodyta, todėl apie skundžiamą nutartį apeliantė sužinojo tik įėjusi į elektroninės bylos Nr. e2-2147-292/2016 visus dokumentus, o padavus apeliacinį skundą į elektroninę bylą nebuvo pagrindo gilintis, kadangi teismo sprendimas jau priimtas ir bylos nagrinėjimas yra baigtas. Todėl laikytina, kad apeliantė apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2016 m. gruodžio 4 d., teismui nepatalpinus pranešimo apie skundžiamos nutarties priėmimą bendrame elektroninių bylų puslapyje.Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis, kuria apeliantei nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, buvo išsiųsta 2016 m. lapkričio 14 d., ji laikoma įteikta 2016 m. lapkričio 15 d., todėl terminas pateikti atskirąjį skundą dėl šios nutarties baigėsi 2016 m. lapkričio 22 d. dvidešimt ketvirtą valandą (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.). Pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria apeliantės skundas laikytas nepaduotu ir su priedais grąžintas apeliantei, išsiųsta apeliantei tą pačią dieną, ji laikoma įteikta 2016 m. lapkričio 24 d., todėl terminas pateikti atskirąjį skundą dėl šios nutarties baigėsi 2016 m. gruodžio 1 d. dvidešimt ketvirtą valandą. Apeliantė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl minėtos nutarties paduoti ir atskirąjį skundą teismui pateikė 2016 m. gruodžio 4 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 335 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad apeliantė byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko advokato, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantės prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumais ir gebėjimu jomis naudotis, nelaikytinos svarbiomis termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežastimis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs kitų apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties teisėtumo bei aplinkybės, kad terminas praleistas nežymiai (tik dvi dienas), nepagrįstai neatnaujino apeliantei termino atskirajam skundui paduoti ir priėmė iš esmės neteisėtą nutartį.CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Kaip matyti, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. apie įmones, kurioms iškelta bankroto byla (visais atvejais, teikiant ieškinį bei skundus), ir apie kitus dalyvaujančius byloje asmenis, jeigu jie tokioje byloje inicijuoja pirmosios instancijos teisme priimto procesinio sprendimo peržiūros instancine tvarka procedūras, paduodami apeliacinį arba kasacinį skundą. Šiuo atveju, civilinė byla buvo išnagrinėta pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Skirnuva“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ Actio Pauliana ieškinį atsakovei UAB „Žvelk plačiau“, trečiasis asmuo UAB „Stateta“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, todėl apeliantė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šioje byloje paduotą apeliacinį skundą. Be to, CPK 83 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje (neišskiriant nei vieno šios dalies punkto) nurodyti asmenys, taigi ir 1 dalies 8 punkte nurodyti asmenys, atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi nustatydamas terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, netinkamai taikė atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo reglamentuojančias teisės normas. Atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl 2016 m. lapkričio 10 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. nutarčių paduoti pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto kelią apeliantei apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, tokie teismo veiksmai apriboja apeliantės teisę į teisminę gynybą, prieštarauja teisingumo bei protingumo principams. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei procesinio termino atnaujinimą, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos aukštesnės instancijos teismų praktikos, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d., 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. gruodžio 8 d. nutartys naikintinos ir apeliantės (atsakovės) UAB „Žvelk plačiau“ apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 315 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d., 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis panaikinti ir perduoti apeliantės (atsakovės) UAB „Žvelk plačiau“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.