- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-949-345/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00599-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- O. Z., Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Pareiškėjas
- T. G.
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens O. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. Z., Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, A. G., Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą bei atsisakyti palikimo išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja T. G., atstovaujama Aknystos psichoneurologinio pensionato, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti jai praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti A. P. palikimą, taip pat išduoti teismo leidimą T. G. vardu priimti jos tėvo A. P. palikimą bei leidimą atsisakyti palikimo suinteresuoto asmens O. Z. naudai. Nurodė, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes užsitęsė dokumentų, įrodančių, kad pareiškėja yra palikėjo dukra, gavimas. Pareiškėjos atstovas laikė, jog yra tikslinga jo globotinei atsisakyti palikimo sesers O. Z. naudai, nes O. Z. gyvena paveldimame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o neveiksnia pripažinta T. G. gyvena Aknystos pensionate ir gauna pilną valstybės išlaikymą bei priežiūrą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo O. Z. prašė pareiškimą tenkinti pilnai. Nurodė, kad ji su šeima gyvena palikimą sudarančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kito būsto neturi, yra antros grupės invalidė. Sesuo T. G. yra pripažinta neveiksnia ir nuolatos gyvena Aknystos psichoneurologiniame pensionate, įvertinus jos psichikos būklę, akivaizdu, kad padėtis nepasikeis, o tuo atveju, jeigu ji būtų pripažinta veiksnia, gyventų pas savo motiną, kadangi ji vis viena nesugebės pati savimi pasirūpinti ir be kitų asmenų pagalbos patenkinti savo buitinius poreikius.
Suinteresuoto asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašė pareiškimą dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir dėl teismo leidimo neveiksnios T. G. vardu priimti palikimą tenkinti, o dalyje dėl leidimo atsisakyti palikimo sesers naudai atmesti. Nurodė, kad nors pareiškėja ir neveiksni bei nesinaudos paveldimu turtu, tačiau paveldėdama turtą ji pagerins savo turtinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Nutarė atnaujinti pareiškėjai T. G. praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti A. P. palikimą; leisti Aknystos psichoneurologiniam pensionatui priimti jo globotinės T. G. vardu A. P. palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra neveiksni, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, o jos globėjo funkcijas atliekanti institucija netinkamai atstovavo savo globotinę priimat palikimą ir per įstatymo nustatytą terminą neatliko veiksmų, būtinų palikimui priimti, nors notarė, kurios žinioje yra A. P. paveldėjimo byla, raštu informavo apie palikimo atsiradimą, teismas laiko, jog terminas palikimui priimti pareiškėjos praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujinamas. Vertinant šių termino praleidimo priežasčių svarbą, teismas atsižvelgia į tai, kad laikotarpis, kurį pareiškėja praleido terminą priimti palikimą, nėra ilgas, į tai, kad palikimą priėmęs kitas įstatyminis įpėdinis O. Z. sutinka, jog pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti ir daugiau įpėdinių, kurie per įstatymo nustatytą terminą būtų išreiškę valią priimti palikimą, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra neveiksni ir byloje nėra visų duomenų apie palikėjo turtinę padėtį, siekiant apsaugoti pareiškėjos interesus, leidimas priimti palikimą išduodamas, nustatant palikimo priėmimo būdą – pagal antstolio sudarytą apyrašą. Tokiu atveju pareiškėja bus atsakinga už palikėjo turtinius įsipareigojimus tik paveldėtu turtu. Nors pareiškėja dėl neveiksnumo neturi galimybių betarpiškai naudotis paveldimu turtu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad paveldimą turtą sudaro butas, esantis sostinėje, kurio vertė yra didelė, jis gali būti panaudotas pareiškėjos interesais pagal kitokią paskirtį. Pareiškėjai priklausanti palikimo dalis gali būti atlygintinai perleista, suteikta naudotis kitiems asmenims už užmokestį ir pan., kas pagerintų pareiškėjos turtinę padėtį ir suteiktų jai galimybę gauti kokybiškesnes jos priežiūros paslaugas, maksimaliau patenkinti jos kitus būtinus poreikius. Todėl teismas laikė, kad palikimo atsisakymas prieštarauja pareiškėjos interesams ir teismo leidimas šiam sandoriui sudaryti neišduodamas.
Suinteresuotas asmuo O. Z. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nutartį panaikinti; išduoti leidimą Aknystų pensionatui atsisakyti turto paveldėjimo apeliantės naudai; priimti sprendimą apeliantės naudai pilnai paveldėti turtą. Nurodo, kad gyvena bute, dėl kurio ir kilo ginčas. Dvejus metus mokėjo sąskaitas už butą, padengė A. P. įsiskolinimus. Kito gyvenamo buto neturi. Primena, kad Anykščių socialinės paramos skyrius iš pradžių atstovavo A. G., antros eilės paveldėtojai. Antros eilės paveldėtojai negali pretenduoti į turtą, kol yra pirmos eilės paveldėtojai, t.y. apeliantė ir jos sesuo T. G.. Supratęs, kad taip nieko nepasieks, Anykščių socialinės paramos skyrius pradėjo atstovauti apeliantės seseriai. Tačiau jos globėjas ir atstovas yra Aknystos pensionatas, kuris anksčiau atsisakė turto paveldėjimo apeliantės naudai, kreipdamasis į Vilniaus miesto 14-ąjį notarų biurą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismui patenkinus prašymą dėl leidimo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminai pareiškėjai T. G. priimti A. P. palikimą, Aknystos socialinės globos namams nesutinkant administruoti T. G. paveldėtą turtą, A. G., T. G. dukra, galėtų būti paskirta savo neveiksnios motinos turto administratoriumi. Pabrėžia, kad Socialinės paramos skyrius atstovauja tik T. G.. Nemato pagrindo teigti, jog T. G. Aknystos socialinės globos namuose praleis visą savo gyvenimą, todėl paveldėta buto dalis būtų papildoma apsauga pagerėjus T. G. būklei turėti jai gyvenamąją vietą. Pareiškėjai T. G. priklausanti palikimo dalis galėtų pagerinti jos materialinę padėtį ir gyvenimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Pirmosios instancijos teismui 2011-01-06 nutartimi atsisakius priimti suinteresuoto asmens O. Z. atskirąjį skundą dalyje dėl teismo leidimo išdavimo ir sprendimo O. Z. naudai pilnai paveldėti turtą priėmimo, o kitoje dalyje dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo atskirąjį skundą priėmė, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.
CK 5.2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pagal įstatymą paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu. Palikėjui A. P. nesudarius testamento, atsiradusio jo palikimo paveldėtojais tampa asmenys pagal įstatyme nustatytą įpėdinių eilę palikimo atsiradimo momentu (CK 5.3 str.). Būtent palikėjo mirties momentu atsiranda palikimas. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 1, 2 d.). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pasibaigus šiam terminui palikimas gali būti priimtas nesikreipiant į teismą tik tuo atveju, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pasisakydamas dėl CK 5.57 str. 1 d. įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-258/2007). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007). Nagrinėjant bylą teisme, CK 5.57 str. 1 d. taikymui svarbu nustatyti, kada pareiškėjas sužinojo apie palikimo atsiradimą, ar per įstatymo nustatytą terminą jis išreiškė norą priimti palikimą ir kokios svarbios priežastys lėmė, kad per šį terminą jis negalėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmų. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, teismas sprendžia atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010).
Bylos duomenys tvirtina, kad A. P. mirė 2008-09-17 ir po jo mirties per įstatymo nustatytą 3mmėnesių terminą dėl palikimo priėmimo į notarą kreipėsi palikėjo dukra (suinteresuotas asmuo) O. Z. (b.l. 16-19). Kita palikėjo dukra T. G. per įstatymo nustatyta terminą palikimo nepriėmė. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-08-10 sprendimu T. G. pripažinta neveiksnia ir 2007-09-26 nutartimi jai nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirtas Aknystos pensionatas (b.l.32-36). Notaras 2008-10-24 informavo T. G. globėją apie paveldėjimo bylos užvedimą po tėvo A. P. mirties ir teisę priimti palikimą per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos arba jo atsisakyti (b.l. 41). 2008-11-18 T. G. globėjas Aknystos pensionatas kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ąjį notarų biurą su atsisakymu priimti palikimą T. G. sesers O. Z. naudai (b.l. 31).
Atsižvelgusi į CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jog paveldint pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai – palikėjo vaikai, t.y. šiuo atveju A. P. dukros O. Z. ir T. G., paveldėtų lygiomis dalimis, ir įvertinęs tai, kad globa ir globėjas padeda neveiksniam fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 str., 2.10 str. 1 d.), atitinkamai pagerinti T. G. turtinę padėtį, suteikiant gauti geresnes priežiūros paslaugas, maksimaliai patenkinti jos būtinus poreikius, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog T. G. globėjas Aknystos pensionatas, praleidęs įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ir atsisakydamas atsiradusio palikimo savo globojamosios sesers O. Z. naudai, netinkamai atstovavo savo globotinę ir per įstatymo nustatytą terminą neatliko veiksmų palikimui priimti. Atsižvelgiant į prieš tai išdėstyta ir įvertinus aplinkybės, jog T. G. turi teisę į palikimo dalį, o pati apeliantė termino palikimui priimti termino atnaujinimo neginčijo bei pats laikotarpis, kurį praleido T. G. priimti palikimą, nėra ilgas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog terminas palikimui priimti pareiškėjos T. G. praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nenustatyta, jog pareiškėjos T. G. globėjas Aknystos pensionatas buvo pakankamai atidus, savo teises būtų įgyvendino rūpestingai, todėl terminas palikimui priimti pagrįstai atnaujintas.
Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl mokesčių už butą mokėjimo, A. P. įsiskolinimų apmokėjimo, Anykščių socialinės paramos skyriaus atstovavimo byloje, nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio d. nutartį palikti nepakeistą.