Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys D. N. ir antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti visus pritaikytus areštus R. T. turtui ir atsiskaitomosioms sąskaitoms kredito įstaigoje. Skunde nurodė, kad 2017-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi fiziniam asmeniui R. T. buvo iškelta bankroto byla, fizinis asmuo pripažintas bankrutuojančiu, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Admivira“. 2017-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra panaikinti visi teismų ir kitų institucijų uždėti areštai bankrutuojančiam asmeniui priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose. Nutartis yra įsiteisėjusi. Pareiškėjo teigimu, minėta nutartis taip pat yra pateikta Valstybiniam areštų registrui, tačiau areštus, kuriuos taiko antstoliai per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau - PLAIS) nepasinaikino, todėl bankroto administratorė kreipėsi į antstolius tiesiogiai dėl areštų atšaukimo pagal priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartį, tačiau antstoliai atsisakė areštus naikinti, motyvuodami tuo, kad vykdomosios bylos, pagal kurias buvo uždėti areštai, yra užbaigtos ir perduotos Vilniaus miesto apylinkės teismui. Dėl tokių antstolės veiksmų bankroto administratorius negali disponuoti jam pavesto administruoti bankrutuojančio asmens turtu, nėra galimybių apmokėti būtinųjų išlaidų, iš esmės dėl antstolių veiksmų yra trikdomas bankroto procesas.Suinteresuotas asmuo antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Patvarkyme antstolė nurodė, kad pareiškėjas prašo antstolio panaikinti visus pritaikytus areštus R. T. turtui ir atsiskaitomosioms sąskaitoms kredito įstaigoje. Nurodė, kad minėtam asmeniui 2017-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-10528-861/2016 iškelta bankroto byla. 2017-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra panaikinti visi teismų ir kitų institucijų uždėti areštai bankrutuojančiam asmeniui priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, tačiau antstolė Nemira Šiugždaitė per areštų registrą PLAIS nepanaikino ir atsisakė areštą panaikinti. Tokiu būdu bankroto administratorius negali disponuoti bankrutuojančio asmens lėšomis/turtu, trikdomas bankroto procesas. 2017-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl arešto panaikinimo R. T. sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose vykdymas nėra pavestas antstoliui. Šią nutartį teismas perduoda Turto arešto registrui, kuris ir privalo panaikinti minėtą areštą. Tokia nutartis nereikalauja priverstinių vykdymo veiksmų ir ją vykdo atsakinga institucija – Turto areštų registras. Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų registro įstatymo (toliau – FABĮ) 29 straipsnio 7 punktas numato, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, kreditorių reikalavimai nurašomi, išskyrus reikalavimus piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti. Tokiu būdu alimentų išieškojimas iš R. T. yra tęsiamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-17 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.Teismas nurodė, kad patikrinus Lietuvos Teismų sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog nėra duomenų, kad nutartis dėl arešto panaikinimo būtų siųsta Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto registrui ir nėra duomenų apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro. Teismas taip pat nurodė, kad Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – PLAIS) gavus pranešimą iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) apie bankroto bylos iškėlimą ir nutarties įsiteisėjimą bei duomenis apie 2017-03-06 nutartimi panaikintą areštą sąskaitoms, antstolė neturėjo pareigos imtis papildomų priemonių dėl teismo taikyto arešto panaikinimo, kadangi visi nurodymai yra vykdomi per specialiai sukurtą PLAIS sistemą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. T. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutartį. Skirti antstolei 1 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis ir už sąmoningą trukdymą vykdyti bankroto procesą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

kiti antstoliai taikomus areštus fizinio asmens atsiskaitomosios sąskaitoms panaikino. Teismas nepagrįstai teigia, kad 2017-03-06 nutartis dėl areštų panaikinimo nebuvo pateikta Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registrui, nes ši nutartis pateikta 2017-03-31. Antstolė Nemira Šiugždaitė apelianto sąskaitoms banke taikė skirtingo dydžio areštus ir tai patvirtina antstolės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tik dėl sąmoningų antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmų nėra galimybių disponuoti bankrutuojančio asmens turtu bei vykdyti išmokas kreditoriams. Antstolė, vykdydama išieškojimo veiksmus, patvarkymus apie vykdomą išieškojimą teikė tiesiogiai kredito įstaigoms ir dėl to išieškojimas neatsispindi viešame turto areštų registre. Teisiškai nereikšmingi antstolės argumentai, kad baigus bankroto bylą išlaikymo išieškojimas yra tęsiamas, nes bankroto byla dar nėra baigta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-10-17 nutartimi netenkino skundo dėl antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-10-17 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Byloje nustatyta, kad antstolių kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-05 vykdomasis raštas Nr. N2-8797-235/2010 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Skolininkui R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-31 nutartimi iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Admivira“. Minėta nutartis įsiteisėjusi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-06 nutartimi panaikino areštą R. T. sąskaitoms kredito įstaigose.Pareiškėjas, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ įgalioto asmens, kreipėsi į antstolę Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę dėl R. T. banko sąskaitų areštų panaikinimo. Paaiškino, kad areštai, kuriuos pritaikė antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė per PLAIS nepasinaikino teismui priėmus nutartį dėl areštų panaikinimo, todėl bankroto administratorius negali disponuoti bankrutuojančio fizinio asmens turtu. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2017-08-28 patvarkymu atmetė bankroto administratoriaus skundą, motyvuodama tuo, jog nutarties dėl arešto panaikinimo R. T. sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose, vykdymas nėra pavestas antstoliui, nes ją vykdo Turto areštų registras.Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolės veiksmų, motyvuodamas tuo, jog PLAIS sistema, gavusi pranešimus iš LITEKO sistemos, stabdo nurašymo nurodymų formavimą ir siuntimą kredito įstaigoms, todėl antstolė neturėjo pareigos imtis papildomų priemonių dėl teismo taikyto arešto panaikinimo.Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su teismo nutartimi, nes antstolė, vykdydama išieškojimo veiksmus, patvarkymus apie vykdomą išieškojimą teikė tiesiogiai kredito įstaigoms, dėl to išieškojimas neatsispindi viešame turto areštų registre. Apeliantas taip pat pažymi, kad dėl antstolės atsisakymo panaikinti areštus nėra galimybės disponuoti bankrutuojančio asmens turtu bei vykdyti išmokas kreditoriams.Vadovaujantis CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1452 įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-1457 ir Lietuvos Respublikos Seimo 2014 m. gruodžio 16 d. priimtų įstatymų Nr. XII-1452, Nr. XII-1453, Nr. XII-1454, Nr. XII-1455, Nr. XII-1456 ir Nr. XII-1458 nuostatomis bei Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo Nr. VIII-1375 10 straipsnio pakeitimo įstatymo pakeitimais, priverstinis išieškomų piniginių lėšų nurašymas ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimas yra vykdomas elektroninio ryšio priemonėmis per PLAIS. PLAIS nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 „Dėl Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – PLAIS nuostatai), 10 punkte nurodytos pagrindinės PLAIS funkcijos: priimti vykdyti nurodymų teikėjų teikiamus nurodymus ir perduoti juos kredito įstaigoms; teikti apribojimo ir nurašymo nurodymų teikėjams elektroniniu būdu informaciją apie informacinės sistemos piniginių lėšų apribojimo proceso metu atliktus veiksmus; tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose; proporcingai paskirstyti iš skolininko išieškomas pinigines lėšas; formuoti ataskaitas apie piniginių lėšų apribojimo, nurašymo proceso rezultatus.Antstoliai yra apribojimo ir nurašymo nurodymų teikėjai (PLAIS nuostatų 4.10 punktas). Apribojimo nurodymas – piniginių lėšų apribojimų duomenis teikiančių institucijų – be kita ko, antstolių – elektroninių ryšių priemonėmis pateikti nurodymai (duomenys) apriboti skolininkui disponavimą piniginėmis lėšomis kredito įstaigų (-os) sąskaitose (-oje); nurašymo nurodymas – nurašymo nurodymų teikėjų – be kita ko, antstolių – elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas ir informacinės sistemos suformuotas besąlygiškas nurodymas nurašyti konkrečią sumą iš skolininko sąskaitų kredito įstaigose ir pervesti į nurašymo nurodymo teikėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje (PLAIS nuostatų 4.1, 4.9 punktai). Pagal PLAIS nuostatų 14.5.1 punktą duomenis į PLAIS antstoliai teikia per AIS. Antstolis, nustatęs, kad jo pateiktas nurodymas yra netikslus, klaidingas ar neišsamus, privalo tokį nurodymą atšaukti ir patikslintą pateikti iš naujo (PLAIS nuostatų 15, 17 punktai).Atsižvelgiant į tai, kad teismai nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo, pakeitimo ir pan. tiesiogiai teikia Turto arešto aktų registrui, o antstolis duomenis apie priverstinį išieškomų piniginių lėšų nurašymą ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimą – tiesiogiai į PLAIS per AIS, darytina išvada, jog inicijuoti antstolio nurodymu taikytus priverstinio išieškomų piniginių lėšų nurašymo ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo pakeitimus arba panaikinimus gali tik antstolis, duomenis perdavęs per AIS. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1530-798/2017; 2017 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1624-241/2017; 2017 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1659-381/2017).Kartu atkreipiamas dėmesys, kad po skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo priimti Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvarkymo“, pakeitimai, kurių 7⁴ punkte numatyta, kad jeigu vykdomoji byla užbaigiama dėl to, kad skolininkui iškelta bankroto byla (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas), prieš užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis panaikina į PLAIS pateiktus nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir nurodymus nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą. Nors šio aktualaus nagrinėjamai problemai teisės akto pakeitimas šioje byloje netaikytinas (CPK 3 straipsnio 8 dalis), tačiau pradėta formuoti teismų praktika aptariamu klausimu atitinka ir šiuo metu jau galiojantį teisinį reglamentavimą.Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias PLAIS taikomų apribojimo nurodymų panaikinimo tvarką, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolės veiksmų ir įpareigoti antstolę Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę panaikinti visus pritaikytus areštus R. T. atsiskaitomosioms sąskaitoms kredito įstaigoje.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Apeliantas skundu taip pat prašo antstolei paskirti 1 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis ir už sąmoningą trukdymą vykdyti bankroto procesą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių teigti, kad antstolė sąmoningai ar tyčia piktnaudžiavo savo teisėmis ar trukdė vykdyti bankroto procesą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti antstolei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Tenkinti pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolės veiksmų.

Įpareigoti antstolę Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę panaikinti visus pritaikytus areštus R. T. atsiskaitomosioms sąskaitoms kredito įstaigoje.