Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3566-864/2017, kuria panaikinti visi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ piniginių lėšų, esančių uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos banko“ sąskaitose, areštai ir apribojimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi iškelta UAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ bankroto byla, administratoriumi paskirtas G. P.; nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 7 d.2017 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl areštų panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti visus areštus įmonės lėšoms, esančioms UAB „Medicinos banko“ atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorė nurodė, kad bankrutuojančios įmonės lėšoms, esančioms UAB „Medicinos banko“ sąskaitoje, yra pritaikyti areštai, kurie trukdo administratorei tinkamai vykdyti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi panaikino visus BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ piniginių lėšų, esančių UAB „Medicinos banko“ sąskaitose, areštus ir apribojimus; nutarties kopiją vykdyti perdavė VĮ „Registrų centrui“ ir apribojimus taikiusiems subjektams (antstoliams).Teismas, įvertinęs tai, kad nutartis dėl bankroto bylos UAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ iškėlimo yra įsiteisėjusi, remdamasis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatavo, jog egzistuoja pagrindas panaikinti BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir kitus apribojimus.Teismas nurodė, kad pastaruoju metu neretai iškyla praktinė problema dėl subjekto, turinčio vykdyti teismo nutartis dėl Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (toliau – PLAIS) taikomų apribojimų panaikinimo. Susiklosto situacija, kai, nepaisant to, jog teismas nutartimi panaikina visus apribojimus, tame tarpe ir taikomus PLAIS, lieka neaiškus tokios nutarties įgyvendinimas – subjektas, galintis tokį apribojimą panaikinti. Teismas pažymėjo, kad bankroto bylų administravimo praktikoje PLAIS taikytus nurodymus dažniausiai panaikina patys nurodymų teikėjai – antstoliai, įsiteisėjus teismo nutarčiai kuria iškelta bankroto byla, arba vėliau, įsiteisėjus nutarčiai, kuria panaikinami taikomi areštai ir apribojimai piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose. Tais atvejais, kai nurodymas nepanaikinamas jį pateikusio subjekto iniciatyva, nors ir netekęs galios, jis riboja bankroto administratoriaus galimybę disponuoti bankrutuojančios įmonės sąskaitose esančiomis lėšomis.Teismas, siekdamas užtikrinti operatyvų bankroto procedūrų vykdymą ir kreditorių interesų gynimą, sprendė, kad PLAIS apribojimų panaikinimą pavestina atlikti tokį apribojimą pritaikiusiam subjektui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Antstolis D. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – įpareigoti Turto arešto aktų registrą panaikinti visus taikomus areštus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nors teismas įpareigojo antstolį panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti, tačiau nagrinėjant bankroto administratoriaus prašymą antstolis nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Todėl darytina išvada, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Antstoliui nebuvo sudaryta galimybė tinkamai išreikšti poziciją nagrinėjamu klausimu.Apribojimus PLAIS turi naikinti VĮ „Registrų centras“, o ne antstolis. VĮ „Registrų centras“ administruoja ir yra atsakinga už Turto arešto aktų registro veiklą perduodant duomenis.Teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pagal kurią areštus turi naikinti ne antstoliai, o subjektai, kurių dispozicijoje esančių lėšų išmokėjimas buvo sustabdytas – Turto arešto aktų registras, PLAIS, bankai. Šie subjektai neturi taikyti nurodytoms lėšoms jokių apribojimų, nustatytų antstolių patvarkymais.Atsakovė BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas argumentu, kad vykdomai bankroto procedūrai nereikšminga, kuris subjektas – VĮ „Registrų centras“ ar antstolis – turi panaikinti BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ taikomus areštus.VĮ „Registrų centras“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:VĮ „Registrų centras“, vadovaudamasi skundžiama nutartimi, išregistravo iš Turto arešto aktų registro visus UAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ taikytus areštus. PLAIS taikyti apribojimai nėra panaikinti, nes nebuvo gautas antstolio D. S. nurašymo nurodymo atšaukimas.Pareiga panaikinti visas bankrutuojančios įmonės atžvilgiu taikytas priverstinio vykdymo priemones antstoliui įtvirtinta CPK 631 straipsnio 4 dalyje, o VĮ „Registrų centras“ tokios pareigos neturi. Taip pat VĮ „Registrų centras“ neturi pagrindo savo administruojamoje sistemoje naikinti antstolio nurašymo nurodymu taikyto apribojimo, šie veiksmai nėra susiję su VĮ „Registrų centro“ administruojamos PLAIS funkcijomis. Be to, VĮ „Registrų centras“ neturi pagrindo prisijungti prie nurodymo teikėjo paskyros jo informacinėje sistemoje ir panaikinti jo pateiktų nurašymo nurodymų.Priverstinis išieškomų piniginių lėšų nurašymas ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimas yra vykdomas elektroninio ryšio priemonėmis per PLAIS, t. y. tik antstolis Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) inicijuoja nurašymo nurodymą, jo keitimą ar panaikinimą ir perduoda jį į automatiškai veikiančią PLAIS.Nurašymo nurodymo, kurį antstolis pateikia per antstolių naudojamą AIS, niekas kitas atšaukti negali, tai atlieka pats antstolis, prisijungęs prie savo AIS paskyros. Visi nurodymų teikėjai, tarp jų ir antstoliai, gavę teismo nutartis dėl taikomų areštų ir apribojimų panaikinimo, atšaukia savo teiktus į PLAIS nurašymo nurodymus, kurių pagrindu apribojimus piniginėms lėšoms taiko PLAIS. Tokios praktikos kitais atvejais laikosi ir pats antstolis D. S., naikindamas savo pateiktus nurašymo nurodymus PLAIS.Asmens bankroto procedūros atveju antstolis turi pareigą užbaigti vykdomąją bylą ir panaikinti visas vykdymo priemones, kurių jis ėmėsi. Antstolio atsisakymas atlikti šiuos veiksmus yra nepagrįstas. Praktikoje, iškėlus bankroto bylą, antstoliai grąžina bankroto bylą iškėlusiam teismui vykdomuosius dokumentus ir per AIS atšaukia į PLAIS pateiktus nurodymus.Atskirojo skundo reikalavimas įpareigoti Turto arešto aktų registrą naikinti visus taikomus areštus neaktualus, nes, vykdant skundžiamą teismo nutartį, Turto arešto aktų registre išregistruoti visi UAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ taikyti areštai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria panaikinti visi BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ piniginių lėšų, esančių UAB „Medicinos banko“ sąskaitose, areštai ir apribojimai, taip pat nutarties vykdymas pavestas VĮ „Registrų centrui“ ir apribojimus taikiusiems antstoliams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Bankroto administratorius prašė teismo panaikinti visus areštus BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ lėšoms, esančioms UAB „Medicinos banko“ atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus prašymą tenkino, panaikino visus BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ piniginių lėšų, esančių UAB „Medicinos banko“ sąskaitose, areštus ir apribojimus, nutarties vykdymą pavedė VĮ „Registrų centrui“ ir apribojimus taikiusiems antstoliams. Antstolis D. S., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, pateikė atskirąjį skundą, nes, jo nuomone, panaikinti visus BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ taikomus areštus teismas turėjo įpareigoti Turto arešto aktų registrą.Bylos duomenimis nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ 2017 m. liepos 24 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pranešimus apie BUAB „Patalpų valymo ir priežiūros centras“ turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto aktų registre Nr. TA2-17-091613 ir Nr. TA2-17-091621, kuriais, be kita ko, pranešė apie turto arešto akto duomenų išregistravimą Turto arešto aktų registre banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini); turto arešto aktų duomenų pakeitimo (išregistravimo) pagrindas – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3566-864/2017 (2 t., b. l. 4-7). Byloje nėra duomenų apie PLAIS taikytų apribojimų panaikinimą.Vadovaujantis CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1452 įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-1457 ir Lietuvos Respublikos Seimo 2014 m. gruodžio 16 d. priimtų įstatymų Nr. XII-1452, Nr. XII-1453, Nr. XII-1454, Nr. XII-1455, Nr. XII-1456 ir Nr. XII-1458 nuostatomis bei Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo Nr. VIII-1375 10 straipsnio pakeitimo įstatymo pakeitimais, priverstinis išieškomų piniginių lėšų nurašymas ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimas yra vykdomas elektroninio ryšio priemonėmis per PLAIS. PLAIS nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 „Dėl Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – PLAIS nuostatai), 10 punkte nurodytos pagrindinės PLAIS funkcijos: priimti vykdyti nurodymų teikėjų teikiamus nurodymus ir perduoti juos kredito įstaigoms; teikti apribojimo ir nurašymo nurodymų teikėjams elektroniniu būdu informaciją apie informacinės sistemos piniginių lėšų apribojimo proceso metu atliktus veiksmus; tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose; proporcingai paskirstyti iš skolininko išieškomas pinigines lėšas; formuoti ataskaitas apie piniginių lėšų apribojimo, nurašymo proceso rezultatus.Antstoliai yra apribojimo ir nurašymo nurodymų teikėjai (PLAIS nuostatų 4.10 punktas). Apribojimo nurodymas – piniginių lėšų apribojimų duomenis teikiančių institucijų – be kita ko, antstolių – elektroninių ryšių priemonėmis pateikti nurodymai (duomenys) apriboti skolininkui disponavimą piniginėmis lėšomis kredito įstaigų (-os) sąskaitose (-oje); nurašymo nurodymas – nurašymo nurodymų teikėjų – be kita ko, antstolių – elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas ir informacinės sistemos suformuotas besąlygiškas nurodymas nurašyti konkrečią sumą iš skolininko sąskaitų kredito įstaigose ir pervesti į nurašymo nurodymo teikėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje (PLAIS nuostatų 4.1, 4.9 punktai). Pagal PLAIS nuostatų 14.5.1 punktą duomenis į PLAIS antstoliai teikia per AIS. Antstolis, nustatęs, kad jo pateiktas nurodymas yra netikslus, klaidingas ar neišsamus, privalo tokį nurodymą atšaukti ir patikslintą pateikti iš naujo (PLAIS nuostatų 15, 17 punktai).Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvarkymo“, 7⁴ punktą (įsakymo 2017 m. rugsėjo 21 d. redakcija), jeigu vykdomoji byla užbaigiama dėl to, kad skolininkui iškelta bankroto byla (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas), prieš užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis panaikina į PLAIS pateiktus nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir nurodymus nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą.Kadangi teismai nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo, pakeitimo ir pan. tiesiogiai teikia Turto arešto aktų registrui, o antstolis duomenis apie priverstinį išieškomų piniginių lėšų nurašymą ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimą – tiesiogiai į PLAIS per AIS, darytina išvada, kad VĮ „Registrų centras“ neturi kompetencijos savo administruojamoje sistemoje naikinti antstolio nurodymu taikytų priverstinio išieškomų piniginių lėšų nurašymo ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo. VĮ „Registrų centrui“ nėra suteikta teisė prisijungti prie AIS ir joje atlikti veiksmus, susijusius su antstolių pateiktų nurašymo nurodymų ir apribojimų pakeitimais, panaikinimais, todėl inicijuoti antstolio nurodymu taikytus priverstinio išieškomų piniginių lėšų nurašymo ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo pakeitimus arba panaikinimus gali tik antstolis, duomenis perdavęs per AIS (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1530-798/2017).Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-616-248/2015, teigia, areštus turi naikinti ne antstoliai, o subjektai, kurių dispozicijoje esančių lėšų išmokėjimas buvo sustabdytas – Turto arešto aktų registras, PLAIS, bankai. Nurodytos civilinės bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (faktinės aplinkybės) yra skirtingos, todėl šia kasacinio teismo praktika nagrinėjamoje byloje apeliantas remiasi nepagrįstai.Taip pat apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindu, įtvirtintu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Kadangi teismas įpareigojo apeliantą panaikinti visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti, apelianto nuomone, jis turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą, jam turėjo būti sudaryta galimybė išreikšti poziciją nagrinėjamu klausimu. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenusprendė dėl antstolio materialiųjų teisių ir pareigų. CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, nustato antstoliui pareigą užbaigti vykdomąją bylą bei panaikinti visas priverstinio vykdymo priemones, kurių antstolis ėmėsi (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalis, 631 straipsnio 4 dalis, 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ši antstolio pareiga paaiškinama priverstinio išieškojimo iš skolininko turto pabaiga, kuri lemia tolimesnio priverstinio vykdymo priemonių taikymo negalimumą. Dėl to antstolis negali atsisakyti atlikti civilinio proceso įstatyme nurodytų veiksmų, t. y. per AIS į PLAIS neteikti duomenų apie naikinamus priverstinio išieškomų piniginių lėšų nurašymo ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimus.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas teisingam ginčo išsprendimui aktualiais klausimais. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistą.