Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai bei paaiškino, kad eidavęs atsižymėti, pasakė, kad įtariamas dėl nusikaltimo. Davęs parodymus, jei tyrėja būtų rašiusi nuodugniai, tai būtų surašyta. Tyrėja sakė, kad tų žmonių įtraukti nereikia. Pagalvojęs, kad nieko nebus, sakęs kaip buvo. Jis tų dviejų net nepažįstantis. Jie visi keturi buvę Vilkaviškyje. Paskambino jam M., paklausė ką veikiantis, pasakęs, kad Vilkaviškyje. Jis paklausė, ar Vilkaviškyje yra juvelyrinių parduotuvių. Žinojęs M. praeitį. Susitarę prie Maximos susitikti. Jie maišo Vilkaviškį su Marijampole. Jį (M.) A. K. susitikęs, nebendravę septynis metus. Jis pasakė, kad prilekia iki jo. Jie privažiavo, pasišnekėję. S. su M. kažką šnekėjosi. (duomenys neskelbtini) paklausė kur parduotuvės juvelyrinės, parodęs, pakvietė eiti. Nuėjęs, pas pardavėją kažko paklausęs ir viskas. Su (duomenys neskelbtini) išėję ir viskas. Jis su jais nieko nesitaręs. Papuolęs parduotuvėj ant kameros. Neneigiantis, kad parduotuvėje buvęs, bet jokio nusikaltimo nedaręs. Esmė tame, kaip S. sako, supratęs, kad jį įkišo, jie susuko visą filmą, kad jie ilgiau laisvėje pratrauktų. Jis pasiruošęs tvarkingą gyvenimą vesti, bet negalintis prisipažinti, nes nekaltas. Nedaręs nusikaltimo ir nesitaręs, net tų žmonių nepažįstantis. Degalinėje net nebuvęs. Kaltinamųjų parodymai tokie, kad jie savo padėtį lengvina, jis su tyrėja taip ir šnekėję. Susitikę Vilkaviškyje. Tuo metu gyvenęs (duomenys neskelbtini). Į sodybą atvažiavę (duomenys neskelbtini). Vilkaviškyje pas tokį (duomenys neskelbtini) atvažiavęs, reikalų turėjęs. Paskambino M., Akropolį apsikeitę telefonais. Jis paklausė ką veikiantis, paklausė, ar nežinantis Marijampolėje ir Vilkaviškyje juvelyrinių parduotuvių. Pasakęs, kad Vilkaviškyje esantis. Jis tikriausiai iš Kauno tuo metu važiavo. Atvažiavo beveik per 40 min. nuo pokalbio. Nežinantis, kur jie važiavo. Atvažiavus persišnekėjęs, jis atėjęs per centrą, jam atrodo įlipęs į mašiną pas juos ir pavažiavę iki penkiaaukščio. Vilkaviškį daugmaž žinantis. Matai, kad juvelyrinė parduotuvė. Parodęs vieną ir kitą. Dviejose parduotuvėse buvę. Su V. prie Maximos susitikę ir užėję į kelias parduotuves. Pripažįstantis, kad buvęs parduotuvėje su V.. Jo paklausęs ką jis nori, jis pasakė, kad reikia pasižiūrėti. Jam atrodo, kad pardavėjo paklausęs kiek gramas kainuoja. Užėjęs, tai vis tiek kažko, nežinantis ko jis užėjo, jis nesiruošęs pirkti. Jam taip įdomu kiek gramas aukso. Nežinantis gal 1 ar 2 min. prabuvę parduotuvėje, išėję prie mašinos, merga buvo su M. mašinoje, jam paskambino L. ir jis per kampą nušutinęs prie Swedbanko. Apie nusikaltimą sužinojęs gal po 2 ar 3 parų iš naujienų telefone. V. I. neprašęs liudyti. Tyrėjai įvardijęs jį, D. jo žmoną. I. nematęs kiek laiko, jo net negalėjęs prašyti tą pačią dieną, nes tyrėja po metų jį išsikvietė. Jo prašęs po metų pasakyti kaip buvo. Neskambinęs tiems žmonėms, (duomenys neskelbtini) jam paskambino kai jį paleido. Žinantis, kad jie daug tokių pačių nusikaltimų pridarę ir nuteisti. Buvęs apklaustas 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Tie rūbai nei prie ko. Nežinantis iš kur tie rūbai atsirado. Ten (duomenys neskelbtini) tie rūbai. Nesuprantantis, kodėl S. ir M. nurodė, kad važiavę kartu. Pirmą kartą matęs S. ir V.. Manantis, jie tai sugalvojo, nes vaikščiojo iš laisvės į teismą, vartojo pastoviai narkotikus, neįsivaizduojantis, kodėl jie taip darė. Jis nevartojęs narkotikų. Matęs, kad M. sublogęs, nežinojęs, kad vartojo, prie jo nevartojo. Teisėjui pagarsinus parodymus ( 1 t., b. l. 135-136),- žinojęs, kad M. teistas. Su gerais darbais žmonės neatvažiuoja, bet nebuvo, kad jis pats planuotų ar tartųsi su jais. Aišku tie rūbai buvo pavogti, draugė mesdavo nuotraukas į internetą ir ten pardavinėdavo. Nesupratęs, kad padarys jie tokį nusikaltimą. Jie daugiau sukčiai, aferistai, tuo tarpu į galvą jam nieks neatėjo. Buvęs blaivas. Tuo metu automobilio neturėjęs, neturėjęs teisių. Parodymus davęs lempiškai, pagalvojęs, kad jį patrauks. Paimkit iš bokštų, kur jis buvęs. Tą mergą atpažindamas gal sumaišęs, o tą atpažinęs. Į degalinę nevažiavęs. Su V. I., jo žmona ir savo drauge atvažiavęs į Vilkaviškį automobiliu Volvo. Tyrėjai sakęs, bet sakė nereikia jų įtraukti. Jie buvę visi keturi ir dar vaikas iš tikrųjų buvo. Jų nei nekvietė liudyti. Gudui buvo sakęs dėl jų. Paskui išvažiavęs į Ispaniją ir viskas taip gavosi. Galit kviesti jei reikia. Su V. ėjęs į juvelyrinę parduotuvę. Su (duomenys neskelbtini) tikrai nėjęs. Akivaizdžiai matosi parduotuvės. Kiekvieno miestelio juvelyrinių nežinantis, Vilkaviškyje dažnai lankęsis. Jam atrodo lengvai juvelyrines parduotuves galima rasti. Iki parduotuvės jam jokių manymų nebuvo, galvojęs pasiūlys jie jam ką nors, nes jo draugė auksu, sidabru prekiauja, sukosi visokių minčių. Jam jie nesakė kad taip darys. Jei būtų pasakę, kad vogs, būtų nesivėlęs į tai. Esantis teistas už vagystes, bet prie ko čia tie teistumai. Kas čia, nusikaltimas verstis vogtų daiktų prekyba ? Sąžiningai viską sakantis jam nėra ko slėpti. Ne vieną kartą teistas už vagystes. Iš Lietuvos išvažiavęs į Ispaniją, į teismą nespėjęs grįžti, išvažiavęs savaitei su savo reikalais ir buvęs sulaikytas. Ispanijoje paleido ir išvažiavęs į Daniją. Šioje istorijoje jo vaidmuo buvo parodyti kur juvelyrinės parduotuvės. Jo jau nebuvo, kai S. grįžo į automobilį. Grandinėlės nematęs. Džinsus jis pirkęs. Gavosi, kad jam paskambino ir bėgte nubėgęs iki V. mašinos, užmiršęs tuos džinsus. Nuvažiavęs iki Norfos, ten apsipirkinėję. Negalėjo iš jo įsigyti rūbų, ten jo. Tokios vagystės nėra padaręs, kad pagriebęs ir pabėgęs. (duomenys neskelbtini) –tai V.. O Malyna tai M. ( 2 t., b. l. 161-163);

Nukentėjusysis R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017-07-05 apie 16:30 val., jo parduotuvėje tamsiaplaukė mergina bendravo su pardavėja ir prašė parodyti juvelyrinių dirbinių, kuo sunkesnių. Jis jos paklausęs, kam jai reikalingi vyriški dirbiniai, tai ji pasakė, kad nori draugui nupirkti. Jis nuėjęs į kabinetą su dokumentais dirbti, kai išgirdęs pardavėjos šauksmą, kad pavogė. Jis greitai išbėgęs iš kabineto į salę, ir pamatęs, kad tos merginos jau nebėra. Bėgęs į lauką ir pamatęs, kad ji užbėgo kairėje pusėje už pastato kampo, tarp pastato ir kiosko. Jis pasileidęs iš paskos ir pamatęs, kaip ji šoko į tamsios spalvos automobilį. Automobilyje sėdėjo priekyje du, gale irgi dar vienas sėdėjo. Jis matęs, kaip ji įšoko, automobilio variklis buvo užvestas, jos laukė, ir automobilis dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo, jis spėjęs numerius įsidėmėti. Matęs į kurią pusę nusuko, nusuko į kairę pusę, išvažiavus į pagrindinę gatvę. Paskambinęs 112, pranešęs, atvyko greitai ekipažas, pasakę kas nutiko, ir gal po gero pusvalandžio, paskambino ir pranešė, kad asmenys sulaikyti ties Pilviškių degaline, tie asmenys, kuriuos jis matęs. Rastas ir tas daiktas, būtent auksinė grandinėlė, kurią pagriebė iš parduotuvės. Po to buvo apklausa, buvo iškviesti į policijos komisariatą, surašė, kaip viskas buvo. Salė yra filmuojama, yra vaizdo įrašai. Po įvykio peržiūrėję vaizdo įrašus, pardavėja pasakė, kad prieš tai gal prieš 10 min., buvo užėję du vyrukai, prašė rodyti dirbinių, klausinėjo kainų, sunkesnių didesnių dirbinių. Tie vyrukai išėjo, ji jų nemačiusi. Kai peržiūrėję vaizdo kameras, tai vienas iš jų buvo. Jis juos matęs tik vaizdo įraše, o matęs merginą. Mergina paprašė parodyti, pasilenkė lyg tai pasimatuoti grandinėlę ir išbėgo iš salės su ja. Filmuota medžiaga pateikta policijai, viskas aiškiai matosi, kaip viskas vyko. Pardavėja bendravo su tais dviem vyriškiais, kurie buvo užėję. Vyriškių jis nematęs, nes vėliau grįžęs iš banko. Viskas vyko 16:30 val. R. M. individualioje įmonėje ,, Kotryna“. Joje prekiaujama juvelyriniais dirbiniais, laikrodžiais. Filmuota medžiaga pateikta policijai, turintis kopijas. R. Z. dirbo parduotuvėje. Jis tuo metu buvo išvykęs į banką, kai tie vyrukai buvo. Jis buvęs tada, kai buvo ta mergina. Mergina bendravo su pardavėja, jis buvo nuėjęs į salę, ir jam truputį keistai pasirodė, kad ji prašė kuo stambesnio dirbinio. Jis tik jos paklausęs, kad čia vyriškas papuošalas, ji sakė nori nupirkti draugui. Jos kaina 2170 eurų. Jos išvaizda jam nekėlė įtarimų, dabar daug kas grįžta iš užsienio ir perka, nes pas juos pigiau. Kai jis vijęsis merginą, pamatęs, kad ji įšoko į automobilio galą. Kai mergina pabėgo su grandinėle, jis buvęs kabinete, dirbęs su dokumentais ir išgirdęs, kaip pardavėja šaukė. Paties momento jis nematęs. Jis matęs, kaip jai rodė grandinėlę ir ją grąžino, nuėjęs į kabinetą pasidėti dokumentus ir akimirkos bėgyje viskas įvyko. Jis matęs iš filmuotos medžiagos. Jis nieko negirdėjęs, tik matęs kaip ji šoko į automobilį. Atstumas nuo jo iki automobilio buvo gal 20 metrų. Automobilio priekyje sėdėjo tikrai du žmonės. Mašina buvo į jį šonu atsisukusi, durelės buvo atviros ir ji iš karto sėdo, iš keleivio pusės. Iš dešinės pusės į galą ji atsisėdo. Matęs automobilio dešinį šoną. Gale buvo tamsinti langai ir nematęs tiksliai kiek ten sėdėjo. Neįsidėmėjęs žmonių sėdinčių automobilyje, įsidėmėjęs numerius. Kai juos sulaikė degalinėje, nebuvęs. Paskambino iš policijos ir pranešė, kad sulaikyti asmenys ir rasta grandinėlė. Numerius matęs gerai. Langas buvo išdaužtas galinis ar kairys šoninis, buvo užklijuotas plėvele. Į parduotuvę buvo užėję dviese. Šis vyrukas, kaltinamasis kalbėjo daugiau, o antras praktiškai nebendravo su pardavėja. Antrasis pastoviai kažką telefone vartė. Tai aiškiai matosi vaizdo įraše. Jis teigti, kad jis yra susijęs su šiuo įvykiu asmeniškai negalintis. Vaizdas viską rodo, bet su juo buvo antrasis žmogus, kuris dalyvavo nusikaltime ir jis yra nuteistas. Grandinėlė yra grąžinta ir įpareigota saugoti, kol viskas baigsis. Ieškinio nėra. Tokie daiktai yra su etiketėmis, lipdukais, bet kai ją surado, etiketė jau buvo nuplėšta. Kai ją rado, pasvėrę ir ji yra tiksliai pagal svorį. Lietuvos įstatymai reikalauja, kad būtų praba ir etiketė. Kaltinamojo jis parduotuvėje nematęs, nes užėjęs vėliau. Kas automobilyje sėdėjo jis negalintis patvirtinti, matęs tik merginą, kurią vijęsis (2 t., b. l. 24-25);

Liudytoja R. Z. parodė, kad nukentėjusysis yra jos darbdavys. Santykiai geri. Kaltinamojo nepažįstanti. Dirbanti parduotuvėje „Kotryna“, juvelyrinių dirbinių. Įvykis buvo 2017-07-05 apie 16 val. Dirbanti R. M. individualioje įmonėje, kuri prekiauja juvelyriniais dirbiniais., kuri yra Basanavičiaus a. 4, Vilkaviškis. Atėjo mergina, prašė parodyti auksinius gaminius. Mergina normali, tamsiaplaukė, jauna, nepažįstantis, pavardės nežinanti, mergina buvo kitoje byloje. Ji atėjusi prašė parodyti tai vieną gaminį, tai kitą, ji domėjosi auksu. Prašė grandinėlės, sakė ieško draugui dovanos. Ji domėjosi sunkesnėmis grandinėlėmis. Jai ji įtarimo nesukėlė, žmonės perka tokias. Parodžiusi jai vieną grandinėlę, sakė, kad netinka, prašė parodyti kitą. Kodėl pirma netiko, nežinanti. Kartais žiūri pagal svorį, kartais žiūri kas patinka. Abi buvo panašaus svorio. Paprašė stambesnės, prisidėjo prie savęs ir bėgo pro duris. Ant etiketės buvo nurodyta kaina, svoris. Mananti, kad žiūrėjo į kainą, spėjo perskaityti kainą. Bėgo pro duris į lauką. Laiptai yra į vieną pusę ir į kitą, tai sunku pasakyti į kurią pusę nubėgo. Ji pradėjusi šaukti savininką. Jis puolė vytis. Buvo pradėjusi bėgti, bet liepė likti vietoje. Grįžo savininkas ir pasakė, kad matė tamsią mašiną, numerius užsirašė ir skambino į policiją. Nesakė kiek mašinoje matė žmonių, nes ten buvo tamsinti langai. Tą dieną ji dirbusi viena parduotuvėje. Atvažiavo ir savininkas, laukę kas bus. Yra vaizdo įrašas. Vaizdo įrašą žiūrėję tą pačią dieną. Prieš merginą į parduotuvę buvo užėję du vyrai. Atsimenanti kaip tie vyrai atrodė, ir vaizdo įrašą žiūrėjusi. Kaltinamasis buvo tarp jų. Jie buvo atėję prieš merginą gal 15-20 min. garso įrašo nėra, tik vaizdo. Kaltinamasis visą laiką šnekėjo, o kitas vyras telefone rašė, spaudinėjo. Gal SMS rašė, nefilmavo. Jis domėjosi auksu, auksinėmis apyrankėmis, klausė kokia gramo kaina. Domėjosi vyriškomis apyrankėmis. Jie domėjosi pagal raštą, ne pagal kainas. Įtarimo nesukėlė. Elgėsi normaliai. Apranga ne rodiklis. Mananti, kad blaivūs buvo. Ar apsvaigę buvo, negalinti pasakyti. Su kitu vyru nekalbėjusi. Jie buvo gal 5 min. Jis sakė, kad gal grįš. Grįžo, bet ne jie. Langai išeina į aikštę, aikštelės nėra. Vaizdo įrašą žiūrėjusi. Merginos pavardės nežinanti. Jos paklausė ar tą mergina, ji pasakiusi, kad taip ta. Grandinėlė yra grąžinta. Jos svoris gal 21 g., ji yra grąžinta, nesaugoma, nes kita byla jau pasibaigus. Grandinėlė nebuvo padėta atskirai. Ji pati išsirinko tą grandinėlę. Apyrankės, kuriomis domėjosi vyrai yra pigesnės, nei grandinėlė. Daiktai sudėti ne vienoje vietoje. Ar kaltinamasis buvo priėjęs prie tos grandinėlės, nežinau. Apyrankės padėtos horizontaliai, grandinėlė ant stovo. Jie ne vienoje vietoje. Akimis galbūt žiūrėjo grandinėles. Apie grandinėles neklausinėjo (2 t., b. l. 25-27);

Liudytojas Š. M. parodė, kad su kaltinamuoju giminės nesantys. Kaltinamąjį matantis pirmą kartą. Nukentėjusysis, žinantis, kad vietinis gyventojas. Žinantis, kad yra vagystė „Kotrynos“ parduotuvėje, o šio asmens nematęs. 2017-07-05 tikslios valandos negalintis pasakyti, nes neprisimenantis, buvo šviesus paros metas, gal po pietų. Dirbdamas kartu su kolega V. P. tarnybiniu automobiliu patruliavę Vilkaviškio mieste, kai gavę pranešimą iš Marijampolės AVPK, kad yra įvykdytas plėšimas Vilkaviškyje J. B. aikštėje, 4, juvelyrinių dirbinių parduotuvėje „Kotryna“. Nuvykus nurodytu adresu iš budėtojo gavę tolimesnius nurodymus, kad bandyti vykti link Pilviškių, kur galimai galėjo pasišalinti nusikalstamą veiką padarę asmenys, su tamsios spalvos Mitsubishi markės automobiliu. Paklusus nurodymams vykę link Pilviškių, netoli Pilviškių buvo degalinė, kurioje pastebėję, galimai nusikalstamą veiką asmenis su automobiliu, todėl nuvažiavus į degalinės teritoriją šiuos asmenis sulaikę, ir tolimesnius veiksmus derinę su budėtoju. Automobilis buvo Mitsubishi markės, tiksliai koks negalintis pasakyti, valstybinių numerių nepamenantis. Tuo metu matę tris asmenis. Buvo du vyriškiai ir moteris. Daugiau automobilių sustojusių nebuvo. Degalinės teritorijoje daugiau asmenų nebuvo. Mergina stovėjo lauke, pamačius juos mėgino šalintis, už degalinės talpyklos kuro. Jis likęs prie tų vyrų, o kolega nubėgo paskui merginą, ir po keleto minučių atsivedė merginą, ir ją sulaikę. Matę, kai mergina kažką numetė, nes ten atstumas nedidelis. Praėję daug laiko tai smulkiai kažką komentuoti yra labai sudėtinga. Patvirtinti galintis, nes tik viena mergina buvo automobilyje. Atsinešę auksinę grandinėlę. Buvo vietoje užfiksuota, nufotografuota. Jis ir jo kolega tai matę, abu radę. Degalinės teritorijoje šio asmens (kaltinamojo) nematęs. Sulaikę tris asmenis, 2 vyrus ir merginą. Vyriškių tarpe kaltinamojo nebuvo. Sulaikę asmenis, juos prižiūrėję kol atvyks kitas ekipažas. Su tais asmenimis per daug nebendravę. Saugoję, kol į įvykio vietą atvyks tyrėjai. Asmenys nieko nekomentavo ir su jai atsisakė bendrauti (2 t., b. l. 27);

Liudytojas V. M. parodė, kad su kaltinamuoju nepažįstami. Nukentėjusiojo nematęs. Byla žinantis dėl juvelyrinės parduotuvės. Po darbo nuvažiavęs į degalinę pas žmoną. Žmona dirba degalinėje netoli Pilviškių, Gulbiniškių k. Viskas vyko tarp 3-4 valandos, 2017-07-05. Atvykęs pas žmoną, sėdėję, žiūri atvažiavo mašina, sustojo prie benzino. Kokia markė mašinos, jau nepamenantis. Išlipo mergina, jauna, tamsi. Ji išlipo ir atsitūpė prie konteinerio, kuro. Po kelių minučių žiūrintis atvažiavo policija, vienas vyrukas iš mašinos išbėgo ir policininkas jį nusivijo. Matęs kaip atvedė prie mašinos. Ko mašina atvažiavo nežinantis, gal kuro piltis, bet jie nespėjo, nes tuoj policija atvažiavo. Mergina išlipo, kai dar policijos nebuvo, ji išlipo ir atsisėdo. Ką ji ten veikė nežinantis. Ji tik pritūpė ir policija atvažiavo. Vyrukas išlipo ir bėgo, kai atvažiavo policija į kairę pusę, nuo konteinerio. Po kiek laiko jį atsivedė. Kai atėjo policininkas į degalinę, jie paklausę, kas čia atsitiko, tai pasakė, kad apiplėšė juvelyrinę parduotuvę Vilkaviškyje. Buvo du policininkai. Mašinoje buvo du vyrukai ir mergina. Vienas liko, vienas nubėgo. Trečio asmens nebuvo. Jis per langą viską matęs. Paskui policininkai juos išsivedė, ir buvo tik du. Jam nieko nesakė apie jokį radimą. Tik pasakė, kad pavogė grandinėlę. Jis nesakęs tokių žodžių, kad matęs kaip rado. Automobilis atvažiavo normaliai. Žiūrėję, kai sustojo mašina ir išlipo mergina, žmona sako, tai degalų atvažiavo, ir sako tik kodėl pritūpė. Ne visą laiką stebėjęs automobilį, kai jis atvyko. Jie gal stovėjo 2 min., ir viskas, atvažiavo policija. Jis visą laiką buvęs degalinėje. Degalinėje daugiau nieko nebuvo, tik ta viena mašina. Matęs patį momentą kai atvyko mašina. Matęs mašiną kai sustojo prie degalinės, degalinės teritorijoje pamatęs. Atvažiavo nuo Vilkaviškio pusės. Aplink degalinę yra pliki laukai ( 2 t., b. l. 27-28).

Liudytojas V. P. parodė, kad byla dėl vagystės, pavogta grandinėlė. Buvo seniai, nelabai pamenantis. D. M. AVPK. Įvykio metu buvęs reagavimo skyriaus patrulis. Dirbęs su Š. M.. Gavę pranešimą, kad apvogta juvelyrinė parduotuvė „Kotryna“, kad įtariamieji pasišalino automobiliu Pilviškių pusėn. Gal buvo nurodytas automobilio modelis, nepamenantis. Važiavę link Pilviškių ir stebėję. Automobilį pamatę stovintį degalinėje, ruošėsi piltis kurą. Važiavę link žiedo, pastebėję kolonėlėje automobilį iki 50 metrų atstumu. Nepamenantis, ar pastebėję asmenį prie degalinės. Kai privažiavę, nematę, kad kas nors bėgtų nuo mašinos. Automobilyje buvo du vyrai ir moteris. Dėl kitų automobilių degalinėje neatsimenantis. Jiems privažiavus, gal moteris išlipo ir greitu žingsniu ėjo už kolonėlės slėptis, jam taip atrodė. Vienas asmuo buvo automobilyje, kitas gal kurą piltis ruošėsi, jau nepamenantis. Nepamenantis, ar bandė kas nors bėgti. Jis ėjęs paskui moterį. Ji po kolonėle numetė grandinėlę. Ji buvo pasilenkusi, pamatęs grandinėlę. Jam atrodo, kad grandinėlės neėmę, kol neatvyko tyrėjas, moterį sulaikę. Nepamenantis ką asmenys kalbėjo. Degalinėje buvo degalinės darbuotojas, su juo kalbėjęs. Nepamenantis, ar pranešime buvo nurodyta kiek asmenų važiuoja automobiliu. Apžiūrėję kolonėlę, nemanantis, kad galėjo kur nors būti pasislėpęs ketvirtas asmuo. Neatsimenantis, ar degalinėje yra tualetas, nepamenantis, ar apieškoję, neieškoję daugiau asmenų, nes nebuvo tokių duomenų. Aplink degalinę dirbamos žemės, ji laukuose. Keturbutis kitoje kelio pusėje, krūmai už degalinės kelyje Pilviškiai - Gižai. Jie važiuodami nepastebėję įtartino asmens, kuris bandytų slėptis. Pranešimą gavę iš karto važiavę. Pranešimą gavę būdami mieste. Mažiau nei 20 min. praėjo nuo pranešimo gavimo iki sulaikymo. Gal buvo kažkokie požymiai nurodyti pranešime. Degalinėje sulaikę du vyrus ir moterį. Nelabai pamenantis kaip atrodė sulaikyti. Duomenys tarnybiniame teisingi. Negalintis pasakyti, neatsimenantis, ar ką nors kalbėjo. Su nukentėjusiuoju neteko po įvykio bendrauti. Automobilį apžiūrėję, jį pristatę į komisariatą. Neatsimenantis, ką radę, turi būti apžiūros protokolas. Nepamenantis, gal asmenys nesukėlė įtarimų, kad būtų apsvaigę. Jei nėra alkoholio kvapo ir matosi, kad elgiasi neadekvačiai, tuomet tikrinantys. Nekėlė matomai įtarimų. Darę viską kas priklauso, nepastebėję, kad apsvaigę ( 2 t., b. l. 160-162);

Liudytojas V. I., apklaustas kaltinamojo prašymu, parodė, kad nesantis giminės su kaltinamuoju. Su kaltinamuoju marijampoliečiai, ir sėdėję kartu, ir šiaip pažįstami. Jis pats keturis kartus teistas, už vagystę, už melagingus parodymus neteistas. Kaltinamasis jį kvietė liudyti. Jau čia seniai jis sakė, kad reikės liudyti, kai jį parvežęs iš Vilkaviškio. Seniai jį parvežęs iš Vilkaviškio, prieš du - pusantrų metų. Jis sako, jei klaus policija, ,,tai tu mane parvežei“. Neatsimenantis nei mėnesio nei dienos. Nuvažiavęs, parvežęs, įvykio jokio nebuvo. Jį paėmęs iš Vilkaviškio. Jau kiek laiko praėję, neatsimenantis dienos. Jį ne kartą veždavęs. Jie seni draugai, kiek kartų iš Vilkaviškio parvežęs, nežinantis. Tą dieną nieko neįvyko. Daiktų rankose neturėjo, gal kišenėse ir turėjo. Jis sakė ,,tu mane kai parvežei“, sakę taip, sakė ,,gali kviesti policija“, tai ,,pasakyk, kad parvežei“. Jis nieko nepasakojo apie nusikaltimus. Kai vežęs šviesu buvo, diena. Jis jį išsikvietė telefonu. Paėmęs jį kažkur iš Vilkaviškio. Po įvykio, po trijų - keturių savaičių, mėnesio kaltinamasis prašė paliudyti (2 t., b. l. 139-140);

Liudytoja L. O., apklausta gynėjo prašymu, parodė, kad kaltinamasis buvęs jos sugyventinis, su juo gyvenusi. Gyvenę (duomenys neskelbtini), po to buvo butą išsinuomavę. Gyvenę nuo 2017 m. gegužės mėnesio, negyvenantys nuo jo suėmimo. Kada išvažiavo į užsienį nežinantis. Kad jis teistas, žinojusi. Ji dirbanti su individualia veikla - internetinė prekyba. Jis gal kažką ir veikė. Ji vogtų aukso dirbinių nepardavinėjusi. Ji neklausiusi ką jis veikia ir iš kokių lėšų gyvena. Jis yra kažkokios firmos vadovas. Normaliai gyvenę. Jie daug kur važinėję, buvo draugai. I. iš matymo žinantis, jis vežė K. į Prienus pas ją. Jie pas juos bute kartą ar pora šventę. (duomenys neskelbtini) gyvenę gal pusę metų. Po to išsinuomavę butą (duomenys neskelbtini). Žinantis, kad jis įtariamas kažkokios grandinėlės vagyste. Sužinojęs neseniai, kai ją iškvietė į Vilkaviškį. Ji niekada nesikišusi į jo reikalus. Nebuvo jokios kalbos apie grandinėlę. Nelabai pamenanti, kad su juo būtų buvusi Vilkaviškyje. Jie važinėdavę su I. visur iš neturėjimo ką veikti. Jie buvo vieną kartą K. atvažiavę pasiimti. Ji tų smulkmenų nepamenanti, kiek kartų važiavę. Daug laiko praėjo. Visi keturi yra buvę. Kai kaltinamasis buvo sulaikytas, jie bendravę su juo. Jis jai iš kalėjimo skambino. Jis jos neprašė liudyti byloje. Ji nepamenanti, nes ją ne kartą I. yra vežęs. Apie vagystę sužinojusi visai neseniai, kai gavusi šaukimą. Buvo čia dar atvažiavusi, kai dar buvusi sugyventinė. Ji buvusi teismo salėje, kai buvo praeitas posėdis rugsėjo 27 d, buvusi ji buvo ir I.. Jis jos neprašė liudyti. Ji nieko nepamenanti. 2017 m. jie gyvenę kartu. Jis jai niekada nėra minėjęs apie vagystę Vilkaviškio mieste.

Liudytoja D. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįstanti, su vyru buvo draugai. Vyras V. I., gyvenantys 10 metų. Ji su K. pradėjusi vėliau šiek tiek bendrauti. Kaltinamasis ir liudytoja buvo pora. Ji su jais bendravę. Tuo metu gyvenę (duomenys neskelbtini) jie irgi gyveno (duomenys neskelbtini), koks adresas nežinanti. Jie ir mieste susitikdavę. Jie yra važiavę kartu į Vilkaviškį į šventę, kartu buvę ir Marijampolėje šventėje. K. yra prašęs nuvežti į Vilkaviškį. Ji vairavusi savo mašina. Jie važiavo su jai. Kiek kartų esu vežusi į Vilkaviškį, negalinti pasakyti, neskaičiavusi. Susiskambindavę, sako važiuoja pasėdėti, kad ir į gamtą. Sustodavę pavaikščioti po miestą. Vilkaviškyje draugų neturintys. K. mananti Vilkaviškyje turi draugų. Tekę būti pas jo draugus Vilkaviškyje, tačiau namuose pas jo draugus neteko būti. Nežinanti, kad jis įtariamas vagyste. Apie grandinėlę nepasakojo. Su vyru jie bendravo normaliai, jis jai normalus žmogus atrodė. Apie šią bylą sužinojusi, kai V. buvo teisme. Jis jai sakė, kad ją kviečia į teismą, tai gali būti, kad ir tave kvies. V. buvo kviečiamas į teismą dėl K.. Vyras jai sakė kvies į teismą dėl to, kad kažkada važiavę į Vilkaviškį. Ne kartą važiavę į Vilkaviškį, konkrečių datų negalinti įvardinti. Gal važiavę kokius 4 kartus į Vilkaviškį, negalinti tiksliai pasakyti, nes neįsidėmėjusi. Rūbų nesivežė. Ji visada važiuodavusi su vaiku, vaikas buvo 6 metų. Ji dirbanti (duomenys neskelbtini) virėja, darbas yra nuo 8 iki 13 val. Nei į užsienį išvykusi, nei ligoninėje gulėjusi. Kartu važiuodavę ir kartu grįždavę. Gal kai su striuke buvo. Negalinti pasakyti kada santykiai suprastėjo. Per vyrą bendravusi su K.. Buvo kažkada kai važiavę į Vilkaviškį parvežti K., pas ką jis buvo nežinanti. Tuo metu buvusi su striuke.

Kaltinimas kaltinamajame akte K. S. grindžiamas bylos rašytiniais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - parduotuvės „Kotryna“, patalpos, esančios J. B. a. 4, Vilkaviškis. Apžiūros metu nustatyta, kad pastatas stovi Šiaurinėje J. B. aikštės dalyje, įėjimas iš aikštės pusės, įeinama iš Maironio-Kęstučio gatvės pusės. Viduje yra vitrinos su įvairiais juvelyriniais dirbiniais. Prekybinės patalpos stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 54-55 );

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti parduotuvės „Kotryna“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuos 2017-07-07 pateikė liudytoja R. Z.. Apžiūros metu nustatyta, kad abiejuose vaizdo įrašuose fiksuoti įrašai yra iš dviejų vaizdo kamerų, kurių viena filmuoja vaizdą link įėjimo, o kita visą parduotuvės salę. Apžiūrint vaizdo įrašą, pavadinimu "07052211" matoma kaip 16:16 val. į parduotuvę užeina du vyriškiai. Vienas jų vilki baltos su mėlyna spalva pečių srityje sportinį džemperį ir tamsios spalvos bridžus, o kitas vilki pilkos spalvos sportinį treningą. Nustatyta, kad vienas vilkinis treningą yra T. V., o kito asmens tapatybė nenustatyta. Jie apžiūrinėja auksinius dirbinius per prekystalio stiklą. Parduotuvėje yra ir pardavėja. Nustatyta, kad pardavėja yra R. Z.. Po kelių minučių vyriškiai išeina. 16:25 val. į parduotuvę įeina mergina, vilkinti šviesias kelnes ir juodos spalvos su baltomis rankovėmis palaidinę su baltos spalvos užrašu krūtinės srityje, bei per petį užsidėjusi rudos spalvos rankinę. Nustatyta, kad ji yra S. S.. S. S. apžiūrinėja dirbinius per prekystalių stiklus. Apsistoja ties prekystaliu, kuriame sudėti auksiniai juvelyriniai dirbiniai. Kalbasi su pardavėja. 16.28 val. pardavėja paduoda jai į rankas grandinėlę. Tuo metu iš parduotuvės patalpų į prekybos salę užeina vyriškis. Nustatyta, kad jis R. M.. S. S. pasimatuoja grandinėlę ir ją gražina pardavėjai. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadintas "07052140", kuriame matyti kaip S. S. pardavėja paduoda į rankas kitą grandinėlę ir ji suimitavusi, jog ją dedasi ant kaklo, 16:29 val. pasišalina su ja iš parduotuvės. Tada matyti kaip R. Z. ir R. M. nusiveja S. S. į lauką. Parduotuvė iš lauko nefilmuojama. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 69-71).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos Gulbiniškių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav. apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „Melkasta“ degalinės, esančios Gulbiniškių k., Vilkaviškio r. sav. degalinės teritorija, kuri neaptverta, stebima vaizdo kameromis. Patekimas į degalinę iš Vilkaviškio kelio ir iš Gižų kelio pusių. Užsukus iš Vilkaviškio kelio dešinėje matomas administracinis pastatas, kairėje pusėje keturios kolonėlės su talpyklomis. Po pirmos kolonėlės talpykla ant žemės nuo administracinio pastato guli geltonos spalvos grandinėlė, kitoje talpyklos pusėje stovi automobilis M. S. Runner, v/nr (duomenys neskelbtini) Automobilio kuro įpylimo anga atvira, taip pat atidarytos galinės keleivio pusės durys. Per galines duris ant galinio sosto matomos gulinčios mėlynos spalvos kelnės. Po apžiūros iš įvykio vietos paimta geltonos spalvos grandinėlė (1 t., b. l. 60-64 );

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta kaip daiktas grandinėlė, ir nustatyta, kad ji 50 cm ilgio ir 0,5 cm pločio geltonos spalvos grandinėlė (1 t., b. l. 65-67);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2017-07-05 20:53 val. apžiūrėtas automobilis „M. S. Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad ant galinės sėdynės yra 2 vnt. ,,Iteno“ džinsiniai bridžai, ,,I. J.“ džinsinės kelnės, ,,Version“ džinsinės kelnės. Automobilio bagažinėje yra sportinis juodos spalvos ,,Nike“ krepšys su avalyne bei rūbais (1 t., b.l. 72-81 )

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2017-07-07 apžiūrėti automobilyje rasti drabužiai, t. y. treji „Inteno“ bridžai, „I. J.“ džinsinės kelnės, „Version“ džinsinės kelnės, bei nustatyta, kad visi rūbai yra su tvarkingomis etiketėmis ir nurodytomis kainomis, nauji (1 t., b. l. 82-91).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu 2018-08-30, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis K. S. atpažino Malynos draugą, su kuriuo 2017-07-05 jis buvo nuėjęs į juvelyrinių dirbinių parduotuvę, atpažįstantis iš bendrų veido bruožų (1 t., b.l. 144-148);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu 2018-08-30, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis K. S. atpažino Malyną, kuris 2017-07-05 kartu su drauge bei draugu buvo atvykę į Vilkaviškį ir su kurio draugu jis buvo nuėjęs į juvelyrinę parduotuvę, atpažįstantis iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 149-153);

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, iš kurių matyti, kad K. S. baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių ir kitų viešo pardavimo vietų, padarytas 2018-09-26; 2018-09-21; 2018-08-31; 2018-06-09; 2018-02-14; 2018-02-07; 2018-02-06; 2017-09-12; 2017-06-03 (1 t., b. l.184 -194);

BK 178 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis K. S. kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str.2 d., visiškai neprisipažino. Jis pripažino, kad tą dieną buvo susitikęs su S. S., R. M., T. V., tačiau Vilkaviškyje, o ne Marijampolėje; nes su V. I., jo žmona ir savo drauge atvažiavęs į Vilkaviškį automobiliu Volvo; S. S., R. M., T. V. parodęs juvelyrines parduotuves, tačiau nieko vogti nesitaręs, ir tame nedalyvavęs; buvo užėjęs į juvelyrinių dirbinių parduotuvę, ten galėjęs paklausti pardavėjos kiek kainuoja gramas aukso iš įdomumo, degalinėje nebuvęs; kiti nuteistieji jį apkalbėjo, norėdami ilgiau išlikti laisvėje, palengvinti savo padėtį. Šią kaltinamojo poziciją teismas laiko jo gynybine taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ją paneigia teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

Nukentėjusiojo R. M., liudytojos R. Z. parodymais, parduotuvės stebėjimo vaizdo kamerų įrašais, kuriuose matyti, kaip auksinę grandinėlę paėmusi S. S. ją pagrobia iš parduotuvės (1 t., b. l. 69-71), įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pagrobta auksinė grandinėlė buvo išmesta UAB „Melkasta“ degalinės, esančios Gulbiniškių k., Vilkaviškio r. sav., teritorijoje (1 t., b. l. 60-64 ); daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 65-67) neginčytinai nustatyta, kad auksinę grandinėlę iš parduotuvės paėmė, ir už ją nesusimokėjusi pabėgo, t. y. ją pagrobė S. S., kuri už šią nusikalstamą veiką buvo nuteista ir jau atliko bausmę. Šio veiksmo metu parduotuvėje kaltinamojo tikrai nebuvo. Už tą pačią veiką be S. S., kaip bendrininkai nuteisti R. M. ir T. V..

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta nuteistoji S. S. teigė, kad planavę vogti iš parduotuvių jau važiuodami iš Kauno automobilyje, važiavę į Marijampolę, ten sutikę kaltinamąjį. Kad važiavę pas kaltinamąjį į Marijampolę, patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas nuteistasis R. M., taip pat netgi nuteistasis T. V., kuris savo kaltės nagrinėjant jo atžvilgiu baudžiamąją bylą teisme nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti nuteistojo R. M. teisminio nagrinėjimo metu byloje Nr.1-41-305/2018 duoti parodymai (1 t., b. l. 8-10), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 1-49-305/2018 (1 t., b. l. 109-110). Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. teisminio nagrinėjimo metu pagarsintais kaltinamojo parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu pirmiau teisme, galima remtis tiesiogiai kaip savarankiškais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu duoti parodymai, pagarsinti vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str.1 d. 4 p., nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, kitus byloje esančius rašytinius dokumentus, daiktinius ir kt. įrodymus. Iš nustatyta tvarka pagarsintų aukščiau paminėtų nuteistojo R. M. parodymų matyti, kad jis tada taip pat nurodė, kad su kaltinamuoju susitikę Marijampolėje, po to visi važiavę į Vilkaviškį. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti nuteistojo T. V. parodymai byloje Nr. 1-49-305/2018, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 118-119), iš kurių matyti taip pat, kad jis nurodė, jog kaltinamąjį paėmę Marijampolėje, po to visi važiavę į Vilkaviškį. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti nuteistosios S. S. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-41-305/2018 (1 t., b. l. 10-12), jos ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 1-49-305/2018 duoti parodymai ( 1 t., b. l. 113-115), iš kurių matyti, kad jie susitikę su kaltinamuoju Marijampolėje, ir visi vykę į Vilkaviškį. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad su V. I., jo žmona ir savo drauge atvažiavęs į Vilkaviškį automobiliu Volvo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pagarsinus kaltinamojo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus 2018-08-30, praėjus metams po įvykio ( 1 t., b. l. 135-136), nustatyta, kad šie parodymai prieštarauja jo teisminio nagrinėjimo metu duotiems parodymams, kadangi jis teigė, jog jam išėjus iš parduotuvės jam paskambino V. I. ir paprašė ateiti prie kavinės, nenurodė, kad su juo buvo atvažiavęs, ir kad kartu buvo jo draugė, bei V. I. žmona. Teisminio nagrinėjimo metu apklausus gynybos liudytojus V. I., L. O., D. M., jie nepatvirtino kaltinamojo teiginio, kad būtent tą dieną jis atvažiavo į Vilkaviškį kartu. Priešingai, liudytojas V. I. teigė, kad jau čia seniai kaltinamasis sakė, kad reikės liudyti, kai jį parvežęs iš Vilkaviškio, nuvažiavęs, parvežęs, įvykio jokio nebuvo, jį paėmęs iš Vilkaviškio, t. y. jis nenurodė, kad jie būtų atvažiavę kartu, o būtent parvežęs. Taip pat liudytoja D. M. nurodė, kad buvo kažkada, kai važiavę į Vilkaviškį parvežti Kęstučio, pas ką jis buvo nežinanti. Teismas, įvertinęs šiuos parodymus daro išvadą, kad jais neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis su bendrininkais S. S., R. M., T. V. vyko viename automobilyje iš Marijampolės į Vilkaviškį, bei paneigtas kaltinamojo teiginys, kad jis nuvažiavo į Vilkaviškį su kitais asmenimis, o su bendrininkais susitiko Vilkaviškyje. Tai rodo, kad važiuodamas iš Marijampolės į Vilkaviškį kaltinamasis turėjo to tikslą, motyvą, kuris teismo aptariamas toliau tekste.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad parodęs bendrininkams juvelyrinių prekių parduotuves, tačiau neigė taręsis su jais jas apvogti; teigė, kad jo telefonu R. M. paklausęs, ar žinantis juvelyrinių prekių parduotuves Vilkaviškyje, jis parodęs, pats nuėjęs, nors žinojęs apie nusikalstamą R. M. praeitį, tačiau nesupratęs, kad jie kažką pavogs, jei būtų žinojęs, būtų nesivėlęs. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti kaltinamojo įtariamojo apklausos metu duoti parodymai 2018-08-30, praėjus metams po įvykio ( 1 t., b. l. 135-136), iš kurių matyti, kad jis taip pat buvo nurodęs, kad parodė juvelyrinių prekių parduotuves nusikaltimo bendrininkams. Tą patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti bendrininkai nuteistieji S. S., R. M., T. V.. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistoji S. S. teigė, kad planavę vogti iš parduotuvių jau važiuodami iš Kauno į Marijampolę automobilyje, apie tai K. nežinojo, nes jie nebuvo pažįstami; atėjo K.su T., jie buvo parduotuvėje, sakė eiti vogti grandinėlę. Nuteistoji S. S. prašė remtis jos parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo byloje Nr. 1-49-305/2018 metu (1 t., 10-12 lapai), kadangi neatsimena, kurie teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti, ir jais teismas remiasi kaip savarankiškais įrodymais, nes jie buvo duoti teisminio nagrinėjimo metu pirmiau teisme. Iš 2018-04-19 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad S. S. apklausta, bylą nagrinėjant jos atžvilgiu, teigė, kad kažkokia kalba apie vogimą vyko, pati pasisiūliusi eiti į parduotuvę, toje kalboje dalyvavo kaltinamasis, kuris parodė ir parduotuvę, paaiškino žodžiu kur ji yra, ji į ją ėjusi, žinojusi, kad joje buvo kaltinamasis ir T. V., K. minėjo apie 27 g. grandinėlę. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti nuteistosios S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 1-49-305/2018 (1 t., b. l. 90-92), iš kurių matyti, kad ji teigė, jog ,,K. su T. grįžo po 5 min. ir pasakė, kad parduotuvėje yra grandinėlių ir liepė jai eiti kažką pavogti, ji žinojusi, kad jie buvo apžiūrėję 27 gramų auksinę grandinėlę, tačiau liepė vogti ką pavyks, kas iš esmės neprieštarauja jos parodymams, duotiems teisme. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis R. M. teigė, kad negalintis patvirtinti, kad ,,K. sakė, kad Vilkaviškio mieste yra nesudėtinga pasivogti juvelyrinių dirbinių, todėl sutarę, kad važiuojam ir K. jiems parodys, kur yra šios parduotuvės“, parodyti tai prašė, bet kad vogti, tai ne; kas pasiūlė įvykdyti vagystę, neatsimenantis, tikrai ne K., jis buvo tik tam, kad jis parodytų jiems parduotuvių, nes jis vietinis; kai S. nuėjo į juvelyrinę parduotuvę, kaltinamasis buvo mašinoj. Nuteistasis R. M. teismo posėdyje prašė remtis jo parodymais duotais teisme, kadangi neatsimena, jei jo parodymai prieštarauja vieni kitiems, tai prašantis laikytis teismo metu duotų parodymų. Iš teismo pagarsintų nuteistojo parodymų, duotų 2018-04-19 teisminio nagrinėjimo metu (1 t., b. l. 8-10), matyti, kad nuteistasis R. M. buvo nurodęs, kad sėdėję mašinoje T. V. ir kaltinamasis, S. buvo išėjusi į juvelyrinę parduotuvę, parbėgusi ji pasakė, kad turinti grandinėles, pavogusi, važiuojam. Pagarsinus nuteistojo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 1-49-305/2018 (1 t., b. l. 109-110) jis nurodė, kad bekalbant su kaltinamuoju, jis pasakė, kad Vilkaviškio m. yra nesudėtinga pasivogti juvelyrinių dirbinių, dėl ko sutarę, kad jis parodys šias parduotuves; Vilkaviškyje išlipę iš automobilio kaltinamasis su T. V. nuėjo, grįžo po 5 min., kaltinamasis net nelipo į automobilį, o atsisveikinęs išėjo; pavogti pasisiūlė S., jie likę automobilyje kartu su T. V.; kai S. ėjo vogti, kaltinamojo jau nebuvo, jis su vagyste niekaip nesusijęs, jis tik jiems parodė juvelyrinių prekių parduotuves, dėl vagystės nieko neorganizavo; kas S. parodė į kurią pusę eiti negalintis pasakyti, nes nebuvo išlipęs iš automobilio. Nuteistasis T. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ar automobilyje buvo kalbama apie planuojamą vagystę, neatsimenantis; gali būti, kad kalbėję; jam juvelyrinių parduotuvių kaltinamasis nerodė, o kitiems, - negirdėjęs; kaltinamasis gali būti, kad prašė parodyti grandinėlę, rodė grandinėlę, gali būti, kad grandinėlę davė į rankas; jis buvęs mašinoje su K., niekas nekalbėjo apie tokius dalykus; buvę mašinoje, jis su K. ėjęs dviese, apie grandinėlę nekalbėję; kaltinamasis tą dieną su jais dėl vagystės nesitarė; kai S. nuėjo į parduotuvę, K. jau buvo nuėjęs savo keliais, jo nebuvo automobilyje, ir ne su S. nuėjo. Pagarsinus nuteistojo T. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 1-49-305/2018 (1 t., b. l. 118-119) - mašinoje, ar buvo kalba dėl juvelyrinių prekių parduotuvių, nežinantis, tikrai nedalyvavęs; jis kartu su K. praėję, taip prasiėję; su kaltinamuoju keliose parduotuvėse buvę, neatsimenantis, gal buvę, gali būti S. atėjusi į automobilį gal pasakė, kad turi auksinę grandinėlę; kai S. įsėdo, kaltinamojo nebuvo, išsiskyrę, jis atsisveikino ir nuėjo, jis liko Vilkavišky; kodėl jis turi sakyti kur eina, jis tai jo nepažinojęs. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. V., taip pat nurodė, kad važiuojant į Vilkaviškį kažkas pradėjo kalbėti, kad Vilkaviškio m. yra nesudėtinga pavogti iš juvelyrinių parduotuvių prekių, todėl sutiko parodyti, kur sustoti Vilkaviškyje parodė kaltinamasis. K. nusivedė į parduotuvę, kur paklausė pardavėjos, kiek kainuoja gramas aukso. (1 t., b. l. 118-119).

Teismas išanalizavęs paminėtus kaltinamojo ir nuteistųjų parodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu ne visiškai sutampa dėl to, ar kaltinamasis po grandinėlės vagystės buvo automobilyje, ir juo vyko, kai kiti bendrininkai buvo sulaikyti automobilyje. Nuteistosios S. S. parodymai šios aplinkybės atžvilgiu buvo nuosekliausi, kad pagrobus grandinėlę kartu vyko iki degalinės ir kaltinamasis, tai ji nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu abu kartus, bet to nurodė aplinkybę, kuo grindžia tai teigianti, kad ,,jeigu sakiusi, kad davė eurą ir liepė degalinėj nupirkti atsigerti, - nepamenanti, jei taip sakiusi, tai taip buvo“. Kaltinamasis T. V. šiuo klausimu nebuvo visiškai nuoseklus, nors ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad kaltinamojo degalinėje nebuvo, tačiau abu kartus teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamasis buvo degalinėje, važiavę keturiese, todėl teismas remiasi jo parodymais duotais teisminio nagrinėjimo metu, kadangi juos patvirtina ir nuteistosios S. S. parodymai. Nors nuteistasis T. V., nei ikiteisminio tyrimo metu, nei abu kartus teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, kad į degalinę važiavo kartu ir kaltinamasis, tačiau teismas tai vertina kaip nuteistojo solidarumą padėti kitam kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis pats irgi savo kaltės nepripažino, nors buvo pripažintas kaltu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nors teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. M. iš pradžių teigė, kad po grandinėlės vagystės jis automobilyje matė priekyje du sėdinčius, gale dar vieną, tačiau vėliau nurodė, kad gale buvo tamsinti langai ir nematęs tiksliai kiek ten sėdėjo. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilio kairės pusės keleivio langas yra užklijuotas plėvele, todėl darytina išvada, kad per jį nesimatė, kas sėdi (1 t., b. l. 75-80). Iš įvykio vietos degalinėje padarytų fotonuotraukų matyti, kad automobilis stovi vairuotojo puse į degalinės įėjimą, jo beveik visą priekį dengia pastatas - konteineris (1 t., b. l. 63). Nors liudytojas V. M. parodė, kad matęs kaip iš automobilio išlipo mergina ir atsisėdo, mašinoje buvo du vyrai ir mergina, trečio vyro nematęs, tai nepaneigia, kad automobilyje buvo ir kaltinamasis, kadangi liudytojas, sprendžiant iš įvykio vietos nuotraukos, automobilio stovėjimo vietos, stebėjimo vietos galėjo matyti kaip išlipa S. S. iš automobilio kairės pusės, o negalėjo matyti, kas išlipa iš priešingos pusės, be to nurodė, kad visą laiką automobilio nestebėjęs, nors jis stovėjo apie dvi minutes laiko. Nors policijos pareigūnas Š. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad matęs du vyriškius ir moterį, kuri juos pamačiusi bandė pasišalinti, jis buvo likęs prie vyrų, tačiau kaip matyti iš jo apklausos baudžiamosios bylos Nr.1-41-1021-2019 nagrinėjimo metu šiuos asmenis jis matė išlipusius iš automobilio (1 t., b. l. 15). Liudytojas policijos pareigūnas V. P. parodė, kad vienas asmuo buvo automobilyje, kitas stovėjo, jie neieškoję jokio kito asmens, nes apie jį nebuvo duomenų. Nors policininkai nenurodė, kad koks būtų asmuo bėgęs, tačiau liudytojas V. M. apklausiamas tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-49-302/2018 teisme, tiek šios bylos nagrinėjimo teismo metu, nurodė, kad matęs, jog vienas vyras išlipo ir bėgo, po ko policininkas jį atsivedė. Neatmetama galimybė, kad tai buvo kaltinamasis, o liudytojas klaidingai užfiksavo, kad jį policininkas atsivedė, kadangi nei vienas iš policininkų nenurodė, kad nors vienas iš nuteistųjų būtų bėgęs. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis R. M. nurodė, kad jis net nebuvo išlipęs iš automobilio, o T. V. nurodė, kad tai jis buvo su užpylimo pistoletu rankose, išlipęs iš automobilio. Degalinėje automobilyje buvo rasti treji džinsiniai bridžai bei dveji džinsai, su kainų etiketėmis, kurie kaip matyti iš tarnybinio pranešimo 2017-07-05 iki 17:30 val. buvo pavogti iš parduotuvės ,,Džinsų išparduotuvės“, esančios Vienybės g.47, Vilkaviškyje (1 t., b. l. 92-93). Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu dėl šių rūbų davė prieštaringus parodymus, teigė, kad nežinantis iš kur tie rūbai atsirado, ten (duomenys neskelbtini) tie rūbai, aišku tie rūbai buvo pavogti, draugė mesdavo nuotraukas į internetą ir ten pardavinėdavo, džinsus jis pirkęs, gavosi, kad jam paskambino ir bėgte nubėgęs iki V. mašinos, užmiršęs tuos džinsus. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, kritiškai vertina kaltinamojo teiginį, kad jis pamiršo rūbus, o daro išvadą, kad iš automobilio jis skubiai pabėgo, siekdamas sulaikymo, todėl rūbus ir paliko. Teismo vertinimu sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą pagal BK 178 str. 2 d., neturi reikšmės, ar kaltinamasis atlikęs savo veiksmus, tai yra parodęs juvelyrines parduotuves, kartu su bendrininku nueidamas į jas, po to buvo automobilyje, ar kartu važiavo į degalinę, tai yra tik kaip vienas iš įrodymų apie bendrininkų susitarimą apvogti juvelyrinę parduotuvę.