Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamiesiems S. S., R. M., T. V., kaltinamųjų gynėjams advokatams Arūnui Sakalauskui, Vytautui Aliuškevičiui, Jonui Gaidukevičiui, nedalyvaujant nukentėjusiajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išgrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos pilietis, lietuvis, vedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teista 2017-03-30 Kauno apylinkės teismo, kaltinama padariusi nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuviss, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, faktinė ir registruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. liepos 05 d. apie 16.30 val. juvelyrinių prekių parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu J. B. veikdamas su T. V. ir S. S. dėl svetimo turto pagrobimo, atvirai pagrobė į rankas paduotą 2170 eurų vertės auksinę grandinėlę, priklausančią R. M. įmonei, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimo turto už 2170 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Tokia R. M. nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį.

S. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. liepos 05 d. apie 16.30 val. juvelyrinių prekių parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu J. B. veikdama su R. M. ir T. V. dėl svetimo turto pagrobimo, atvirai pagrobė į rankas paduotą 2170 eurų vertės auksinę grandinėlę, priklausančią R. M. įmonei, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimo turto už 2170 eurų.

Tokia S. S. nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį.

T. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. liepos 05 d. apie 16.30 val. juvelyrinių prekių parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu J. B. veikdamas su T. V. ir S. S. dėl svetimo turto pagrobimo, atvirai pagrobė į rankas paduotą 2170 eurų vertės auksinę grandinėlę, priklausančią R. M. įmonei, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimo turto už 2170 eurų.

Tokia T. V. nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis R. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Tai užfiksuota sekančiuose parodymuose ir rašytiniuose įrodymuose.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R. M. kalte pripažino visiškai, nurodydamas, kad 2017-07-05 Kaune besivažinėjant su(duomenys neskelbtini), susitarė susitikti ir atvažiavo iki Marijampolės, iki(duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki Vilkaviškio, nesnori padovanoti drabužių ar ką nusipirkti. Atvažiavo iki Vilkaviškio. apžiūrėjo drabužius, kai ką pasiėmė sau. Niekas iš jų neturėjo rūkyti, tai pakaitom išlipdavo ir paprašydavo pas ką nors rūkyti, kadangi buvom toli nuo namų, pinigų neturėjo. Po to kalba išėjo apie juvelyrinę parduotuvę, apie bet kokią. Kalbą apie parduotuvę užvedė(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)išėjo, o jie liko su (duomenys neskelbtini)mašinoje. Paskutiniu metu ir (duomenys neskelbtini)dar buvo išlipusi belaukiant jų, jie kažkur vaikščiojo. Ji sugrįžo, parūkė ir ji išėjo. Paskui atėjo (duomenys neskelbtini)ir po kiek laiko atbėgo (duomenys neskelbtini)jau iš juvelyrinės. Ji pasakė, kad pavogė grandinėlę iš parduotuvės ir pasakė, kad važiuojam, nes ją vejasi. Pradėjo važiuoti. Grandinėlė lyg tai buvo viena. Nežino kas pasakė apie grandinėlę. Kas buvo nuėję į parduotuvę apžiūrėti, šito negaliu pasakyti. (duomenys neskelbtini)pasakė, kad ten parduotuvė. Grįžo į mašiną ir pasakė, kad čia yra juvelyrinė parduotuvė už kampo ir liepė ten stovėti. Jis liko stovėti daugiabučio kieme. (duomenys neskelbtini)pasakė, kad eiga vogti. Sakė einu į juvelyrinę. Sėdėjo mašinoje(duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)buvo išėjusi į juvelyrinę. Parbėgusi ji pasakė, kad turi grandinėlę, pavogė, važiuojam. Grandinėlę būtų pardavę. Kaip pinigus būtų pasidalinę nežino. Apie pinigų dalybas jokios kalbos nebuvo. Pinigus gal bendrai būtų naudoję, taip išeina kad visi keturi. Laiko tam svarstyti nebuvo, nes (duomenys neskelbtini)įlipus į mašiną pasakė, kad mane vejasi, važiuok. Aš atsigręžiau pažiūrėti, kad jau numerius užsirašinėja ir nuvažiavo. Anksčiau tokių vagysčių nėra darę. Vogdavo iš parduotuvės alkoholį, dar ten ką. Ką kalbėjosi važiuodami, sunku pasakyti. Kalba, kad kažką reikia pavogti buvo ne nuo Kauno link Marijampolės, nuo Marijampolės iki Vilkaviškio gal ir buvo tokia kalba.Kai važiavo tų drabužių, tai kažkas buvo kalbama. Ar buvo konkrečiai kalbama apie juvelyrinę parduotuvę, negali pasakyti. Buvo tokia kalba automobilyje. Taip išeina, kad (duomenys neskelbtini)girdėjo tą pokalbį. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Juvelyrinę parduotuvę parodė(duomenys neskelbtini). Pagrindinis važiavimo tikslas į Vilkaviškį buvo drabužiai. K. V. man padavė drabužius ir sakė mane ten paliksit. Bet gavosi, kad susigalvojom tą parduotuvę juvelyrinę ir jis parodė kur tokia yra. (duomenys neskelbtini)juvelyrinių dirbinių parduotuvę parodė mūsų prašymu. Kas konkrečiai prašė (duomenys neskelbtini)parodyti parduotuvę negali pasakyti, gal jis, o gal(duomenys neskelbtini). Kas konkrečiai paprašę, neatsimins. (duomenys neskelbtini)nebuvo pažįstami. (duomenys neskelbtini)irgi nebuvo su juo pažįstama. Jis su (duomenys neskelbtini)pažįstami nuo seniai, nes su juo atlikinėjo bausmę

Kaltinamoji S. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Tai užfiksuota sekančiuose parodymuose ir rašytiniuose įrodymuose.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme S. S. kalte pripažino visiškai, nurodydama, kad nepamena kaip viskas vyko, nes tai buvo seniai ir ji buvo abstinencijos būsenoje. Atsimena, kad ėjo į parduotuvę. Prieš tai kalba kažkokia vyko. Kaip (duomenys neskelbtini)pasakojo, kad kažkaip išėjo kalba, kad ji eis į tą parduotuvę, ji pati pasisiūlė eiti. Toje kalboje dalyvavo ir(duomenys neskelbtini). Parduotuvę parodė kaip ir (duomenys neskelbtini)paaiškino žodžiu kur parduotuvė randasi. Ar kas prieštaravo tam, aš nepamenu. Pasisiūlė, nes buvo tam pasiryžusi. Kodėl vaikinai nėjo nežino. Nepamena ar tarėsi važiuodami automobilyje kas ką darys. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Grandinėlę paėmė tą, kurią paprašė pardavėjos, kad parodytų ir tą kurią leido jai pasimatuoti. Paprašė pasimatuoti grandinėlę, užsidėjo ją ant kaklo ir išėjo. Ją vijosi. Ji atbėgo į automobilį ir paprašė, kad greičiau važiuotų, nes vejasi ir pasakė, kad pavogė grandinėlę. Tuo metu visi keturi buvo automobilyje. Labai gailisi ką padarė. Šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Turi 3 metukų dukrą. Šiuo metu ji yra Vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini)rajone. Jai motinystės teisės neatimtos. (duomenys neskelbtini)parodė vieną parduotuvę, tą į kurią ji ėjo. Nustatyta kad grandinėlė net 27 g.. Pirmą kartą ji su jais kartu nebuvo parduotuvėje, iš kur ji gali žinoti kokias jie žiūrėjo. Žino, kad prieš ją parduotubėje buvo(duomenys neskelbtini). Ji nematė kurioje parduotuvėje buvo. Nepamena kaip viskas vyko. (duomenys neskelbtini)minėjo apie 27 g. grandinėlę. Juos policija sulaikė benzino kolonėlėje. K. K. nebebuvo, jis dingo. Kai išvažiavo iš Vilkaviškio, grandinėlės nerodžiau, nes jiems buvo neįdomu. Grandinėlė grąžintą savininkui. Ji ją buvau užsidėjusi. Jai jos nenuėmė, kai sugavo policija. Ją rado ant žemės numestą kažkur kolonėlėje. Jie grandinėlės nematė, nes ji išėjo iš parduotuvės ją užsidėjusi, o po to laikė rankose.

Kaltinamasis T. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Tai užfiksuota sekančiuose parodymuose ir rašytiniuose įrodymuose.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme T. V. kalte pripažino dalinai, nurodydamas, kad jis nieko nedarė. Tik su (duomenys neskelbtini)buvo užėjęs į juvelytinę parduotuvę. Susitiko su(duomenys neskelbtini), nes jie visi vartoja narkotikus. Pavaišino narkotikais, ir jam paskambino draugas(duomenys neskelbtini). Sugalvojo, kad su visa kompanija nuvažiuos į Marijampolę. Susitikom su (duomenys neskelbtini)ir atvažiavo į Vilkaviškį. O į parduotuvę ėjo tam, kad prasieiti. Ten gal ir kalbėjo kažką apie grandinėles, bet jis sakė, ką čia vogti, nes kur tu pabėgsi iš tokio miesto. Automobilyje gal ir kalbėjo kažką apie vagystę, nepamena. Prie aikštės rodė parduotuvę, paskui dar vieną, bet kažkokių mezginių parduotuvė, paskui užėjo čia. Jis pas pardavėją iš vis nieko neklausinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu, man sakė arba uždarysime arba atsakyk, tai jis sakė tyrėjai, kad dalyvavo. Kaltę pripažino tiek, kad jis ten buvo kartu. Bet jis jos nevogė. Kas pasisiūlė eiti pavogti nežino. Tik paskui (duomenys neskelbtini)pasakė, kad kažką paėmė. Jis kolonėlėje pylė kurą ir kai policija atvyko, suprato, kad kažkas negerai. Paskui matė, kad pareigūnas laiko grandinėlę permatomame maišelyje iškėlęs. Jis neneigiu, kad kažkas nekalbėjo apie vagystę, bet jis neliepė eiti vogti. Jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų, juos pavaišino. Jis pas pardavėją nieko neklausinėjo. (duomenys neskelbtini)prašė parodyti tai tokią tai kitokią grandinėlę. Jis galvojo, kad (duomenys neskelbtini)sau žiūri grandinėlę. Kelias grandinėles (duomenys neskelbtini)žiūrėjo jis nežino, nes stovėjo toliau, gal metro atstumu. Jam atrodo parodė vieną, davė į rankas. Kai atėjo Samanta pasakė, kad važiuojam, ji pasakė, kad važiuojam ir aš nieko daugiau negirdėjau. Kelyje kažką sakė, bet atsakė man nerodyk, man neįdomu. Ji turėjo grandinėlę, tai pavogė. Tuo momentu kai įlipo jis nematė, tik važiuojant suprato, kad grandinėlė. Sakė nerodyk, man neįdomu. Jis pas pardavėją nieko nesiteiravo. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Apie vagystę nesitarė ir nieko nedarė.

Pagarsinus nukentėjusiojo R. M. parodymuose jis nurodė, kad 2017-07-05 apie 16.25 val. atvyko į parduotuvę(duomenys neskelbtini), adresu J. B. Parduotuvėje, kartu su pardavėja R. Z., buvo dar viena moteris, kuri matavosi auksinę grandinėlę. Mergina tuo metu pardavėjos paprašė dar didesnės grandinėlės. Pasiteiravo pirkėjos, kam ji pirks tą grandinėlę, ji atsakė kad ieško draugui grandinėlės. Po šio trumpo pokalbio jis nuėjau į savo kabinetą ir matė kaip pardavėja padavė pirkėjai didesnę grandinėlę. Tik įėjęs į kabinetą, jis išgirdo kai pardavėja garsiai sušuko ,, (duomenys neskelbtini) laikyk ją". Jis greitai atbėgo į salę, o ji pasakė, kad ta moteris pagriebė grandinėlę, išbėgo į lauką ir už namo. Išbėgęs pro duris pamatė, kaip ta moteris nubėgo už namo. Jis nusivijo tą moterį. Išbėgęs už kampo pamatė juodą automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo vienatūris. Automobilis greitai nuvažiavo į Gedimino g., ir pasuko į kairę pusę. Grįždamas į parduotuvę jis greitai paskambinau policijos pareigūnams ( 1 tomas, b. l. 11-12)

Liudytoja R. Z. parodė, kad 2017.07.05, po pietų, dirbo parduotuvėje, atėjo du vyriškiai jie nuėjo prie aukso skyriaus ir klausinėjo apie aukso gaminius, kokia kaina, kiek gramų. Vienas kalbėjo daugiausia, kita nepamenu ar ką kalbėjo, bet pastoviai kažką telefonu rašinėjo. Jie parduotuvėje išbuvo gal 5 min. Nieko aš jiems neišėmė, nerodė, ir jie išėjo. Po kurio laiko atėjo panelė, sakė, kad aukso norėtų. Bet čia tokia parduotuvė, kad visi klausinėja ir kainos ir svorio, ir pamatuoti turime duoti. Vieną pažiūrėjo, pasimatavo, padavė. Grįžo savininkas galvojau, va jeigu pirks, tai gal kokią nuolaidą pritaikys. Paskui paprašė kito gaminio, pasiėmė į rankas ir pabėgo. Grąžinta grandinėlė be sugadinimo, tik man atrodo nebuvo etiketės. Dėl pretenzijų reikėtų su savininku kalbėti, bet ji grąžinta, ji yra saugoma, į prekybą neįdėta. Į parduotuvę buvo atėjęs (duomenys neskelbtini)ir S. S.. T. V. buvo dar su vienu vyru. Telefoną maigė T. V.. Tas kitas vyras kalbėjo daugiau.

Liudytojas Š. M. parodė, kad 2017m. tikslios datos nepamena, patruliuodami nustatytu maršrutu patruliuodami su kolega V. P., gavome iš Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad J. B. a., parduotuvėje (duomenys neskelbtini)yra įvykdytas plėšimas ir minėtu automobiliu Mitsubishi, asmenys pasišalino. Nuvykus pirmam policijos pareigūnų ekipažui į įvykio vietą, jiems radijo ryšiu susisiekus su mumis, nurodė, kad šie asmenys galimai gali šalintis Pilviškių miestelio kryptimi. Todėl jie vyko link Pilviškių miestelio, privažiavus Pilviškių miestelio ribas pastebėjo degalinės teritorijoje stovintį automobilį. Privažiavus prie šio automobilio pastebėjo tris asmenis, t.y. du vyriškius ir vieną moterį. Jie buvo išlipę iš automobilio, moteris buvo arčiau kuro talpyklos, o juos pastebėjusi, pamatė, kad ji kažką išmetė. Todėl šie asmenys buvo sulaikyti. Po sulaikymo, pastebėjo, kad už kuro talpyklos yra numesta auksinė grandinėlė. Toks ten ir bendravimas, buvo duodami nurodymai, kad yra šie asmenys sulaikomi, daugiau nieko nebendravo. Tuo metu neatrodė, kad asmenys yra apsvaigę.

Liudytojas V. M. parodė, kad po darbo aš nuvažiavo pas žmoną į degalinę Pilviškiuose. Įvažiavo lengvasis automobilis ir sustojo prie kolonėlės įsipylimo. Išlipo panelė, nuėjus atsitūpė. Neužilgo įvažiavo policija. Vieną vyruką lyg tai nusivijo policininkas, o kitą vietoje sulaikė. Buvo du vyrukai ir panelė. Juos sulaikė. Jis nematė, kad ką radę buvo. Jis nematė, kai rado, tik jie kalbėjo.

Teismas konstatuoja, kad be kaltinamųjų R. M. ir S. S. visiško prisipažinimo ir kaltinamojo T. V. dalinio prisipažinimo, – nukentėjusio ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų katė įrodyta ir surinktais rašytiniais įrodymais: R. M. pareiškimas apie padarytą vagystę iš parduotuvės " (duomenys neskelbtini)" Vilkaviškio m. ( 1 tomas, b. l. 4). Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta parduotuvė esanti J. B ( 1 tomas, b. l. 5 - 6). 2017-07-06 įvykio vietos apžiūros protokole(duomenys neskelbtini), apžiūrėta degalinė, kur rasta geltonos spalvos grandinėlė ( 1 tomas, b. l. 14-16). Daiktų apžiūros protokole apžiūrėta geltono spalvos grandinėlė 50 cm. ilgio ir 5 mm. pločio, kuri pagal pakvitavimą perduota R. M. ( 1 tomas, 17 - 20). Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas ir apžiūrėtas automobilis Mitsubichi Space Runner valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal pakvitavimą perduotas R. M. ( 1 tomas, 23 - 32). Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti automobilyje rasti džinsai, kurie pagal pakvitavimą perduoti K. B. ( 1 tomas, b. l. 33 - 44). Kompaktinis diskas, kurioje užfiksuoti asmenys vykdantys nusikalstamą veiką ( 1 tomas , b. l. 46-49). Daiktų apžiūros metu apžiūrėta grandinėlė rasta pas S. S., kuri pagal perdavimo - priėmimo aktą Nr. 64-RR2-8062 perduota pareigūnui A. G. (1 tomas b. l. 50- 53). Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai, kurie pagal pakvitavimus grąžinti T. V. ir R. M. ( 1 tomas, 57 - 65).

Patrulio V. P. 2017-07-05 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės 2017-07-05 sulaikant asmenis, kurie padarė nusikalstamą veiką ( 1 tomas, b. l. 66 - 67). Patrulio Š. M. tarnybiniame pranešimas nurodytos aplinkybės, kaip 2017-07-05 sulaikyti asmenys padarę nusikalstamą veiką ( 1 tomas, b. l. 68 - 69).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų

Nors kaltinamieji R. M. ir S. S. savo kaltę pripažino visiškai, o T. V. pradžioje tyrimo kaltę pripažino dalinai, o po to kaltės nepripažino, teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų paneigti tokią T. V. iškeltą versiją, kad jis vagystėje nedalyvavo. Kaltinamasis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės už grandinėlės vagystę. Kaltinamieji S. S. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir teisme patvirtino, kad bekalbant automobilyje (duomenys neskelbtini)paskė, kad Vilkaviškio mieste nesudėtinga pasivogti juvelyrinių dirbinių, todėl visi susitarė, kad važiuos į Vilkaviškį, o (duomenys neskelbtini)parodys kur yra juvelyribnių prekių parduotuvė. (duomenys neskelbtini)ir T. V. buvo nuėję į juvelyrinių dirbinių parduotuvę apsižiūrėti. Tai patvirtino ir parduotuvės pardavėja. S. S. pasisiūlius eiti vogti, jie liko jos laukti automobilyje. S. S. ikiteisminio tyrimo metu net nurodė, kad jie jau Kaune sisibūrė tam, kad važiuoti į Vilkaviškį ką nors pavogti. Kalbėjosi, kad keli iš vyrukų nueis į brangių juvelyrinių dirbinių parduotuvę apžiūrėti. O ji nuėjus pavogs. Nesitarė ką konkrečiai vogs, svarbiausiai buvo kas išeis tą ir vogs. Iš dalies, kad buvo tartasi dėl vagystės patvirtino ir pats T. V. nurodydamas, kad važiuojant buvo kalbma apie vagystę iš juvelyrinės parduotuvės, kad Vilkaviškyje nesudėtinga pavogti. (duomenys neskelbtini)sutiko parodyti parduotuvę ir parodė kur sustoti. O jie išlipę su (duomenys neskelbtini)nuėjo į parduotuvę apsižiūrėti. Tą aplinkybę patvirtino įvykio vietoje buvusi pardavėja. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamųjų S. S. ir R. M., bei liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bei dalimi paties teisiamojo parodymais. Šie jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, bei patvirtinti kitais įrodymais. Kaltinamojo T. V. pateiktos versijos tikrumu abejoti verčia ir tas faktas, kad jo parodymai nėra nuoširdūs, duoti tik ištyrus visus bylos įrodymus. Kaltinamasis negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Kaltinamasis bandė skirtumus šalinti ir teisminio tyrimo metu. Todėl teismas laiko, kad šie jo parodymų keitimo motyvai dėl grandinėlės vagystės yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai, bei aukščiau ištirtiems įrodymams. Be to, šis kaltinamasis charakterizuojamas daugiau kaip asmuo ignoruojantis savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstantis, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytus nusižengimus, kas verčia teismą abejoti visų jo parodymų tikrumu ir nuoširdumu, ypač dėl jo vaidmens darant nusikaltimus.

Todėl visi šie duomenys patvirtina, kad S. S., R. L. ir T. V. bendrininkų grupėje atvirai pagrobė 2170 eurų vertės auksinę grandinėlę ir dėl to jų padarytas nusikaltimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atvira svetimo turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamieji tyčia, suvokdami kad minėtas turtas jiems nepriklauso, atvirai paėmė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamieji pagrobtu turtu laisvai disponavo. Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji bendrai veikdami atvirai pagrobė auksinę grandinėlę. Todėl jų veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, R. M. ir T. V. laikytini recidyvistais, o S. S. šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas negali svarstyti ar jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamieji yra visuomenei pavojingos asmenybės, kurias būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamieji pakartotinai padarė tyčinį nors ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamieji darydami aukščiau nurodytą veiką veikė tiesiogine tyčia, ignoruodami visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, stadiją, – Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (apysunkis nusikaltimas), kad nusikaltimas baigtas; į nusikaltimo pobūdį ir laipsnį; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – kad nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą, šeiminę padėtį. Kad R. M. ir T. V. teisiami ne pirmą kartą, pripažintini recidyvistais, į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei lengvinančią asplinkybę.

Todėl kaltinamiesiems skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė ne ilgesnė nei įstatymo numatytos bausmės vidurkis, jas atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.

Teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis T. V. kaltės pilnai nepripažino, keitė parodymus. Todėl šio kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamiesiems S. S. ir R. M. kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, šių kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamųjų R. M. ir S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino ( LR BK 59 str. 1 d. 1 p. ).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. M. ir T. V. nusikalto būdami recidyvistais, bei visi padqarė nusikaltimą bendrininkų gruoėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1p., 13 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji nurodė, kad nusikaltimo padaryme galimai dalyvavo dar vienas asmuo vardu(duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad Vilkaviškyje lengva apvogti juvelyrinę parduotuvą, parodė kur yra parduotuvė ir kartu su T. V. apžiūrėjo aukso dirbinius. Teismas neturi svertų grąžinti bylą prokurorui atlikti papildimą tyrimą be prokuroro sutikimo. Pats prokuroras nepanoro tai daryti. Todėl teismui belieka konstatuoti, kad bylą buvo nagrinėjama tik tų kaltinamųjų atžvilgiu kurie buvo nurodyti pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kas apsunkino tyrimą ir bylos nagrinėjimą.

Dėl kardomosios priemonės ir sulaikymo užskaitymo

Kaltinamasis R. M. nuo 2018-01-25 iki 2018-01-26 buvo laikinai sulaikytas, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, o 2018-01-26 paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsitesėjimo, bei įskaitytina į bausmės atlikimo laiką ( T III b.l. 89-90). Kardomoji priemonė dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos kaip perteklinės ( T II b.l. 16-19).

Kaltinamasis T. V. nuo 2017-07-05 iki 2017-07-06 buvo laikinai sulaikytas, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, o 2017-07-06 paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( T I b.l. 137-139, 149, 150-151).

Kaltinamoji S. S. nuo 2017-07-05 iki 2017-07-06 buvo laikinai sulaikyta, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, o 2017-07-06 paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( T I b.l. 74-76,94-95).

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje kaltinamieji - neįrašyti. Administracine tvarka bausti. Priklausomybės ligomis nesirgo, negydyti, įskaitoje neįrašyti, charakterizuojami patenkinamai.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Du vaizdo įrašai ( I tomas b. l. 46 -49) saugotini prie bylos, o geltonos spalvos grandinėlė grąžinta nukentėjusiajam paliktina pastarajam ( I tomas, b. l. 17 - 20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

R. M., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pradėti vykdyti paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime ir kardomajam kalinime išbūtą laiką nuo 2018-01-25 ( LR BK 66 str. ).

Kardomoji priemonė dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos kaip perteklinės.

S. S., pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti ją terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017-07-05 iki 2017-07-06 ( LR BK 66 str. ).

Kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina kaip perteklinė.

T. V., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pradėti vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, o į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017-07-05 iki 2017-07-06 ( LR BK 66 str. ).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Nuosprendžiui įsiteisėjus du vaizdo įrašai paliktini saugotini prie bylos, o geltonos spalvos grandinėlė grąžinta nukentėjusiajam paliktina pastarajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo ar nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.