- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-1660-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02190-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- K. L.
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-426-435/2021 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovui K. L. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ir ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovo K. L. (toliau – ir atsakovas) 2 273,35 Eur išmokėtą draudimo išmoką regreso tvarka, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. 18 val. 5 min. Kauno r., Lapių mstl., kelio Vilijampolė – Žeimiai – Šėta 7 kilometre atsakovas, būdamas neblaivus, vairavo Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį posūkiui į kairę automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią transporto priemonę apgadino. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) pažyma, pripažintas atsakovas. Ieškovė ir atsakovas buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 8432564), kuria buvo apdrausta automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, todėl ieškovei kilo pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovė išmokėjo iš viso 2 273,35 Eur draudimo išmoką deklaruojamu eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti. Ieškovė įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutiko su reikalaujamos priteisti žalos dydžiu, kuris kildinamas iš pakeistų detalių kainos. Atsakovas nesutiko su UAB „Autobroliai“ 2019 m. kovo 6 d. remonto sąmatoje Nr. 9094693-1 grafoje „DALYS“ nurodytomis detalių kainomis, kadangi detalių, net ir naujų (galinio dangčio ir buferio), kaina yra ženkliai mažesnė (266,54 Eur mažesnė), nei nurodyta remonto sąmatoje. Atsižvelgiant į atsakovo teismui pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovas prašė prašomą priteisti žalos dydį sumažinti 266,54 Eur. Atsakovas nesutiko ir su nurodyta automobilio elektrinės dalies remonto kaina – 302,50 Eur. Atsakovas prašė sumažinti ieškovės reikalaujamą žalos atlyginimo dydį iki 1 704,31 Eur (2 273,35 – 266,54 – 302,50). Atsakovas prašė teismo sprendimu priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti keturiems metams, priteistą sumą ieškovei sumokant proporcingai periodinėmis mėnesinėmis įmokomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ iš atsakovo K. L. 2 273,35 Eur išmokėtą draudimo išmoką regreso tvarka, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykimo ir 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo K. L. valstybei priteisė 6,81 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovo K. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies; sprendimo vykdymą dėl 2 273,35 Eur draudimo išmokos, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų ir 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išdėstė 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovą K. L. ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group ” 23 (dvidešimt tris) mėnesius mokėti po 100,00 Eur, o paskutinį, dvidešimt ketvirtą, mėnesį – 24,35 Eur, kartu sumokant priskaičiuotas procesines palūkanas, pradedant nuo 2021 m. birželio mėn., įmoką sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos; likusią atsakovo K. L. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalį atmetė.
4. Teismas, įvertinęs ieškovės atstovės, liudytojo G. L. paaiškinimus, byloje esančią remonto sąmatą Nr. 9094693-1, nustatė, kad eismo įvykio padarinių pašalinimo (remonto darbų) sąmata buvo sudaryta Audatex sistema. Sąmatoje nurodyti darbų įkainiai, trukmė, bendra darbų kaina, taip pat detalių kaina. Viena detalė – „G Buferio A dal“ – buvo pirkta nauja, jai padaryta 50 proc. išskaita (nusidėvėjimas). Nustatė, jog visų dalių kainos suvestos vartotojo. Liudytojas paaiškino, kad vartotojas yra tas asmuo, kuris naudojasi Audatex programa. Teismas nustatė, jog esminio nukrypimo egzistavimą ieškovės teiktose sąmatose pastaroji grindė tuo, jog detalės buvo pirktos ne naujos, be to, prie kainos, kurią remonto paslaugas teikianti įmonė sumoka už nupirktas detales, pagal tarp draudiko ir įmonės sudarytą susitarimą, įmonė prideda 15 proc. maržą. Teismas padarė išvadą, kad duomenys Audatex sistemoje gali būti koreguojami vartotojo atitinkamai pagal susidariusią faktinę situaciją – perkant naudotą detalę, kuriai neskaičiuojamas nusidėvėjimas, jos kaina kiekvieną kartą gali skirtis ir būti individualiai derinama su pardavėju, todėl skaičiuojant ne būtinas remonto išlaidas (kai automobilis neremontuojamas, tik skaičiuojamos išlaidos, reikalingos jo remontui), o vertinant realias remonto išlaidas, detalių kainos gali skirtis, todėl jas privaloma koreguoti sistemoje. Remontui tikrai galima naudoti dėvėtas detales ir saugumą lemia automobilio gamintojo remonto technologijos ir jų laikymasis, o ne detalių amžius (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1184-864/2021).
5. Ginčas byloje kilo tik dėl kilusios žalos dydžio. Atsakovas teismui teikė rašytinius įrodymus apie apgadintam automobiliui tinkančias naudotas detales, parduodamas internetiniame portale (srotas24), tačiau, teismo vertinimu, šie atsakovo teikti įrodymai negali būti laikomi tinkamais vertinti lyginamuoju metodu kainas už detales, galiojančias dabar (atsakovo pateikti įrodymai) ir galiojusias automobilio remonto metu (2019 m. pradžioje). Teismo vertinimu, ne naujų detalių kaina gali skirtis ne tik dėl to, kad automobilis kiekvienais metais darosi senesnis ir jo vertė mažėja, bet ir dėl to, kad keičiasi detalių pasiūla / paklausa, esant poreikiui, tačiau nesant pasiūlos, detalių kaina gali išaugti, gali susiklostyti situacija, kad ir naujos detalės įsigyti einamuoju metu neįmanoma, todėl naudotos detalės kaina gali būti artima naujos detalės kainai. Teismo vertinimu, atsakovo į bylą pateiktas išrašas apie automobilio detales, būtent – buferį, nepatvirtina, kad į sąmatą įrašyta išskirtinai didesnė kaina už šią detalę, t. y. atsakovo pateiktas išrašas patvirtina, kad naujo galinio buferio kaina 2021 m. gegužės 20 d. svyruoja nuo 246,91 Eur iki 388,25 Eur, naudotą buferį 2021 m. gegužės mėn. atsakovas būtų galėjęs įsigyti už 59 Eur, o sąmatoje įrašyta ir 2019 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad už naudotą galinį buferį buvo sumokėta 296,45 Eur su PVM, atitinkamai remontą atlikusi įmonė, pritaikiusi savo kainos skaičiavimą, į sąmatą įrašė 280,00 Eur sumą. Atsakovas į bylą pateikė išrašą, kad naudotą galinį dangti 2021 m. gegužės mėn. galima buvo įsigyti už 210,00 Eur. Į sąmatą šios detalės kaina, pritaikius remontą atliekančios įmonės kainos skaičiavimą, įrašyta 320,00 Eur, PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta šios detalės kaina – 484,00 Eur su PVM.
6. Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas į bylą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neturi teisinės reikšmės vertinant žalos dydį, paskaičiuotą 2019 m. vasario–kovo mėn. Atsakovas, turėdamas pareigą teikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodytą žalos dydį, pasirinko šias aplinkybes įrodinėti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuris niekaip nepaneigia nei sąmatoje įrašytos detalių kainos, nei PVM sąskaitose faktūrose nurodytų kainų.
Atsiliepimas
7. Atsakovas taip pat nesutiko su 300,00 Eur suma už elektrinės dalies remontą, nurodė, kad automobiliui padaryti apgadinimai nepatvirtina, kad buvo sugadinta automobilio elektrinė dalis, išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nenurodyta, kokiam automobiliui remontas buvo atliekamas. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad būtent šiam automobiliui buvo atliekamas elektronikos remontas. 2019 m. vasario 25 d. UAB „CarPro LT“ išrašyta sąskaita faktūra atitinka ieškovės nurodomas faktines aplinkybes, nors sąskaitoje nenurodytas konkretus automobilis, pagal PVM sąskaitos faktūros išrašymo datą teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, kad buvo remontuojama automobilio Mercedes Benz elektrinė dalis, kadangi neveikė valdymo blokas. Duomenų, kad automobilis turėjo daugiau eismo įvykių laikotarpiu nuo ginčo eismo įvykio iki remonto pabaigos, byloje nėra, todėl teismas laikė įrodyta, kad dėl ginčo eismo įvykio buvo sugadinta automobilio Mercedes Benz elektrinė dalis (valdymo blokas). Šiuo atveju neremontuojant automobilio elektrinės dalies nukentėjęs asmuo negalėtų automobilio naudoti pagal paskirtį, kaip naudojo iki ginčo eismo įvykio, kadangi automobilis nebūtų užsikūręs.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo prašymą, į jo turtinę padėtį, taip pat į tai, jog ieškovė neprieštaravo sprendimo vykdymo išdėstymui 2 metų terminui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, įvertinęs ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyrą, atsakovo pasyvų elgesį žinant apie pareigą sumokėti padarytą žalą, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas dar 2019 m. balandžio mėn. žadėjo ieškovei iš karto sumokėti pusę reikalaujamos sumos, atsakovui naudojantis mokama teisine pagalba, atsakovo prašymą tenkino iš dalies.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atsakovas K. L., atstovaujamas advokato Ato Molio, apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio mėn. 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-426-435/2021 ir ieškinį tenkinti iš dalies – sumažinti priteistą žalos dydį iki 1 704,31 Eur ir atitinkamai patenkintų reikalavimų sumai sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas bei sprendimo vykdymą išdėstyti 48 (keturiasdešimt aštuoniems) mėnesiams, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
9.1. Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, t. y. nenustatė tikrojo žalos dydžio. Į bylą pateiktoje 2019 m. vasario 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ir Nr. DAL 10 nurodyta buferio kaina be PVM 245,00 Eur, su PVM 296,45 Eur ir dangčio kaina be PVM 400,00 Eur, su PVM 484,00 Eur, neatitinka UAB „Autobroliai“ remonto sąmatoje nurodytų detalių kainų – G buferio apvalkalas, kaina 280,00 Eur, atitinkamai G dangtis, kaina 320,00 Eur, kurios nurodytos be PVM, nes PVM suma apskaičiuojama paskutiniame Sąmatos skyriuje. Atsakovas internete atliko remontuojamo automobilio detalių paiešką ir į bylą pateikė duomenis, kad remontuojamo automobilio naudotas galinis dangtis kainuoja 210 Eur, o galinis bamperis 59 Eur. Atsakovui iš UAB „Veho Lietuva“ gavus atsakymą ir sužinojus detalių OEM numerius, į www.autodoc.lt įvedus galinio buferio OEM numerį A2048850225, buvo sužinota, kad naujos detalės kaina yra mažiausia 246,91 Eur su PVM, brangiausia 388,25 Eur su PVM. Naudotų detalių - galinio buferio ir galinio dangčio, pardavimo kainos internete yra ženkliai mažesnės, nei nurodyta remonto sąmatoje. Remonto sąmatoje galinio buferio apvalkalo kaina 280,00 Eur be PVM. 2019 m. vasario 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. DAL 10, naudotos detalės kaina 245,00 Eur be PVM, 296,45 Eur su PVM. Internetiniame skelbime naudotos detalės kaina 59 Eur. www.autodoc.lt naujos detalės (naujo galinio buferio) kaina 246,91 Eur su PVM, nuo kurios dar papildomai skaičiuotųsi 50 proc. nusidėvėjimas atsižvelgiant į automobilio senumą, kas sudarytų 123,45 Eur, t. y. nustatytas 156,54 Eur skirtumas nuo remonto sąmatoje nurodytos kainos. Remonto sąmatoje galinio dangčio kaina 320,00 be PVM. 2019 m. vasario 8 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. DAL 10 naudotos detalės kaina 400,00 Eur be PVM, 484,00 Eur su PVM. Internetiniame skelbime naudotos detalės kaina 210 Eur, taigi, nustatytas 110,00 Eur skirtumas nuo remonto sąmatoje nurodytos detalės kainos. Teismas turėjo mažinti žalos dydį 266,54 Eur (156,54 + 110,00).
9.2. Teismas iš atsakovo nepagrįstai priteisė 302,50 Eur už automobilio elektrinės dalies remontą. Į bylą nepateikti jokie duomenys, kokiam automobiliui buvo atlikti elektros remonto darbai ir išvis kokie automobilio elektrinės dalies remonto darbai buvo atlikti. Netgi po pakartotino atsakovo prašymo teismui iš ieškovės išreikalauti remonto sąmatoje elektrinės dalies remonto dokumentus, įvardintus grafoje „Darbai“, jog būtų galimybė atsakovui pasitikrinti detalių, atitinkamai darbų kainas ir tokiu būdu galutinai patvirtinti / paneigti atsakovo nuomonę dėl nepagrįstai padidintos darbų kainos, tokia informacija nebuvo suteikta. Žalos bylos žinučių registro išraše matyti, kaip ieškovės atstovas prašo atsiųsti: „diagnostikos lapą arba defekto nuotrauką priežastinio ryšio su įvykiu nustatymui“, tačiau šie dokumentai nebuvo į bylą pateikti. Iš į bylą pateiktų automobilio nuotraukų nematyti, kad įvykio metu padaryti apgadinimai galėjo pažeisti kažkokią elektrinę automobilio dalį, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio elektrinė dalis po eismo įvykio veikė, o iš nuotraukų matyti, jog bagažinės dalyje nėra jokio valdymo bloko, kuris galėtų būti vienaip ar kitaip pažeistas / užsitrumpinęs. Ieškovė neįrodė žalos dydžio ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir nurodytos 302,50 Eur žalos.
9.3. Atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 4 metams, tačiau teismas sprendimo vykdymą išdėstė tik 2 metams. Atsakovas, prašydamas išdėstyti sprendimo vykdymą 4 metų laikotarpiui, nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Atsakovas pateikė duomenis į bylą, jog pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ūkvedžio pareigose. Atsakovo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro vos 492 Eur. Atsakovas registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Iš atsakovo vaikų išlaikymui teismo sprendimu priteista 300 Eur kasmėnesinė suma. Atsakovas iš gaunamų 492 Eur pajamų, vykdydamas teismo sprendimą, 300 Eur skiria dviejų vaikų išlaikymui, o pragyvenimui lieka 192 Eur, kurių vos pakanka būtinųjų pragyvenimo poreikių tenkinimui. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino. Net ir išdėsčius sprendimo vykdymą 24 mėnesių terminui, nustatant atsakovui mokėtiną mėnesio įmoką – 100,00 Eur, bus nepagrįstai pažeisti atsakovo interesai, kadangi atsakovui net ir ši nustatyta mėnesinė suma yra ženkliai per didelė. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas papildomai nurodė, jog atsakovas susižalojo, t. y. atsakovo finansinė padėtis pablogėjo, nes, prieš priimant sprendimą, patyrė traumą, iškrito iš medžio, kas apskritai apribojo atsakovo darbo pajėgumus ir didesnių pajamų uždirbimą. Sprendimo vykdymo išdėstymas 48 mėnesių terminui ieškovės interesų iš esmės nepažeis ir leis pasiekti abiejų šalių interesų užtikrinimo pusiausvyrą, atitiks teisingumo bei protingumo principus.
Atsiliepimas
10. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ atsiliepimu į atsakovo K. L. apeliacinį skundą prašo atsakovo K. L. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kuriais rėmėsi gindamasis nuo ieškinio bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
10.2. Apeliantas, pateikdamas argumentus dėl neva per didelės remonto detalių kainos, remiasi UAB „Autobroliai“ Audatex sistema sudarytoje remonto sąmatoje nurodytais įkainiais, pvz., galinio dangčio kaina 320 Eur, tačiau neįvertina, kad sąmatos pabaigoje, skaičiuojant bendrą remonto kainą, yra padaryta 145,11 Eur nuolaida.
10.3. Žalos reguliavimo metu apeliantas nesidomėjo žalos reguliavimo eiga ir pasiūlymų bei nesutikimo su nustatytu žalos dydžiu draudikui neteikė.
10.4. Sąmatoje nurodyta elektrinės dalies remonto kaina yra ne 302,50 Eur, o 250 Eur, kadangi draudikas draudimo išmoką išmokėjo išskaičiavęs PVM, nurodytą UAB „CarPro LT“ išrašytoje elektrinės dalies remonto sąmatoje. Ieškovė į bylą yra pateikusi UAB „CarPro LT“ sąskaitą, išrašytą už transporto priemonės elektrinės dalies remontą. Šis įrodymas jokiais leistinais įrodymais byloje nėra paneigtas. Apeliantas tik deklaratyviai samprotauja, kad sąskaita galėjo būti išrašyta už kitos transporto priemonės remontą.
10.5. Transporto priemonės laidų pynė nuo lango statramsčio eina per bagažinę (kuri buvo sužalota įvykio metu), o iš ten į elektrinio atidarymo valdymo bloką. Atsakovui atsitrenkus į Mercedes Benz galinę dalį, buvo pažeistas elektrinio valdymo blokas, kurį sujudinus (galimai vykstant į autoservisą) įvyko trumpasis jungimas ir transporto priemonė neužsikūrė. Pirmosios instancijos pagrįstai vertino, kad elektrinės dalies gedimas atsirado kaip atsakovo sukelto eismo įvykio pasekmė.
10.6. Atsakovas apie ieškovės pareikštą reikalavimą žinojo dar nuo 2019 m. pirmosios pusės, tačiau per šiuos dvejus metus žalos jokia dalimi neatlygino. Atsakovui nuo 2020 m. vasario 11 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) yra skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos. Atsakovas jokia dalimi nedengdamas žalos dalies, dėl kurios skaičiavimo sutinka, pats blogina savo finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas reikalavimas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl žalos dydžio
13. Tarp šalių kilo ginčas dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu, dydžio. Atsakovas nesutinka su ieškovės apskaičiuotu žalos dydžiu ir prašo jį mažinti.
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2018 m. rugpjūčio 13 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. 2019 m. sausio 17 d. atsakovas, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Pranešime nurodoma, kad automobiliui Mercedes Benz apgadintas galinis bamperis ir bagažinės dangtis. 2019 m. vasario 7 d. transporto priemonės Mercedes Benz savininkas pateikė ieškovei pranešimą apie žalą transporto priemonei, tą pačią dieną surašytas transporto priemonės Mercedes Benz techninės apžiūros protokolas, kuriame nurodomos „Remontuojamos detalės / remonto pobūdis“ – 1. Galinė panelė R3/daž.; 2. K. p. galin. lonžer. RS2, o „Keičiamos detalės“ nurodoma: 1. Galinis buferis; 2. Galinio buferio apvalkalas; 3. Tempimo kablio dangtel.; 4. Bagažinės dangtis; 5. Galinio buferio balkis. „Kitos pastabos“ nurodoma „Papildomai žiūrėti išardžius“. Programa „Audatex“ sudarytoje sąmatoje nurodoma, kad sąmatos suma – 1 878,80 Eur be PVM, su PVM – 2 273,35 Eur. Uždaroji akcinė bendrovė „Autobroliai“ 2019 m. kovo 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2 276,41 Eur sumai. 2019 m. kovo 21 d. ieškovė uždarajai akcinei bendrovei „Autobroliai“ pervedė 2 273,35 Eur sumą. Ieškovė šios sumos pareikštu ieškiniu reikalavo iš atsakovo. Ieškovė žalos dydį grindė PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis už detales: 2019 m. vasario 8 d. sąskaitoje Nr. DAL 10, nurodytas buferis, kodas: BF1, kaina 296,45 Eur su PVM, dangtis, kodas GD, kaina 484,00 Eur su PVM; 2019 m. kovo 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 702MA222911, nurodyta apdaila, kaina 96,27 Eur su PVM. Dėl kitų detalių serviso atstovas ieškovei nurodė, jog detalės buvo pirktos naudotos iš fizinio asmens, kuris sąskaitų neišrašė, už naujas prisimokėti klientas nesutiko. Elektrinės dalies remonto PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje 2019 m. vasario 25 d., nurodoma, kad automobilinio elektrinės dalies remontas kainavo 50,00 Eur, o diagnostika / gedimo nustatymas – 200,00 Eur.
15. Atsakovas prašo sumažinti ieškovės reikalaujamą žalos atlyginimo dydį iki 1 704,31 Eur (2 273,35 – 266,54 (detalių kainos) – 302,50 (elektrinės dalies remontas)).
16. Atsakovas nurodo, kad teismas galinio buferio kainą turėjo nustatyti 123,45 Eur vietoje nustatytos 296,45 Eur, o galinio dangčio kainą turėjo nustatyti 210 Eur, vietoje nustatytos 320 Eur kainos.
17. Atsakovas remiasi internetinių skelbimų duomenimis bei www.autodoc.lt duomenimis.
18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).
19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais. Pažymėtina, kad byloje lyginamųjų duomenų apie detalių kainas tuo momentu, kai jas įsigijo UAB „Autobroliai“, nėra. Taigi, atsakovo pateikti įrodymai apie detalių kainas bylos nagrinėjimo metu vertintini kaip nepaneigiantys remonto sąmatoje nurodytų detalių kainų.
20. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad įmonė, atliekanti remonto darbus, turi optimizuoti savo veiklą. Tai susiję tiek su klientų lūkesčių patenkinimu, tiek su pelningumu, tiek su kitų, atsakovo neįvertintų, rizikų mažinimu. Taigi, labiau tikėtina, kad remonto darbus atliekanti įmonė remonto metu negali atrasti pačių pigiausių (ypač naudotų) detalių (galimai tuo momentu rinkoje buvo tokių detalių trūkumas), o naudoja labiausiai prieinamas, greičiausiai pristatomas. Tuo įmonė išvengia remonto vietos prastovos (pvz., išardytas automobilis užima remonto vietą ir tuo metu negalima atlikti kitų užsakymų ir pan.), patenkina klientų poreikius greitai įvykdyti remonto darbus.
21. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo atveju transporto priemonės remonto įmonė veikė pagal sutartį su draudimo bendrove, kuri turi vykdyti Kasko draudimo sąlygas. Taigi, laiko atžvilgiu optimizuojant darbus išvengiama išlaidų pakaitinių automobilių suteikimui ar pan. Visi šie veiksniai lemia Kasko draudimo sistemos veikimą, o kartu ir mažina asmenų, į kuriuos nukreipiama atgręžtinio reikalavimo teisė, finansinės atsakomybės ribas, nes priešingu atveju atsirastų papildomos eilutės remonto sąmatoje. Be to, įvertintina ir tai, kad pati draudimo bendrovė, t. y. ieškovė, yra suinteresuota kuo mažesnėmis išlaidomis už transporto priemonių remontą, nes įsivertina savo rizikas ir neišsiieškoti nuostolių iš asmenų, į kuriuos nukreipiama atgręžtinio reikalavimo teisė. Todėl labiau tikėtina, kad draudimo bendrovėje yra sukurtas pakankamas kontrolės mechanizmas.
22. Įvertintina ir tai, kad transporto priemonių remonto įmonė yra pelno siekiantis subjektas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jos marža, pridedama prie nupirktų detalių, yra 15 proc. Tai irgi didina detalių kainą.
23. Be to, atsakovas teigia, kad teismas iš jo nepagrįstai priteisė 302,50 Eur už automobilio elektrinės dalies remontą. Atsakovas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į 2019 m. vasario 25 d. žalos bylos žinučių registro išrašą, kur nurodoma, kad „Automobilis dar iki mūsų atvyko savo eiga, bet pas mus jau nebeužsivedė“. Atsakovo vertinimu negalima laikyti, kad nurodyti automobilio apgadinimai atsirado autoįvykio metu.
24. Kaip jau minėta, teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės pateiktais duomenimis apie remonto darbų apimtis ir kainas. Nors atsakovas ir teigia, kad darbų ir detalių kainos nepagrįstai padidintos, pažymėtina, kad pačiai ieškovei nenaudinga tą daryti, nes, kaip jau minėta, išmokėjusi šias sumas remonto darbus atliekančiai įmonei, ieškovė žalos gali ir neišsiieškoti. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad transporto priemonę remontavusi įmonė realiai atliko nurodytus automobilio elektrinės dalies darbus. Be to, pažymėtina, kad didžiąją šių darbų kainos dalį (200 Eur + PVM) sudarė diagnostikos darbai, įrodymų dėl kurių ieškovė ir negali pateikti.
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
26. Atsakovas pirmosios instancijos teismo prašė priteistos žalos mokėjimą išdėstyti 4 metų laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino šį prašymą ir sprendimo vykdymą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui.
27. Atsakovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka.
28. Atsakovas mano, jog teismas tinkamai neįvertino aplinkybių dėl jo sunkios finansinės padėties, todėl netinkamai pritaikė CPK 284 straipsnio 1 dalį ir nustatė nepagrįstą sprendimo vykdymo išdėstymo terminą.
29. Atsakovo argumentai atmestini. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, buvo įvertinta, kad atsakovas turi du išlaikytinius, kuriems moka išlaikymą, gauna minimalų atlyginimą, registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors atsakovas ir nurodo, kad gauna mažas pajamas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog jis, veikdamas sąžiningai, žinodamas apie savo prievoles ir pareigą atsiskaityti su kreditoriais, būtų ėmęsis priemonių gauti daugiau pajamų, ar kad jis dėl objektyvių priežasčių gauti daugiau pajamų negali.
31. Atsakovo argumentai apie gerą ieškovės finansinę padėtį atmestini. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo prašomas sprendimo įvykdymo laikotarpis yra ilgas. Taigi, prievolės vykdymas tokiu laikotarpiu vertintinas ir ekonominiais aspektais, pvz., dėl infliacijos (https://osp.stat.gov.lt/verslas-lietuvoje-2020/infliacija), po 4 metų atsakovo įmokos vertė bus gerokai mažesnė nei sprendimo priėmimo metu. Įvertintina ir tai, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų nuostolius patyrusi ieškovė neturi nukentėti.
32. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas prievolės vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui atitinka ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyrą, todėl pagrįstas.
33. Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme ieškovės ar teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.