Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio ūkis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13.2. tarp šalių kilęs analogiškas ginčas buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-895-433/2020, kurioje ieškovei palankus teismo sprendimas paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m rugsėjo 20 dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1666-392/2020. Civilinėje byloje nustatyta, jog Sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras sistemingai apmokėdavo atsakovė iki 2018-10-01, visą laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki 2018-10-01 į PVM sąskaitas faktūras buvo įtraukiamas mokestis už objekto bendras reikmes, o atsakovė tris metus kiekvieną mėnesį mokėjo už teikiamas paslaugas, klausimų nei dėl Sutarties sąlygų, nei dėl jos vykdymo nekėlė. Kasacinis teismas 2020 m gruodžio 29 dienos nutartimi atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą, nurodydamas nėra keliami teisės klausimai, atitinkantys įstatyme įtvirtintus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus;

13.4. atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ 2015 m. gruodžio 10 d. sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 15/08 įtvirtina šalių susitarimą bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)mokesčių už suteiktas paslaugas administravimą su paslaugų tiekėjais: AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Priemiestis“. Pagal sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo surinkti iš gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas atsakovei, taip pat trečiasis asmuo įsipareigojo paskirstyti gyventojams atsakovės sumokėtus mokesčius paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 7 d. ir išsiuntinėti mokėjimo lapelius, surinkus iš gyventojų įmokas, pervesti surinktas lėšas atsakovei. Ieškovė nėra sutarties šalis, todėl savo reikalavimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas negalėjo nukreipti į trečiąjį asmenį. Todėl atsakovė, atsiskaičiusi su ieškove, turėjo pateikti trečiajam asmeniui (administratoriui) apmokėtas sąskaitas, kuriose nurodytos sumos, remiantis sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, o pastaroji turėjo paskirstyti sumokėtas sumas objekte butus besinuomojantiems gyventojams.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

16. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nustatyta atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove už suteiktas elektros paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

18. Byloje esančiais duomenimis nustatytos tokios faktinės aplinkybės:

18.1. AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ vykusiuose 2015 m. gruodžio 3 d. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri po reorganizavimo tęsia AB „Lesto“ vykdytą veiklą, nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmusi visas AB „Lesto“ teises ir pareigas. AB „Energijos skirstymo operatorius“ su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią 2018 m. spalio 1 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ perleido, o UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jais paskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ perėmus elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, jis perėmė ir teises bei pareigas, kylančias iš elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų su buitiniais elektros energijos vartotojais. Atsižvelgiant į tai, visas teises bei pareigas, susijusias su elektros energijos tiekimu yra perėmęs UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuris nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Ignitis“;

18.2. AB „Lesto“ ir atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 140895-51112/2517014 (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Lesto“ įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energiją, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į Lesto tinklą perduotą) energiją klientui (šiuo atveju atsakovei), kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas, o klientas (atsakovė) ją naudoti (pirkti) ir sumokėti AB „Lesto“ už patiektą elektros energiją, galią ir reaktyviąją (sunaudota ir/ar į Lesto tinklą parduotą) energiją, taip pat už paslaugas, susijusiais su elektros energijos teikimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, pagal AB „Lesto“ pateiktą apmokėjimo dokumentą (11.2 punktas);

18.3. AB „Lesto“ ir atsakovė 2015 m. gruodžio 23 d. pasirašė Sutarties Nr. 140895-51112/2517014 priedą Nr. 1 „Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ Objektų sąrašą, kuriame nurodytas objekto Nr. 13063122; objekto pavadinimas – bendra apskaita; objekto adresas – (duomenys neskelbtini); objekto leistinoji naudoti galia kW – 100; kliento pasirinktos elektros energijos tarifas;

18.4. atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ 2015 m. gruodžio 10 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08, pagal kurią šalys susitarė bendradarbiauti vykdant gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (korpusų numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) mokesčių už suteiktas paslaugas administravimą su paslaugų tiekėjais: AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Priemiestis“. Sutartimi šalys susitarė, kad Vykdytojas (trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“) įsipareigoja surinkti iš gyventojų įmokas už suteiktas paslaugas ir pervesti surinktas lėšas Užsakovui (atsakovei), taip pat paskirstyti gyventojams Užsakovo (atsakovės) sumokėtus mokesčius paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 7 d. ir išsiuntinėti mokėjimo lapelius, surinkus iš gyventojų įmokas, pervesti surinktas lėšas Užsakovui (atsakovei; 2.1.3. ir 2.1.4 punktai);

18.5. atsakovei nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. išrašytos 597,36 Eur sumos PVM sąskaitos faktūros. Byloje ginčo dėl to nėra, jog minėtu laikotarpiu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neapmokėtos, todėl paskaičiuoti ir 28,08 Eur delspinigiai.

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog atsakovė yra atsakinga už atsiskaitymą ieškovei tiekiant elektros energijos paslaugas Sutarties 1 priede nurodyto objekto (duomenys neskelbtini), bendrosioms namo reikmėms, todėl ieškinį patenkino. Atsakovė su tokia pirmosios instancijos išvada nesutinka, visų pirma įrodinėdama aplinkybę, jog nėra paskirta namo administratore, todėl jai ir netenka pareiga atsiskaityti su ieškove.

4. Pritartina apeliantės argumentui, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 30-956, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ paskirtas daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėtu 1A5P; 2A5P; 3A5P butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Taigi, apeliantė teisingai ir pagrįstai nurodo, jog nėra laikytina namo administratore. Tačiau pažymėtina, jog vis tik, kaip jau buvo nustatyta aptariant faktines aplinkybes, ieškovę ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai, kurių pagrindu AB „Lesto“ įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energiją, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į Lesto tinklą perduotą) energiją atsakovei, kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ją naudoti (pirkti) ir sumokėti AB „Lesto“ (sudarytos sutarties 11.2 punktas). Taip pat ieškovė su atsakove pasirašė Sutarties priedą Nr. 1 „Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ Objektų sąrašą, kuriame aiškiai nurodyta informacija apie tai, jog elektros energija tiekiama objektui (duomenys neskelbtini), nurodytas objekto pavadinimas – bendra apskaita, leistinoji naudoti galia Kw-100 ir tarifas. Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, šalys aiškiai susitarė, kokiam objektui teikiama energija bei kaip už ją atsiskaitoma.

5. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, jog ieškovė su atsakove sudaryta sutartimi susitarė atsiskaityti ne už viso namo (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms tiekiamą elektros energiją, o tik už laisviems, neišnuomotiems butams, esantiems name (duomenys neskelbtini), paskirstytą bendrosioms reikmėms elektros energiją. Teismas, įvertinęs byloje esančius ir atsakovės periodiškai atnaujintus objektų sąrašus bei juose pateikiamą informaciją, nenustatė, jog būtų įtrauktos ne visos objekto bendro naudojimo patalpos ar kad ieškovei bus mokama už konkretiems butams (neišnuomotiems) tenkančią bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją (CPK 178 straipsnis). Minėtą aplinkybę patvirtina ir byloje pateiktas atsakovės parengtas 2020 m. lapkričio 7 d. pranešimas trečiajam asmeniui (kopija skirta ieškovei), kuriame prašoma trečiojo asmens perimti elektros skaitiklio (kliento kodas 148997) administravimą ir mokesčio apskaičiavimą bei pateikimą nuo 2020-03-01 kiekvienam (duomenys neskelbtini), būstui, kaip tai yra daroma kituose analogiškuose pastatuose. Matyti, kad įvertinęs faktines aplinkybes analogišką išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad objektų sąrašas buvo atšauktas ar panaikintas. Taigi minėtos faktinės aplinkybės paneigia apeliantės argumentus apie egzistavusį susitarimą tiektą elektros energiją bendrosioms namo reikmėms skaičiuoti tik laisviems ir neišnuomotiems butams.

6. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nepagrindė aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras turi pareigą apmokėti trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“. Nors apeliantė nurodo, kad trečiajam asmeniui tokia pareiga tenka kaip administratorei, tačiau, viena vertus, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, apmokėti ieškovės tiektas elektros energijos paslaugas įsipareigojo atsakovė 2015 m. rugsėjo 23 d. sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 140895-51112/2517014 su ieškove pagrindu. Kita vertus, nors atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė 2015 m. gruodžio 10 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. 15/08, tačiau, įvertinus jos sąlygas, matyti, jog susitarta surinkti gyventojų mokesčius ir juos paskirstyti (2.1.3. ir 2.1.4 punktai), tačiau nenumatyta trečiojo asmens pareiga atsiskaityti su ieškove už suteiktą elektros energiją. Dar daugiau, sudaryta bendradarbiavimo sutartis sieja atsakovę ir trečiąjį asmenį tarpusavio sutartiniais santykiais, tačiau ieškovei, kuri nėra tokios sutarties šalis, ji teisinės reikšmės neturi.

7. Atsižvelgdamas išdėstytas aplinkybes ir argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė ir apeliacinės instancijos teisme nepaneigė savo prievolės atsiskaityti su ieškove už visą bendrosioms namo reikmėms tiektą elektros energiją, už kurią laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. išrašytos ir atsakovei pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Taigi byloje nesant įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, ir tokių įrodymų nenustatęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė priteisti iš atsakovės 597,36 Eur skolą ir ieškovės paskaičiuotus delspinigius.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Kaip jau buvo konstatuota aukščiau, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

netenkinti atsakovės apeliacinio skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.