Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo N. Ž. nuteistas pagal

BK 183 str. 2 d. (dėl 234900,48 Lt pasisavinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams,

BK 228 str. 2 d. (piktnaudžiavimo, dėl ko juridinis asmuo patyrė 234900,48 Lt žalą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

BK 228 str. 2 d. (piktnaudžiavimo, dėl ko juridinis asmuo patyrė 77688 Lt žalą) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams,

BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias paskirtas už atskiras veikas ir subendrintas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš nuteistojo N. Ž. priteista 312588,48 Lt žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 1671863,01 Lt žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Ž. nuteistas už tai, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Būtent, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, direktoriumi ir tuo pačiu metu atlikdamas kasininko pareigas, pagal 2007-07-23 visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas materialiai atsakingu už bendrovės jam patikėtų materialinių vertybių saugumą, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas įgaliojimus paimti iš UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidarytų banko sąskaitų ir įmonės kasos grynuosius pinigus bei įmonės vardu atlikti mokėjimus, per eilę kartų laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 27 d. iki 2009 m. birželio 01 d. AB (duomenys neskelbtini) filialuose, esančiuose V. K. klientų aptarnavimo centras, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centras, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centras, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centras, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš UAB (duomenys neskelbtini) vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytos banko sąskaitos per eilę kartų paėmė 603 294,04 Lt, iš kurių dalį, tai yra 234 900,48 Lt pasisavino ir į bendrovę negrąžino, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 234 900,48 Lt didelę turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Be to, tais pačiais veiksmais, jis dirbdamas tos pačios bendrovės direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. (Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 5.3. p. (Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, Akcininkų bendrovių įstatymu valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, išskyrus Akcinių bendrovių įstatymo ir bendrovės įstatuose numatytas išimtis), turėdamas teisę veikti šio juridinio asmens vardu, tai yra būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdamas gauti turtinės naudos, virš aptartais veiksmas, pasisavindamas bendrovės pinigines lėšas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko bendrovė patyrė didelę žalą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d.

Taip pat N. Ž. nuteistas už tai, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir tuo pačiu metu atlikdamas kasininko pareigas, pagal 2007-07-23 visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas materialiai atsakingu už jam patikėtų ir perduotų materialinių vertybių saugumą, užimamų pareigų pagrindu turėdamas įgaliojimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaryti pirkimo pardavimo sutartis, turėdamas nusikalstamą tikslą – pasisavinti jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, ir būdamas prilygintas valstybės tarnautojui, pagal 2008-08-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 77 688 Lt pardavė E. F., gyv. Kirgizijos Respublikoje krovininį automobilį DAF FA 95XF.430, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą ZREMB PC130, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2009-04-28 pagal eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) eksportavo, tačiau šį sandorį nuslėpė bei įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nepateikė transporto priemonių pardavimo dokumentų, gautų pinigų į įmonės bankų sąskaitas ar kasą neįnešė bei nepateikė dokumentų, pateisinančių šių piniginių lėšų panaudojimą UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, tokiu būdu N. Ž., pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą, didelės – 77 688 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 77 688 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d. Tais pačiais veiksmais, jis, veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, turėdamas teisę veikti šio juridinio asmens vardu, t. y., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdamas gauti turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nuslėpė paminėtą sandorį, neįtraukė į buhalterinė apskaitą transporto priemonių pardavimo dokumentų, gautų pinigų neįnešė į bankų sąskaitą ar įmonės kasą, savo užimamų pareigų pagrindu pasisavino patikėtą didelės vertės 77688 Lt UAB (duomenys neskelbtini) turtą, dėl ko bendrovė patyrė didelės žalos ir tuo jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d..

Be to, N. Ž. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos. Būtent, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pats kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašęs 2008-01-03 sandėlio finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2009 m. kovo mėn. 17 d. pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini) – finansuotojo ir UAB (duomenys neskelbtini) – tiekėjo, 2008-12-01 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) – finansuotojo ir UAB (duomenys neskelbtini) – tiekėjo, žinodamas ir sąmoningai nuslėpdamas svarbiausias aplinkybes, lemiančias turto finansuotojo apsisprendimą pagal sudarytą sandėlio finansavimo sutartį suteikti finansavimą - krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabos SOMMER AK496, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008-10-17 sąskaitą (INVOICE) pardavimą OOO (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Maskva, Rusijos Federacija bei eksportavimą pagal 2008-10-18 eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabos SOMMER SP180 PR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008-10-28 sąskaitą (INVOICE) pardavimą OOO (duomenys neskelbtini), reg. gyvenvietė (duomenys neskelbtini), Gurjevsko rajonas, Kaliningrado sritis bei eksportavimą pagal 2008-10-28 eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio DAF FA 95XF.430, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos ZREMB PC130, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavimą E. F., gyv. Kirgizijos Respublikoje bei eksportavimą pagal 2009-04-28 eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad šios transporto priemonės nuosavybės teise tuo metu jau priklausė tretiesiems asmenims, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, dėl to padaryti UAB (duomenys neskelbtini) didelės žalos, davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-01-14 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos SOMMER SP180 PR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-01-14 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž., pasitelkęs K. C., nesupratusią ir nežinojusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-01-15 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, tokiu būdu N. Ž. suklastojo dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, dėl ko 2009-01-15 UAB (duomenys neskelbtini) atlikus apmokėjimą (užskaitymą), UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelės - 156 066,56 Lt žalos;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-02-10 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio DAF FA 95XF.430, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos ZREMB PC130, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-02-10 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž., pasitelkęs K. C., nesupratusią ir nežinojusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-02-11 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, tokiu būdu N. Ž. suklastojo dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, dėl ko 2009-02-11 UAB (duomenys neskelbtini) atlikus apmokėjimą (užskaitymą), UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelės - 120 951,58 Lt žalos;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-05-05 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabos SOMMER AK496, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-05-05 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž., pasitelkęs K. C., nesupratusią ir nežinojusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-05-07 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, tokiu būdu N. Ž. suklastojo dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, dėl ko 2009-05-07 UAB-ei (duomenys neskelbtini) atlikus apmokėjimą (užskaitymą), UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelės - 156 066,56 Lt žalos, tokiu būdu N. Ž., veikdamas per K. C., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės - 433 084,70 Lt žalos UAB (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 3 d.

Taip pat N. Ž. nuteistas už tai, kad, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Jonava direktoriumi, pats, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašęs 2008-01-03 sandėlio finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2009 m. kovo mėn. 17 d. pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini) ) – finansuotojo ir UAB (duomenys neskelbtini) – tiekėjo, 2008-12-01 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) – finansuotojo ir UAB (duomenys neskelbtini) – tiekėjo, žinodamas ir sąmoningai nuslėpdamas svarbiausias aplinkybes, lemiančias turto finansuotojo apsisprendimą pagal sudarytą sandėlio finansavimo sutartį suteikti finansavimą - krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos SOMMER AK496, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008-10-17 sąskaitą (INVOICE) pardavimą OOO (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Maskva, Rusijos Federacija bei eksportavimą pagal 2008-10-18 eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos SOMMER SP180 PR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008-10-28 sąskaitą (INVOICE) pardavimą OOO (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Gurjevsko rajonas, Kaliningrado sritis bei eksportavimą pagal 2008-10-28 eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio DAF FA 95XF.430, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos ZREMB PC130, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavimą E. F., gyv. Kirgizijos Respublikoje bei eksportavimą pagal 2009-04-28 eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad šios transporto priemonės nuosavybės teise tuo metu jau priklausė tretiesiems asmenims, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-01-14 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos SOMMER SP180 PR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-01-14 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. nuslėpdamas svarbiausias aplinkybes, lemiančias turto finansuotojo apsisprendimą pagal sudarytą sandėlio finansavimo sutartį – transporto priemonių neturėjimą bei negalėjimą jų tiekti ir parduoti, žinomai suklastotus dokumentus - 2009-01-14 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-01-15 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, šios N. Ž. apgaulės įtakoje, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys 2009-01-15 atliko 156 066,56 Lt apmokėjimą (užskaitymą), tokiu būdu N. Ž. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 156 066,56 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-02-10 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio DAF FA 95XF.430, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos ZREMB PC130, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-02-10 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. nuslėpdamas svarbiausias aplinkybes, lemiančias turto finansuotojo apsisprendimą pagal sudarytą sandėlio finansavimo sutartį – transporto priemonių neturėjimą bei negalėjimą jų tiekti ir parduoti, žinomai suklastotus dokumentus - 2009-02-10 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2009-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-02-11 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, šios N. Ž. apgaulės įtakoje, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys 2009-02-11 atliko 120 951,58 Lt apmokėjimą (užskaitymą), tokiu būdu N. Ž. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 120 951,58 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-05-05 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos SOMMER AK496, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-05-05 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. nuslėpdamas svarbiausias aplinkybes, lemiančias turto finansuotojo apsisprendimą pagal sudarytą sandėlio finansavimo sutartį – transporto priemonių neturėjimą bei negalėjimą jų tiekti ir parduoti, žinomai suklastotus dokumentus - 2009-05-05 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-05-07 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, šios N. Ž. apgaulės įtakoje, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys 2009-05-07 atliko 156 066,56 Lt apmokėjimą (užskaitymą), tokiu būdu N. Ž. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 156 066,56 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), tokiu būdu N. Ž. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 433 084,70 Lt vertės svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) turtą, ir tai pačiai bendrovei padarė tokio paties dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d..

Taip pat, kiek tai susiję su minėtų piniginių lėšų gavimu, N. Ž., nuteistas už tai, kad būdamas prilygintu valstybės tarnautojui asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to patyrė didelės žalos kitas juridinis asmuo, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d.. Tai yra, jis, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Jonava direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. (Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 5.3. p. (Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Akcininkų bendrovių įstatymu valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, išskyrus Akcinių bendrovių įstatymo ir bendrovės įstatuose numatytas išimtis), turėdamas teisę veikti šio juridinio asmens vardu, tai yra būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdamas gauti turtinės naudos vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), o tuo pačiu ir asmeninės naudos – geresnio įmonės vadovo įvaizdžio bei vertinimo, galimybių gauti premijas ir išmokas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent turėdamas nusikalstamą tikslą – piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-01-14 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos SOMMER SP180 PR, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-01-14 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž., pasitelkęs K. C., nesupratusią ir nežinojusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, bei nuslėpdamas svarbiausias aplinkybes, lemiančias turto finansuotojo apsisprendimą pagal sudarytą sandėlio finansavimo sutartį – transporto priemonių neturėjimą bei negalėjimą jų tiekti ir parduoti, žinomai suklastotus dokumentus - 2009-01-14 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-01-15 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, šios N. Ž. apgaulės įtakoje, UAB „(duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys 2009-01-15 atliko 156 066,56 Lt apmokėjimą (užskaitymą), tokiu būdu N. Ž. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 156 066,56 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), dėl to didelės 156 066,56 Lt turtinės žalos patyrė UAB (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-02-10 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio DAF FA 95XF.430, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos ZREMB PC130, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-02-10 paraišką finansavimui Nr.124 ir 2009-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž., pasitelkęs K. C., nesupratusią ir nežinojusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, bei nuslėpdamas svarbiausias aplinkybes, lemiančias turto finansuotojo apsisprendimą pagal sudarytą sandėlio finansavimo sutartį – transporto priemonių neturėjimą bei negalėjimą jų tiekti ir parduoti, žinomai suklastotus dokumentus - 2009-02-10 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-02-11 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, šios N. Ž. apgaulės įtakoje, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys 2009-02-11 atliko 120 951,58 Lt apmokėjimą (užskaitymą), tokiu būdu N. Ž. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 120 951,58 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (pinigines lėšas), dėl to didelės 120 951,58 Lt turtinės žalos patyrė UAB (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis davė neteisėtą nurodymą, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai, įmonės vyr. finansistei K. C., užpildyti 2009-05-05 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos SOMMER AK496, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo, 2009-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), pastaroji (K. C.), nežinodama, kad krovininis automobilis ir priekaba nuosavybės teise jau nebepriklauso UAB (duomenys neskelbtini) užpildė 2009-05-05 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad transporto priemonių tiekėjas ir pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), taip N. Ž., pasitelkęs K. C., nesupratusią ir nežinojusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, bei nuslėpdamas svarbiausias aplinkybes, lemiančias turto finansuotojo apsisprendimą pagal sudarytą sandėlio finansavimo sutartį – transporto priemonių neturėjimą bei negalėjimą jų tiekti ir parduoti, žinomai suklastotus dokumentus - 2009-05-05 paraišką finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-06 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) su juose įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – apie tariamą transporto priemonių turėjimą bei tariamą UAB (duomenys neskelbtini) galėjimą jas tiekti ir parduoti, 2009-05-07 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo gavimui, šios N. Ž. apgaulės įtakoje, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys 2009-05-07 atliko 156 066,56 Lt apmokėjimą (užskaitymą), tokiu būdu N. Ž. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 156 066,56 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

Taip pat N. Ž. iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, t.y. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Jonava direktoriumi, pagal 2007-07-23 visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas materialiai atsakingu už jam patikėtų ir perduotų materialinių vertybių saugumą, žinodamas ir suvokdamas, kad pagal 2008-01-03 sandėlio finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2009 m. kovo mėn. 17 d. pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini) – finansuotojo ir UAB (duomenys neskelbtini) – tiekėjo, 2008-12-01 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) – finansuotojo ir UAB (duomenys neskelbtini) – tiekėjo, kurias pats pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, taip pat paraiškas finansavimui bei PVM sąskaitas faktūras Serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės - krovininis automobilis IVECO, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis MB 2540, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba SOMMER, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis MB važiuoklė Actros, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis MB važiuoklė Actros, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis VOLVO FH400 6x2, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba DENGA, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba DENGA, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininis automobilis MB Actros su antstatu, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) bei yra patikėtos UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas tyčia iššvaistė UAB (duomenys neskelbtini) turtą – transporto priemones, pažeisdamas LR CK 6.349 str. 1. d. (Jeigu pirkimo–pardavimo sutartis numato, kad nuosavybės teisė į perduotus pirkėjui daiktus išlieka pardavėjui iki tol, kol už juos bus visiškai sumokėta arba įvykdytos kitokios sąlygos, tai pirkėjas iki nuosavybės teisės į daiktus perėjimo jam neturi teisės tuos daiktus parduoti ar kitaip jais disponuoti, išskyrus atvejus, kai sutarties ar daiktų paskirtis ir savybės lemia ką kitą) reikalavimus, 2008-01-03 sandėlio finansavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų nuostatų (Tiekėjas pageidauja gauti finansavimą, perleisdamas prekių nuosavybės teisę (parduodamas prekes finansuotojui), ir įsipareigoja atpirkti prekes iš finansuotojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis) reikalavimus, 4 str. 1 d. (Bet kurią pagal šią sutartį išmokėtą avanso sumą tiekėjas privalo grąžinti finansuotojui iki sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto apmokėjimo termino pabaigos. Grąžindamas finansuotojui išmokėtą avansą tiekėjas taip pat įvykdo įsipareigojimą atpirkti prekes iš finansuotojo ir pilnai už jas atsiskaito – sumoka visą prekių atpirkimo kainą, kuri yra lygi tiekėjo išmokėto avanso sumai) reikalavimus, 4 str. 1 d. 1.3 p. (Nuosavybės teisė į prekes priklauso finansuotojui iki to laiko, kol tiekėjas bus visiškai įvykdęs šios sutarties straipsnio 1 dalyje išvardintus įsipareigojimus) reikalavimus, 4 str. 5 d. (Po to, kai grąžinamas avansas įskaitomas į finansuotojo sąskaitą banke, finansuotojas išrašo tiekėjui debetinę sąskaitą, kuria įforminamas prekių grąžinimas. Nuo debetinės sąskaitos išrašymo momento prekių nuosavybė pereina tiekėjui. Debetinė sąskaita išsiunčiama tiekėjui paštu, adresu, nurodytu šioje sutartyje, arba įteikiama tiekėjo įgaliotam atstovui pasirašytinai. Kartu su debetine sąskaita tiekėjui išsiunčiamas (įteikiamas pasirašytinai) transporto priemonės atitikties sertifikatas (originalas) bei prekių įsigijimo dokumentas (originalas), kuriuos tiekėjas pateikė finansuotojui kartu su paraiška finansavimui) reikalavimus, 6 str. 5 d. (Tiekėjas įstatymų ir kitų tiesės aktų nustatyta tvarka atsako už prekių saugojimą vietoje, saugomų prekių praradimą ar sugadinimą ir sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą, tuo atveju, jei prekės yra sužalojamos, sugadinamos ar kitaip sumažėja jų vertė dėl to, kad tiekėjas nevykdė ar netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, tiekėjas privalo atlyginti sumažėjusią prekių vertę bei atlyginti kitus finansuotojo patirtus nuostolius per 14 (keturiolika) dienų nuo raštiško finansuotojo reikalavimo) reikalavimus, 8 str. 1 d. (Kol tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimo atpirkti prekes iš finansuotojo šioje sutartyje numatyta tvarka, tiekėjui yra draudžiama įregistruoti prekes viešame registre kaip savo nuosavybę, pakeisti prekių saugojimo vietą, negavus tam finansuotojo raštiško leidimo, disponuoti prekėmis, perleisti iš šių prekių pardavimo atsirasiantį piniginį reikalavimą, taip pat atlikti su prekėmis bet kokius kitus veiksmus, kurie gali pakenkti finansuotojo interesams. Šio įsipareigojimo pažeidimas bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio finansuotojas turės teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo iš tiekėjo) reikalavimus, 8 str. 17 d. (Tiekėjas įsipareigoja grąžinti finansuotojui visą išmokėtą avansą, atpirkdamas prekę, kurią finansuotojas yra įsigijęs laikydamasis paraiškoje finansavimui išdėstytų tiekėjo nurodymų. Grąžinus visą pagal sutartį išmokėtą avansą finansuotojui, nuosavybės teisė į atitinkamą prekę pereina tiekėjui) reikalavimus, sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – laiku negrąžino suteikto finansavimo (išmokėto avanso), neatpirko prekių – transporto priemonių, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių negrąžino, o jas neteisėtai perleido tretiesiems asmenims:

2009-05-12 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neteisėtai pagal 2009-05-12 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavė S. A., gyv. Kazachstano Respublikoje krovininį automobilį IVECO, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2009-05-12 pagal eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eksportavo, taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 66 328,29 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2009-05-26 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neteisėtai pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) neteisėtai pardavė G. S. A., gyv. Afganistano Respublikoje, krovininį automobilį MB 2540, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą SOMMER, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2008-10-28 pagal eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eksportavo, taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 66 328,29 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2009-04-06 iki 2009-06-17 UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, neteisėtai pagal 2009-03-31 data išrašytas UAB (duomenys neskelbtini) kreditines PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Jonava, krovininius automobilius: MB važiuoklė Actros, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), MB važiuoklė Actros, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO FH400 6x2, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 860 316,90 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2009-04-06 iki 2009-06-17 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai perleido priekabą DENGA, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą DENGA, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 179 476,54 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2009-05-07 iki 2009-06-17 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai perleido krovininį automobilį MB Actros su antstatu, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 66 328,29 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones) ir

tokiu būdu N. Ž. iššvaistė, jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - iš viso 1 238 778,31 Lt vertės, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį svetimą turtą, šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d.

Be to, jis tais pačiais veiksmais padarė ir piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Būtent, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Jonava direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. (Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 5.3. p. (Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Akcininkų bendrovių įstatymu valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, išskyrus Akcinių bendrovių įstatymo ir bendrovės įstatuose numatytas išimtis), turėdamas teisę veikti šio juridinio asmens vardu, tai yra būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent, pažeisdamas 2008-01-03 sandėlio finansavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų nuostatų reikalavimus, 4, 5, 6, 8 straipsnius, sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – laiku negrąžino suteikto finansavimo (išmokėto avanso), neatpirko prekių – transporto priemonių, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių negrąžino, o jas neteisėtai perleido tretiesiems asmenims:

2009-05-12 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neteisėtai pagal 2009-05-12 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavė S. A., gyv. Kazachstano Respublikoje krovininį automobilį IVECO, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2009-05-12 pagal eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eksportavo, taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 66 328,29 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones), dėl to didelės 66 328,29 Lt turtinės žalos patyrė UAB (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2009-05-26 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neteisėtai pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) neteisėtai pardavė G. S. A., gyv. Afganistano Respublikoje, krovininį automobilį MB 2540, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą SOMMER, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2008-10-28 pagal eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eksportavo, taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 66 328,29 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones), dėl to didelės 66 328,29 Lt turtinės žalos patyrė UAB (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2009-04-06 iki 2009-06-17 UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, neteisėtai pagal 2009-03-31 data išrašytas UAB (duomenys neskelbtini) kreditines PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Jonava, krovininius automobilius: MB važiuoklė Actros, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), MB važiuoklė Actros, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO FH400 6x2, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 860 316,90 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones), dėl to didelės 860 316,90 Lt turtinės žalos patyrė UAB (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2009-04-06 iki 2009-06-17 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai perleido priekabą DENGA, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą DENGA, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 179 476,54 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones), dėl to didelės 179 476,54 Lt turtinės žalos patyrė UAB (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpiu nuo 2009-05-07 iki 2009-06-17 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai perleido krovininį automobilį MB Actros su antstatu, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), taip N. Ž. iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės - 66 328,29 Lt vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą (transporto priemones), dėl to didelės 66 328,29 Lt turtinės žalos patyrė UAB (duomenys neskelbtini);

dėl to UAB (duomenys neskelbtini) viso patyrė didelę 1 238 778,31 Lt žalą, tokiu būdu, N. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d.

Be to, N. Ž., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Jonava direktoriumi bei tuo pat metu vykdydamas kasininko pareigas, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, už tikslų ir savalaikį kasos operacijų atlikimą bei jų fiksavimą, privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, laikotarpiu nuo 2007-07-23 iki 2009-02-10 bei laikotarpiu nuo 2009-04-06 iki 2009-07-13 organizavo bei pats apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus:

- 12 straipsnio 1 d. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000-02-17, nutarimas Nr.179) 9 punkto reikalavimą, kad „9. Įmonė gali išmokėti pinigus įmonės darbuotojams (atskaitingiems asmenims; toliau vadinama – atskaitingas asmuo), kuriuos įmonės vadovas paskyrė atlikti šias operacijas: mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su įmonės veikla susijusias išlaidas. Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, ūkininkais arba gyventojais, pateikia įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo su buhalterija atsiskaito finansininko nustatyta ir įmonės vadovo patvirtinta tvarka bei terminais (biudžetinėse įstaigose – ne rečiau kaip kartą per mėnesį). Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu.“, neužtikrino, kad būtų vykdoma išmokėtų atskaitingiems asmenims piniginių lėšų kontrolė ir dėl to:

- iš UAB (duomenys neskelbtini) vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008.08.16 išėmė 2000 Lt, 2008.10.08 išėmė 4000 Lt, 2008.10.08 išėmė 4000 Lt, 2008.10.09 išėmė 4000 Lt, 2008.10.09 išėmė 4000 Lt, 2008.10.31 išėmė 10000 Lt, 2008.11.03 išėmė 8000 Lt, 2008.11.06 išėmė 4000 Lt, 2008.11.07 išėmė 10000 Lt, 2008.11.08 išėmė 8000 Lt, 2008.12.05 išėmė 14000 Lt, 2008.12.14 išėmė 4000 Lt, 2008.12.15 išėmė 10000 Lt, 2008.12.16 išėmė 4000 Lt, 2008.12.19 išėmė 10000 Lt, 2008.12.20 išėmė 10000 Lt, 2008.12.21 išėmė 10000 Lt, 2008.12.22 išėmė 10000 Lt, 2008.12.27 išėmė 8000 Lt, 2008.12.28 išėmė 10000 Lt, 2008.12.30 išėmė 18000 Lt, 2008.12.31 išėmė 2000 Lt, 2009.02.06 išėmė 2000 Lt, t.y. iš viso išėmė 170 000 Lt, tačiau šių piniginių lėšų neužpajamavo įmonės kasos apyskaitoje bei nepateikė šių lėšų panaudojimo dokumentų, be to N. Ž. kaip atskaitingas asmuo nepateikė pirminių apskaitos dokumentų 64 900,48 Lt piniginių lėšų panaudojimo sumai, dėl šios priežasties susidarė 234 900,48 Lt piniginių lėšų trūkumas, šis trūkumas nepateisintas dokumentais;

neužtikrino eksportuojamų prekių apskaitos ir atskaitomybės: 2008-04-01 buvo eksportuotas ne bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantis autotraukinys M. B. Actros su antstatu Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekaba FRUENHAUFA2-(duomenys neskelbtini) (nebuvo nupirktas ir įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) prekių apskaitą, o buvo UAB (duomenys neskelbtini)nuosavybė); nuslėpė 2008-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) apie krovininio automobilio DAF FA 95XF.430, ident. Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabos ZREMB PC130, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą E. F., gyv. Kirgizijos Respublikoje, kuri neužregistruota UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnale ir nebuvo pateikta tyrimui;

tokiu būdu N. Ž. organizavo UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymą bei pats ją apgaulingai tvarkė, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpiu nuo 2007-07-23 iki 2009-07-13 UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

Nuteistasis N. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka. Mano, kad dėl neišsamaus ir nevisapusiško teisminio nagrinėjimo, jo kaltę tiesiog preziumavus, apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Paskirta bausmė taip pat yra aiškiai per griežta, todėl nuosprendis, atlikus tyrimą, turėtų būti pakeistas.

Skunde nuteistasis nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu jis pripažino savo kaltę iš dalies. Kaltės visiškai nepripažino dalyje dėl klastojimo, apgaulingos apskaitos tvarkymo, sukčiavimo, dalinai piktnaudžiavimo, kadangi parduodant visus automobilius buvo išrašytos sąskaitos ir už juos gauti pinigai buvo įnešti į įmonės kasą, ir pateisinantys dokumentai, perduoti buvo į buhalteriją, o paraiškų bankui dėl finansavimo jis neruošė ir jokių neteisėtų nurodymų įmonės buhalterei nedavė. Kur dokumentai iš buhalterijos dingo ir kodėl dokumentų poėmio metu ten nebuvo rasta, jis nežino ir gali tik spėlioti.

Liudytoja K. C., dirbusi UAB (duomenys neskelbtini) direktore, parodė, kad rengdama bankui transporto priemonių įgijimo paraiškas, ji dokumentus tik „kartais pasikeldavo pati“, kad įmonėje buvo aiškus darbų pasidalijimas ir už paraiškų bankui rengimą buvo tiesiogiai atsakinga ji. Liudytojos duoti parodymai patvirtina, jog į jos tiesioginių darbo pareigų atlikimą įėjo sutikrinimas, kad įmonės teikiamose bankui paraiškose nurodyti duomenys atitiktų įmonės apskaitos dokumentuose esančius duomenis, tad ji negalėjo transporto priemonių įgijimo dokumentus tik „kartais pasikelti“. Ji pagal einamas pareigas privalėjo juos sutikrinti.

Liudytoja K. C. teisme taip pat labai abstrakčiai parodė, neva apeliantas jai duodavo atlikti kažkokius neteisėtus nurodymus, tačiau nė vieno tokio neteisėto nurodymo ji sukonkretizuoti negalėjo. Duodama parodymus dėl atliktų veiksmų tvarkant transporto priemonių, kurių įgijimo dokumentus ji, kaip teigė, „kartais“ tvarkė ir tikrino, K. C. atsakinėjo, kad ji „nieko nepamena" , kad dokumentuose ... „parašas yra panašus į jos“, kad ji ... „neturi ką pasakyti“, ... „negali pasakyti“ ,... „negali pakomentuoti, nes nepamena“ ... „nepamena“ ... „negali pasakyti, nes nepamena“ ... „nežino, negali atsakyti“ ... „paraiškas ji rašė apelianto nurodymu“ ... „ar tos transporto priemonės jau parduotos ji nežinodavo“. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, besąlygiškai tokiais K. C. parodymais patikėjo ir net neabejodamas sutiko su tuo, kad, K. C. ne tik galėdama, bet ir privalėdama sutikrinti transporto priemonių įgijimo dokumentus (teigė juos tikrindavusi tik kartais), paraiškas bankui parengė (apie jas sakėsi visiškai nieko nepamenanti) vien tik nežinia kokių tai apelianto neteisėtų nurodymų pasėkoje, kurių ji taip pat nepamenanti. Iš tokių jos parodymų pilnai tikėtina, kad, nekruopščiai atlikdama savo darbą, K. C. neteisingus duomenis į paraiškas bankui galėjo būti įrašiusi ir per klaidą.

Nuteistasis pripažįsta, kad kaip įmonės direktorius, jis taip pat turėjo atidžiau sutikrinti jos parengtas paraiškais ir deklaracijas, ir dėl to tikrai yra kaltas, tačiau tyčia dokumentų jis neklastojo ir jokių neteisėtų nurodymų K. C. niekuomet nedavė. Todėl mano, kad šioje dalyje yra nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 str. 3 d., BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d.

Taip pat nepagrįstai yra nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad jis, kaip įmonės direktorius „organizavo apgaulingą apskaitos tvarkymą“ ir „pats netvarkė buhalterinės apskaitos“. Kitaip tariant, teismo nuomone, jis pats suorganizavo save ir po to vienas ir padarė savo suorganizuotą veiką.

Įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas ir deklaracijų ruošimas apskritai nebuvo jo kaip įmonės direktoriaus kompetencijoje. Akivaizdu, kad šiam specialių žinių ir įgūdžių reikalaujančiam darbui būtent ir buvo pasamdyta buhalterė K. C.. Kaip specialiste pasitikėjo jos darbu ir dabar mano, kad ja pasitikėjo per daug ir be reikalo. Mano, privalėjo pasimokyti ir bandyti pats patikrinti jos paruoštus dokumentus, tačiau to nepadarė. Neturėjo jokios tyčios apgaulingai tvarkyti apskaitą ar organizuoti apgaulingos apskaitos tvarkymą ir to nedarė. Visus su transporto priemonių pirkimu susijusius dokumentus ir pinigus visuomet perduodavo buhalterijai. Yra apskritai nesuprantama, kodėl teismas sprendė, kad jis slėpė įmonės PVM sąskaitas faktūras - kam tada jos apskritai buvo išrašomos, jeigu ne tam, kad tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Jei ir yra kaltas dėl apskaitos trūkumų įmonėje, tai ne dėl apgaulingo, bet dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ir tik dėl to, kad jis nepajėgė sukontroliuoti, jog K. C. tinkamai tvarkytų įmonės buhalterinę apskaitą. Todėl mano, kad teismo yra nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d., ir ši jam inkriminuota veika turėjo būti perkvalifikuota į BK 223 str. 1 d.

UAB (duomenys neskelbtini) akcininku buvo ir Ž. A. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini). Nors UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. A. ir neigia, bet 2009 m. rugpjūčio mėnesį (apeliantui jau nedirbant) iš Rusijos įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tikrai buvo pervesti pinigai už automobilius MAN (duomenys neskelbtini) ir MAN (duomenys neskelbtini) su priekabomis „Sommer“. Šie sunkvežimiai 2009 m. buvo UAB (duomenys neskelbtini) žinioje. Tai patvirtina ir teismo posėdyje liudytojos D. M. duoti parodymai apie tai, kad 2009 m. vasarą beveik visos UAB „A. T.“ transporto priemonės buvo UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančioje aikštelėje, kad apie kai kurių transporto priemonių išvežimą į Rusiją, jai pasakyti galėjo tik Z. A., taip pat, kad apie jos atžymėtą automobilių išvežimą parduoti ir jų saugojimo vietą Rusijoje, Smolenske, (duomenys neskelbtini), jai pasakyti galėjo tik liudytojas Ž. A.. Šie faktiniai duomenys leidžia manyti, kad, neigdamas apmokėjimo už į Rusiją parduotus automobilius gavimą, Ž. A. sako netiesą. Šių aplinkybių paneigimui ar patvirtinimui reikėjo papildomo teisminio tyrimo, bet teismas to papildomai netyrė ir nevertino.

Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, faktiniais duomenimis nepaneigta, kad Rusijos įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už pirktus automobilius atsiskaitė apeliantą jau atleidus. Į ikiteisminio tyrimo metu šioms įmonėms siųstus paklausimus atsakymų negavus ir šių reikšmingų bylai aplinkybių nebaigus tikrinti, byla buvo perduota teismui. Teismas, pažeisdamas BPK 305 str. reikalavimus, šių aplinkybių įstatymų nustatyta tvarka taip pat netikrino, nevertino ir jo parodymų motyvuotai nepaneigdamas, jo kaltę, šioje dalyje, tiesiog preziumavo. Reikšmingų išsamiam ir teisingam bylos išnagrinėjimui duomenų ignoravimas, kai juos įmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, yra laikytinas esminiu įrodinėjimo tvarkos (BPK 20 straipsnis) pažeidimu ir gali lemti teismo priimto nuosprendžio ar nutarties pakeitimą arba panaikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K- 575/2010, 2K-7-330/2011, 2K-92/2012, 2K-P-95/2012). Šio pirmosios instancijos teismo padaryto pažeidimo pašalinimas yra galimas tik atlikus teisminį tyrimą bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme metu.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad šiuo metu dirba, turi nepilnametę dukrą, kuriai kas mėnesį teikia išlaikymą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgių ir visokeriopai stengsis padarytą žalą atlyginti. Baudžiamoji byla tęsiasi jau nepaprastai ilgą laiką - daugiau nei 4 metus. Baudžiamosios atsakomybės nevengė ir nevengia, bendradarbiavo su ikiteisminiu tyrimu ir nepraleidinėjo teismo posėdžių tyčia. Ilga ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo trukmė stipriai jį paveikė psichologiškai, dėl ko yra sunku užmigti naktimis ir susikaupti dienos metu, kamuoja stresas ir nuolatinis nuovargis dėl per tiek metų nepranykusios nežinomybės apie jo likimą šioje baudžiamojoje byloje. Jis yra kaltinamas nesmurtiniais nusikaltimais, ilgai trukęs baudžiamasis persekiojimas, galima sakyti, taip pat netiesiogiai jau įgyvendino bausmės tikslus, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo paskirta reali 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir neatitinka BK 54 str. reikalavimų. Jos atlikimas skaudžiai atsilieps nepilnametės dukros auklėjimui ir materialiniam aprūpinimui. Savo klaidas jis suprato, pasižada ateityje jų daugiau nekartoti ir prašo jam paskirtą bausmę sušvelninti, paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Prašo atlikti įrodymų tyrimą;

išteisinti jį pagal BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 228 str. 2 d. epizoduose dėl sukčiavimo suklastojant paraiškas bankui dėl finansavimo;

perkvalifikuoti veiką iš BK 222 str. 1 d. į BK 223 str. 1 d.;

sušvelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis N. Ž. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, tačiau, prokurorės nuomone, svarstytinas klausimas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam.

Nuteistojo N. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Nuteistasis N. Ž. apeliaciniame skunde dėsto nesutikimo argumentus dėl jo nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas išsamiai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė prielaidomis. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų BPK numatytų priemonių siekiant patikrinti aplinkybes, susijusias su transporto priemonių pardavimu Rusijos bendrovėms.

Šiuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, atlikusi byloje įrodymų tyrimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes išnagrinėjo nešališkai ir išsamiai, teisingai ir nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų įvertino išnagrinėtų įrodymų visumą ir pagrįstai pripažino N. Ž. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Kvalifikuojant pripažintas įrodytomis nuteistojo nusikalstamas veikas, teismas baudžiamąjį įstatymą irgi pritaikė tinkamai.

Kad N. Ž. tikrai padarė skundžiamame nuosprendyje aprašytas nusikalstamas veikas, patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti, aptarti ir įvertinti įrodymai, tai liudytojų parodymai, specialisto išvados, bei kiti rašytiniai įrodymai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. Ž. nuo 2007-07-27 iki 2009-03-03 ir nuo 2009-04-14 iki 2009-07-20 ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas (t. 1, b. l. 182-185). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies, AUB (duomenys neskelbtini) įstatų 5.3 punktą, turėjo teisę veikti šio juridinio asmens vardu. Byloje nustatyta, to neneigia ir pats nuteistasis N. Ž., jog jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą, o taip pat iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą (UAB (duomenys neskelbtini)) turtą.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog parduodant visus automobilius buvo išrašytos sąskaitos, už juos gauti pinigai buvo įnešti į bendrovės kasą, dokumentai buvo perduoti buhalterijai. Taip pat apeliantas nurodo, jog paraiškų bankui dėl finansavimo neruošė, bendrovės buhalterei nedavė jokių neteisėtų nurodymų. Priešingai, bylos įrodymų visetas visiškai patvirtina, jog, būtent N. Ž. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaip teisingai konstatuota pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje.

Specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdama išmokėtų atskaitingiems asmenims piniginių lėšų kontrolė. Kontroliuoti privalėjo įmonės direktorius N. Ž.. Tyrimui nebuvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymai dėl atskaitingų asmenų atsiskaitymo su buhalterija už gautas pinigines lėšas tvarka ar taisyklės. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini), neįvykdė – laiku negrąžino suteikto finansavimo ir neatpirko prekių. Dėl įsipareigojimų nevykdymo UAB (duomenys neskelbtini) 2009-09-02 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vienašališko sandėlio finansavimo sutarties nutraukimo“ nutraukė sandėlio finansavimo sutartį ir pareikalavo sumokėti atpirkimo kainą bei pristatyti bendrovei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias prekes – transporto priemones. UAB (duomenys neskelbtini) negrąžino suteikto finansavimo (1 671 863,01 Lt išmokėto avanso), t. y. neatpirko prekių iš bendrovės (duomenys neskelbtini) ir negrąžino bendrovei (duomenys neskelbtini) prekių. UAB (duomenys neskelbtini) neišsaugojus prekių, UAB (duomenys neskelbtini) prarado galimybę atgauti suteiktą finansavimą ir banko lizingui buvo negrąžintas 1 671 863,01 Lt avansas. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, pasirašydavęs sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakingas už šių sutarčių sąlygų vykdymą, direktorius N. Ž.. Iš buhalterinės apskaitos dokumentų, finansinės atskaitomybės iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Už tyrimo metu nustatytus pažeidimus bei pasisavintas pinigines lėšas atsakingas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius N. Ž. (t. 8, b. l. 94-195, t. 9, b. l. 1-186, t. 10 t., b. l. 1-101).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas N. Ž. parodė, kad lėšos už visus parduotus automobilius, išskyrus DAF su priekaba, buvo sumokėtos į bendrovės kasą. Jo vadovavimo bendrovei metu buvo pateikti visi dokumentai, susiję su automobilių pardavimu. 2009 m. UAB (duomenys neskelbtini) darė finansuojamo turto patikrinimą, trūkumo nenustatė. Trūkumas nustatytas, kai automobiliai stovėjo UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Visi dokumentai buvo buhalterijoje. Atsiskaitoma buvo pavedimais, o grynieji pinigai buvo įnešti į bendrovės kasą. Už naujus automobilius buvo atsiskaityta pilnai. Taip pat turi būti ir sąskaitos faktūros, jas išrašinėjo vyr. finansininkė. Tai, kad buvo išrašytos sąskaitos, rodo ir eksporto deklaracijos. Pripažino, jog piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Parodė ir tai, kad duodavo nurodymus vyr. finansininkei K. C. pateikti paraišką lizingo bendrovei dėl transporto priemonių finansavimo. Pripažino, jog dėl jo aplaidumo, trūkumų bendrovės sąskaitoje buvo, tai tokie atvejai, kai automobilis buvo parduodamas anksčiau nei jis išperkamas iš UAB (duomenys neskelbtini), taip buvo pažeidžiamos sutarties su lizingo bendrove sąlygos. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai žinojo apie automobilių pardavimą Rusijos bendrovėms. Ž. A. 2009 m. pavasarį žodžiu patikino, jog automobiliai MAN ir priekabos SOMMER yra Maskvoje, apie tai informavo ir lizingo bendrovę. Šie automobiliai parduoti bendrovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau pinigai nebuvo gauti. Šios sutartys įformintos fiktyviai. Ž. A. turėjo gauti pinigus. Pardavimai buvo du, vienas - pirminis, anuliuotas. Šie automobiliai parduoti 2009 m. rugsėjo mėn. Pinigai buvo gauti, tačiau jis prašė finansavimo, be to, žinodamas apie suklastotus dokumentus, juos panaudojo. Pripažino, jog jam vadovaujant UAB (duomenys neskelbtini), lizingo bendrovė (duomenys neskelbtini) negavo 433 084,70 Lt, tačiau jis (N. Ž.) šių pinigų taip pat negavo. Patikrinimo metu nerastų ir kaltinime nurodytų transporto priemonių UAB (duomenys neskelbtini) natūroje neturėjo. Automobilis IVECO pirkta iš UAB (duomenys neskelbtini). Automobilis, pasikeitus ekonominei situacijai, parduotas pigiau, iš (duomenys neskelbtini) išpirktas nebuvo. Lizingo bendrovei nebuvo sumokėta, nes trūko lėšų. Patvirtino, jog bendrovės buhalterija nebuvo tvarkoma tinkamai, kai kuriais atvejais, tvarkoma apgaulingai. Susidarė 234 900,48 Lt trūkumas, pateisiančių dokumentų nėra.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiais nuteistojo parodymais vadovavosi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, nustatydamas N. Ž. nusikalstamus veiksmus, pagrįstai rėmėsi liudytojų N. J., D. M., K. C., Ž. A., A. R., R. G. parodymais. Pagal šių asmenų parodymus gauti duomenys, patvirtinantys bylai reikšmingas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja ir atitinka rašytinę bylos medžiagą. Byloje nenustatyta jokių aptariamų asmenų suinteresuotumą bylos baigtimi patvirtinančių faktų. Paminėtų liudytojų parodymai išsamiai išdėstyti skundžiamame nuosprendyje, todėl nekartojami. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl liudytojų K. C., Ž. A. parodymų nepatikimumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išanalizavo liudytojų K. C. ir Ž. A. duotus parodymus. K. C. vienareikšmiškai parodė, kad patikrinus banko sąskaitų išrašus paaiškėjo lėšų trūkumas. N. Ž. iš banko sąskaitos paėmė pinigus, ji pareikalavo pateisinančių dokumentų, tačiau N. Ž. jų nepateikė. Prašymus, paraiškas (duomenys neskelbtini) ji rašydavo direktoriaus N. Ž. nurodymu, nežinodama, kad transporto priemonės yra parduotos tretiesiems asmenims. Kompiuterinė apskaitos programa nerodė, jog tie automobiliai buvo jau parduoti. Liudytojas Ž. A. parodė, kad su G. bendravo tik remonto darbų, apie tarpininkavimą dėl automobilių pardavimo į užsienį jie nekalbėjo. Nežino nė vieno pirkėjo iš užsienio. UAB (duomenys neskelbtini) nupirkti automobiliai buvo jų žinioje. Apie automobilių pardavimą į Rusiją, jam (Ž. A.) nežinoma.

Apeliacinės instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimą buvo apklausti liudytojai K. N. (buv. C.), Ž. A., R. G., G. P..

Liudytojas K. N. parodė, kad nuo 2007 m. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vyriausiąja buhaltere, buvo atsakinga už apskaitos tvarkymą, t. y. pirminių apskaitos dokumentų įvedimą į apskaitos programą, vadovo pavestų užduočių vykdymą, deklaracijų pateikimą Mokesčių inspekcijai, PVM sąskaitų faktūrų išrašymą. Bankui paraiškas, PVM sąskaitas faktūras ir prašymus rašydavo pagal tai, kokias transporto priemones nurodydavo direktorius. Jos kaip buhalterės funkcija buvo pagal dokumentus išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Pagal direktoriaus nurodymą, ji privalėjo surinkti reikiamus dokumentus ir pateikti juos UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat direktoriaus nurodymu pratęsdavo transporto priemonės finansavimo terminą. Liudytoja parodė, kad visus veiksmus atlikdavo direktoriaus nurodymu, ne savavališkai. Parduodant transporto priemonę, buvo išrašoma PVM sąskaita faktūra. Visos PVM sąskaitos faktūros buvo saugomos buhalterijoje, segtuve, tačiau šiuo segtuvu galėjo naudotis visi. Liudytoja parodė ir tai, kad detaliai neprisimena parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, tačiau jie buvo teisingi. Atsakydama į klausimus parodė, kad nežinojo apie dviejų transporto priemonių išvežimą parduoti. Kai ji prašė pateikti pateisinančius dokumentus sumoms, kurias direktorius N. Ž. pasisavino, direktorius sakė, kad jų reikia išmuitinimui. Norint gauti finansavimą iš banko, transporto priemonė turėjo priklausyti UAB (duomenys neskelbtini). Liudytoja taip pat parodė, jog tuo metu ji dirbo buhaltere ir UAB (duomenys neskelbtini). Buhalterinius dokumentus ji perdavė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei, kuri dėl perduotų dokumentų pretenzijų nereiškė. Taip pat parodė, kad PVM sąskaitų faktūrų žurnalą privalo pildyti buhalteris, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas išrašydavo ir vadybininkai, direktorius, administratorė, ir jie privalėjo žurnale žymėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Visus dokumentus, kurie jai buvo pateikti, ji įvesdavo į bendrovės apskaitą. Buhalterinės apskaitos programa neleidžia išrašyti sąskaitos tuo pačiu numeriu, o apie jau panaudotą numerį turi būti įrašyta PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnale. Liudytojas Ž. A. parodė, kad direktoriaus N. Ž. atleidimas buvo susijęs su bendrovės pinigų pasisavinimu. Iš pradžių direktorius buvo įspėtas, tačiau situacija nesikeitė. Kurį laiką direktorius buvo dingęs. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojo Ž. A. parodymai duoti pirmosios instancijos teisme, kuriuos liudytojas patvirtino. Atsakydamas į klausimus liudytojas Ž. A. parodė, kad į Rusiją buvo išvežti automobiliai pardavimui, tačiau detalių neprisimena. Susipažino su UAB (duomenys neskelbtini) atliktos inventorizacijos duomenimis, kur buvo nustatytas trūkumas. UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų aikštelėje buvo laikomos naudotos transporto priemonės, dalis naujų transporto priemonių galbūt buvo laikoma UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kuri buvo saugoma. Iš šios teritorijos išvežti transporto priemonę be jo žinios teoriškai buvo galima, tačiau praktiškai – ne, nes visos transporto priemonės buvo registruojamos, visa teritorija buvo stebima vaizdo kameromis. UAB (duomenys neskelbtini) pagamindavo transporto priemones, o UAB (duomenys neskelbtini) jas pirkdavo ir perparduodavo. Apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)būtų pirkęs iš UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemones, neprisimena. Prisimena tik vieną kartą, kai su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė grynaisiais pinigais. Liudytojas R. G. parodė, kad 2009 m. N. Ž. pardavinėjo automobilius, tačiau jis (R. G.) netarpininkavo dėl krovininių automobilių pardavimo Rusijos ar Kirgizijos piliečiams, netarpininkavo parduodant automobilius „MAN“ Rusijos įmonėms. Įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam nežinomos. Taip pat parodė, kad pažįsta Ž. A., kurio servise remontavo automobilį, taip pat iš matymo žino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę ir G. P.. Liudytojas G. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vadybininku. Atsiskaitymuose už parduotus automobilius jis nedalyvaudavo. Nauji automobiliai buvo laikomi UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Radus klientą naujam automobiliui, UAB (duomenys neskelbtini) išrašydavo sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini), tuomet būdavo vykdomas pardavimas. Liudytojas parodė, jog neatsimena, ar UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje buvo nauji „Volvo“ vilkikai. Aikštelėje (duomenys neskelbtini) nebuvo dviejų vilkikų „Volvo“, dviejų autotraukinių „M. B.“, dviejų priekabų. Parodė, jog nežino, ar buvo parduodami dar nepagaminti automobiliai. Neįmanoma parduoti transporto priemonės užsienio pirkėjui be PVM sąskaitos faktūros. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras išrašydavo buhalterė K.. Taip pat parodė, kad R. G. pažadėjo išvežti parduoti į Rusiją naudotus UAB (duomenys neskelbtini) automobilius. R. G. turbūt organizavo naudotų automobilių išvežimą, tačiau ką konkrečiai darė R. G., jis nežino, nes apie tai žino tik tiek, kiek jam pasakojo N. Ž.. Nežino, kada UAB (duomenys neskelbtini) automobiliai buvo parduoti Rusijoje. Atsakydamas į klausimus liudytojas R. G. parodė, jog jis netarpininkavo parduodant vilkikus į užsienį.

Taigi liudytojų, apklaustų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, parodymai patvirtina faktą, kad nuteistasis suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, sukčiavo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, apgaulingai tvarkė apskaitą.

Nuteistojo kaltę patvirtina ir kiti byloje teisėtais būdais gauti ir ištirti įrodymai.

Byloje pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2009-06-17 prekių inventorizacijos aprašo kopija, kuriame nurodytos trūkstamos transporto priemonės (t. 1, b. l. 3-15 ). Antstolio R. S. 2009-10-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. M. ir Ž. A. paaiškino, kad buvęs direktorius N. Ž., turto pagal sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavė (t. 10, b. l. 50-51). Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. A. pateikė krovininio automobilio IVECO, Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabos, Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-05-12 pardavimo S. A., gyv. Kazachstano Respublikoje dokumentų kopijas. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) ties grafa „Sąskaitą išrašė“ yra įrašas „N. Ž.“ ir parašas (t. 3, b. l. 23-32). Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-28 elektroniniu paštu pateiktos įgaliojimų kopijos, adresuotos VĮ „Regitra“, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius N. Ž. įgalioja G. P. išregistruoti, priregistruoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu transporto priemones, išimti tranzitinius numerius, pasirašyti dokumentus bei atlikti kitas operacijas (t. 3, b. l. 33-35).

Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2013-02-21 raštas, iš kurio matyti, jog pagal sudarytas sandėlio finansavimo ir pirkimo-pardavimo sutartis UAB (duomenys neskelbtini) įsigydavo tik UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklausančio turto finansavimas nebuvo galimas. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paraiškų su priedais, pažymos apie UAB (duomenys neskelbtini) užskaitas kopijas bei pateikė suklastotų dokumentų kopijas: 2009-01-14 paraiška finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos SOMMER SP180 PR, Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), 2009-02-10 paraiška finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio DAF FA 95XF.430, Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos ZREMB PC130, Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-10 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini). 2009-05-05 paraiška finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabos SOMMER AK496, Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-05-06 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 122-200, t. 6, b. l. 1-10).

Byloje pateikti VĮ „Regitra“ duomenys, kad transporto priemonė VOLVO FH400 6x2, Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruota Lietuvoje ( t. 6, b. l. 76 ). VĮ „Regitra“ nurodė transporto priemonių savininkus bei pateikė transporto priemonių registravimo dokumentų kopijas bei N. Ž. pildyto 2008-10-28 paaiškinimo dėl nepateikto registracijos liudijimo MAN vilkiko su antstatu, Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, N. Ž. pildyto 2008-10-28 paaiškinimo dėl nepateikto registracijos liudijimo priekabos SOMMER, Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, N. Ž. pildyto 2008-10-17 paaiškinimo dėl nepateikto registracijos liudijimo MAN (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, N. Ž. pildyto 2008-10-17 paaiškinimo dėl nepateikto registracijos liudijimo priekabos SOMMER AK496, Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, N. Ž. pildyto 2009-05-12 pranešimo dėl pamesto registracijos liudijimo IVECO LD 240, VNŽ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, N. Ž. pildyto 2009-05-12 pranešimo dėl prarasto registracijos liudijimo priekabos, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją (t. 6, b. l. 78-180).

Iš byloje esančio Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-11-09 rašto matyti, jog duomenų apie muitinės procedūras automobiliui kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaboms kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) Muitinės informacinių sistemų centro duomenų bazėje neužfiksuota. Pateikė muitinės dokumentų kopijas, įformintų automobiliams ir priekaboms Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 182-199, t. 7, b. l. 1-9). Pateikė 2008-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) išrašytos E. F., transporto priemonėms DAF FA 95XF.430, Nr. (duomenys neskelbtini), bei ZREMB PC130, Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-28 eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (t. 6, b. l. 183-191); pateikė 2009-05-12 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) išrašytos S. A., transporto priemonėms IVECO Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabai Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2009-05-12 eksporto deklaracijų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (t. 7, b. l. 1-3 ), 2008-10-28 eksporto deklaracijų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)krovininio automobilio MB 2540 Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabos SOMMER Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (t. 7, b. l. 6-8). Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti duomenys, kad eksporto procedūros transporto priemonėms MB 2540 Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabai SOMMER Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įformintos remiantis sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta G. S. A., krovininiam automobiliui MB 2540, Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabai SOMMER, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra N. Ž. parašas (t. 7, b. l. 16). Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė informaciją, kad duomenų apie 2008-2011 m. įformintas muitinės procedūras, kai prekės parašyme nurodomas kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), neužfiksuota, taip pat pateikė dokumentų kopijas apie transporto priemones, kurių kėbulų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2008-10-17 sąskaitos (INVOICE) išrašytos OOO (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Maskva, Rusijos Federacija krovininiam automobiliui MAN (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabai SOMMER AK496, Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-18 eksporto deklaracijų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, 2008-10-28 sąskaitą (INVOICE) išrašytos OOO (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Gurjevsko rajonas, Kaliningrado sritis krovininiam automobiliui MAN (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabai SOMMER SP180 PR, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra N. Ž. parašas, 2008-10-28 eksporto deklaracijų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (t. 7, b. l. 39-48).

Iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2 transporto priemonėms 2009-04-28 įformintas eksportas į Kirgiziją piliečiui E. F. krovininiam automobiliui DAF FA 95XF.430, Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabai ZREMB PC130, Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso už 77 688 Lt. Minėtų transporto priemonių pardavimui nėra išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pinigai neužpajamuoti bendrovės kasoje (t. 8, b. l. 70-80).

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos tarptautinių ryšių grupės rašte pateikta informacija apie transporto priemonių MAN, VIN: (duomenys neskelbtini), puspriekabės Sommer, VIN: (duomenys neskelbtini), MAN, VIN: (duomenys neskelbtini), puspriekabės Sommer, VIN: (duomenys neskelbtini) muitinėje įformintas procedūras (t. 10, b. l. 149). Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos tarptautinių ryšių grupės rašte pateikta informacija apie transporto priemonių MAN, VIN: (duomenys neskelbtini), puspriekabės Sommer, VIN: (duomenys neskelbtini), MAN, VIN: (duomenys neskelbtini), puspriekabės Sommer, VIN: (duomenys neskelbtini), M. A., VIN: (duomenys neskelbtini)įregistruotus savininkus (t. 10, b. l. 154).

Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Kazachstano Respublikos generalinės prokuratūros gautas liudytojo S. M. B. apklausos protokolas, kuriame liudytojas parodė, kad jis kartu su broliu A. internete rado „IVECO“ krovininį automobilį, peržiūrėjo nuotraukas, paskambino į Lietuvą, kalbėjo su automobilio savininku prisistačiusiu N. Ž., nusprendė atvažiuoti į Lietuvą. 2009-05-10 jis su broliu atvyko į Lietuvą, Kaune susitiko su N. Ž., kuris nuvežė į krovininių automobilių stovėjimo aikštelę, kur apžiūrėjo automobilį ir tarėsi su N. Ž. dėl kainos, susitarė įgyti automobilį už 7700 eurų, po to nuėjo į ofisą, kuris, pasak N. Ž., priklausė ir jam (N. Ž.) padavė 7700 eurų už krovininį automobilį, tada jis pradėjo tvarkyti dokumentus. Krovininį automobilį įformino A. S. vardu. Lietuvoje bendravo tik su N. Ž., apie UAB (duomenys neskelbtini) ir bendrovės darbuotojus nežinojo (t. 10, b. l. 187-188).

Pagal teisinės pagalbos prašymą iš Kirgizijos Respublikos generalinės prokuratūros gautas liudytojo A. A. M. apklausos protokolas, kuriame liudytojas parodė, kad pažįstamo E. F. prašymu 2008 m. spalio mėn. susitikęs su Vilniuje gyvenančiu V., nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini), kur išrinko du krovininius automobilius DAF, V. išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) banko rekvizitus, R. per banką apmokėjo jų vertę, tačiau nei R., nei F. kelionei pinigų neturėjo, todėl pasamdė vairuotojus tik 2009 m. kovo ar balandžio mėn., kurie automobilius pristatė į Kirgiziją. UAB (duomenys neskelbtini) atstovą jis matė tik vieną kartą, jo vardo neprisimena (t. 11, b. l. 64-66).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai N. Ž. pripažino kaltu piktnaudžiavus tarnybine padėtimi.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (vienais atvejais šis nusikaltimas padaromas tiesiogiai pasinaudojant turimais tarnybiniais įgaliojimais ar kompetencija, kitais atvejais – nusikalstama veika padaroma darant poveikį kitų subjektų neteisėtai veiklai tarnyboje) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo būtini.

Nuteistasis N. Ž. yra tinkamas šios nusikalstamos veikos subjektas, nes jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėjo administracinius įgaliojimus, teisę veikti šios bendrovės vardu. N. Ž. savo tiesiogines pareigas naudojo tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, darymui. Savo tikslų jis siekė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad jo veiksmai yra pavojingi, peržengia kompetencijos, įgaliojimų ribas, bei numatė, kad dėl tokio jo elgesio – piktnaudžiaujant tarnyba padarytų sukčiavimo, turto pasisavinimo, turto iššvaistymo ir dokumentų klastojimo, neišvengiamai atsiras didelė žala ir to norėjo.

Apygardos teismas konstatavo, kad K. Ž., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnyba, apgaule bendrovės naudai įgijo svetimą (UAB (duomenys neskelbtini)) didelės vertės turtą. Skundžiamu nuosprendžiu N. Ž. pripažintas kaltu, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos. Nesutikdamas su šia nuosprendžio dalimi, nuteistasis nurodo, jog tyčia dokumentų neklastojo, o neteisingus duomenis į paraiškas UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė K. C., nekruopščiai atlikdama savo darbą, galėjo įrašyti per klaidą. Išnagrinėjusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) paraiškos finansavimui Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktos UAB (duomenys neskelbtini), kuomet transporto priemonės nuosavybės teise jau priklausė tretiesiems asmenims, t .y . nebepriklausė UAB (duomenys neskelbtini).

Pagal teismų praktiką, tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą.

Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytą dokumentą. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei yra būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą ar klastodamas tikrą dokumentą, jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Byloje nustatyta, kad N. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei K. C. nurodydamas žinomai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, per K. C. klastojo dokumentus ir jais pasinaudojęs apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) naudai UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Kaip parodė liudytoja K. C., ji paraiškas dėl finansavimo UAB (duomenys neskelbtini) pildė direktoriaus N. Ž. nurodymu. Byloje esanti sandėlio finansavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. Ž., taigi šios sutarties sąlygos direktoriui buvo žinomos. Jau minėti byloje esantys duomenys: 2008-10-17 sąskaita (INVOICE) išrašyta OOO (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Maskva, Rusijos Federacija krovininiam automobiliui MAN (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabai SOMMER AK496, Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2008-10-18 eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-10-28 sąskaita (INVOICE) išrašyta OOO (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Gurjevsko rajonas, Kaliningrado sritis krovininiam automobiliui MAN (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabai SOMMER SP180 PR, Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2008-10-28 eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta E. F., transporto priemonėms DAF FA 95XF.430 Nr. (duomenys neskelbtini), bei ZREMB PC130, Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-04-28 eksporto deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog paminėtos transporto priemonės teikiant paraiškas dėl finansavimo UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduotos, UAB (duomenys neskelbtini) nepriklausė. Šios aplinkybės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui N. Ž. buvo žinomos. Taigi duodamas nurodymą bendrovės buhalterei pateikti UAB (duomenys neskelbtini) paraiškas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl finansavimo sąmoningai nuslėpė reikšmingas aplinkybes, tyčia nurodė žinomai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, taip klastojo tikrus dokumentus ir pasinaudojo žinomai suklastotais dokumentais. Dėl tokių jo veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) didelės žalos (433 074,70 Lt / 125430 Eur).

Naikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl N. Ž. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį jo apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Apeliaciniame skunde N. Ž. nurodo nesutinkantis ir su apygardos teismo nuosprendžio dalimi dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Sukčiavimas, tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad N. Ž. apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) naudai UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą. Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba SOMMER AK496, Nr. (duomenys neskelbtini), MAN (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba SOMMER SP180 PR, Nr. (duomenys neskelbtini), DAF FA 95XF.430, Nr. (duomenys neskelbtini), ZREMB PC130, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos tretiesiems asmenims ir UAB (duomenys neskelbtini) nepriklausė. Taigi N. Ž. duodamas nurodymą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei pateikti paraiškas lizingo bendrovei dėl finansavimo, nurodydamas žinomai neteisingus tikrovės neatitinkančius duomenis, pasinaudodamas suklastotais dokumentais, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

Teisėjų kolegijos vertinimu N. Ž. kaltinimai dėl apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyto didelės vertės svetimo (UAB (duomenys neskelbtini)) turto (433 084,70 Lt piniginių lėšų) pagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo patikrintais įrodymais. Pagal byloje nustatytas aplinkybes darytina vienareikšmiška išvada, kad N. Ž. padarė sukčiavimą.

Nuteistasis teisiamajame posėdyje parodė, kad jam vadovaujant UAB (duomenys neskelbtini), lizingo bendrovė (duomenys neskelbtini) negavo 433 084,70 Lt, tačiau jis (N. Ž.) šių pinigų taip pat negavo. Parodė ir tai, kad duodavo nurodymus vyr. finansininkei K. C. pateikti paraišką lizingo bendrovei dėl transporto priemonių finansavimo. Pripažino, jog buvo atvejai, kai automobilis buvo parduodamas anksčiau nei jis išperkamas iš UAB (duomenys neskelbtini), taip buvo pažeidžiamos sutarties su lizingo bendrove sąlygos. Akivaizdu, kad N. Ž., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, kuriam keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo bei sąžiningumo reikalavimai, tyčia, sąmoningai duodamas nurodymą bendrovės buhalterei į paraiškas lizingo bendrovei įrašyti duomenis, neatitinkančius tikrovės, suvokė, jog tokiu būdu iš esmės klaidina lizingo bendrovę, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų lizingo bendrovė patirs turtinę žalą, o UAB (duomenys neskelbtini) gaus turtinės naudos, ir to norėjo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. Ž. veiksmai siekiant įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas), atitinka esmines apgaulės panaudojimo prieš teisėtą turto savininką kriterijus. Taigi apygardos teismas pagrįstai dėl N. Ž. ir šioje dalyje priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. N. Ž. nusikalstamai veikai baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis N. Ž. apeliaciniame skunde dėsto nesutikimo, su skundžiamo nuosprendžio išvada dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, argumentus. Apelianto manymu, jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal teismų praktiką, apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-197/2012). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra nustatyti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-422-303/2015, Nr. 2K-508-976/2015). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Pagal paminėto įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius, apgaulingos apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, tai asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau pagal teismų praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-176/2015, Nr. 2K-437-303/2015).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtinta, kad N. Ž. eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, iš bendrovės vardu atidarytos banko sąskaitos per eilę kartų paėmė pinigines lėšas, tačiau jų neužpajamavo įmonės kasos apyskaitoje, nepateikė lėšų panaudojimo dokumentų. Pats apeliantas neneigia šių aplinkybių. Nuteistasis parodė, kad vadovaujamos bendrovės lėšas panaudojo savo reikmėms, t. y. azartiniams lošimams. Kaip nurodyta pirmiau aptartoje specialisto išvadoje, UAB (duomenys neskelbtini) eksportavo dvi transporto priemones, kurios nebuvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdoma išmokėtų atskaitingiems asmenims piniginių lėšų kontrolė, kurią vykdyti privalėjo bendrovės direktorius N. Ž.. Šioje specialisto išvadoje nurodyta ir tai, kad iš buhalterinės apskaitos dokumentų, finansinės atskaitomybės iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnale nebuvo užregistruota PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), ši sąskaita nebuvo pateikta. Taigi buvo pažeista: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000-02-17, nutarimas Nr.179) 9 punkto reikalavimas, kad „Įmonė gali išmokėti pinigus įmonės darbuotojams (atskaitingiems asmenims; toliau vadinama – atskaitingas asmuo), kuriuos įmonės vadovas paskyrė atlikti šias operacijas: mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su įmonės veikla susijusias išlaidas. Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, ūkininkais arba gyventojais, pateikia įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo su buhalterija atsiskaito finansininko nustatyta ir įmonės vadovo patvirtinta tvarka bei terminais (biudžetinėse įstaigose – ne rečiau kaip kartą per mėnesį). Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu“. Taigi dėl to kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, N. Ž. nusikalstami veiksmai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl nuteistojo prašymas jo veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atmetamas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka ir su jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, prašo paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėja prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo tenkinamas.

Šioje byloje skundžiamu nuosprendžiu N. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 234900,48 Lt pasisavinimo), paskirta bausmė vieneri metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (piktnaudžiavimas dėl ko juridinis asmuo patyrė 234900,48 Lt žalą) paskirta bausmė vieneri metais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė vieneri metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 77688 Lt pasisavinimo) paskirta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (piktnaudžiavimas dėl ko juridinis asmuo patyrė 77688 Lt žalą) paskirta bausmė dešimt mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrina bausmė vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šios paskirtos už atskiras veikas ir subendrintas bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė treji metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ketveri metai laisvės atėmimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiamu nuosprendžiu N. Ž. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos.

Skirdamas N. Ž. tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinę subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 41, 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė, todėl keisti paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju N. Ž. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme BK 75 straipsnis buvo pakeistas 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554. Naujoje BK 75 straipsnio redakcijoje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal kasacinio teismo praktiką laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali būti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio baudžiamąją bylą iniciatyva (bet kurios instancijos). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-386-746/2015).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, svarbią reikšmę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytą nusikalstamą veiką. Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgą laiką laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryšius, sukuria šeimą, dirba ar mokosi, galima pagrįstai manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015, 2K-130-648/2016).

Atsižvelgiama į tai, kad nuo N. Ž. inkriminuotų apysunkių ir sunkių nusikaltimų padarymo praėjo jau tikrai ilgas, daugiau nei septynerių metų laiko tarpas. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad N. Ž. anksčiau teistas ir iš to nepadarė išvadų. Tačiau su tokiu teismo argumentu galim sutikti iš dalies. Nustatyta, kad N. Ž. tikrai teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 12 d., Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiais, o jam paskirtų bausmių vykdymas buvo atidėtas taikant BK 75 straipsnį. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, N. Ž. padarė dar iki pirmojo ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Tuo tarpu pagal galiojančią teisminę praktiką, tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos tiriamos atskirai ir dėl jų priimamas ne vienas, o keli apkaltinamieji nuosprendžiai, kaltininkui skiriamos bausmės neturėtų būti griežtesnės už bausmę, kuri būtų skiriama priimant vieną apkaltinamąjį nuosprendį. Pagal bylos duomenis nuteistasis N. Ž. dirba, turi nepilnametę dukrą, kuriai teikia išlaikymą. Padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o N. Ž. nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią laisvės atėmimo bausmę. Išnagrinėjusi bylos aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aptariamu atveju N. Ž. paskirtos tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinės subendrintos bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Todėl pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą yra pagrindas atidėti, paskiriant nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad realios laisvės atėmimo bausmės neskyrimas N. Ž. sudarys palankesnes sąlygas atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą, priteistą skundžiamu nuosprendžiu. Todėl skundžiamo teismo nuosprendžio dalis keistina BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendį pakeisti.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuteistajam N. Ž. Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 23 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu paskirti nuteistajam N. Ž. įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.