Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. A., jo įgaliotam atstovui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. įgalioto atstovo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-11-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4217-2023 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023-11-16 nutarimu A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirta 500 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

A. A. nubaustas už tai, kad 2022-09-06, 17 val. 23 min., kelyje Klaipėda - Liepoja, 13,42 kilometre, Klaipėdos r. sav., jis, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 149 km/h greičiu, nors leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, ir leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 59 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarime nurodyta, kad A. A. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma, nes išanalizavus į bylą surinktų asmenų palyginimo fotonuotraukas, nustatyti atitikimai tarp administracinio nusižengimo fiksavimo metu padarytoje vairuotojo fotonuotraukoje, A. A. Gyventojų registre esančios fotonuotraukos ir A. A., dalyvavusio šios bylos nagrinėjimo metu ir matant jį gyvai, kūno išorės požymių, t. y. šukuosenos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veido formos, visumos, kas leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo fiksavimo metu automobilį vairavo būtent pats jo savininkas A. A., o pažeidėjo pateikta informacija apie tai, kad jo transporto priemonę vairavo kitas asmuo, yra melaginga ir vertinama kaip siekis išvengti atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. įgaliotas atstovas advokatas Tomas Leščinskas (toliau – ir pareiškėjo atstovas) skundu ir teismo posėdžio metu prašo Institucijos 2023-11-16 nutarimą (toliau – ir nutarimas) panaikinti kaip nepagrįstą ir grąžinti šią bylą iš naujo tirti ir nagrinėti arba pakeisti nutarimą, paskiriant A. A. nuobaudą tik pagal ANK 616 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas savo išvadas pagrindė subjektyviu vertinimu, neatlikęs išsamaus ir objektyvaus esminių bylos aplinkybių tyrimo, o A. A. kaltumą grindė subjektyvia ir abejotina išvada.

Nutarimas grindžiamas tuo, kad A. A. paaiškinimas apie įvykio aplinkybes vertinamas kaip melaginga informacija siekiant išvengti atsakomybės. Pareigūnai, atlikę fotonuotraukų lyginimą, padarė išvadą, kad pažeidimo metu automobilį vairavo A. A.. Tačiau su tokiais argumentais nesutinka. Nuo pat nusižengimo tyrimo pradžios A. A. nuosekliai aiškino, kad pažeidimą galėjo padaryti jo netikras brolis V. S., kurį kaip galimą pažeidėją jam nurodė artimas šeimos narys, pasiskolinęs A. A. automobilį.

Bylą nagrinėjęs vyriausiasis tyrėjas R. A. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pagal A. A. paaiškinimą buvo panaikintas A. A. surašytas 2022-09-08 administracinio nusižengimo protokolas (toliau – ir protokolas) ir surašytas protokolas V. S., tačiau jo įteikti pastarajam nepavyko. Todėl 2023-07-21 A. A. buvo pakartotinai surašytas protokolas. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad institucijos pareigūnai, panaikindami pirminį A. A. surašytą protokolą, vertino pažeidimo fotonuotrauką, tačiau jei protokolas A. A. buvo panaikintas, reiškia, kad fotonuotrauka, jos kokybė nebuvo pakankamas įrodymas A. A. kaltei pagrįsti. Todėl vėlesnės pareigūnų išvados apie fotonuotraukos kokybę ir įrodomąją reikšmę kelia pagrįstų abejonių.

Bylą pakartotinai nagrinėjęs vyriausiasis tyrėjas R. A., vertindamas pažeidimo fotonuotrauką ir A. A. veido bruožus, viršijo savo įgaliojimus, nes esant itin blogai fotonuotraukos kokybei, neturėdamas specialių žinių, konstatavo fotonuotraukoje fiksuoto asmens ir A. A. tapatumą pagal „šukuoseną, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veido formą“. Tokias išvadas galėjo padaryti tik fotonuotraukos tyrimą atlikęs specialistas, tačiau bylą nagrinėjęs vyriausiasis tyrėjas tokio tyrimo neskyrė, o šališkai ir subjektyviai vertino įrodymus ir nepagrįstai apkaltino A. A.. Minėtas tyrėjas net nevertino A. A. nurodytos aplinkybės, kad pažeidimo dieną jis automobilį buvo davęs pasinaudoti savo artimam šeimos nariui. A. A. taip pat nurodė, kad yra kilęs iš didelės šeimos, nes turi (duomenys neskelbtini) brolius ir (duomenys neskelbtini) seseris. Akivaizdu, kad jei pažeidimą padarė A. A. artimas šeimos narys, jis galėjo būti labai panašus į A. A.. Bylą nagrinėjęs pareigūnas nutarimą priėmė nebandęs surasti ir apklausti svarbiausią bylos asmenį - A. A. nurodytą V. S..

Mano, kad tiriant ir nagrinėjant šią bylą Institucijos pareigūnas privalėjo surasti ir apklausti V. S., paskirti specialistui fotonuotraukų tyrimą, atlikti kitus reikiamus veiksmus, todėl dėl papildomo didelės apimties tyrimo reikalinga grąžinti šią bylą pakartotinai iš naujo tirti ir nagrinėti Institucijai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. (toliau – ir pareiškėjas), apklaustas teismo posėdžio metu, prašė tenkinti skundą ir nurodė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje jo nuosavą automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo brolis, kurio nesutinka įvardinti, nes turi įstatyme įtvirtintą teisę neduoti parodymų prieš savo šeimos narį.

Be to, nurodė, kad 2022-09-08 jis gavo surašytą protokolą už 2022-09-06 padarytą administracinį nusižengimą ir pasiūlymą susimokėti baudą arba nurodyti asmenį padariusį nusižengimą. Jis policijai išsiuntė duomenis, kad 2022-09-06 administracinį nusižengimą galėjo padaryti jo brolis V. S., kuriam tą dieną jis buvo paskolinęs savo automobilį. Policija, gavusi šiuos duomenis, surašė protokolą V. S., kuriam bandė įteikti šį procesinį dokumentą, tačiau to padaryti nepavykus, pastarojo nesuradus ir neapklausus, 2023-07-21 surašė jam naują protokolą, o 2023-11-16 priėmė nutarimą ir jį nubaudė. Tokiu būdu Institucijos pareigūnas bylos tyrimą ir nagrinėjimą užbaigė lengviausiu keliu. Nesutinka, kad dėl to jis būtų laikomas atsakingu už administracinį nusižengimą.

Be to, pažymi, kad šiuo metu brolis V. S. yra miręs.

Nutarimas priimtas ir pagrįstas ne objektyviu bylos aplinkybių ištyrimu, o subjektyviu vertinimu, pareigūno, kuris iš fotonuotraukos šešėlyje matomus veido kontūrus įžvelgė jo veido bruožus, išvada, kuri kelia abejonių. Mano, kad Institucijos pareigūnui, ne specialistui, iš fotonuotraukos padaryti išvadą apie žmogaus tapatybę nėra įmanoma, todėl ši išvada yra nepagrįsta.

Institucija atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo atstovo skundu nesutinka, todėl prašo jo netenkinti, palikti Institucijos 2023-04-25 nutarimą nepakeistą, nes pareigūnas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ir padaręs išvadą, kad administracinio nusižengimo padarymo metu A. A. vairavo jam priklausantį automobilį, tai konstatavo nutarime, priimtame administracinio nusižengimo byloje, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės, Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 639 straipsnis).

Teismas konstatuoja:

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, kvalifikuojant asmens nusižengimą pagal blanketinę teisės normą, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Šiuo konkrečiu atveju nusižengimas pasireiškė KET 127 punkto reikalavimų pažeidimu. KET 127 punkte yra nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. O ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h) padarymą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos 2023-11-16 nutarimu A. A. nubaustas už tai, kad 2022-09-06, 17 val. 23 min., kelyje Klaipėda - Liepoja, 13,42 kilometre, Klaipėdos r. sav., jis vairuodamas automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 149 km/h greičiu, nors leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, taip leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 59 km/h, taip pažeidė KET 127 punkto reikalavimą.

Pareiškėjo atstovo pagrindinis skundo argumentas yra tai, kad A. A. savo kaltės nepripažįsta, teigiant, jog iš byloje esančios nekokybiškos fotonuotraukos negalima nustatyti ar administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo A. A., o byloje portretų ekspertizė pagal fotonuotraukas neatlikta, todėl negalima daryti išvados, kad transporto priemonę vairavo būtent A. A.. Tačiau teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktus ir tinkamai Institucijos pareigūno įvertintus įrodymus, su tokiais pareiškėjo atstovo skundo motyvais nesutinka ir vertina juos kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, greičio matuoklio duomenimis nustatyta, jog 2022-09-06, 17 val. 23 min., kelyje Klaipėda - Liepoja, 13,42 kilometre, Klaipėdos r. sav., automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas 149 km/h greičiu, viršijo leistiną maksimalų 90 km/h važiavimo greitį 59 km/h (įvertinus paklaidą). Administracinis nusižengimas užfiksuotas fotonuotraukose, padarytose greičio matuokliu Poliscan FM1, kuriuose matoma transporto priemonė, jos valstybiniai numeriai, transporto priemonę vairavusio asmens pagrindiniai veido bruožai. Kadangi ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas ir išsiųstas transporto priemonės - automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (valdytojui) – A. A., kartu pateikiant pranešimą, jog, jeigu administracinį nusižengimą su minima transporto priemone padarė kitas asmuo, A. A. privalo pateikti šio asmens duomenis. Pasak pareiškėjo A. A., jis nustatytu terminu pranešė policijai apie tai, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jo brolis V. S., todėl policijos pareigūnas administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu surašė V. S., bet pastarajam neįteikus minėto procesinio dokumento, šis buvo panaikintas ir pakartotinai jam - A. A., kaip automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (valdytojui), 2023-07-21 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o 2023-11-16 priimtas nutarimas, pripažįstant jį padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Akivaizdu, kad Institucijos pareigūnas, sulyginęs greičio matavimo prietaisu užfiksuotą fotonuotrauką su A. A. fotonuotrauka, esančia Gyventojų registre, ir nustatęs, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent A. A., priėmė 2023-11-16 nutarimą, kuriuo A. A. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir paskyrė jam baudą su specialiosios teisės atėmimu.

Nors pareiškėjas ir jo atstovas iš esmės menkina greičio matavimo prietaisu užfiksuotos fotonuotraukos įrodomąją galią, tačiau tiek Institucijos pareigūnui, tiek teismui vertinant vizualiai, iš padidintų, išryškintų fotonuotraukų, jas lyginant su A. A. ir V. S. fotonuotraukomis, esančiomis Gyventojų registre, akivaizdu, kad automobilį vairavo A. A., o ne V. S. ar kitas asmuo. Nors pareiškėjas ir jo atstovas akcentuoja, kad byloje neatlikta portreto ekspertizė iš fotonuotraukų, siekiant identifikuoti asmenį, vairavusį transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau teismas pažymi, kad ANK 569 straipsnyje nurodyta, jog ekspertizė skiriama prireikus, t. y. tuomet, kai dėl konkretaus įrodymo kyla pagrįstos abejonės. Teismo vertinimu, fotonuotrauka, padaryta greičio matuokliu Poliscan FM1, yra pakankamai geros kokybės, pagal ją galima vizualiai identifikuoti automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį - lyginant greičio matuoklio fotonuotrauką su A. A. ir V. S., kurį pareiškėjas nurodė kaip asmenį, vairavusį jo transporto priemonę, byloje esančiomis fotonuotraukomis, matyti, kad greičio matuoklio fotonuotraukoje yra užfiksuotas būtent A. A.. Tokia išvada daroma pagal A. A. veido bruožų visumą.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atstovo versija, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne A. A., o kitas asmuo, Institucijos pareigūno visiškai pagrįstai atmesta kaip klaidinanti, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Todėl konstatuotina, kad A. A. pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir jam paskirtos vidurkio nesiekiančios nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

Esant šioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo atstovo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-11-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4217-2023, kuriuo A. A. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. įgalioto atstovo advokato Tomo Leščinsko skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.