- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- T-1530-246/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00955-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio R. B. teikimą dėl E. V. skirtos baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-05-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu E. V. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 233 str. 1 d., padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, nuteistas galutine 2 MGL, tai yra 75 eurų bauda.
2016-03-09 teisme gautas antstolio R. B. teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais. Teikime nurodyta, kad antstolis R. B. vykdo vykdomąjį raštą Nr. 1-854-246/2015, kurį 2015-09-01 išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 75 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui valstybei, atstovaujamai VMI prie FM į.k. 188659752. Skolininkas geruoju sumokėti baudą vengia, pas antstolį kviečiamas atvykti - neatvyksta, pats vykdomosios bylos eiga nesidomi, informacijos apie savo turtinę padėtį, darbovietes neteikia, baudos nemoka, į siunčiamą korespondenciją nereaguoja, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto į kurį galima nukreipti išieškojimą nerasta, todėl prašo teismo paskirtą baudą E. V. pakeisti areštu arba viešaisiais darbais.
Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 6d. numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
Antstolis nurodė, kad skolininkas geruoju sumokėti baudą vengia, pas antstolį kviečiamas atvykti neatvyksta, į siunčiamą korespondenciją nereaguoja, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų ir turto į kurį galima nukreipti išieškojimą nerasta.
Kaip matyti iš LITEKO duomenų, 2016-06-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi E. V. buvo perduotas supaprastinta tvarka pagal Vokietijos Federacinės Respublikos Sarbriukeno prokuratūros 2016-04-2 išduotą Europos arešto orderį baudžiamajam persekiojimui už jos teritorijoje padarytus 8 nusikaltimus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2015-05-27 nuosprendžiu E. V. paskirtą baudą pakeisti areštu arba viešaisiais darbais netikslinga, todėl antstolio prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
antstolio R. B. teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.