Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam E. V., jo gynėjui Evaldui Liutkevičiui, nukentėjusiosios I. L. atstovei advokato padėjėjai Gražinai Goštautaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1.2007-10-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo, 2008-06-09 laisvės apribojimo bausmė pakeista į 29 paras arešto.

2. 2011-09-27 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 metams laisvės apribojimo, 2013-01-30 bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 d., 233 str. 1 d., aprašytos 2014-10-17 kaltinamajame akte, padarymu (kaltinamojo A. F. atžvilgiu 2015-02-20 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris įsiteisėjęs, o kaltinamojo M. B. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

veikdamas kaip padėjėjas kartu su dar vienu asmeniu, padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L., A. F. siekiant bet kokiu būdu paveikti nukentėjusiąją I. L., kad ši duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00388-12 metu, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paeiliui skambino nukentėjusiajai I. L. į jos naudojamą abonentinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas jai poveikį dėl pareiškimo apie išžaginimą atšaukimo ir siekdamas susitarti su ja dėl melagingų parodymų davimo A. F. naudai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00388-12 bei 2012 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Petrašiūnų vidurinės mokyklos, esančios Kaune, M.Gimbutienės g. 9, stadione, E. V. tuo tikslu susitiko su nukentėjusiąja I. L. ir pokalbio metu pasiūlė 5000 Lt už parodymų pakeitimą A. F. naudai jos išžaginimo byloje ir, I. L. sutikus pinigus paimti ir pakeisti parodymus, po 2-3 dienų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku prie to paties stadiono M. B. susitikus su nukentėjusiąja I. L. ir jai perdavus 1000 Lt, pasakius, kad kiti 4000 Lt bus sumokėti vėliau, kai ji pakeis parodymus A. F. naudai, tokiu būdu padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00388-12 (baudžiamosios bylos teisme Nr. 1-7-593/2013), kad ši atsiimtų pareiškimą dėl išžaginimo ir duotų kitokius parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 1-23-1-00388-2012 byloje, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 233 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad norėdamas padėti savo draugui A. F. įsivėlė į nemalonią istoriją ir dėl to labai gailisi. Nežinodamas įvykio, kurio metu buvo išžaginta nukentėjusioji I. L. aplinkybių, kartu su M. B. padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L., A. F. siekiant bet kokiu būdu paveikti nukentėjusiąją I. L., kad ši duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu byloje dėl išžaginimo, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paeiliui skambino nukentėjusiajai I. L. į jos naudojamą abonentinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas jai poveikį dėl pareiškimo apie išžaginimą atšaukimo ir siekdamas susitarti su ja dėl melagingų parodymų davimo A. F. naudai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00388-12 bei 2012 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Petrašiūnų vidurinės mokyklos, esančios Kaune, M.Gimbutienės g. 9, stadione, E. V. tuo tikslu susitiko su nukentėjusiąja I. L. ir pokalbio metu pasiūlė 5000 Lt už parodymų pakeitimą A. F. naudai jos išžaginimo byloje, ir, I. L. sutikus pinigus paimti ir pakeisti parodymus, po 2-3 dienų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku prie to paties stadiono M. B. susitikus su nukentėjusiąja I. L. ir jai perdavus 1000 Lt, pasakius, kad kiti 4000 Lt bus sumokėti vėliau, kai ji pakeis parodymus A. F. naudai, tokiu būdu padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00388-12 (baudžiamosios bylos teisme Nr. 1-7-593/2013), kad ši atsiimtų pareiškimą dėl išžaginimo ir duotų kitokius parodymus ikiteisminio tyrimo byloje dėl I. L. išžaginimo. Pripažįsta iki 300 eurų jo atžvilgiu sumažintą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir kitais toliau aptariamais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje.

Apklausiama baudžiamojoje byloje, kurioje A. F. atžvilgiu Kauno apylinkės teismas 2015-02-20 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, nuosprendis įsiteisėjęs, nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2012-04-28 A. F. ją išžagino prie Kauno marių. Iškart dėl to kreipėsi į policiją ir buvo dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jau kitos dienos rytą, gal apie 11 val. jai prasidėjo spaudimas dėl to, kad pranešė apie įvykį policijai. Pirmasis paskambino A. F.. Jai užduodamų klausimų esmė buvo tokia: ar ji ne kvaila, kad parašė pareiškimą, ar supranta, ką padarė ir panašiai. Tai skambėjo kaip kažkoks kaltinimas, kad ji A. F. kažką blogo padarė, o ne jis jai. Po to skambino keli vyriškiai, galimai M. B., E. V.. Iš pradžių jai buvo užduodami klausimai, kodėl ji taip pasielgė – parašė pareiškimą policijai. Vėliau sekė raginimas susitikti. Suprato, kad susitikus kalba bus apie tai, kad ji atsiimtų savo pareiškimą dėl išžaginimo ar panašiai. Jų prašoma, ji du kartus susitiko su jais šiuo klausimu: vieną kartą su E. V., kitą kartą - su M. B.. Pirmiausiai susitiko su E. V., su juo apie tai susitarusi telefonu, jo iniciatyva. Kada tai tiksliai buvo, nepamena, valandos taip pat nepamena. Iš anksto nebuvo aptarę, apie ką konkrečiai kalbės, bet abu žinojo, apie ką bus kalba. Susitiko netoli jos namų, Petrašiūnų vidurinės mokyklos stadione. Jis buvo vienas, blaivus. Ji taip pat buvo viena. Jis klausė, kodėl ji parašė pareiškimą ir ko norėtų iš jų, kad atsiimtų pareiškimą. Kadangi ji pati neatsakė jam į tuos klausimus, tai jis pats pasiūlė 5000 litų sumą už tai, kad ji pakeistų parodymus ir pasakytų, kad su A. F. susipyko, dėl to pasakė policijai, kad jis ją išprievartavo, jie siekė, kad ji patvirtintų, kad jokios prievartos nebuvo, o viskas vyko jų abiejų su A. F. sutikimu. Ji su tomis sąlygomis sutiko, nes norėjo, kad jie jai atlygintų žalą už patirtą moralinę ir fizinę traumą. Gal po dviejų – trijų dienų jai telefonu paskambino M. B., susitarė su juo susitikti dienos metu, M. B. jai davė 1000 litų už tai, kad ji atsiimtų pareiškimą dėl išžaginimo ir pakeistų parodymus. Ji pinigus paėmė, pažadėjo atsiimti pareiškimą ir pakeisti parodymus, nors to daryti neketino. Niekam apie pinigų paėmimą nepasakojo. Apie tai pasakė policijos darbuotojams po to, kai jie patys apie tai jos užklausė. Dėl to, kad A. F., M. B. ir E. V. prašė atsiimti pareiškimą dėl išžaginimo ir pakeisti parodymus ji iki šiol jaučia baimę, patiria stresą, todėl prašo priteisti iš A. F. ir kitų kaltinamųjų 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Parodė, kad kaltinamasis A. F. jai jokio spaudimo niekada nedarė ir niekada negrasino.

Teisiamajame posėdyje 2015-05-14 nukentėjusiosios I. L. atstovė advokatė Gražina Goštautaitė, išreikšdama atstovaujamosios I. L. valią, civilinį ieškinį dėl nusikaltimu nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos kaltinamojo E. V. atžvilgiu sumažino iki 300 eurų.

Aprašęs kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus teismas daro išvadą, kad nėra galimybių kvestionuoti Kauno apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžio, priimto A. F. atžvilgiu dėl nukentėjusiosios I. L. išžaginimo ir Kauno apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžio, priimto A. F. atžvilgiu dėl siekimo paveikti nukentėjusįjį asmenį. Nuosprendžiai įsiteisėję, teismas remiasi įrodymais, nustatytais minėtais nuosprendžiais.

Įsiteisėjusiame 2013-09-27 nuosprendyje konstatuojama, kad „M. B. nurodė, jog kaltinamąjį (A. F.) pažįsta nuo vaikystės, santykiai geri. Nukentėjusiąją taip pat pažįsta. A. jam pasakojo, jog pasimylėjo su I. o paskui I. parašė pareiškimą, kad jis ją išprievartavo. A. pasakojo, kad taip ji pasielgė todėl, kad jos draugas sužinojo apie tai ir liepė jai rašyti pareiškimą. Ieva sakė, kad jei gaus pinigų, atsiims pareiškimą, tačiau ji to nepadarė, sakė, jog neišeina to padaryti. Pinigų grąžinti neprašė, nes daugiau jos nematė. Su I. L. kalbėjo apie 5000 litų, iš pradžių ji prašė 10 000 Lt. E. susitarė, kad duos 5000 Lt. M. B. klausė I., kiek A. turi paduoti pinigų, I.sakė, kad 5000 Lt. Kiek M. B. nešė paduoti pinigų nežinojo, tik vėliau sužinojo, kad ten buvo 1000 Lt. Pats Jachtklube nebuvo ir nieko nematė. M. B. pats asmeniškai perdavė pinigus ir įrašinėjo pokalbį, filmavo kitas draugas, bet neprisimena kas. Kai M. B. padavė susuktus į ritinėlį pinigus, po 10-15 min. gavo žinutę, kad čia yra vienas. Apie tai pasakė A. F., o jis sakė, kad paduos kitą dalį, laiko nenurodė. Pinigų paėmimo metu I. šypsojosi, vėliau vaikščiojo į klubus“.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad E. V. padėjo A. F., siekė padaryti poveikį nukentėjusiajai I. L. - per kitus asmenis perdavė jai 1000 litų už tai, kad ji atsiimtų pareiškimą dėl jo padaryto išžaginimo.

Kaltinamasis kaltas dėl šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašyto nusikaltimo padarymo ir baustinas.

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 24 str.6 d., 233 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L. byloje, kurioje A. F. buvo kaltinamas nukentėjusiosios I. L. išžaginimu.

Skirtina bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, buvo tik padėjėjas jį darant A. F.. Mokosi. Dėl šių aplinkybės teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina ne švelniausia, tačiau artima švelniausiai, bausmės rūšis – bauda.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji I. L. buvo pareiškusi 3000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jai padarytos žalos atlyginimo. Parodė, kad dėl kaltinamojo ir kitų asmenų jai padaryto poveikio iki šiol jaučia stresą, bijo išeiti į gatvę. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė pareiškė, kad nukentėjusioji kaltinamojo E. V. atžvilgiu civilinį ieškinį sumažina iki 300 eurų, kaltinamasis tokio dydžio civilinį ieškinį pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas: nukentėjusysis gali pasirinkti ne solidarų nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo principą, o dalinį (LR BK 6.6 str. 4 d.).

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai.

Dvi kompaktinės plokštelės su garso bei vaizdo įrašais, saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 233 str. 1 d. ir skirti jam 6 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL (150 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., LR BK 65 str. 1 d. 2) a p. į bausmę įskaityti vieną dieną, kaltinamojo prabūtą jį sulaikius nuo 2015-05 iki 2015-05-06 ir paskirti galutinę bausmę - 2 MGL (75 eurų) baudą.

Nukentėjusiosios I. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti I. L. 300 eurų (tris šimtus eurų).

Daiktinius įrodymus (dvi kompaktinės plokštelės su garso bei vaizdo įrašais, esančias byloje), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Įpareigoti nuteistąjį ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (kabineto Nr.120).

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.