Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, 2009-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 paromis arešto, bausmė atlikta; 2010-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 MGL dydžio bauda; 2010-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio1 dalį, paskirta bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2010-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda, BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2010-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 MGL dydžio bauda. Subendrinus su 2010-06-18 nuosprendžiu BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirta galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda; 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį paskirta bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo ir pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo, neišnykus teistumui, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, aprašytos 2014-10-17 kaltinamajame akte, padarymu (kaltinamojo A. F. atžvilgiu 2015-02-20 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs; kaltinamojo E. V. atžvilgiu 2015-05-27 yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris taip pat įsiteisėjęs, o M. B. atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą bylą, nes jis pasislėpė, buvo sulaikytas 2018-03-24).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

veikdamas kaip padėjėjas kartu su E. V., padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L., A. F. siekiant bet kokiu būdu paveikti nukentėjusiąją I. L., kad ši duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00388-12 metu, nuo 2012 m. balandžio 29 d. paeiliui su E. V. skambino nukentėjusiajai I. L., darydamas jai poveikį dėl pareiškimo apie išžaginimą atšaukimo ir siekdamas susitarti su ja dėl melagingų parodymų davimo A. F. naudai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00388-12 bei 2012 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), stadione, E. V. tuo tikslu susitikus su nukentėjusiąja I. L. ir pokalbio metu pasiūlius 5000 litų už parodymų pakeitimą A. F. naudai jos išžaginimo byloje ir, I. L. sutikus pinigus paimti ir pakeisti parodymus, po 2-3 dienų, tiksliau nenustatytu laiku prie to paties stadiono M. B. susitiko su nukentėjusiąja I. L. ir jai perdavė 1000 litų, pasakęs, kad kiti 4000 litų bus sumokėti vėliau, kai ji pakeis parodymus A. F. naudai, tokiu būdu padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00388-12 (baudžiamosios bylos teisme Nr. 1-7-593/2013), kad ši atsiimtų pareiškimą dėl išžaginimo ir duotų kitokius parodymus ikiteisminio tyrimo Nr. 1-23-1-00388-2012 byloje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad norėdamas padėti savo draugui A. F. įsivėlė į nemalonią istoriją ir dėl to labai gailisi. Nežinodamas įvykio, kurio metu buvo išžaginta nukentėjusioji I. L. aplinkybių, kartu su E. V. padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L., A. F. siekiant bet kokiu būdu paveikti nukentėjusiąją I. L., kad ši duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu byloje dėl išžaginimo, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 29 d., paeiliui su E. V. skambino nukentėjusiajai I. L. telefonu, darydamas jai poveikį dėl pareiškimo apie išžaginimą atšaukimo ir siekdamas susitarti su ja dėl melagingų parodymų davimo A. F. naudai byloje dėl išžaginimo. 2012 m. gegužės mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), stadione, jis perdavė I. L. 1000 litų, pasakęs, kad kiti 4000 litai bus sumokėti vėliau, kai ji pakeis parodymus A. F. naudai. Labai gailisi nusikaltęs, norėjo padėti savo draugui A. F., aukojosi dėl jo. Pripažįsta kaltinimą pilna jo apimtimi. Pripažįsta 800 eurų nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir kitais toliau aptariamais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 291 straipsnio, 290 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje.

Apklausiama baudžiamojoje byloje, kurioje A. F. atžvilgiu Kauno apylinkės teismas 2015-02-20 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl siekimo paveikti nukentėjusįjį asmenį (nuosprendis įsiteisėjęs), nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2012-04-28 A. F. ją išžagino prie (duomenys neskelbtini). Iškart dėl to kreipėsi į policiją ir buvo dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jau kitos dienos rytą, gal apie 11 val. jai prasidėjo spaudimas dėl to, kad pranešė apie įvykį policijai. Pirmasis paskambino A. F.. Jai užduodamų klausimų esmė buvo tokia: ar ji ne kvaila, kad parašė pareiškimą, ar supranta, ką padarė ir panašiai. Tai skambėjo kaip kažkoks kaltinimas, kad ji A. F. kažką blogo padarė, o ne jis jai. Po to skambino keli vyriškiai, galimai M. B., E. V.. Iš pradžių jai buvo užduodami klausimai, kodėl ji taip pasielgė – parašė pareiškimą policijai. Vėliau sekė raginimas susitikti. Suprato, kad susitikus kalba bus apie tai, kad ji atsiimtų savo pareiškimą dėl išžaginimo ar panašiai. Jų prašoma, ji du kartus susitiko su jais šiuo klausimu: vieną kartą su E. V., kitą kartą - su M. B.. Pirmiausiai susitiko su E. V., su juo apie tai susitarusi telefonu, jo iniciatyva. Kada tai tiksliai buvo, nepamena, valandos taip pat nepamena. Iš anksto nebuvo aptarę, apie ką konkrečiai kalbės, bet abu žinojo, apie ką bus kalba. Susitiko netoli jos namų, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos stadione. Jis buvo vienas, blaivus. Ji taip pat buvo viena. Jis klausė, kodėl ji parašė pareiškimą ir ko norėtų iš jų, kad atsiimtų pareiškimą. Kadangi ji pati neatsakė jam į tuos klausimus, tai jis pats pasiūlė 5000 litų sumą už tai, kad ji pakeistų parodymus ir pasakytų, kad su A. F. susipyko, dėl to pasakė policijai, kad jis ją išprievartavo, jie siekė, kad ji patvirtintų, kad jokios prievartos nebuvo, o viskas vyko jų abiejų su A. F. sutikimu. Ji su tomis sąlygomis sutiko, nes norėjo, kad jie jai atlygintų žalą už patirtą moralinę ir fizinę traumą. Gal po dviejų – trijų dienų jai telefonu paskambino M. B., susitarė su juo susitikti dienos metu, M. B. jai davė 1000 litų už tai, kad ji atsiimtų pareiškimą dėl išžaginimo ir pakeistų parodymus. Ji pinigus paėmė, pažadėjo atsiimti pareiškimą ir pakeisti parodymus, nors to daryti neketino. Niekam apie pinigų paėmimą nepasakojo. Apie tai pasakė policijos darbuotojams po to, kai jie patys apie tai jos užklausė. Dėl to, kad A. F., M. B. ir E. V. prašė atsiimti pareiškimą dėl išžaginimo ir pakeisti parodymus ji iki šiol jaučia baimę, patiria stresą. Tokius pačius parodymus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu dabar nagrinėjamoje byloje (b. l. 25-31).

Aprašęs kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus teismas daro išvadą, kad nėra galimybių kvestionuoti Kauno apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžio, priimto A. F. atžvilgiu dėl nukentėjusiosios I. L. išžaginimo, Kauno apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžio, priimto A. F. atžvilgiu dėl siekimo paveikti nukentėjusįjį asmenį, o taip pat ir Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžio, priimto E. V. atžvilgiu dėl siekimo paveikti nukentėjusįjį asmenį (I. L.). Nuosprendžiai įsiteisėję, teismas juose nustatytus duomenis laiko įrodymais, kuriais galima remtis dabar nagrinėjamoje byloje (BPK 20 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus byloje paimtus iš teismo I. L. išžaginimo bylos du CD su vaizdo ir garso įrašais, nustatyta, kad vaizdo įraše fiksuotas jaunos merginos ilgais tamsiais plaukais, panašios į I. L., susitikimas su vaikinu trumpais tamsiais plaukais, panašiu į M. B., kurio metu vaikinas kažką perduoda merginai ir jie išsiskiria; garso įraše fiksuotas merginos ir vaikino pokalbis, kurio turinys mažai informatyvus:

M.: Koks nudegęs..

M.: Penkias.

V.: Jo, tai kaip buvo? ...Iki...“ (1 tomas, b. l. 56-57).

2013-09-27 baudžiamosios bylos Nr. 1-7-593/2013 įsiteisėjusiame nuosprendyje, priimtame A. F. atžvilgiu, konstatuotomis aplinkybėmis, bylos Nr. 1-7-593/2013, protokole užfiksuota:

Teismo posėdžio 2013-03-08 metu A. F. parodė, kad po paskutinių lytinių santykių, kuriuo abipusiu sutarimu turėjo su I. L., jis nutarė jai paskambinti ir paklausti, ar ji parašė (ir kodėl) pareiškimą, kaltindama jį išprievartavimu. Ji patvirtino, tai jis paprašė draugo, kad nueitų pas ją ir paklaustų, kodėl ji taip pasielgė. Jis grįžęs pasakė, kad ji prašė 10000 Lt ir ji atsiims pareiškimą, jis nusiderėjo iki 5000 Lt. Bet A. F. buvo susitaupęs tik 1000 Lt, tai paprašė M. B., kad šis paduotų jai pinigus. Jis nutarė pats rinkti įrodymus, kad jis nekaltas, tai pinigų perdavimo faktą nufilmavo ir įrašė garso įrašą. Jis pats tvirtina I. L. pinigų nesiūlęs (1 tomas, b. l. 49-52).

Teismo posėdžio metu E. V. parodė, kad jo paties iniciatyva susitikus jam su I. L., ji prašė iš Aleksandro 10000 Lt ir sakė, kad „daugiau nieko nebus“. E. V. nusiderėjo iki 5000 Lt. Pinigų jis jai nedavė. Žino, kad jai kažkas perdavė pinigus, bet nežino, nei kas, nei kiek. Jis tik norėjo jos paklausti, ko ji nori, nieko pats nebūtų jai siūlęs. Jis pasakė A. F., kad I. L. nori 5000 Lt. A. F. norėjo viską padaryti, kad viskas matytųsi, ko ji nori iš jo. M. B. ėjo toliau susitikti (1 tomas, b. l. 45).

Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad Aleksandras jam padavė pinigus už tai, kad nerašytų pareiškimo (I. L.). M. B. asmeniškai perdavė pinigus, kurie buvo susukti į rutuliuką filmavo kitas draugas, bet neprisimena, kas. Jis pats įrašinėjo pokalbį, o ne filmavo. Įrašė vieną pokalbį. Padavus pinigus gavo žinutę, kad „čia yra vienas“. Apie tai pasakė A. F., jis sakė, kad „paduosime kitą dalį“. Filmavo, kaip ji paima pinigus. Jis ne vienas su ja susirašinėjo (1 tomas, b .l. 45-46).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad M. B. padėjo A. F., siekė padaryti poveikį nukentėjusiajai I. L. – perdavė jai 1000 litų už tai, kad I. L. atsiimtų pareiškimą dėl A. F. padaryto jos išžaginimo.

Kaltinamasis kaltas dėl šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašyto nusikaltimo padarymo ir baustinas.

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis M. B. padėjo A. F. siekti paveikti nukentėjusiąją I. L. byloje, kurioje A. F. buvo kaltinamas nukentėjusiosios I. L. išžaginimu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma: šiuo metu atsakomybę sunkina aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, pagal dabar galiojančią redakciją kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ankstesni teistumai negali sunkinti jo baudžiamosios atsakomybės BK 3 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nustatytų taisyklių pagrindu: kaltinamasis M. B. 2018-05-11 nuosprendžiu aptariamą veiką padarė 2012 metais, tai yra iki įsigaliojant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktui (priimtas 2015-03-19 įstatymu, įsigaliojo nuo 2015-03-25).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, buvo tik padėjėjas nusikaltimą darant A. F., tačiau iki nusikaltimo padarymo buvo ne kartą teistas. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina bausmės rūšis, numatyta BK 233 straipsnio 1 d. sankcijoje – areštas ir neskirtinos švelnesnės ar griežtesnės bausmių rūšys, numatytos BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu: kaltinamasis prisipažino kaltu, byla išnagrinėta teisiamajame posėdyje sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką M. B. įskaitytini laikotarpiai, jo prabūti sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2018-03-24 iki 2018-05-11.

Dėl civilinio ieškinio.

Teisiamojo posėdžio metu (2018-04-25) nukentėjusiosios atstovė advokato padėjėja G. G. pareiškė, kad nukentėjusioji kaltinamojo M. B. atžvilgiu reiškia 800 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos. Kaltinamasis tokio dydžio civilinį ieškinį pripažįsta, teismas laiko jį įrodytu ieškinyje išdėstytų argumentų pagrindu ir tenkintinu. Kartu teismas pastebi, kad nukentėjusysis gali pasirinkti ne solidarų nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo principą, o dalinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Nukentėjusioji I. L. tokį žalos atlyginimo principą buvo pasirinkusi ir kaltinamųjų A. F. bei E. V. atžvilgiu dėl to paties nusikaltimo.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį iš M. B., priteistina I. L. 400 Eur (keturi šimtai eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

Dėl kardomosios priemonės.

Kardomoji priemonė kaltinamajam M. B. – suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo momento, tai yra nuo 2018-05-11 konstatuojant faktą, kad M. B. yra atlikęs šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę: M. B. buvo sulaikytas 2018-03-24, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2018-03-26 nutartimi, iki nuosprendžio paskelbimo 2018-05-11 jis buvo sulaikytas ir suimtas 48 dienas. M. B. paleistinas iš suėmimo teismo posėdžio salėje, paskelbus nuosprendį (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl daiktinių įrodymų.

Dvi kompaktinės plokštelės su garso bei vaizdo įrašais, saugomos byloje Nr. 1-187-246/2015, paliktinos saugoti byloje toje byloje (LR BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam septyniasdešimt dviejų parų arešto bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę keturiasdešimt aštuonių parų arešto bausmę

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką M. B. įskaityti laikotarpius, jo prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2018-03-24 iki 2018-05-11 (keturiasdešimt aštuonios dienos) ir laikyti M. B. atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

M. B. paleisti iš suėmimo teismo posėdžio salėje, paskelbus nuosprendį (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nukentėjusiosios I. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos: iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti I. L. 800 Eur (aštuonis šimtus eurų).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti I. L. 400 Eur (keturis šimtus eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

Daiktinius įrodymus (dvi kompaktinės plokštelės su garso bei vaizdo įrašais, saugomas išskirtojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-187-246/2015), palikti saugot toje byloje (BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.