- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- e2-689-1105/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21136-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Ieškovas
- UAB „Sales partners“
- Atsakovas
- UAB „SMT Group“
- Advokatai
- Albertas Barkovskis, Audrius Biguzas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Sales partners“ ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovei UAB „SMT Group“, bei pagal atsakovės UAB „SMT Group“ priešieškinio reikalavimą, pareikštą ieškovei UAB „Sales partners“ dėl sumokėto avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Sales partners“ atsakovei pareikštu reikalavimu prašė priteisti 3 127,85 Eur skolos, 254,62 Eur delspinigių; 12,25 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų.
2. Teismui pateiktame ieškinio reikalavime ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove UAB „SMT Group“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sukurti atsakovei interneto svetainę, įdiegti funkcionalumą, nuorodą į veikiančią (dar neišpublikuotą) interneto svetainę bei sukurti prieigą prie interneto svetainės administravimo (turinio kėlimui). Taip pat ieškovė įsipareigojo perkelti interneto svetainę į atsakovės pasirinktą serverį bet kuriuo metu po darbų galutinio priėmimo - perdavimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus. Sutarties šalys sutarė dėl darbų kainos ir numatė, kad bendra atliktų darbų suma bus 4 580,00 Eur be PVM ir 5 541,80 Eur su PVM. Papildomai sutarties šalys sulygo, kad pagal sutarties priedą Nr. 2, turinio sukėlimo paslaugos kainuos 300,00 Eur be PVM ir 363,00 Eur su PVM. Atsakovė 2023 m. gegužės 19 d. sumokėjo ieškovei 50 procentų darbų kainos dydžio avansą, t. y. 3 164,15 Eur. Ieškovė pagal sutartį atlikusi darbus, 2023 m. gruodžio 7 d. pateikė atsakovei darbų priėmimo - perdavimo aktą. Atsakovė per sutartyje numatytą terminą ieškovei nepareiškė motyvuotų pastabų, prieštaravimų darbų priėmimo -perdavimo aktui, todėl ieškovė laikė, kad darbai yra perduoti tinkamai. 2023 m. gruodžio 13 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2 740,65 Eur sumai. 2024 metų rudenį ieškovė sukėlė internetinės svetainės turinį, ko pasėkoje atsakovei 2024 m. rugsėjo 18 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 387,20 Eur sumai. Pasak ieškovės, bendrą atsakovės skolą sudaro 3 127,85 Eur, pastaroji atsakovei taip pat priskaitė delspinigius 254,62 Eur. Nurodytas sumas ieškovė prašė priteisti iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
3. (Duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Sales partners“ ieškinio reikalavimas buvo patenkintas. Teismas sprendė priteisti iš atsakovės UAB ,,SMT Group“ 3 127,85 Eur skolos, 254,62 Eur delspinigių, 12,25 procentų procesinių palūkanų, 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 38,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės UAB ,,Sales Partners“ naudai.
4. Atsakovė UAB „SMT Group“ teismui pareikštuose prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad teismas neteisingai konstatavo bylos faktines aplinkybes, dėl to priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Pasak atsakovės, pagal ieškovės surašytą 2023 m. gruodžio 7 d. atliktų darbų aktą, atsakovei sutartimi sulygti darbai faktiškai nebuvo perduoti. Atsakovė pažymėjo, kad aktas yra be šalių parašų, byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, kokiu būdu atsakovei šis dokumentas buvo perduotas, atsakovė šio dokumento niekada nėra gavusi. Be to, atsakovė nurodė, kad nors aktas yra išrašytas 2023 m. gruodžio 7 d., tačiau šalys dar beveik visus 2024 metus iki ieškinio pateikimo teismui bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu dėl ieškovės turėtos sukurti interneto svetainės trūkumų šalinimo, kadangi ieškovės parengta interneto svetainė nėra užbaigta ir akivaizdžiai neatitinka tarp šalių sudarytos sutarties sąlygų. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ji neatsisako mokėti už paslaugas ieškovei, tiesiog atsakovė vis dar tikisi gauti iš ieškovės kokybišką ir užbaigtą darbą, kurį būtų galima tinkamai naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Atsakovė prašė teismo priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinio reikalavimą atmesti.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateiktu atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad 2023 m. gruodžio 7 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas atsakovei buvo persiųstas elektroniniu paštu. Kartu su aktu atsakovei buvo pateikta tiek neišpublikuota internetinė svetainė, tiek naudojimosi ja instrukcija. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad dar iki akto pateikimo atsakovei šalys intensyviai dirbo prie atsakovės naudai kuriamos interneto svetainės, keitėsi nuomonėmis, ieškovė stengėsi išpildyti atsakovės pageidavimus. Įgyvendinusi visą (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalyką, ieškovė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, t. y. įvykdė darbų perdavimo procedūrą. Ieškovė pakartotinai pažymėjo, kad atsakovė nepareiškė pastabų aktui per tris darbo dienas, kaip tai numatė tarp šalių sudaryta sutartis. Būtent dėl to ieškovė 2023 m. gruodžio 13 d. išrašė ir išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė į šią ieškovės sąskaitą – faktūrą sureagavo tik 2024 m. vasario 29 d., o į jai pateiktą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą tik 2024 m. gegužės 2 d. Dėl ieškovės sukurtos interneto svetainės perdavimo, pastaroji papildomai nurodė, kad interneto svetainės perkėlimas į atsakovės pasirinktą serverį atliekamas bet kuriuo metu tik po darbų galutinio priėmimo - perdavimo ir galutinio atsiskaitymo už atliktus darbus. Ieškovė įsipareigojo paruošti interneto svetainę naudojimui, tačiau jos naudojimasis yra sąlyginis ir priklauso nuo darbų priėmimo pagal aktą. Jeigu atsakovė nepriima darbų pagal aktą bei neatsiskaito pagal sutartį, nėra įmanoma, kad tokia interneto svetaine ji ir naudotųsi, nes sutartis to nenumato. Aptariant atsakovės teikiamas pastabas 2024 m. gegužės 2 d., ieškovė nurodė, kad jos teikiamos ne dėl akto, o dėl papildomų ieškovės darbų, atliktų pagal Sutarties priedą Nr. 2. Ieškovė neprivalėjo išrašyti papildomo akto turinio sukėlimui, nes tai tik techninis veiksmas, kuris gali nuolat kisti dėl atsakovės pageidaujamo turinio, turinio formuluočių. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovė pastabas aktui pareiškė tik 2024 m. rugsėjo 18 d. ir šias pastabas reiškė taip, kad jai tiesiog nepatinka perduoto sutarties dalyko dizainas. Ieškovė akcentavo, kad interneto svetainės dizaino pavyzdžiai atsakovei buvo siųsti dar 2023 m. birželio 26 d. ir ji dėl jų pastabų nereiškė, priešingai, nurodė, kad interneto svetainės dizainas jai yra tinkamas. Interneto svetainės dizainas nekito nei 2023 m. birželio 26 d., kai atsakovė jį patvirtino, nei akto perdavimo metu (2023 m. gruodžio 7 d.), nei tuo metu, kai atsakovė pareiškė pastabas - 2024 m. rugsėjo 18 d. Kito tik sukeltas tekstas, kas gali būti nuolat keičiama ir nekonstatuoja interneto svetainės nekokybiškumo. Būtent šios aplinkybės rodo, kad atsakovė iš esmės daugiau nei per 1 (vienerius) metus persigalvojo dėl to, kas jai patinka ar nepatinka. Tačiau atsakovės persigalvojimas, pasak ieškovės, negali sąlygoti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
Šalies argumentai
6. Atsakovė UAB „SMT Group“ byloje pateiktu priešieškinio reikalavimu prašė priteisti iš ieškovės 3 164,15 Eur atsakovės sumokėto avanso, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nuostatos atitinka rangos teisinius santykius. Šios sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovės naudai atlikti sutarties priede nurodytus darbus, kurių galutinis rezultatas yra interneto svetainės sukūrimas, jos funkcionalumas apibrėžtas sutarties prieduose, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sutarties prieduose nurodytą darbų kainą. Atsakovė, vykdydama sutartį, sumokėjo ieškovei 3 164,15 Eur avanso sumą. Sutarties specialių sąlygų 4.1 p. numato, kad preliminariai (orientacinis darbų įvykdymo terminas) per 60 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo. Įvykdymo terminas priklauso nuo to kaip greitai klientas tvirtina darbus ir kiek tarpinių ir galutinio etapų korekcijų jis prašo. Pasak atsakovės, sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), o ieškovės vienašališkai surašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo surašytas 2023 m. gruodžio 7 d. Minėtas aktas atsakovės nebuvo pasirašytas ir darbai nebuvo priimti. Atsakovė ieškovės atliktus darbus vertino ir šiuo metu vertina kaip ypatingai nekokybiškus. Po ieškovės vienašališkai surašyto darbų priėmimo - perdavimo akto, ieškovės dar ilgą laiką buvo taisomi tam tikri atliktų darbų rezultato trūkumai, kas iš esmės suponuoja ieškovės atliktų darbų rezultato prastą kokybę. Jau iškėlus civilinę bylą, atsakovė geranoriškai bandė susitarti su ieškove dėl esamų darbų trūkumų pašalinimo, tačiau ieškovė šiuos trūkumus šalinti kategoriškai atsisakė, teigdama, kad neva ji galutinai ir tinkamai įvykdė jai pagal sutartį pavestus darbus. Informacinių technologijų specialistui M. T. atlikus ieškovės atliktų darbų rezultato (svetainės) analizę, buvo nustatyta, kad yra įgyvendinti ne visi sutartyje nurodyti sprendiniai, o konkrečiai: neįgyvendintas projektavimas, tik dalinai įgyvendintas titulinio ir vidinio svetainės puslapio karpymas, dizaino pavertimas programavimo kodu; tik dalinai įgyvendintas pasitaikantis (responsive) dizainas; neįgyvendintas slapukų pranešimas (su Google Analytics); neįgyvendintas puslapiu? sa?ras?u? formavimo modulis (mini katalogas); neįgyvendintas Stilizuotas Google Maps / Bing z?eme?lapis; neįgyvendintas Google analytics statistikos sistemos prijungimas; tik dalinai įgyvendintas bazinis testavimas ir neįgyvendintas perkėlimas į serverį. Atsižvelgiant į tai, sutartis yra laikoma neįvykdyta iš ieškovės pusės ir atsakovė iki šiol negali naudotis ieškovės sukurtu darbo rezultatu, kas kenkia kliento verslui. Atsakovė pažymėjo, kad ji 2025 m. liepos 2 d. pranešimu, vadovaudamasi CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, nutraukė su ieškove sudarytą sutartį dėl esminio šios sutarties pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta sutartis yra nutraukta dėl ieškovės kaltės, t. y. parengus interneto svetainę su trūkumais ir šiuos trūkumus ieškovei šalinti kategoriškai atsisakant, atsakovė negavo jos norimo rezultato, o ieškovės sukurtas darbų rezultatas dėl jo prastos kokybės bei užsitęsusių darbų vykdymo, atsakovei tapo neaktualus.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Sales partners“ pateiktu atsiliepimu į atsakovės pareikštą priešieškinį nurodė, kad su atsakovės reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti. Ieškovė paaiškino, kad atsakovės priešieškinys yra nepagrįstas, remiantis keliomis esminėmis faktinėmis, o kartu ir teisinėmis aplinkybėmis. Pirma, ieškovė 2023 m. gruodžio 7 d. pateikė atsakovei darbų priėmimo - perdavimo aktą. Aktas nebuvo pasirašytas, į jį nebuvo sureaguota per (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.1.2. punkte numatytą terminą. Taigi darbai pagal sutartį buvo tinkamai perduoti atsakovei ir atsakovės priimti. Antra, teismui tenkinus priešieškinį teisinė ginčo situacija taptų tokia, kuri reikštų, kad ieškovė apskirtai nepadarė jokių darbų pagal sutartį, kas yra absurdiška. Vien tai, kad atsakovė pateikė nelogišką specialisto M. T. išvadą nepaneigia 2025 m. balandžio 23 d. į civilinę bylą įkeltų ieškovės įrodymų (video medžiagos), kuri patvirtina, kokio pobūdžio darbai buvo padaryti atsakovės naudai. Trečia, atsakovės pateikta specialisto išvada yra nelogiška, nes visi joje aptarti darbai ieškovės yra atlikti, ką patvirtina atsiliepime įterptos nuorodos, leidžiančios įsitikinti apie atliktų darbų tinkamą rezultatą. Ketvirta, CK 6.662 straipsnio 2 dalis nurodo, jog užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. To paties straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Remiantis paminėta CK nuostata yra akivaizdu, kad atsakovė negali remtis trūkumų faktu, jei tie trūkumai galėjo būti nustatyti tinkamai priimant darbą pagal sutartį po darbų rezultato perdavimo.
8. Baigiamosiose kalbose civilinės bylos šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, kiekvienos šalių pareikštus reikalavimus prašė tenkinti.
Teismas,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
9. Atsakovės prieštaravimai atmestini. Teismo priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Atsakovės priešieškinio reikalavimas atmestinas.
10. Civilinėje byloje keliamas ginčas dėl apmokėjimo už ieškovės pagal sutartį atliktus darbus – internetinės svetainės sukūrimą. Ieškovė nurodo, kad su atsakove sudarė sutartį, kurios pagrindu pastaroji tinkamai atliko jai pavestą darbą, atsakovei perdavė atlikto darbo rezultatą, tačiau atsakovė neatsiskaito. Atsakovė nurodo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, darbų rezultato neperdavė, darbų trūkumus taisyti kategoriškai atsisakė, todėl atsakovė sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą.
11. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą nustatė, kad ieškovė UAB „Sales partners“ ir atsakovė UAB „SMT Group“ (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovės naudai atlikti sutarties priede (-uose) nurodytus darbus, kurių galutinis rezultatas yra interneto svetainės sukūrimas, jos funkcionalumas apibrėžtas sutarties prieduose, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sutarties prieduose nurodytą darbų kainą.
12. 2023 m. gegužės 10 d. ieškovė atsakovei išrašė išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 3 164,15 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. gegužės 19 d.
13. 2023 m. gruodžio 7 d. ieškovė UAB „Sales partners“ parengė darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
14. 2023 m. gruodžio 13 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2 740,65 Eur sumai.
15. 2024 m. rugsėjo 18 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 387,20 Eur sumai.
16. 2025 m. liepos 2 d. atsakovė UAB „SMT Group“ ieškovei išsiuntė pranešimą apie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą, kuriame nurodė, kad atsakovė CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu vienašališkai nutraukia tarp civilinės bylos šalių sudarytą sutartį nuo 2025 m. liepos 31 d. ir reikalauja grąžinti atsakovei 3 164,15 Eur sumokėtą avansą.
Dėl tarp bylos šalių sudarytos sutarties kvalifikavimo
17. Atsakovė UAB „SMT Group“ byloje kėlė ginčą dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, kurių pagrindu šioje byloje pareikštas ieškovės reikalavimas atsakovei dėl skolos priteisimo, teisinio kvalifikavimo. Nurodė, jog byloje pateikta tarp civilinės bylos sudaryta sutartis įvardijama, kaip paslaugų teikimo sutartis, tačiau tarp bylos šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdis, taip pat pati sutarties esmė suponuoja, kad šalis siejo rangos sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuojančios teisės normos ir turėtų būti taikomos nagrinėjant šalių ginčą.
18. Ieškovė UAB „Sales partners“ atsakovės išdėstytos pozicijos aptariamu klausimu iš esmės neginčijo ir savo argumentus tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek dėstydama paaiškinimus rėmė rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Todėl teismas vertina, jog ieškovės pozicija dėl tarp šalių sudarytos sutarties teisinio kvalifikavimo iš esmės sutampa su atsakovės dėstytais argumentais.
19. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad civilinio proceso teisės normos nenustato ieškovui pareigos nurodyti ieškinyje jo teisinį pagrindą, o jei ieškovas nurodo ieškinio teisinį pagrindą, tai jis teismui neprivalomas ir nevaržo teismo, sprendžiant ginčą, jį keisti ir taikyti kitą, negu nurodė ieškovas, nes teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginčą, privalo konkrečiam ginčo santykiui pritaikyti tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-381/2021).
20. Teisinė byloje kilusio ginčo kvalifikacija nėra savitikslė, ji neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų teisingai išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-701/2020).
21. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 127,85 Eur skolą, 254,62 Eur delspinigius, procesines palūkanas, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ji atsakovės naudai atliko sutartyje sulygtą darbą – sukūrė internetinę svetainę.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-224-1075/2021).
23. Atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios nuostatos, išdėstytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 – 6.724 straipsniuose, numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šios nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių (CK 6.716 straipsnis).
24. Tuo trapu, rangos teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios nuostatos, išdėstytos CK 6.644 – 6.671 straipsniuose, kurios numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šių normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.644 straipsnis).
25. Tokiu būdu, įvertinęs tarp civilinės bylos šalių sudarytos sutarties nuostatas, šalių neginčijamą faktinę aplinkybę, patvirtinančią, kad ieškovė pagal sutartį turėjo sukurti ir perduoti atsakovei konkretų atlikto darbo rezultatą – pagal atsakovės užsakymą sukurtą interneto svetainę – materialaus pobūdžio objektą, teismas daro išvadą, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl konkrečių rangos darbų atlikimo, t. y. šalių ginčas yra kilęs iš rangos teisinių santykių, kuriems turi būti taikomos bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, numatytos CK 6.644 – 6.671 straipsniuose.
Dėl ieškovės vienašališkai parengto darbų perdavimo – priėmimo akto juridinės galios ir jo sukeltų teisinių padarinių
26. Civilinėje byloje šalių ginčas yra kilęs dėl atsakovės naudai ieškovės atliktų darbų, užfiksuotų vienašališkai ieškovės UAB „Sales partners“ parengtame 2023 m. gruodžio 7 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo fakto ir atsakovės piniginės prievolės ieškovei atsiskaityti už atliktus darbus egzistavimo. Šiuo civilinėje byloje pateiktu Darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įrodinėjo atsakovės naudai atliktų darbų faktą, nurodė, kad šis dokumentas atsakovei buvo persiųstas elektroniniu paštu, t. y. tokiu pat būdu, kokiu sutarties šalys tarpusavyje bendravo visą sutarties vykdymo laiką, atsakovė per sutartyje nurodytą terminą jokių pastabų perdavimo – priėmimo aktui, taip pat ieškovės atliktam darbui nepareiškė, neprašė ištaisyti atlikto darbo trūkumų, nenurodė kitų neatitikimų šalių susitarimui, todėl ieškovė laiko, kad darbai atsakovei yra perduoti tinkamai ir atsakovė turi pareigą su ieškove atsiskaityti.
27. Atsakovė UAB „SMT Group“ savo pirminiuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės parengto 2023 m. gruodžio 7 d. Darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) aplamai nėra gavusi ir mačiusi. Vėliau atsakovė savo poziciją pakeitė, pripažino, kad 2023 m. gruodžio 7 d. Darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo elektroniniu paštu, tačiau atsakovės atstovas jo nematė. Pamatęs šį ieškovės siųstą dokumentą bei 2023 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės direktorius iš karto reagavo, nurodė ieškovei, kad ieškovės atliktas darbas jam nepatinka, jis yra atliktas su trūkumais, kuriuos prašė ištaisyti. Ieškovė atlikto darbo trūkumus bandė koreguoti, vėliau bet kokius trūkumus taisyti atsisakė. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad Darbų perdavimo – priėmimo aktas yra be parašų, ieškovė po šio akto persiuntimo atsakovei savo darbus dar koregavo, todėl galutiniam darbų perdavimui turėjo būti rengiamas kitas aktas. Atsakovė laiko, kad ieškovė darbų nėra perdavusi, kadangi atsakovė su jais nesutiko, pastaroji taip pat mano, kad darbai yra atlikti su trūkumais, atsakovė negali naudotis atlikto darbo rezultatu, nes interneto svetainė iki dabar nėra užbaigta ir perkelta į atsakovės serverį.
28. Pagal rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti sutartimi sulygtus darbus pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovo – atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančių darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).
29. Civilinėje byloje nėra kilusio ginčo, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų (rangos) teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalykas – interneto svetainės sukūrimas. Iš šios sutarties priedo Nr. 1 Darbų sąmatos matyti, kad yra išskiriami keli darbų etapai iki galutinio darbų rezultato sukūrimo: 1) projektavimas; 2) titulinio ir vidinio puslapio dizaino sukūrimas; 3) titulinio ir vidinio svetainės puslapio karpymas. Dizaino pavertimas programiniu kodu; 4) TVS uždėjimas; 5) projekto valdymas ir suderinimai. Bazinis testavimas. Mokymai naudotis turinio valdymo sistema – video instrukcija. Perkėlimas į serverį. Sutarties prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 aptarti ir numatyti papildomi darbai, t. y. turinio sukėlimas LT kalba, turinio sukėlimas į svetainę antra kalba; nuotraukų ir video parengimas. Sutarties šalys taip pat sulygo, kad preliminariai (orientacinis darbų įvykdymo terminas) per 60 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo, tačiau sutarties įvykdymo terminas priklauso nuo to, kaip greitai klientas tvirtina darbus ir kiek tarpinių ir galutinio etapų korekcijų prašo klientas (sutarties 1 punktas). Galutinis darbų perdavimas – priėmimas turi įvykti pagal vykdytojo parengtą ir užsakovui pateiktą darbų perdavimo – priėmimo aktą (sutarties 2 punktas). Sutarties 5.1.1. punktas numato, kad vykdytojas informuoja užsakovą apie įvykdyto darbo rezultatus persiųsdamas darbų priėmimo – perdavimo aktą, užsakovas per 3 darbo dienas nuo darbų rezultato pateikimo (darbų priėmimo – perdavimo akto pateikimo), turi teisę pateikti savo motyvuotas pastabas ar prieštaravimus dėl darbų dalyko (sutarties 5.1.2. punktas). Jeigu užsakovas raštu nepateikia motyvuotų pastabų ar prieštaravimų dėl darbų dalyko per 5.1.2. punkte nustatytą terminą arba pateiktos pastabos yra nemotyvuotos, pavėluotos pagal šios sutarties sąlygas, nesusijusios su vykdytojo teiktomis paslaugomis, darbų dalyku, laikoma, kad darbai ar bet kokia jų dalis, dėl kurios užsakovo prieštaravimų nėra, perdavimas – priėmimas pagal darbų priėmimo – perdavimo aktą yra įvykdytas (t. y. darbų rezultatas yra patvirtintas) ir vykdytojas turi teisę išrašyti sąskaitą už darbus ar jų dalį. Užsakovui nepateikus pastabų per 3 darbo dienas, vykdytojas pasirašo darbų arba etapo perdavimo – priėmimo aktą vienašališkai (sutarties 5.1.3. punktas). Sutarties 5.3. punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu vykdytojas pakoreguoja pastabas darbams, jų rezultatui arba etapo darbams savo iniciatyva pasibaigus sutartyje numatytam terminui pateikti užsakovo pastabas darbams, jų rezultatui arba etapo darbams, tai nelaikoma darbo, jo rezultato arba etapo kokybiniu trūkumu, arba nukrypimu nuo sutarties sąlygų. Šalys susitaria, kad vykdytojui ištaisius pastabas darbams ar jų etapui, pakartotinis perdavimo – priėmimo aktas nebėra siunčiamas / pateikiamas užsakovui ir apie ištaisytas pastabas užsakovas informuojamas elektroniniu paštu. Jeigu po pastabų darbams arba etapui ištaisymo ir užsakovo informavimo elektroniniu paštu apie tai, užsakovas nepareiškia pakartotinių pastabų per 3 darbo dienas (kurios gali būti reiškiamos tik taisytiems darbams ar etapui pagal prieš tai buvusį taisymą), laikoma, kad pirmąjį kartą užsakovo pateiktos pastabos yra ištaisytos ir darbų rezultatas arba etapo rezultatas yra priimti (sutarties 5.4. punktas). Bylos šalys sutarties 5.5. punktu sulygo, kad visi atlikti darbai perduodami užsakovui elektroniniu būdu.
30. Pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių teisės normų, kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui (CK 6.662 straipsniai). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus.
31. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą. Darbų priėmimo - perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007). Esant tokiai įstatymo įtvirtintai ir teismų praktikos išplėtotai vienašališkai pasirašyto akto teisiniai galiai, nagrinėjamoje byloje atsakovė, nesutikdama su ieškovės vienašališkai pasirašytu darbų perdavimo – priėmimo aktu, turi teisę jį ginčyti, todėl būtent jai tenka pareiga įrodyti akto neteisėtumą ir nepagrįstumą.
32. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė tarp šalių sudarytą sutartį vykdė jos priede Nr. 1 Darbų sąmata numatytais etapais. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovės buvęs darbuotojas D. S. teismui patvirtino, kad atsakovės įmonės direktorius iki sutarties pasirašymo buvo atvykęs į ieškovės įmonę, bendravo su liudytoju, kuris tuo metu dirbo projektų pardavimo vadovo pareigose. Atstovui buvo paaiškinta kaip vyksta interneto svetainės kūrimas, kokiais etapais, pastarajam buvo rodomi kitų ieškovės sukurtų interneto svetainių pavyzdžiai. Atsakovės atstovas ieškovei akcentavo, kad jam yra svarbiausia interneto svetainėje sukeltos geros fotonuotraukos, vaizdai, svetainės dizainas, pastarasis nurodė, kad teksto svetainėje daug nebus, tekstą parengs pats klientas. Liudytojas patvirtino, kad su atsakovės direktoriumi buvo bendrauta rusų kalba, siūlymai jam taip pat buvo siunčiami versti į rusų kalbą. Tačiau pati sutartis klientui buvo persiųsta lietuvių kalba su paklausimu ar reikia jos tekstą versti į rusų kalbą. Atsakovei patvirtinus, kad sutarties teksto versti nebūtina, sutartis buvo laikoma sudaryta, jos tekstu apsikeičiant elektroniniu būdu.
33. Iš byloje pateikto elektroninio civilinės bylos susirašinėjimo matyti, kad iki sutarties pasirašymo bylos šalys bendravo elektroniniu būdu, prieš pasirašant sutartį buvo susitikę, atsakovei buvo persiųstas pasiūlymas dėl interneto svetainės, vėliau pati rangos darbų sutartis, avansinė sąskaita, kurią apmokėjus ieškovė pradėjo darbą. Iš 2023 m. birželio 26 d. atsakovei siųsto elektroninio laiško matyti, kad pastarajai ieškovė persiuntė trijų puslapių dizainus. Laiške atliktas prierašas / prašymas įvertinti siunčiamus puslapių dizainus, nurodant ar patinka vaizdas, spalvos ir elementai. Tą pačią dieną atsakovė elektroniniu laišku patvirtino, kad jai persiųstos puslapių dizainų nuorodos patinka, atsakovė patvirtino, kad darbai yra atliekami gerai ir ieškovę paragino dirbti toliau. 2023 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu laišku ieškovė persiuntė atsakovei nuorodą į suprogramuotą svetainę, teiravosi ar reikalinga parengti mokomąją medžiagą, nurodant kaip naudotis turinio valdymo sistema, teiravosi ar mokomąją medžiagą reikia rengti rusų kalba. Atsakovė į šį ieškovės laišką nereagavo. 2023 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė elektroniniu laišku atsakovei nurodė, kad pastaroji negauna atsakymo dėl nuotraukų, teiravosi ar atsakovė gavo ieškovės laiškus. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu laišku pakartotinai persiuntė atsakovei nuorodą į suprogramuotą svetainę, nurodė, kad dar parengs mokomąją medžiagą, nurodant kaip reikia naudotis turinio valdymo sistema, klausė ar reikia mokomąją medžiagą parengti rusų kalba. Ieškovė atsakovei taip pat nurodė, kad lieka neišspręstas fotografavimo klausimas, atsakovė turėjo patikslinti ar jai yra reikalingi vaizdo įrašai, norėjo suderinti fotografavimo laiką. Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. ieškovės siųsto elektroninio laiško matyti, kad pastaroji atsakymo į jos elektrinį laišką 2023 m. rugsėjo 6 d. nebuvo gavusi, priminė, kad vis dar laukia atsakymo. 2023 m. gruodžio 3 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad perkėlė svetainės turinį (kalba RU, kol kas pildoma LT), prašė patikrinti ar viskas yra taip, kaip turi būti. Atsakovė taip pat buvo informuota, kad iki metų pabaigos ieškovė norėtų išrašyti sąskaitą už svetainės kūrimą, todėl šią savaitę bus atsiųstas atliktų darbų aktas. 2023 m. gruodžio 7 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo, kad pirmadienį pas atsakovę buvo planuojama fotosesija, atvykęs fotografas įmonėje nerado nieko, kas galėtų parodyti patalpas ir ką fotografuoti. Ieškovė teiravosi ar galima suderinti kitą laiką fotografo atvykimui. Šiuo elektroniniu laišku atsakovei taip pat buvo persiųsta atlikto darbo ataskaita, mokomoji medžiaga (su subtitrais) ir prisijungimo prie turinio valdymo sistemos duomenys. 2023 m. gruodžio 13 d. atsakovei elektroniniu laišku buvo persiųsta sąskaita už svetainės kūrimą ir turinio generavimą. 2024 m. vasario 29 d. ieškovė elektroniniu laišku teiravosi atsakovės ar pastaroji gauna elektroninius laiškus. 2024 m. vasario 29 d. atsakovė atsakė, kad ieškovės laiškai nukeliavo į brukalų aplanką, taip pat patvirtino, jog gavo ieškovės išrašytą sąskaitą, tačiau nurodė, kad svetainė nėra užbaigta. 2024 m. balandžio 2 d. ieškovė elektroniniu laišku priminė atsakovei, kad vis dar laukia pastarosios komentarų dėl svetainės. Į ieškovės laišką atsakovė sureagavo 2024 m. gegužės 2 d. atsakydama, kad viršutinėje puslapio eilutėje telefonas ir paštas blogai įskaitomi; reikia arba pakeisti šriftą, arba naudoti juodą spalvą; apačioje kur blokas su kontaktais, taip pat tekstas atrodo skurdus; norėtųsi matyti aiškų, griežtą ir gerai įskaitomą šriftą. Atsakovė taip pat nurodė, kad siunčia tekstą, skirtą svetainei, nurodė ieškovei koreguoti tekstą, atsakovė įsipareigojo parinkti nuotraukas ir atsiųsti nuorodą. Iš 2024 m. gegužės 7 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovė atsakydama į atsakovės komentarus dėl svetainės primena, jog svetainė sukurta remiantis patvirtintu dizainu, tačiau ieškovė nurodo, kad gali atlikti pakeitimus. Pastaroji pridėjo atsakovei paveiksliukus kaip yra siūloma pakeisti viršutinę ir apatinę dalis, nurodė laukianti atsakovės komentarų, taip pat ieškovė teiravosi dėl konkretaus atsakovės pageidaujamo šrifto. 2024 m. gegužės 8 d. laiške ieškovė priminė atsakovei, kad vis dar laukia atsakymo dėl nuotraukų. 2024 m. gegužės 9 d. elektroniniu laišku atsakovė atsakė, kad pageidauja šrifto: (duomenys neskelbtini), prašė šį šriftą pabandyti ir atsiųsti kelis puslapius suderinimui, nurodė, kad nuotraukas atsiųs po 16 dienos. 2024 m. gegužės 22 d. ieškovė pakartotinai persiuntė atsakovei svetainės nuorodą, prisijungimo duomenis, video mokymų nuorodą. Tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakovė persiuntė ieškovei nuotraukas, kurios turėjo būti sukeltos į svetainę. 2024 m. birželio 7 d. laišku ieškovė informavo atsakovę, kad turinys ir jos pateiktos nuotraukos buvo įkeltos, nurodė, kad nuotraukos paimtos iš fotobankų, todėl ant jų gali matytis vandens ženklai. 2024 m. birželio 8 d. laišku atsakovė pareiškė pretenzijas, kad ieškovė turėjo nupirkti šias nuotraukas, reikalavo įkelti tekstą lietuvių ir anglų kalbomis. 2024 m. birželio 10 d. ieškovė atsakė, kad sutartyje yra numatyta fotografija, todėl ji yra keičiama į pirkimą iš fotobankų, prašė nurodyti kas konkrečiai iš ieškovės pusės yra nepadaryta. 2024 m. birželio 10 d. laišku atsakovė reiškė priekaištus, kad nuotraukos kainuoja mažiau nei 100,00 Eur, teksto vertimas 150,00 – 200,00 Eur, nurodė, kad svetainės sukūrimas kainuoja didžiulius pinigus ir nuotraukos bei tekstas turėtų įeiti į šią kainą. 2024 m. birželio 13 d. laišku ieškovė nurodė, kad svetainių programavimas ir fotografija yra du skirtingi darbai, ieškovė nurodė, kad atliks nuotraukų pirkimą ir užsakys vertimą, dėl papildomų išlaidų bus išrašyta sąskaita. 2024 m. birželio 19 d. ieškovė informavo atsakovę, kad vertimai į lietuvių ir anglų kalbas kainuos 170,00 Eur + PVM. 2024 m. birželio 20 d. laišku atsakovė patvirtino užsakymą. 2024 m. rugpjūčio 12 d. laiške atsakovė teiravosi, kada bus baigta svetainė. 2024 m. rugsėjo 5 d. laišku ieškovė informavo atsakovę, kad svetainės tekstai ir nuotraukos yra atnaujinti. 2024 m. rugsėjo 11 d. laišku ieškovė teiravosi, ar atsakovė gauna laiškus, ar pavyko peržiūrėti svetainę. 2024 m. rugsėjo 18 d. laiške ieškovė informavo, kad vėl negauna atsakovės atsakymo, nurodė, kad persiunčia likusią sąskaitos dalį už turinį, nuotraukas, priminė apie neapmokėtą sąskaitą už svetainės kūrimą, kurią persiuntė pakartotinai. 2024 m. rugsėjo 18 d. atsakovė laiške nurodė, kad svetainė padaryta siaubingai, pasak atsakovės, dizaineris su svetaine visiškai nedirbo, nėra jokių įdomių dizaino sprendimų, viskas banaliai paprasta ir neskanu.
34. Teismo aptartas bylos šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais visiškai patvirtina bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovų išsakytus argumentus apie tai, kad iš esmės viso sutarties vykdymo metu sutarties šalys bendravo elektroniniu būdu, kartais bendravo telefonu. Ieškovei pradėjus svetainės kūrimo darbus, 2023 m. birželio 26 d. atsakovei buvo persiųstos trys visų trijų puslapio dizainų nuorodos, kurias atsakovė tos pačios dienos elektroniniu laišku patvirtino ir nurodė ieškovei darbus tęsti. Elektroninių laiškų susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad 2023 m. gruodžio 7 d. atsakovei buvo persiųstas Darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė įkėlė projekto, dizaino, svetainės, prisijungimo prie turinio valdymo sistemos bei video mokymų nuorodas, atsakovei nurodė prisijungimo prie turinio valdymo sistemos duomenis, detalizavo svetainės funkcionalumą. Atsakovė rašytinių pretenzijų ieškovei per sutartyje nurodytą 3 darbo dienų terminą dėl darbų kokybės ar terminų nereiškė, persiųsto darbo perdavimo - priėmimo akto su prierašu dėl netinkamų darbų negrąžino, dėl to darytina visiškai pagrįsta išvada, kad darbus ieškovė perdavė tinkamai, o atsakovė, nereikšdama jokių pastabų ir pretenzijų, juos priėmė (sutarties 5.1. – 5.2. punktai). Iš vėlesnio šalių susirašinėjimo matyti, kad negavusi jokių pastabų ir / ar pretenzijų dėl darbų perdavimo – priėmimo akto, ieškovė 2023 m. gruodžio 13 d. laišku persiuntė atsakovei išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2 740,65 Eur sumai. Ir į šį laišką atsakovė sureagavo tik 2024 m. vasario 29 d., pripažindama, kad ieškovės sąskaitą gavo bei nurodydama, kad svetainė nėra užbaigta, tačiau jokių kitokių atliktų darbų trūkumų atsakovė šiame laiške nekomentavo. Pažymėtina, kad tik 2024 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus nepateisinamai ilgam laikotarpiui, atsakovė ieškovei nurodė pakoreguoti teksto šriftą, kuris atsakovės manymu, yra blogai įskaitomas, atrodo skurdus, tačiau pastabų 2023 m. gruodžio 7 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktui ir vėl nepareiškė. Iš vėlesnių šalių susirašinėjimų matyti, kad šalys derėjosi dėl nuotraukų sukėlimo, teksto šrifto koregavimo, jo vertimų atlikimo, t. y. dėl papildomų darbų atlikimo, šalių aptartų sutarties prieduose Nr. 2 ir Nr. 3, tačiau atsakovė ieškovei taip ir nepareiškė konkrečių pastabų dėl ieškovės sukurtos interneto svetainės, kuri atsakovei buvo perduota ginčijamu 2023 m. gruodžio 7 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu, trūkumų. Teismas sutinka su ieškovės atstovų dėstomais argumentais, kad atsakovės išreikštas nepasitenkinimas svetainės turiniu, nurodant, kad jis atsakovei tiesiog nepatinka, negali būti laikomas ieškovės atlikto darbo trūkumu CK 6.652, 6.665 straipsnių prasme, kadangi atsakovė tokių pastabų ir konkrečių ieškovės atlikto darbo trūkumų nenurodė nei ieškovės parengtame darbų perdavimo – priėmimo akte, jų nenurodė ir vėlesniuose civilinės bylos šalių susirašinėjimuose.
35. Tik civilinės bylos nagrinėjimo metu, atsakovė byloje pateikė (duomenys neskelbtini) Informacinių technologijų specialisto išvadą dėl interneto svetainės sukūrimo ir jos atitikimo sutarčiai, kurios išvadose nurodoma, kad nėra pateiktos informacijos apie sistemingai vykdytą projektavimo etapą, užsakovo patvirtintą analizę ar aiškiai suderintus išdėstymo sprendinius (išvados 1 punktas); interneto svetainės dizainas paverstas HTML kodu, bet dalies funkcijų ir elementų trūksta, neatitinka dizaine pateiktų puslapių ir svetainėje esantis vaizdas (išvados 3.1 punktas); svetainės dizainas formaliai prisitaiko prie ekrano pločio, tačiau dėl prasto išdėstymo, neužtikrinto teksto matomumo ir chaotiškų tarpų tarp blokų, šis sprendimas laikytinas nekokybišku ir neprofesionaliu (išvados 3.2 punktas); atsidarius interneto svetainę nėra pateikiamas slapukų pranešimo langas, nėra informacijos apie naudojamus slapukus, galimybės įjungti ir išjungti slapukų naudojimą (išvados 4.1.a punktas); interneto svetainėje neįgyvendintas mini katalogo modulis, pagal pateiktą informaciją manoma, kad dizaine suderintas katalogas (duomenys neskelbtini) 0626 su galimybe patekti į vidinius paslaugų puslapius, bet ši funkcija interneto svetainėje neįgyvendinta (išvados 4.1.f punktas); interneto svetainėje nėra įdiegtas stilizuotas Google Maps ar Bing žemėlapis (išvados 4.1.g punktas); remiantis svetainės HTML kodo analize, joje nėra integruotas joks Google Analytics sprendimas – nei klasikinis „Universal Analytics“, nei GA4, nei per Google Tag Manager, todėl paslaugos teikėjo deklaruota funkcija „Google Analytics statistikos sistemos prijungimas“ laikytina neįvykdyta (išvados 4.1.i punktas); aptiktos prisitaikančio dizaino atvaizdavimo klaidos, trūkstami elementai ar moduliai, neveikiančios interneto svetainės esančios nuorodos, nekorektiški vertimai (lietuvių ir anglų kalbų versijose pateikiami tekstai rusų kalba), testavimas buvo ribotas ir neatitiko kokybės patikros reikalavimų, įprastų IT sistemų perdavimo – priėmimo praktikoje (išvados 5.2 punktas); mokymų medžiaga parengta tik pagrindinėms funkcijoms (išvados 5.3 punktas); šiuo metu interneto svetainė pasiekiama testiniame tiekėjo serveryje adresu (duomenys neskelbtini).
36. Teikdama priešingus argumentus atsakovės byloje pateiktai IT specialisto išvadai ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinio reikalavimą, kuriame detaliai nurodė, jog atsakovė dalyvavo svetainės kūrimo aptarimuose, kurių rezultatas pasiekiamas per šias nuorodas: (duomenys neskelbtini); dėl dizaino sprendinių ieškovė rėmėsi faktu, kad 2023 m. birželio 26 d. elektroniniu laišku atsakovė patvirtino dizaino sprendinius, todėl IT specialisto išvados dėl netinkamo dizaino yra nelogiškos; pasak ieškovės, vizualūs atskyrimo elementai „bullet points“ nenurodyti sutartyje; nuorodų į vidinius puslapius nėra, nes nėra sukeltas toks turinys, kurio nėra pateikęs atsakovas, pats vidinio puslapio funkcionalumas egzistuoja, jis sukurtas; dėl responsive (prisitaikančio) dizaino ieškovė paaiškino, kad ieškovė negali atsakyti už atsakovės siųstą tekstą įkėlimui į svetainės turinį, o būtent šis tekstas ir sąlygoja prisitaikančio dizaino vaizdą mobilaus telefono arba planšetės ekrane; slapukų pranešimo funkcionalumas yra įgyvendinamas tik svetainės įjungimo / paleidimo metu, o ne tokioje stadijoje, kurioje svetainė yra pateikta atsakovei; ieškovė taip pat paaiškino, kad puslapio sąrašų formavimo modulį galima peržiūrėti atidarius nuorodą (duomenys neskelbtini); stilizuotą žemėlapį galima peržiūrėti atidarius nuorodą (duomenys neskelbtini); Google Analytics statistikos sistemos pajungimą galima peržiūrėti atidarius nuorodą (duomenys neskelbtini); ieškovė taip pat nesutiko su specialisto nuoroda dėl dalinai galimo atlikti bazinio testavimo, kadangi bazinį testavimą prieš atlikto darbo rezultato perdavimą atlieka vykdytojas, todėl specialistas, nebūdamas ieškovės darbuotoju, negali žinoti ar ieškovė atliko bazinį testavimą; ieškovė taip pat nurodė, kad sutartyje šalys nebuvo sutariusios dėl kokio lygio mokomosios medžiagos perkėlimo abi buvo sutarę; pasak ieškovės, sutarties nuostatos numato, kad svetainės perkėlimas į serverį yra vykdomas tik po darbų priėmimo - perdavimo ir galutinio atsiskaitymo už darbus.
37. Tokiems ieškovės argumentams teismas neturi pagrindo nepritarti, kadangi teismo posėdžio metu ieškovės atstovui per nurodytas nuorodas pademonstravus sukurtos interneto svetainės funkcionalumą, tiek teismas, tiek bylos šalys turėjo galimybę įsitikinti, kad visi IT specialisto išvadoje nurodyti įrankiai yra veikiantys ir tinkamai funkcionuojantys. Be to, darydamas tokias išvadas, teismas remiasi CK 6.662 straipsnio 2 dalies nuostata, numatančia, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.
38. Tokiu būdu, teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovė sutartimi sulygtus darbus atliko netinkamai, kadangi atsakovė byloje neįrodė, jog ieškovės interneto svetainė yra sukurta su trūkumais, kuriems esant sukurto darbo rezultatas negali būti naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį. Teismas konstatuoja, kad atsakovė per sutartyje numatytą terminą nereiškė ieškovei pastabų, pretenzijų dėl jos atlikto darbo trūkumų, tuo pačiu išreikšdama valią atliktus darbus priimti (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Kitoks atsakovės elgesio – vengimo ir vilkinimo priimti ieškovės atlikto darbo rezultatą – vertinimas prieštarautų civiliniame kodekse reglamentuojamiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei sukurtų sąlygas atsakovei piktnaudžiauti savo teisėmis siekiant nepagrįstai atsisakyti sutarties ar išvengti prievolės atsiskaityti. Teismas taip pat nurodo, kad atsakovė negali remtis jos nurodomu argumentu, kad ieškovė savo prievolės neįvykdė tinkamai ir laiku, kadangi iš byloje esančios rašytinės medžiagos akivaizdžiai matyti, kad būtent atsakovė nepagrįstai ilgais laikotarpiais pati su ieškove nekomunikavo, neatsakinėjo į pastarosios elektroninius laiškus, dėl ko nepagrįstai buvo trukdomas ieškovės darbas. Be to, sutartyje šalys nebuvo apibrėžusios konkretaus termino sutartų darbų atlikimui, kuris didžiausia dalimi priklausė nuo paties užsakovo komunikacijos (sutarties specialiosios dalies 1 punktas). Atsakovė taip pat negali remtis argumentu, kad jai iki šiol nėra perduotas darbo rezultatas, t. y. atsakovė negali disponuoti ieškovės sukurta interneto svetaine, kadangi tarp šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 3.1. punktas numato, kad interneto svetainės perkėlimas į atsakovės pasirinktą serverį atliekamas bet kuriuo metu tik po darbų galutinio priėmimo – perdavimo ir galutinio atsiskaitymo už darbus. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad nenustačius pagrindo atsisakyti priimti darbus, nėra pagrindo pripažinti ieškovės parengtą 2023 m. gruodžio 7 d. Darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu.
39. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Byloje nustatyta, kad bylos šalys paslaugų teikimo (rangos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarę dėl interneto svetainės sukūrimo ir aptarę, kad bendra darbų kaina, į kurią yra įskaitomi projektavimo, titulinio ir vidinio puslapio dizaino, titulinio ir vidinio svetainės karpymo, dizaino pavertimo programiniu kodu, TVS uždėjimo bei projekto ir valdymo ir suderinimo darbai, yra 5 541,80 Eur (su PVM). Sutarties prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 buvo aptarti ir numatyti papildomi darbai: turinio sukėlimas LT kalba, turinio sukėlimas į svetainę antra kalba - 363,00 Eur (su PVM), nuotraukos ir video – 423,50 Eur. Atsakovė prieš ieškovei pradedant sutartimi sulygtus darbus 2023 m. gegužės 19 d. pavedimu sumokėjo ieškovei 3 164,15 Eur dydžio avansą. 2023 m. gruodžio 13 d. ieškovė, 2023 m. gruodžio 7 d. Darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą 2 740,65 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2023 m. gruodžio 20 d. 2024 m. rugsėjo 18 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 378,20 Eur sumai už ieškovės atliktus papildomus darbus: nuotraukų pirkimą, turinio sukėlimą papildoma kalba pagal sutarties priedą Nr. 2, turinio vertimą RU -> EN -> LT. Šią sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti iki 2024 m. rugsėjo 25 d. Pastarųjų dviejų sąskaitų atsakovė nėra apmokėjusi.
40. Teismui šiame sprendime konstatavus, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) sutartimi sulygtus darbus atliko tinkamai ir juos perdavė Darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovės naudai atliko papildomus darbus, teismas sprendžia iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 3 127,85 Eur skolą už pastarosios atliktus darbus bei sutartimi numatytus delspinigius, kurie sudaro 254,62 Eur sumą.
Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo
41. Ieškovė savo reikalavimu taip pat prašo iš atsakovės priteisti kompensacines palūkanas, kurias sudaro 12,25 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 22 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
42. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovės teisės pagal specialų Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą gauti iš atsakovės palūkanas, kurios yra minimalūs ieškovės nuostoliai, atsiradę dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo. Pagal šį įstatymą ir CK 6.37 straipsnio 2 dalį ieškovė turi teisę ir į procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu tokios ieškovės teisės neginčijo, dėl tokio ieškovės reikalavimo nepasisakė, sumažinti prašomų priteisti kompensacinių palūkanų neprašė.
43. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas paremtas įstatymu, paskaičiuotas atsižvelgus į galiojančius palūkanų normų dydžius skirtingais laikotarpiais, todėl tenkinamas.
Dėl priešieškinio reikalavimų
44. Atsakovė UAB “SMT Group” byloje pareiškė priešieškinio reikalavimą, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės UAB “Sales partners” 3 164,15 Eur pastarajai sumokėto avanso, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės reikalavimas yra grindžiamas byloje pateikta IT specialisto išvada dėl ieškovės sukurtos interneto svetainės trūkumų, kurios išvadas teismas aptarė šio teismo sprendimo 35 – 36 punktuose. Be to, atsakovė byloje pateikė 2025 m. liepos 2 d. pareiškimą, kuriuo ieškovė yra informuojama dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieškovei įvykdžius esminį sutarties pažeidimą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neįvykdė sutarties, atlikto darbo trūkumus taisyti atsisakė, jos atliktas darbas nėra ir negali būti priimtas, atsakovė negali naudoti darbų rezultato pagal jo tiesioginę paskirtį, todėl darbų rezultatas prarado prasmę.
45. Ieškovė su atsakovės priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teismui nurodė, kad sutartį ieškovė įvykdė tinkamai, atsakovė priėmė darbus, pastabų dėl darbų trūkumų per sutartyje nurodytą terminą nepateikė. Realias pretenzijas dėl darbų trūkumų pradėjo reikšti tik teisme, o sutarties nutraukimas atliktas dirbtinai, siekiant išvengti prievolės pagal sutartį įvykdymo.
46. Visiškai nepritardamas atsakovės pareikštam reikalavimui, teismas pasisako sekančiai. Šiame teismo sprendime jau yra minėta, kad pagal rangos sutartį rangovas turi pareigą per sutartą terminą atlikti sutartimi sulygtus darbus pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovo pareiga – atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Taigi, pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti sutartą darbą, gauti jo rezultatą bei garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai. Rangos teisinių santykių reglamentavimas numato, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).
47. Šios civilinės bylos ginčo objektas yra tarp šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos paslaugų (rangos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovės atlikto darbo rezultatas – sukurtos interneto svetainės tinkamumo naudoti įvertinimas. Teismas šio sprendimo 26 – 40 punktuose jau pasisakė ir konstatavo, kad ieškovė tarp šalių sudarytą sutartį įvykdė tinkamai, jos atsakovės naudai pagal sutartį atliktas darbas yra tinkamas naudotis pagal tiesioginę jo paskirtį, 2023 m. gruodžio 7 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas atsakovei ir pastarosios yra priimtas. Kitaip tariant, teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė ieškovės atlikto darbo rezultatų trūkumų, kaip ir neįrodė fakto, kad ieškovės sukurtos interneto svetainės atsakovė negali naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį. Be kita ko, teismas sprendė, kad priėmusi ieškovės tinkamai atliktą darbą, atsakovė privalo su ieškove atsiskaityti (CK 6.644, 6.655 straipsniai).
48. Atsižvelgiant į teismo šiame sprendime nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytus argumentus bei padarytas išvadas, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, būtent atsakovė neįvykdė savo pareigos atsiskaityti su ieškove, pastarajai tinkamai atlikus jai pavestą darbą ir perdavus atsakovei darbų rezultatą, todėl atsakovė neįgijo teisės nei į vienašališką tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimą (CK 6.217 straipsnis), nei į reikalavimą ieškovei grąžinti sumokėtą avansą. Išdėstyto pagrindu, atsakovės priešieškinio reikalavimas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo įvalstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismui nusprendus, ieškovės reikalavimus tenkinti pilna apimtimi, pastarosios byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
50. Byloje ieškovė reikšdama teismui ieškinio reikalavimą sumokėjo 38,00 Eur žyminio mokesčio, pastaroji taip pat pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad patyrė 1 028,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismui sprendžiant ieškovės reikalavimus tenkinti pilna apimtimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos jos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „SMT Group“, juridinio asmens kodas 302664679, ieškovės UAB „Sales partners“, juridinio asmens kodas 300994614, naudai 242,00 Eur (du šimtai keturiasdešimt du eurai 00 ct) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Atsakovės UAB „SMT Group“ priešieškinio reikalavimą atmesti.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.