Šiaulių apylinkės teismo nutartis, 2YT-16450-1184/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-19
Bylos Nr.: 2YT-16450-1184/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-05567-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Miniotienė
Pareiškėjas: R. V.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2YT-16450-1184/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05567-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gruodžio 19 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas R. V. kreipėsi su skundu dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų ir prašo: 1) panaikinti antstolės Indrės Klungės 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymą Nr. S-23-189-26095 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir visus vėlesnius patvarkymus; 2) netenkinus pirmojo prašymo, prašo panaikinti antstolės Indrės Klungės 2023 m. lapkričio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą dalyje, kurioje apskaičiuotos šios vykdymo išlaidos: 123,04 Eur atlygis antstoliui, 2,43 Eur pašto išlaidos.

2. Skunde nurodė, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2023 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto Nr. (23.31-08)483-216828 (toliau – VMI sprendimas). 2023 m. lapkričio 9 d. pareiškėjas R. V. sumokėjo VMI išieškomą 60,00 Eur sumą. Antstolė Indrė Klungė 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-189-26112, iš viso 222,38 Eur. Ši suma susideda iš 60,00 Eur išieškomos sumos, 36,91 Eur indeksuotų vykdomosios bylos administravimo išlaidų, 123,04 Eur atlygio antstoliui, 2,43 Eur pašto išlaidų. VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendime nėra nurodytas jo įvykdymo terminas. Priešingai, VMI sprendime nurodoma, kad jis gali būti skundžiamas per 1 mėnesį nuo jo įteikimo. VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimas, dėl kurio gali būti teikiamas skundas iki 2023 m. gruodžio 8 d., negalėjo būti priimtas vykdyti, kadangi nesuėjo sprendimo apskundimo terminai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Šiuo atveju VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo apskundimo terminų nepasibaigimas yra akivaizdi kliūtis priimti vykdyti šį vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pagal bendrą taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Tačiau ši taisyklė turi išimčių, nes CPK 661 straipsnyje nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vienas iš tokių atvejų – kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Nors nagrinėjamu atveju išieškoma suma yra mažesnė nei 100 Eur ir bendru atveju tai patektų į CPK 661 straipsnio 2 dalies išimtį, tačiau VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimas dar galėjo būti skundžiamas 1 mėnesį, todėl antstolė privalėjo veikti profesionaliai ir apdairiai, informuoti pareiškėją apie VMI priimtą sprendimą, o ne vadovautis išimtimis (CPK 655 straipsnio 1 dalis, 661 straipsnio 2 dalis). Antstolė nepagrįstai nesiuntė pareiškėjui raginimo įvykdyti VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 13 punktu, išieškant mažesnes nei 100 Eur skolas, išskyrus Lietuvos Respublikos administraciniu nusižengimu kodekso (toliau – ANK) nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis skolos, vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti skolą, vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos skola, vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškotos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Taigi išieškant ANK nustatyta tvarka paskirtą baudą, iki imantis CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytų priverstinio vykdymo priemonių, antstolė privalėjo vadovautis CPK 624 straipsnio 1 dalimi, t. y. siusti raginimą įvykdyti sprendimą, ir tik jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolė ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 13 punktą, CPK 624 straipsnio 1 dalį, nesiuntė raginimo pareiškėjui. Antstolė neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl vykdymo išlaidos yra nepagrįstos.

3. Taip pat skunde nurodė, jog antstolė nepagrįstai priskaičiavo sau atlygį ir jį indeksavo, nepagrįstai priskaičiavo pašto išlaidas. Išieškoma suma šiuo atveju 60 Eur, todėl vykdymo išlaidos numatytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punkte. Administravimo išlaidos – 24 Eur, atlygis antstoliui – 80 Eur. Antstolė šiuos dydžius indeksavo pritaikiusi koeficientą 1,538 Eur. Todėl administravimo išlaidas sudarė 36,91 Eur, o atlygis antstoliui 123,04 Eur. Atlygio antstoliui apskaičiavimas numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punkte. Jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę minėtame punkte nurodytą formulę. Nagrinėjamu atveju realiai antstolės išieškota suma yra lygi 0 Eur, antstolė nieko neišieškojo, bet pareiškėjas pats sumokėjo VMI išieškomą sumą. Šias aplinkybes patvirtina tiek pareiškėjo 2023 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymas, tiek antstolės 2023 m. lapkričio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, tiek VMI 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto. Apskaičiuojant antstolio atlygį pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punkte nurodytą formulę, dauginant koeficientus iš išieškotos sumos. t. y. iš 0, gauname 0 Eur. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punkto nuostatomis, antstolė nepagrįstai priskaičiavo sau atlygį. Pažymėjo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 166 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. VMI 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimu pripažino netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, t. y. atsisakė išieškojimo, antstolė nieko neišieškojo, todėl antstolio atlygio reikalavimas yra neteisėtas. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktu, išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksniu atlikimu. Nėra jokių duomenų, kad antstolė faktiškai patyrė 2,43 Eur pašto išlaidų, todėl jos priskaičiuotos nepagrįstai (b. l. 1-2, vykd. b. l. 17-18) .

4. Antstolė Indrė Klungė 2023 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-189-27810 pareiškėjo R. V. skundo netenkino bei nurodė, jog per Antstolių informacinę sistemą 2023 m. lapkričio 9 d. buvo gautas išieškotojos VMI prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo, kuriame buvo nurodyta, kad pateikiamas dokumentas anksčiau nebuvo pateiktas vykdyti. Antstolė, nenustačiusi CPK 561 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-23-189-26095 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-216828 dėl 60,00 Eur dydžio baudos iš R. V. išieškojimo. 2023 m. lapkričio 9 d. buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai – parengtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-189-26112, vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-23-189-26115, kurie skolininkui buvo išsiųsti registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu. 2023 m. lapkričio 10 d. nuo skolininko sąskaitos buvo nurašyta 222,38 Eur suma. 2023 m. lapkričio 10 d. buvo gautas VMI sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtą baudą, kadangi 2023 m. lapkričio 9 d. gauta skolininko įmoka. 2023 m. lapkričio 13 d. buvo grąžinta 60,00 Eur permoka į skolininko sąskaitą. Atsakydama į skolininko skundo argumentą, kad jam nebuvo pateiktas raginimas įvykdyti sprendimą, antstolė nurodė, kad CPK 661 straipsnis numato, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Bauda skolininkui paskirta 2023 m. rugpjūčio 10 d. ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatytas 40 dienų baudos sumokėjimo terminas nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Perduotame vykdyti VMI sprendime nurodyta, kad baudos sumokėjimo terminas yra 2023 m. rugsėjo 22 d. Pats skolininkas savo skunde pažymi, kad raginimas įvykdyti sprendimą turi būti siunčiamas tik tada, kai vykdomajame dokumente nėra nurodytas įvykdymo terminas. VMI sprendimą vykdyti pateikė tik 2023 m. lapkričio 8 d., todėl skolininkas baudą VMI galėjo sumokėti tiesiogiai per tris mėnesius. Susisiekus su VMI atstovu, antstolė buvo informuota, kad skolininkas papildomai apie baudą buvo informuotas 2023 m. rugsėjo 23 d., o 2023 m. spalio 4 d. buvo patalpintas pranešimas „mano VMI“. VMI sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka nurodoma kiekviename VMI sprendime, ir tai nesiejama su dokumento įsiteisėjimu ar neįsiteisėjimu, todėl pateikto VMI sprendimo antstolė negalėjo atsisakyti priimti. Apskundimo tvarka skirta tam asmeniui, kuriam skirtas dokumentas, t. y. šiuo atveju antstoliui, o ne skolininkui. Baudos išieškojimas siejamas su 40 dienų termino praleidimu. Antstolė iš karto galėjo atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. nuo vykdomojo dokumento priėmimo.

5. Atsakydama į skolininko teiginį, kad antstolė nepagrįstai paskaičiavo atlygį bei kitas vykdymo išlaidas, antstolė nurodė, kad administravimo išlaidu ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte, o atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka detalizuota 110-113 punktuose. Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punkte numatyta, kad nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Kadangi skolininkui dokumentai išsiųsti tiek elektoriniu paštu, tiek registruota pašto siunta, skolininkui buvo paskaičiuotos pašto išlaidos už pašto siuntos išsiuntimą. Vieno laiško siuntimas pirmoje zonoje pasirašytinai / su sekimu kainuoja 2,29 Eur su PVM. Kadangi pašto siuntos yra paimamos iš antstolės kontoros, už jų paėmimą AB Lietuvos paštas į kiekvieną mėnesio sąskaitą įtraukia po 45,00 Eur. Ši suma yra padalinama atsižvelgiant į praėjusio mėnesio siuntų kiekį (45 Eur dalinta iš 304 siuntų, gauta apie 0,15 Eur). Todėl pašto siuntos kaina padidėja iki 2,43 Eur. Atlygis antstoliui nepriklauso, jei skolininkui yra siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia ir jis visą skolą sumoka per raginimo terminą. Kadangi šiuo atveju raginimas vykdyti sprendimą neturėjo būti siunčiamas (baudai sumokėti buvo duotas terminas), antstolė vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-189-26115 pagrįstai nurodė antstolio atlygį pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punktą. Skolininkas sumokėjo baudą tiesiogiai VMI, tokiu būdu siekdamas išvengti vykdymo išlaidų apmokėjimo. Priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Taigi, antstolis turi teisėtą pagrindą, tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotųjų, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Antstolė galėjo iš karto atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. nuo vykdomojo dokumento priėmimo bei skaičiuoti visas Sprendimo vykdymo instrukcijoje numatytas vykdymo išlaidas. Vadinasi, visi procesiniai dokumentai parengtį pagrįstai, todėl prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 7-8, vykd. b. l. 22-23).

6. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.

7. Pareiškėjas, antstolė, suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Indrės Klungės kontoroje 2023 m. lapkričio 9 d. buvo gautas VMI 2023 m. lapkričio 9 d. prašymas „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo“, kuriuo prašoma priimti vykdyti Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, perduodamą 2023 m. lapkričio 8 d. VMI sprendimu Nr. (23.31-08)483-216828 išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš skolininko R. V. turto išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 60,00 Eur (vykd. b. l. 1). Iš 2008 m. lapkričio 8 d. VMI sprendimo matyti, kad išieškotoja VMI, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 2 dalimi, nusprendė iš skolininko R. V. išieškoti 60,00 Eur sumą, nes skolininkas iki 2023 m. rugsėjo 22 d. nesumokėjo 60,00 Eur baudos už administracinį nusižengimą pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 10 d. priimta nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-936-2023; VMI sprendimas įsigalioja 2023 m. lapkričio 8 d. ir jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos (vykd. b. l. 26). Antstolė, gavusi aukščiau minėtą VMI prašymą, 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-189-26095 ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0189/23/01839 (vykd. b. l. 2). Antstolė ta pačią dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 9 d., atliko (10.30-10.31 val.) patikrą viešuosiuose registruose, antstolių informacinėje sistemoje (vykd. b. l. 3-8), surašė ir elektroniniu parašu (10:44 val.) pasirašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-189-26115, kuriame nurodė patirtas vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, – 36,91 Eur, atlygis antstoliui – 123,04 Eur, pašto išlaidos – 2,43 Eur, iš viso – 162,38 Eur (vykd. b. l. 10), bei priėmė ir elektroniniu parašu (10:34 val.) pasirašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-189-26112, iš viso 222,38 Eur (vykd. b. l. 9). 2023 m. lapkričio 10 d. registruota pašto siunta skolininkui buvo išsiųsti antstolės parengti dokumentai – vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurie skolininkui buvo įteikti 2023 m. lapkričio 16 d. (vykd. b. l. 11). Kaip nurodė antstolė 2023 m. lapkričio 27 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą, 2023 m. lapkričio 10 d. nuo skolininko R. V. sąskaitos buvo nurašyta 222,38 Eur suma. Tą pačią dieną buvo gautas VMI 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. (23.31-08)483-218398 pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, nes skolininkas R. V. 2023 m. lapkričio 9 d. 18.34 val. tiesiogiai išieškotojai VMI sumokėjo 60,00 Eur baudą (vykd. b. l. 12). Antstolė 2023 m. lapkričio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-189-26514 nutarė grąžinti skolininkui 60,00 Eur permoką į skolininko sąskaitą (vykd. b. l. 13). Pareiškėjas (skolininkas) elektroniniu paštu kreipėsi į antstolę, prašydamas nutraukti išieškojimą ir grąžinti visas nurašytas iš banko sąskaitos lėšas (vykd. b. l. 15). Antstolei nurodžius, kad 60,00 Eur permoka yra gražinta, ir kad jai priklauso vykdymo išlaidos, 2023 m. lapkričio 22 d. buvo gautas pareiškėjo skundas (vykd. b. l. 16).

Dėl institucijos nutarimo priėmimo vykdyti

9. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, vykdymo išlaidos paskaičiuotos nepagrįstai, nes VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimas negalėjo būti antstolės priimtas vykdyti, kadangi nebuvo suėjęs 2023 m. lapkričio 8 d. VMI sprendimo 1 mėnesio apskundimo terminas. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo argumentu dėl žemiau išvardintų motyvų.

10. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-936-2023 buvo nubaustas už administracinį nusižengimą ir jam buvo paskirta 60,00 Eur dydžio bauda, kurią jis turėjo sumokėti iki 2023 m. rugsėjo 22 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (vykd. b. l. 26). Pareiškėjas institucijos nutarimo neskundė, baudos nustatytu terminu nesumokėjo.

12. ANK 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti. Pagal ANK 668 straipsnio 4 dalį, nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytam jo įvykdymo terminui. ANK 675 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimus skirti baudą vykdo VMI, antstoliai šiame kodekse, CPK, Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

13. Byloje ginčo dėl to, kad nutarimas skirti pareiškėjui 60,00 Eur baudą buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas, bei tai, kad pareiškėjas jam paskirtos baudos ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu nesumokėjo, nėra. Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, antstolei vykdymui priėmus VMI išduotą sprendimą išieškoti iš pareiškėjo įsiteisėjusio nutarimo pagrindu jam paskirtą 60,00 Eur baudą už administracinį nusižengimą ir nurašius nuo pareiškėjo banko sąskaitos pinigines lėšas. Pareiškėjo teigimu, antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti VMI išduotą sprendimą, kuriam dar nebuvo suėjęs 1 mėnesio apskundimo terminas.

14. MAĮ 26 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad vietos mokesčių administratorius (VMI) pagal savo kompetenciją šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka administruoja baudas už administracinius nusižengimus, paskirtas ANK nustatyta tvarka. Teisę priverstinai išieškoti laiku nesumokėtą baudą už administracinį nusižengimą mokesčių administratorius įgyja kitą dieną po to, kai pasibaigia ANK 675 straipsnyje numatytas baudos sumokėjimo terminas (MAĮ 105 straipsnio 3 dalis). Be to, MAĮ 106 straipsnio 2 dalis numato, kad ANK nustatyta tvarka priimti nutarimai skirti baudas priverstine tvarka vykdomi pagal ANK 676 straipsnyje nustatytas procedūras. Pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka. Taigi, VMI, pasibaigus ANK 675 straipsnyje nustatytam baudos sumokėjimo terminui, jau kitą dieną įgijo teisę išieškoti laiku nesumokėtą baudą, CPK nustatyta tvarka pateikiant vykdomąjį dokumentą antstoliui. Atitinkamai, vien ta aplinkybė, kad pateikiant 2023 m. lapkričio 8 d. VMI sprendimą antstolei, nebuvo pasibaigęs jo apskundimo terminas, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad antstolė nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu.

15. CPK 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 587 straipsnio 6 punktu, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais yra vykdomieji dokumentai, kurie vykdomi CPK nustatyta tvarka.

16. CPK XLV skyriuje reglamentuota vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarka. Tokių, kaip nagrinėjamu atveju, vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti specifika aptarta CPK 650 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad pateikdama išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, VMI administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. Antstolis, priimdamas tokį vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Be kitų tikrintinų klausimų, bendrų visiems vykdomiesiems dokumentams (CPK 651 straipsnio 2 dalis), antstolis turi įsitikinti, jog VMI patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

17. Aptariamu atveju byloje duomenų apie tai, kad VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo priėmimo metu egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, trukdančios priimti pateiktą dokumentą vykdymui, be kita ko, aplinkybės, jog VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimas buvo apskųstas, nėra. Skolininkas kitą dieną po sprendimo priėmimo ir tą pačią dieną, kai jis buvo perduotas antstoliui, t. y. 2023 m. lapkričio 9 d. baudą sumokėjo tiesiogiai VMI. Būtent, kaip minėta, pagal CPK 650 straipsnio 2 dalį, VMI pati atsako už antstoliui teikiamų duomenų dėl vykdomojo dokumento vykdytinumo teisingumą. Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, netikrina ir nevertina išieškotojo veiksmų teisėtumo, kurių apskundimo nagrinėjimo tvarka yra įtvirtinta specialiame įstatyme. Dėl to šiuo atveju sutikti, kad vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti dėl to, kad dar nebuvo pasibaigęs VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimo apskundimo terminas, teismas neturi pagrindo.

18. Antstolei 2023 m. lapkričio 8 d. VMI sprendimu buvo pateiktas vykdyti įsiteisėjęs nutarimas, kuriame nustatytas terminas baudai sumokėti pasibaigęs. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju antstolė, nenustačiusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir šio dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą.

Dėl informavimo apie vykdomąją bylą

19. Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad antstolė nepagrįstai nesiuntė pareiškėjui raginimo vykdyti VMI 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą, turėjo elgtis apdairiai, informuoti pareiškėją apie VMI sprendimą, nepaisant to, kad išieškoma suma yra mažesnė už 100 Eur ir bendru atveju tai patektų į CPK 661 straipsnio 2 dalies išimtį, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Pareiškėjas nurodė, kad nesiųsdama raginimo, antstolė pažeidė CPK 624 straipsnio 1 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 13 punktą.

20. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su antstolės išsakyta pozicija, kad skolininkas taiko netinkamą CPK normą, ir šiuo atveju yra taikoma CPK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas.

21. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas, ir šis CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Tačiau ši taisyklė turi išimčių, nes CPK 661 straipsnyje nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įvirtintų atvejų – kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininko apie prievolę, nei nustatyti naujų vykdymo terminų, tai apsunkintų ir užtęstų vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010).

22. Kaip teismas išaiškino šios nutarties 13 punkte, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdomieji dokumentai, kurie vykdomi CPK nustatyta tvarka. ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyti aiškūs baudos sumokėjimo terminai. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarime, kuriuo pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 60,00 Eur bauda, taip pat turėjo būti nurodyti minėti ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyti baudos sumokėjimo terminai. VMI sprendime nurodyta konkretus šios baudos sumokėjimo terminas – iki 2023 m. rugsėjo 22 d. Institucijos nutarimas paskirti baudą neapskųstas, pareiškėjas skunde antstolei taip pat nenurodė, kad jam nebuvo žinoma apie baudos paskyrimą. Todėl įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes, antstolė vadovaudamasi CPK 661 straipsniu, neturėjo pareiškėjui siųsti raginimo sumokėti skolą ir galėjo iš karto, t. y. nuo vykdomojo dokumento priėmimo atlikti priverstinio vykdymo veiksmus.

23. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 13 punktas reglamentuoja CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytų priverstinio vykdymo priemonių taikymo galimybes bei tvarką, ir visiškai nėra susijęs su antstolio įpareigojimu siųsti ar nesiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, todėl šio Sprendimų vykdymo instrukcijos punkto pažeidimo teismas nenustatė. Be to, pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad antstolė, nesiųsdama raginimo pareiškėjui, pažeidė CPK 624 straipsnio 1 dalį, taip pat yra nepagrįstas, nes šioje dalyje įtvirtintoje teisės normoje įstatymų leidėjas numato, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas pradedamas vykdyti priverstinai ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju, raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo ir neturėjo būti siunčiamas, todėl nurodoma teisės norma nagrinėjamu atveju neaktuali.

Dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumo

24. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad antstolė nepagrįstai priskaičiavo sau atlygį ir pašto išlaidas. Pareiškėjo teigimu, jis pats sumokėjo VMI naudai išieškomą 60,00 Eur sumą, tai antstolė realiai nieko neišieškojo, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punkte nurodyta formule, antstolė nepagrįstai paskaičiavo atlygį – pagal skaičiavimus atlygis antstolei turi būti lygus 0. VMI 2023 m. lapkričio 10 d. priimdama sprendimą pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, atsisakė išieškojimo, antstolė nieko neišieškojo, todėl antstolio atlygio reikalavimas yra neteisėtas. Taip pat nėra jokių duomenų, kad antstolė faktiškai patyrė 2,43 Eur pašto išlaidų.

25. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles. CPK 609 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

26. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas gera valia nevykdo sprendimo ir pradedamas vykdymo procesas, skolininkas turi suvokti, kad sprendimo vykdymas, kurį atlieka antstolis, sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. skolininkas turės atlyginti ir vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Kaip minėta, pareiškėjas skunde nesutinka, kad iš jo būtų išieškomas visos vykdymo išlaidos, įskaitant atlygį antstoliui ir pašto išlaidos.

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi, antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antra vertus, šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, pozicija, kad nurodytu atveju antstoliui turi būti atlyginamos tik faktiškai turėtos vykdymo išlaidos, reikštų, jog būtų padengiamos tik faktinės vykdymo sąnaudos, t. y. antstolio kontoros sąnaudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas išlaidas, tačiau negalėtų užsidirbti iš savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikintų jo motyvaciją efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lūkesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamą poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007, Nr. 3K-7-5/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023).

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas turėjo galimybę sumokėti baudą per įstatyme nustatytą terminą, taip išvengdamas vykdymo išlaidų mokėjimo. Ir kaip nurodė antstolė, faktinis baudos sumokėjimo terminas, per kurį skolininkas galėjo tiesiogiai išieškotojai sumokėti baudą buvo net dar ilgesnis – ne 40 dienų, kaip nurodyta įstatyme, bet 3 mėnesiai, nes baudos sumokėjimo terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 22 d., o išieškotoja į antstolį kreipėsi tik 2023 m. lapkričio 9 d. Taigi, skolininkui pažeidus prievolės įvykdymo terminą, išieškotoja įgijo teisę kreiptis į antstolį dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka. Pareiškėjas baudą sumokėjo 2023 m. lapkričio 9 d., antstolei pradėjus priverstinį išieškojimą. Skolininkui neįvykdžius prievolės gera valia per įstatymo nustatytą terminą, jam kyla pareiga atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis), įskaitant ir atlygį antstoliui. Aukščiau paminėta kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 punktas, skaičiuojant antstoliui priklausančio atlygio dydį, šiuo atveju netaikomas, nes, kaip minėta, skolininkas sumokėjo baudą praleidęs nustatytą terminą, jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Kaip nurodė kasacinis teismas, nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jeigu skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą, o faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką, atlygio antstoliui dydis turi būti apskaičiuojamas nuo visos išieškotinos sumos tais atvejais, kai buvo išieškota visa vykdomojoje byloje išieškotina suma, neatsižvelgiant į tai, ar ją išieškojo antstolis ar skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumokėjo skolą arba kitaip atsiskaitė su išieškotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023).

29. Antstolės informavimas apie skolos sumokėjimą, išieškotojai pateikiant 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-218398 pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, nelaikytinas išieškotojos atsisakymu nuo išieškojimo. Kaip minėta šios nutarties 28 punkte, tokiu atveju laikoma, kad antstolė įvykdė vykdomąjį dokumentą, neatsižvelgiant į tai, kad skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumokėjo skolą.

30. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte (Sprendimų vykdymo instrukcijos 108 punktas). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punktą, kai išieškoma skola nuo 50,00 Eur iki 300,00 Eur, administravimo išlaidos sudaro 24,00 Eur, o atlygis antstoliui – 80,00 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktas).

31. Iš 2023 m. lapkričio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-189-26115 matyti, kad antstolė paskaičiavo šias vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, – 36,91 Eur, atlygis antstoliui – 123,04 Eur, pašto išlaidos – 2,43 Eur, iš viso – 162,38 Eur (vykd. b. l. 10). Minėtame vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolė nurodė, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui paskaičiuoti taikant 1,538 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Teismas iš Lietuvos statistikos departamento oficialaus tinklalapio duomenų nustatė, kad vartotojų kainų indeksas sprendimų vykdymo išlaidoms indeksuoti 2023 m. trečiąjį ketvirtį siekė 153,8. Antstolė, remdamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4, 135 punktais, pritaikiusi vartotojų kainų indeksą (padalijus iš 100), teisingai apskaičiavo vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir atlygį antstoliui.

32. Pareiškėjas savo skunde nesutinka su antstolės paskaičiuotomis pašto išlaidomis, motyvuodamas tuo, kad antstolė jų nepatyrė. Iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininkui buvo siųstas bei įteiktas registruotas laiškas su procesiniais dokumentais (vykd. b. l. 11). Vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys iš AB Lietuvos pašto interneto svetainės apie laiškų siuntimo įkainius verslo klientams, iš kurių matyti, kad vieno laiško siuntimas pirmoje zonoje pasirašytinai / su sekimu kainuoja 2,29 Eur su PVM (vykd. b. l. 24). Kadangi, kaip nurodė antstolė, pašto siuntos yra paimamos iš antstolės kontoros, už jų paėmimą AB Lietuvos paštas į kiekvieną mėnesio sąskaitą įtraukia po 45,00 Eur (vykd. b. l. 25). Ši suma yra padalinama atsižvelgiant į praėjusio mėnesio siuntų kiekį (45 Eur dalinta iš 304 siuntų, gauta apie 0,15 Eur). Bendra suma už vieną registruotą laišką yra 2,44 Eur (2,29 Eur + 0,15 Eur), antstolė pašto išlaidų skolininkui nurodė – 2,43 Eur, ir tai neviršija teismo paskaičiuotos pašto išlaidų sumos, todėl pareiškėjo skundo argumentas dėl nepagrįsto pašto išlaidų išieškojimo, atmestinas.

33. Kadangi, kaip jau minėta, vykdomasis dokumentas antstolės buvo priimtas ir vykdomoji byla buvo užvesta pagrįstai, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui neturėjo būti siunčiamas, pareiškėjas skolą sumokėjo jau pasibaigus prievolės vykdymo terminui bei prasidėjus priverstinio vykdymo veiksmams, paskaičiuotos vykdymo išlaidos neviršija teisės aktuose nustatytų dydžių, todėl yra teisinis pagrindas iš pareiškėjo išieškoti visas vykdymo išlaidas, kurios bendrai sudaro ir siekia 162,38 Eur.

34. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Indrei Klungei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0189/23/01839.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Laura Miniotienė