Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei S. Ž., suinteresuotam asmeniui J. K. ir jo atstovui advokatui E. R., suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą skolininkui J. K., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad pareiškėja vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užvestą pagal 2022 m. liepos 26 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2022 m. sausio 1 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomieji nurodymai) priverstinio vykdymo. Skolininkas buvo įpareigotas iki 2022 m. rugpjūčio mėn. 28 d., nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus statinius – sandėliuką, šiltnamį, voljerą su stogu bei malkinę ir sutvarkyti statybvietę. Raginimas Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gera valia, skolininkui išsiųstas 2022 m. liepos 28 d., asmeniškai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d., tačiau per nustatytą terminą privalomieji nurodymai neįvykdyti. 2022 m. rugsėjo 2 d. antstolė priėmė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už privalomųjų nurodymų nevykdymą skolininkui buvo paskirta 100 Eur bauda.

Nustatyta, kad 2023 m. kovo 7 d. antstolė priėmė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už privalomųjų nurodymų nevykdymą skolininkui buvo paskirta 400 Eur bauda.

Nustatyta, kad 2024 m. spalio 2 d. antstolė pakartotinai surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už privalomųjų nurodymų nevykdymą skolininkui buvo paskirta 600 Eur bauda (Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista).

Nagrinėjamu atveju 2025 m. lapkričio 10 d. antstolė ketvirtą kartą surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs.

Pažymėtina, kad skolininko atsakomybė už privalomojo nurodymo, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. CPK 771 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti sprendimo vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-803-555/2019). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo dėl to, kad priimti privalomieji nurodymai nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys. Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo statiniai valstybinėje žemėje nėra nugriauti. Šios aplinkybės neneigia ir pats skolininkas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skolininkas neįvykdė privalomųjų nurodymų antstolės nustatytu terminu ir jų nevykdo ilgą laiką. J. K. antstolės reikalavimas buvo įteiktas, todėl jam žinomos ir reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas buvo aktyvus vykdymo procese, nėra jokių objektyvių įrodymų, kad skolininkas antstolės reikalavimų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Skolininko atsiliepimo teiginiai, kad jis yra ėmęsis veiksmų, kad nurodytų nugriauti statinių statyba būtų įteisinta (tuo tikslu su VĮ Registrų centras yra sudaryta sutartis), dėl objektyvių aplinkybių (reikalingų atlikti procedūrų, terminų, dokumentų rengimo) šiuo metu minėtų nekilnojamojo turto objektų statybos įteisinimo procesas nėra užbaigtas – nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, jie teismo vertinami kaip deklaratyvūs teiginiai ir tėra skolininko argumentavimo teisinės taktikos dalis, siekiant išvengti baudos už VTPSI privalomųjų nurodymų nevykdymą, tačiau ne tikroji priežastis, dėl kurių nevykdomi tiek antstolio reikalavimai, tiek išieškotojos privalomieji nurodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad su atsiliepimu skolininkas pateikė 2024 m. lapkričio 5 d. (9.33 val.) prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centras dėl paslaugos (Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastriniai matavimai ir kadastro duomenų bylos sudarymas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) atlikimo, tačiau jokių įrodymų, kad jo pateiktas prašymas buvo priimtas (kad skolininkas apmokėjo išankstinę sąskaitą), kad buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai ar kiti veiksmai, nepateikta. Liteko duomenimis skolininko Marijampolės apylinkės teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (iškelta 2025-09-01) nėra sprendžiama dėl ginčo statinių valstybinėje žemėje savavališkos statybos padarinių pašalinimo ar įteisinimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros dėl skolininko nerūpestingumo ir kaltės nebuvo atliekamos savalaikiai, aktyviai, rūpestingai, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti privalomuosius nurodymus juose nurodytais būdais, todėl įvertinus padaryto pažeidimo mąstą, skolininkui nepateikus antstolei ir teismui jokių objektyvių įrodymų apie privalomųjų nurodymų neįvykdymą pateisinančias priežastis, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas šioje vykdomojoje byloje baudžiamas ketvirtą kartą, teismo paskirtos 100 Eur, 400 Eur bei 600 Eur baudos nebuvo pakankamos paskatinti skolininką įvykdyti jam nustatytus įpareigojimus, todėl nesant byloje duomenų apie sunkią skolininko materialinę padėtį, atsižvelgiant į ilgą, nesant svarbių priežasčių, privalomųjų nurodymų neįvykdymo laiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkui skiriama periodinė (tęstinė) 2,50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo, skaičiuojant baudą nuo 2025 m. kovo 5 d. (t. y. nuo Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkui buvo paskirta paskutinė 600 Eur bauda už privalomųjų nurodymų nevykdymą, įsiteisėjimo dienos ) (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus įpareigojimus. Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš skolininko valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 8,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ (TAR, 2023-12-20 Nr. 2023-24579).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinę (tęstinę) 2,50 Eur (du eurai 50 ct) baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 7 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo, skaičiuojant baudą nuo 2025 m. kovo 5 d.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus įpareigojimus. Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.