- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-803-555/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17719-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Suinteresuotas asmuo
- B. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
- 3.2.26pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens B. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1735-962/2019 pagal pareiškėjo antstolio M. P. prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – B. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. prašo išnagrinėti 2017 m. lapkričio 8 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo klausimą ir suinteresuotam asmeniui B. G. skirti baudą, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jam pateiktas vykdyti privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2018 m. gegužės 2 d. atstatyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogą, t. y. išardyti palėpės patalpose įrengtus tūrinius stoglangius, kurių matmenys apie 0,83 m x 5,30 m ir apie 0,94 m x 5,30 m. Patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, konstatuotas privalomojo nurodymo nevykdymas ir 2018 m. spalio 15 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-123-10477. Taip pat paaiškino, kad vykdymo procese skolininkė su antstoliu nebendravo, buvo bendrauta tik su skolininkės motinos, ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo nėra.
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) B. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (siunčiant teismo šaukimą skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)) nedalyvavo, prašymų dėl posėdžio eigos nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti, dėl baudos dydžio, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gavus skolininkės prašymą, pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 2 d., bet ir pratęstu terminu nebuvo įvykdytas. Skolininkė nesiėmė jokių veiksmų nei dėl darbų įteisinimo, nei dėl neteisėtai atliktų darbų padarinių pašalinimo. Ginčas dėl privalomojo nurodymo teisėtumo nekyla, skolininkė įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į administracinį teismą, dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi prašymą tenkino ir suinteresuotam asmeniui (skolininkei) B. G. paskyrė 100,00 Eur dydžio baudą už VTPSI 2017 m. lapkričio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, suinteresuoto asmens (išieškotojos) VTPSI naudai.
6. Teismas nurodė, kad VTPSI 2017 m. lapkričio 8 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ir šiuo metu yra galiojantis, skolininkė akto teisėtumo neginčijo. Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstoliui vykdyti ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Skolininkė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų dėl nevykdomo privalomojo nurodymo nepateikė. Byloje ir vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė būtų pradėjusi neteisėtos statybos įteisinimo darbus ar neteisėtos statybos padarinių pašalinimo darbus, VTPSI atstovas 2019 m. vasario 5 d. vykusio posėdžio metu nurodė, kad prašymo nagrinėjimo dieną privalomasis nurodymas nėra pradėtas vykdyti, nors jo įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 2 d.
7. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo mąstą, skolininkei nepateikus jokių paaiškinimų ir duomenų apie privalomo nurodymo nevykdymo priežastis ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei paskirta vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda suinteresuoto asmens (išieškotojos) VTPSI naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) B. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Skolininkė turi mažametį vaiką, gimusį 2018 m. gegužės 28 d., todėl negalėdama tinkamai rūpintis suinteresuoto asmens pateiktu privalomu nurodymu ir tinkamai rūpintis nurodyme nustatytų pažeidimų šalinimu, išdavė savo motinai L. G. įgaliojimą, kurio pagrindu įgaliojo ją rūpintis nustatytų pažeidimų šalinimu, tvarkyti reikiamą dokumentaciją ir atlikti visus kitus, su (duomenys neskelbtini) esančio buto įrengimu, rekonstrukcija ir remontu susijusius darbus. Šias aplinkybes patvirtina ir skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, kad su VTPSI darbuotojais bei antstoliu bendravo ne skolininkė, o jos motina.
8.2. Dėl nurodytos priežasties skolininkė neturėjo galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, tačiau į teismo posėdį buvo atvykusi jos įgaliotinė L. G., kuri norėjo pateikti skunde nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus ir tikėjosi, turėdama įgaliojimą, dalyvauti teismo posėdyje, tačiau neturint teisinio išsilavinimo, jai nebuvo leista dalyvauti teismo posėdyje.
8.3. Pirmosios instancijos teismas L. G. turėjo įtraukti ją į nagrinėjamą bylą suinteresuotu asmeniu, kadangi ji turi įgaliojimus rūpintis nustatytų pažeidimų šalinimu. Šiuo atveju visi procesai gali turėti įtakos L. G. teisėms ir pareigoms, kadangi ji yra įgaliota rūpintis buto, esančio (duomenys neskelbtini) remonto, rekonstrukcijos darbais, dokumentacija bei nustatytų pažeidimų šalinimu. Priešingu atveju, nesant poreikio jos motinos įtraukti į nagrinėjamą bylą, matydamas aiškiai išreikštą suinteresuoto asmens B. G. norą būti atstovaujamai procese, tačiau dėl teisinių žinių trūkumo tai padarius netinkamai, turėjo suteikti teisę skolininkei pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese ir atidėti bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas bylą, pažeidė skolininkės teisę būti tinkamai atstovaujamai procese.
Atsiliepimas
9. VTPSI pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens (skolininkės) B. G. atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Antstolis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei kreipėsi 2018 m. spalio 15 d., o posėdis byloje vyko 2019 m. vasario 5 d., taigi nuo to momento, kaip apeliantė sužinojo apie teisme iškeltą civilinę bylą iki paskirto posėdžio dienos, ji turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą pasirūpinti tinkamu savo teisių gynimu.
9.2. Skolininkė turi neginčijamą pareigą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau iki šio momento nėra jų pašalinusi, jokių procedūrų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu nėra atlikusi, o formaliai tik 2019 m. vasario 1 d. Kauno miesto 8 notarų biure, įgaliojimu, kurio notarinio registro Nr. 522, įgaliojo L. G. atstovauti jai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini).
9.3. Savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros nebuvo atliekamos savalaikiai, aktyviai, rūpestingai, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą. Tuo tarpu priimta skundžiama nutarties niekaip neįtakoja L. G. teisių ir pareigų apimties ir pagrįstai tenkino prašymą dėl baudos skyrimo.
9.4. Nagrinėjamu atveju savavališkos statybos faktas bei pareiga atstatyti (atkurti) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę yra nukreipta tiesiogiai skolininkei, tai, jog ji pati nepateikė teismui savo rašytinių paaiškinimų ir įrodymų dėl bylos esmės, nedaro skundžiamos nutarties neteisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui (skolininkei) už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininkę pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą buvo paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. lapkričio 8 d. VTPSI privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. gegužės 2 d. pašalinti savavališko statybos padarinius, t. y. atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti (atkurti) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą, t. y. išardyti palėpės patalpose įrengtus tūrinius stoglangius, kurių matmenys apie 0,83 m x 5,30 m ir apie 0,94 m x 5,30 m. Gavus B. G. prašymą, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. Patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, konstatuotas privalomojo nurodymo nevykdymas ir 2018 m. spalio 15 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-123-10477. Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolis M. P. kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei B. G. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius skyrimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos B. G. už privalomojo nurodymo neįvykdymą patenkino ir skolininkei paskyrė vienkartinę 100,00 Eur baudą išieškotojos VTPSI naudai. Skolininkė (apeliantė) G. G., nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
13. Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – VTPSVĮ) 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. VTPSĮ 14 straipsnio 8 dalyje taip pat nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad VTPSI privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), įteiktas ir surašytas ginčo objekto statytojai-skolininkei G. G., iki 2018 m. gegužės 2 d. pašalinti savavališko statybos padarinius yra galiojantis ir per nustatytą terminą skolininkės nebuvo įvykdytas. Apeliantė atskiruoju skundu, nenurodydama privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių, iš esmės skundžiamą nutartį kvestionuoja tik dėl to, kad, jos teigimu, į bylos procesą turėjo būti įtraukta jos motina, kuri yra įgaliota, atlikti visus veiksmus, susijusius su nustatytų pažeidimų šalinimu, o to nepadarius, pirmosios instancijos teismas turėjo sudaryti galimybę apeliantei pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese ir bylos nagrinėjimą atidėti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.
15. Pažymėtina, kad skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką. Šias aplinkybes paprastai būtų galima įvertinti tik nagrinėjant bylą laikantis CPK 776 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos.
16. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
17. Šios nutarties 16 punkte nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka išnagrinėjo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie kurį apeliantei buvo žinoma (atskirojo skundo argumentai, kad į teismo posėdį ji atvykti negalėjo, todėl buvo atvykusi jos motina). Pažymėtina ir tai, kad pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkei teisme gautas 2018 m. spalio 15 d., klausimo nagrinėjimas į teismo posėdį paskirtas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi, pirmasis teismo posėdis buvo atidėtas išieškotojos prašymu, o klausimas dėl baudos skyrimo galutinai išnagrinėtas 2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio metu. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė turėjo užtektinai laiko iki 2019 m. vasario 5 d. tiek teismui pateikti paaiškinimus bei duomenis apie privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, tiek pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo spręsti, kad buvo neužtikrintos skolininkės teisės ir teisėti interesai dalyvauti žodiniame procese ir teikti paaiškinimus. Priešingos išvados nesuponuoja ir apeliantės nurodyti argumentai, jog visus veiksmus, susijusius su nustatytų pažeidimų šalinimu, buvo įgaliota atlikti jos motina, kuri turėjo būti byloje įtraukta suinteresuotu asmeniu. Kaip ir minėta, privalomasis nurodymas yra surašytas statytojai-skolininkei G. G., todėl būtent ji ir yra subjektas, atsakingas už privalomojo nurodymo įvykdymą. Kadangi nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo skolininkė nėra įvykdžiusi ir nėra tam pateisinamų priežasčių (tokių nenurodė ir atskirajame skunde), apie paskirtą teismo posėdį jai buvo pranešta ir žinoma, todėl apeliacijos instancijos teismas sprendžia, kad buvo pagrindas skolininkės atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą.
18. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.