Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – B. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Posėdžio metu pareiškėjas palaiko pareiškimą. Dėl baudos dydžio palieka spręsti teismui, nurodo, kad dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą į teismą kreipėsi pirmą kartą, šiuo atveju bauda skirtina kaip kompensacinė priemonė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Paaiškino, kad vykdymo procese skolininkė su antstoliu nebendravo, buvo bendrauta tik su skolininkės motina, ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo nėra.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) B. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (siunčiant teismo šaukimą skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)) nedalyvavo, prašymų dėl posėdžio eigos nepateikė. Pareiškimas teismo posėdyje išnagrinėtas suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas palaiko pareiškimą, prašo pareiškimą tenkinti, dėl baudos dydžio, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, palieka spręsti teismui. Paaiškino, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gavus skolininkės prašymą, pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 2 d., bet ir pratęstu terminu nebuvo įvykdytas. Skolininkė nesiėmė jokių veiksmų nei kad įteisintų atliktus darbus, nei kad pašalintų neteisėtai atlinktų darbų padarinius. Pažymėjo, kad šiuo atveju ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo nebuvo, skolininkė įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į administracinį teismą, dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/18/01093 pagal 2017 m. lapkričio 8 d. VTPSĮ privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-171108-00122 iki 2018 m. gegužės 2 d. pašalinti savavališko statybos padarinius atstatyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogą, t. y. išardyti palėpės patalpose įrengtus tūrinius stoglangius, kurių matmenys apie 0,83 cm*5,30 m ir apie 0,94 m*5,30 m. Gavus B. G. prašymą, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. Patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, konstatuotas privalomojo nurodymo nevykdymas ir 2018 m. spalio 15 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 8 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-171108-00122 buvo ir šiuo metu yra galiojantis, skolininkė akto teisėtumo neginčijo. Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstoliui vykdyti ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Skolininkė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų dėl nevykdomo privalomojo nurodymo nepateikė. Byloje ir vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė būtų pradėjusi neteisėtos statybos įteisinimo darbus ar neteisėtos statybos padarinių pašalinimo darbus, VTPSĮ atstovas 2019 m. vasario 5 d. vykusio posėdžio metu nurodė, kad prašymo nagrinėjimo dieną privalomasis nurodymas nėra pradėtas vykdyti, nors jo įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 2 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo mąstą, skolininkei nepateikus jokių paaiškinimų ir duomenų apie privalomo nurodymo nevykdymo priežastis ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei šiuo atveju skiriama vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-171108-00122 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.