Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-03-02 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (1 epizodas), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2009-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3) 2010-06-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2009-10-06 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) 2011-04-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmę subendrinus su 2010-06-03 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2013-04-09 Danijos Karalystės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, susijusį su neteisėta prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei prekursoriais;

6) 2015-03-09 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

7) 2015-04-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą;

8) 2015-04-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais bausmę subendrinus 2015-03-09 ir 2015-04-07 nuosprendžiais, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

9) 2015-08-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2015-12-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-04-30 ir 2015-08-07 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

10) 2016-02-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2015-12-30 teismo nutartimi paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs;

11) 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, negavus darbo pasiūlymo - registruotis darbo biržoje;

12) 2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

13) 2020-07-21 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

14) 2020-10-06 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 284 straipsnį, bausmę subendrinus su 2020-07-21 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2020-12-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirtos šios pareigos: gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra;

15) 2021-07-22 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2020-10-06 nuosprendžiu (pakeistas 2020-12-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu), laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

2021-09-30 Šiaulių apygardos teismo pakeista, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6, 7 ir 10 punktais (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) subendrintos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligą (alkoholizmą), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pirmus 2 metus neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 7 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje (ją užbaigiant per 1 metus nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos) ir per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 14 val. 40 min (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus - alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0221 2022 m. rugsėjo 18 d. 14 val. 58 min pirmu tikrinimu nustatytas 2,55 promilių girtumas, antru tikrinimu 15 val. 18 min nustatytas 3,16 promilių girtumas, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. iš savo namų savo automobiliu „VW Passat“, kurį vairavo jo paprašytas draugas, nuvykęs pas bendradarbį D., gyvenanti netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, kurio namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Baigęs gerti, pasigedęs draugo, vairavusio jo automobilį, pats sėdo už savo automobilio vairo ir kartu su F., važiavo į savo namus. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, sukdamas į kairę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, suprato, kad ne viską gerai prisimena, todėl pakeitė savo paaiškinimus. Paaiškina, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. su F. A. gėrė alkoholinius gėrimus kavinėje „K.“, išgėrė du butelius degtinės. Taksi automobiliu kartu su F. grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime, kur taip pat vartojo alkoholį, kiek išgėrė, neprisimena, buvo stipriai apsvaigęs. Paaiškinti negali, kodėl sėdo už automobilio vairo, kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, neprisimena. Sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pušį. Jis vykdo probacijos sąlygas, alkoholio nevartoja, tai buvo jo vienkartinis atvejis, kai jis išgėrė. Jo įsitikinimu, jis palūžo susidėjus įvairioms aplinkybėms – gydytojui psichiatrui suabejojus, ar jis nevartoja alkoholio, iškilus sunkumams darbinėje veikloje. Teisės vairuoti transporto priemones jis niekada nebuvo įgijęs. Gailisi dėl savo neatsakingo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liudytojas F. A. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35) parodė, kad V. K. namuose, (duomenys neskelbtini) kaime, kartu su V. K. vartojo alkoholį. Alkoholiui pasibaigus, V. K. nusprendė savo automobiliu „VW Passat“ važiuoti į miestą. V. K. sėdo už automobilio vairo, jis – priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, nuo šviesoforo, V. K. staigiai pasuko vairą į kairę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį. Atsitrenkus į medį V. K. pametė užvedimo raktelius, kol jie ieškojo užvedimo raktelių, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai.

Liudytoja I. B., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausioji patrulė, ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 40-41), kad vykdant neviešą patruliavimą tarnybiniu automobiliu „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymėtais skiriamaisiais ženklais, neuniformuota, stovėdama (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios stovėjimo aikštelės, matė, kaip (duomenys neskelbtini) gatve nuo šviesoforo atvažiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukdamas į kairę, nestabdė, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio, trenkėsi į medį. Iš automobilio keleivio pusės išlipo vyriškis, kuris buvo apsirengęs žalsvos spalvos rūbais, ilgais plaukais, iš vairuotojo pusės išlipo žemesnis vyriškis, dėvintis žalios spalvos bliuzoną ir mėlynos spalvos džinsus. Priėjo prie vyriškių paklausti, kas atsitiko, tačiau jie su ja nenorėjo bendrauti. Matėsi, kad automobilio vairuotojas yra stipriai neblaivus, nes jis svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji susisiekė su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojais, kad iškviestų (duomenys neskelbtini) mieste esantį policijos ekipažą dėl padaryto eismo įvykio, kurį sukėlė neblaivus vairuotojas. Iki atvykstant policijos pareigūnams ji buvo įvykio vietoje, bendravo su vyriškiais, kurie tuo metu nieko nevalgė, negėrė, nerūkė.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 9), įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 12-13), foto nuotraukų (b. l. 15-17), daiktų apžiūros protokolo (b. l. 19-20) ir foto nuotraukų prie jo (b. l. 22-29), neblaivumo nustatymo akto (b. l. 44), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto (b. l. 45) matyti, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. 14 val. 49 min, gavus pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą vyko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai. Įvykio vietoje rastas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį (pušį), automobilis nežymiai apgadintas, suveikusios vairuotojo ir keleivio pusės oro pagalvės, pušis nulaužta. Automobilio „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. K. nustatyti neblaivumo požymiai – nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, patikrintas blaivumas - pirmu tikrinimu 14 val. 58 min prietaisu „Alkotest 7510“ nustatytas 2,55 promilių girtumas, antru tikrinimu 15 val. 18 min – 3,16 promilių girtumas. Pareigūnams V. K. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas. Po apžiūros automobilis nugabentas saugojimui į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis V. K. 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 14 val. 40 min (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių girtumas, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusių teistumų už tyčinius nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Tyčinių nusikaltimų padarymas bei aktyvi kaltininko elgsena nusikalstamo veiksmo metu dažniausiai rodo, kad kaltininkas sąmoningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Logiška to išvada, kad tokia asmenybė yra linkusi nusikalsti ir yra pavojingesnė visuomenei. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė.

Kaltinamasis V. K., sulaukęs pilnametystės, nusikalto ir teisiamas Lietuvoje už tyčinius nusikaltimus vienuoliktą kartą, teistumai neišnykę, turi neišnykusį teistumą ir už analogišką veiką – transporto priemonės vairavimą, eismo įvykio sukėlimą, esant apsvaigus nuo alkoholio (BK 281 straipsnio 2 dalis) (2020 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendis) (b. l. 76-90), naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. 2021 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau vairavimas apsvaigus nuo alkoholio patvirtina, kad jis šio įpareigojimo nevykdė. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojimų paskyrimas nuo naujos nusikalstamos veikos kaltinamojo nesulaikė, jis pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir keistis neketina, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis poelgis, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o švelniomis bausmėmis bausmių tikslai negali būti pasiekiami, nes jis vis iš naujo nusikalsta, todėl ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus, proporcingas kaltinamojo asmenybei, jo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Nors nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra pavojingas visuomenei, keliantis didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems. Kaltinamojo V. K. padaryto nusikaltimo pavojingumą didina tai, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas sunkiame girtumo laipsnyje, daug viršijančiame ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Įvertinus visumą aplinkybių V. K. skirtina griežčiausia bausmė, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje, – laisvės atėmimas. Kaltinamajam, kuris analogišką veiką padarė antrą kartą, turėdamas dešimt neišnykusių teistumų už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, ir vėl nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, nėra pagrindo dar kartą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo V. K. vaikai yra gimę 2014 m. ir 2019 metais (b. l. 101-103), jis nusikalstamas veikas darė ir turėdamas vaikų, dirbdamas, todėl akivaizdu, kad šeima, vaikai, darbas jo nesulaikė nuo nusikaltimų darymo – alkoholio vartojimo, vairavimo apsvaigus. Šeimyninė padėtis, darbinė veikla nėra išskirtinės aplinkybės, švelninančios nusikaltusio asmens padėtį, suteikiančiomis privilegijų lyginant su nusikaltusiais asmenimis, neturinčiais vaikų, šeimos ar darbo.

Bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikaltusį asmenį, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam V. K., kuris turi neišnykusį teistumą už analogišką nusikalstamą veiką (eismo įvykio padarymą apsvaigus nuo alkoholio), kuriam 2018 m. birželio 8 d., 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. liepos 21 d., 2020 m. spalio 6 d., 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiais, t. y. penkis kartus iš eilės, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vis iš naujo nusikalsdavo bausmės vykdymo atidėjimo metu, automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sunkiame girtumo laipsnyje, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, nebūtų įgyvendintas teisingumo principas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino, gailisi, todėl jam skirtina vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kadangi V. K. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kadangi jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - taikymo klausimą. Kaltinamasis V. K. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sunkiame girtumo laipsnyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nebuvo įgijęs, už analogišką veiką teisiamas antrą kartą, todėl jam skirtinas maksimalios trukmės draudimas vairuoti kelių transporto priemones, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš VĮ „Regitra“ informacijos (b. l. 48) matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kaltinamasis, yra kaltinamojo nuosavybė, todėl ši nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą baudžiamojoje byloje, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.