Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. P. jos atstovei advokatei R. J., atsakovo K. G. atstovui advokato padėjėjui G. J., institucijos, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui K. G. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad abiejų vaikų poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 1 000 Eur ir daugiau, nes vaikai auga jų poreikiai didėja. Aprangai kas mėnesį reikia 40-50 Eur vienam vaikui, 40 Eur avalynei, higienai 20-40 Eur, pramogoms 40-50 Eur, pietūs mokykloje kainuoja apie 4 Eur, vitaminai 20 Eur, telefonui 30 Eur, apie 20 Eur mokymosi reikmėms, klasės fondui apie 5 Eur, vaikų draudimui išleidžia 130 Eur. Išlaidų maistui atskirai neskaičiuoja, vienam apsipirkimui išleidžia 100 Eur. Sūnus lanko futbolo treniruotes, reikėjo pirkti šortus, marškinėlius. Sūnus yra vartininkas buvo reikalingos pirkti papildomos apsaugos. Dukra lanko lengvosios atletikos treniruotes. Pirko jai sportinius batelius, kainavo apie 100 Eur, tačiau jie greitai susidėvi, treniruotės kainuoja 30 Eur per metus. Abu vaikai lanko Jaunųjų šaulių būrelį, reikėjo pirkti uniformas, kainavusias po 250 Eur. Vaikai turi specialiųjų poreikių, abu serga astma. Sūnui yra šienligė, vaistams išleidžia apie 20 Eur. Dukra nešioja akinius, jų pagaminimas kainavo apie 200 Eur. Dukrai dėl odos reikalingos kosmetologės paslaugos, kurios kainuoja apie 30 Eur, taip pat buvo reikalingos odontologo paslaugos. Vaikams buvo pirkti baldai. Jeigu atostogų metu vaikai vyksta į vasaros stovyklas, jos taip pat kainuoja apie 250 Eur. Ieškovė taip pat turi išlaikyti savo ir sutuoktinio nepilnametę dukrą. Ieškovė dirba buhaltere, jos pajamos yra apie 1 000 Eur kas mėnesį atskaičius privalomus mokėti mokesčius. Turi butą, automobilį. Kreditų neturi. Kadangi augina tris vaikus iš valstybės gauna apie 117 Eur išmoką už kiekvieną vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė I. P. ir atsakovas K. G. yra nepilnamečių vaikų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., b. l. 17–18). Ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. P. (1 t., b. l. 19). Ieškovė turi išlaikytinį nepilnametį sūnų J. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16). Ieškovė dirba buhaltere uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, taip pat verčiasi individualia veikla, kas mėnesį vidutiniškai gauna apie 1 000 Eur pajamas (1 t., b. l. 119–121, 132, 143). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–23). Atsakovės vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos metai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33). Ieškovės sutuoktinio vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos metai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34). Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su K. S. (G.) (2 t., b. l. 35). Atsakovas turi išlaikytinę nepilnametę dukrą D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) sandėlio komandos vadovu, darbo sutartyje numatytas metinis bazinis darbo užmokestis 33 000 GBP (~39 012,60 Eur) (3 t., b. l. 3, 10). Atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 16 d. iki vasario 12 d. buvo išmokėtas 2 024,44 GBP (~2 393,29 Eur) dydžio darbo užmokestis (3 t., b. l. 33). Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė trumpalaikės būsto nuomos sutartį, pagal kurią moka 880 GBP (~1 038,40 Eur) nuomos mokesti per mėnesį (3 t., b. l. 16–17). Yra sudaręs transporto priemonės (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, pagal kurią moka 82,05 GBP (~ 97 Eur) įmokas bei lizingo sutartį, pagal kurią moka 125,88 GBP (~148,29 Eur) (3 t., b. l. 21, 36). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), turtui taikytas areštas (1 t., b. l. 110–111). Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių Lietuvos Respublikoje nėra. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti M. G. ir L. G. išlaikymui po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (1 t., b. l. 25–27). Institucija teikianti išvadą, rašytinėje išvadoje neprieštaravo išlaikymo padidinimui (1 t., b. l. 97–99)

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio pakeitimo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis); 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas). Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas; tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018, 24 punktas).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė iš esmės įrodinėjo aplinkybę, kad praėjus daugiau nei 4 metams po to, kai buvo nustatytas išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. G. ir L. G. dydis po 160 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pasikeitė vaikų poreikiai, vaikams augant jie išaugo, be to pakilo poreikių tenkinimui reikalingų prekių kainos. Ieškovės nurodoma pati minimaliausia suma reikalinga abiejų vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį yra apie 1 000 Eur arba po 500 Eur kiekvienam vaikui, neskaičiuojant valstybės teikiamos paramos, kuri sudaro ~ po 117 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškovė nurodė, kad tenkindama abiejų vaikų poreikius patiria ir didesnes nei 1 000 Eur išlaidas per mėnesį. Ieškovė vaikų poreikių patenkinimui reikalingą sumą grindė savo paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodydama jos patiriamas išlaidas vaikų maistui, aprangai, avalynei, higienai, mokymosi priemonėms, dienpinigiams, pramogoms, lavinimui, laisvalaikiui, papildomai veiklai. Taip pat nurodė vaikų specialiuosius poreikius, kadangi vaikai serga astma, sūnus turi šienligę dėl to reikalingi vaistai, dukra turi nešioti akinius, dėl odos jai reikalingos kosmetologės paslaugos, taip pat dėl problemų su dantimis reikalingos odontologo paslaugos.

Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau ir – MMA)(nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Teismų praktikoje išplėtota, kad tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

Taigi šiuo atveju, ieškovė įrodinėdama, kad kiekvieno vaiko minimaliems, būtiniesiems poreikiams patenkinti yra reikalinga bent po 500 Eur, kas yra mažiau nei viena MMA, neprivalėjo teikti detalių įrodymų (pvz., pirkinių čekių). Atsakovo atstovas nesutikdamas su vaikų poreikių patenkinimui reikalingomis išlaidomis ir nurodydamas, kad išlaidos telefonams turėtų būti mažesnės, uniformos Jaunųjų šaulių būreliui yra suteikiamos, jokių rašytinių įrodymų nepateikė, todėl tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad visi vaistai yra kompensuojami yra tik iš dalies pagrįsta, kadangi iš ieškovės pateiktų elektroninių receptų matyti, kad L. G. gydytojos paskirti akių lašai nekompensuojami (2 t., b. l. 157). Be to, išlaidos vaistams sietinos ne su būtinaisiais, o specialiaisiais vaikų poreikiais.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad būtiniesiems, minimaliesiems vaikų poreikiams patenkinti reikalinga 1 000 Eur suma arba po 500 Eur kiekvienam vaikui.

Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

Kadangi vaikai turi specialiųjų poreikių – abu serga astma, berniukas serga šienlige, mergaitė turi odos, dantų problemų, mergaitei reikalingi nešioti akiniai bei abu vaikai yra papildomai lavinami – lanko sporto bei jaunųjų šaulių būrelius, spręstina, kad valstybės skiriamos išmokos gali būti skiriamos šiems vaikų poreikiams tenkinti, o ne tėvų pareigos tenkinti būtinuosius vaikų poreikius vykdymo kompensavimui.

Įvertinus ieškovės gaunamas pajamas apie 1 000 Eur per mėnesį bei jos sutuoktinio – pajamas apie 2 000 Eur per mėnesį, kurios laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis), tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (vidutinės 13 900 Eur vertės), atsakovės ir jos sutuoktinio vardu registruotos dvi transporto priemonės, atsakovo pajamas apie 2 393,29 Eur per mėnesį, tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas (vidutinės 4 460 Eur vertės), abi šalys turi po kitą išlaikytinį – nepilnametį vaiką, panašaus amžiaus, spręstina, kad ieškovės turtinė padėtis yra šiek tiek geresnė, todėl ji turi prisiimti kiek didesnę išlaikymo dalį. Tos aplinkybės, kad atsakovas moka automobilio lizingo ir draudimo įmokas, patiria kuro išlaidas vykimui į darbą, turi mokėti būsto nuomos mokesčius, nelaikytinos svarbiomis, kadangi atsakovas savo valia yra nusprendęs sudaryti automobilio lizingo sutartį, pasirinkęs darbą esantį toli nuo gyvenamosios vietos. Atsakovas gali susirasti darbą arčiau jo gyvenamosios vietos arba išsinuomoti būstą arčiau darbo vietos, į darbą vykti viešuoju transportu, tokiais būdais sumažinti ar nepatirti minimų išlaidų. Pažymėtina tai, kad atsakovas yra darbingas, sveikas, todėl turi visas galimybes ieškoti geriau apmokamo darbo ir taip pagerinti savo turtinę padėtį.

Taigi, byloje nustačius pirmiau aptartą nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimą ir jų patenkinimui reikalingą sumą, tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo principų reikalavimais, ieškinys tenkinamas iš dalies, pakeistina Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 160 Eur periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį, padidinant priteistą išlaikymo vaikams dydį ir priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192, 3.194, 3.200, 3.208 straipsniai). Likusią ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Už turtinio pobūdžio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Žyminis mokestis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 3 punkto taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Už 2 tenkinamus reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis (230 Eur – 160 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 2 reikalavimai) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymą, todėl iš atsakovo priteisiamas 38 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 96 straipsnis).

Ieškovės reiškiamų reikalavimų bendra suma – 2 160 Eur ((250 Eur – 160 Eur) x 12 mėn. x 2), teismo sprendimu dėl išlaikymo padidinimo priteisimo tenkinamų reikalavimų suma – 1680 Eur ((230 Eur – 160 Eur) x 12 mėn. x 2), todėl spręstina, kad patenkinta ~78 proc. (1 680 x 100 / 2 160) ieškovės reikalavimų.

Ieškovė patyrė 620 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (1 t, b. l. 44, 152, 3 t. b. l. 64), todėl ieškinį tenkinus 78 proc., iš atsakovo priteistinos ieškovei 483,60 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovas patyrė 700 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (2 t., b. l. 133-134) ir 110 Eur už dokumentų vertimą iš anglų kalbos (3 t., b. l. 45). Atmetus 22 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės proporcingai priteistina 154 Eur (700 Eur x 22 proc.) advokato padėjėjo išlaidų ir 24,20 Eur būtinų ir pagrįstų išlaidų (110 Eur x 22 proc.) už dokumentų vertimą iš anglų kalbos, iš viso 178,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 160 Eur kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį, padidinant priteistą išlaikymo vaikams dydį, ir priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 230 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. lapkričio 17 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Paskirti ieškovę I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 483,60 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 178,20 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.