Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtos E. M. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. kovo 10 d. E. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_P-1481-2019 už tai, kad jis 2019 m. kovo 10 d. 13.15 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, tarp asmens daiktų, po priekine keleivio sėdyne, priekinėje panelėje (išėmus kairiojo ir vidurinio ortakio groteles), priekinio keleivio pusėje oro pagalvės vietoje rasti paslėpti 145 pakeliai cigarečių „NZ Gold Superslims“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Minks 5 Superslims“ su filtru be banderolių ir 34 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 744,25 Eur, tuo E. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Analizuojant ir vertinant skundo argumentaciją, apygardos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nėra. Tačiau, apeliaciniame skunde ginčijamas E. M. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydis, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą baudą, nepagrįstai nesivadovavo ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir nepagrįstai taikė E. M. administracinio poveikio priemonę –automobilio konfiskavimą. Neišeinant iš skundo ribų, aukštesnės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik toje apimtyje, dėl kurios jis yra ginčijamas.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamo apylinkės teismo nutarimo turinį, bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo E. M. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, tačiau nepagrįstai taikė jam administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo

8. Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų. ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Nagrinėjamu atveju, E. M. už administracinio pažeidimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymą pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo paskirta 1820 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė –transporto priemonės konfiskavimas. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga daro išvadą, kad administracinė nuobauda E. M. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, nėra per griežta, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Nepaisant to, apeliaciniame skunde prašoma E. M. pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti jam baudą mažesnę negu ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

11. Aukštesniojo teismo vertimu E. M. administracinio pažeidimo byloje jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu E. M. atžvilgiu galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nėra nustatyta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu sudarančios pagrindą ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui t. y. jog dėl administracinio nusižengimo padarymo E. M. prisipažino ir gailisi, bei tai, jog nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jau buvo įvertintos skiriant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, todėl dar kartą jomis remtis ir sumažinti apeliantui paskirtos baudos dydį aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog minėtos aplinkybės šiuo atveju nelaikytos ir išimtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir sunki E. M. šeimos finansinė padėtis, kadangi yra natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam paskyrus administracinę nuobaudą, jis patiria tam tikrus nepatogumus, (aptariamu atveju susijusius su finansine gerove ar finansiniu stabilumu), tačiau minėta aplinkybė, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir E. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu ir nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Teismo nuomone, apeliantas privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei įvertinus tai, jog jokių kitų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu švelninti taikytiną atsakomybę, apeliantas aukštesnės instancijos teismui pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė, apygardos konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrįsto pagrindo E. M. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti jam skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydį.

Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

13. Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N62-872/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą konfiskuoti E. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį grindė abejų minėtų aplinkybių egzistavimu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nors automobilio konstrukcijoje ir nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau kontrabandinės prekės buvo gabenamos ne daiktų laikymui pritaikytose automobilio gamyklinėse ertmėse, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtų gabenamų prekių suradimą ir administracinio nusižengimo išaiškinimą, o ši aplinkybė įrodo, kad kontrabandos gabenimas šiuo atveju nebuvo neapgalvotas ir spontaniškas sprendimas. Taip pat, apylinkės teismas konstatavo, jog transporto priemonė šiuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams slėpti ir gabenti per valstybės sieną, o be jos panaudojimo minėto cigarečių kiekio slapta pergabenti į Lietuvos Respubliką, nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebūtų turėjęs galimybės. Tačiau aukštesnės instancijos teismas su šiais skundžiamo nutarimo argumentais sutinka tik iš dalies. Nors E. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas patvirtina, kad per valstybės sieną jis neteisėtai gabeno tokį kiekį cigarečių, kurį pergabenti įmanoma ir nepanaudojus transporto priemonės (t. y. 229 pakelius), tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų įmanoma pergabenti per valstybės sieną, nepateikus jų muitinės kontrolei, jei jos nebūtų paslėptos transporto priemonėje. Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismas nepritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad kontrabandos gabenimas buvo ne spontaniškas, o iš anksto apgalvotas sprendimas. Nors tikrai dalis cigarečių buvo slepiamos ir ne daiktams gabenti skirtose vietose (t. y. priekinė panelė, oro pagalvės vieta, ertmė po keleivio sėdyne), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog norint šias ertmes užpildyti tam tikrais daiktais, nereikalingas joks specialus išankstinis pasiruošimas, nes tiek oro pagalvę dengiantis dangtis, tiek priekinėje panelėje įrengtos ortakio grotelės gali būti lengvai pašalinami ir tam daug laiko, pastangų, specialių įrankių ar priemonių nereikia (skirtingai nei teismo cituojamoje byloje, kur kontrabandos dalykas buvo slepiamas automobilio durelėse). Įvertinus šią aplinkybę ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gabeno nedidelį kiekį cigarečių, sprendžiama, jog administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis nepaneigta apelianto versija, jog sprendimą įsigyti cigaretes jis priėmė spontaniškai, į Baltarusijos Respubliką nuvykęs tik įsigyti kuro.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio poveikio priemonė skirta įgyvendinti nuobaudos paskirtį bei įvertinus nuobaudos dydį, nagrinėjamos bylos atveju, apygardos teismo vertinimu, skiriama administracinio poveikio priemonė proporcingumo reikalavimo neatitinka, o administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės verčia abejoti jos adekvatumu. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors E. M. praeityje buvo tris kartus baustas administracine tvarka, tačiau už kontrabandos gabenimą jis yra baudžiamas pirmą kartą. Taip pat, iš minėtų duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra dirbantis, savo darbovietėje itin teigiamai charakterizuojamas, neteistas, kartu su žmona išlaiko du nepilnamečius vaikus, materialiai remia jau pilnametį sūnų, rūpinasi neįgalia motina. Ir nors E. M. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, tačiau sprendžiama, kad kartu su ja, skiriama ir minėta administracinio poveikio priemonė itin neigiamai paveiktų ne tik E. M., bet ir kitų jo šeimos narių gyvenimą ir finansinę būklę, nes aptariamas automobilis yra vienintelė E. M. šeimos disponuojama transporto priemonė. Ir nors kiekviena iš aptartų aplinkybių, vertinant jas atskirai teismų praktikoje nelaikytos išskirtinėmis, suteikiančiomis pagrįstą pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma, nagrinėjamu atveju leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. M. transporto priemonės konfiskavimas negali būti skiriamas vien tik formaliai įvertinus ir nustačius šios administracinio poveikio priemonės skyrimui būtinas sąlygas, kadangi tokiu būdu būtų pažeistas aukščiau aptartas proporcingumo principas.

15. Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, jog atsižvelgus į tai, kad E. M. nebaustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, praeityje neteistas, kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai, aptariama nuobaudos rūšis ir jos dydis, laikytini pakankamais atgrasyti E. M. nuo panašaus pobūdžio pažeidimų ateityje ir pasiekti administracinės nuobaudos tikslus.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 8 d. nutarimo dalis, kuria nuspręsta konfiskuoti E. M. vairuotą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistina kaip pažeidžianti konstitucinį proporcingumo principą, o minėtas automobilis grąžintinas apeliantui E. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutarimo dalį, kuria administracinio nusižengimo byloje konfiskuotas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. M. ar kitam savininko įgaliotam asmeniui.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.