Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio VšĮ (duomenys neskelbtini) gelbėtoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos pilietis E. M. 2019 m. kovo 10 d. 13.15 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, tarp asmens daiktų, po priekine keleivio sėdyne, priekinėje panelėje (išėmus kairiojo ir vidurinio ortakio groteles), priekinio keleivio pusėje oro pagalvės vietoje rasti paslėpti 145 pakeliai cigarečių „NZ Gold Superslims“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Minks 5 Superslims“ su filtru be banderolių ir 34 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 744,25 Eur, tuo E. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

E. M. teismo posėdyje prisipažino padaręs nusižengimą. Paaiškino, kad 2019 m. kovo 10 d. nuvažiavo į Baltarusijos Respubliką užsipilti kuro, kartu nusipirko cigarečių, kurias sudėjęs į krepšius bei paslėpęs į ortakius, oro pagalvės vietoje, po sėdyne vežėsi asmeniniam naudojimui. Dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Be E. M. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, nuotraukomis, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. M. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 744,25 Eur (14,89 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). E. M. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, neteistas, dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis byloje Nr. AN2-646-493/2017 ir kt.). Byloje nustatyta, kad E. M. cigaretes gabeno tarp asmeninių daiktų, po priekine keleivio sėdyne, priekinėje automobilio panelėje (išėmus kairiojo ir vidurinio ortakio groteles), priekinio keleivio pusėje oro pagalvės vietoje. Taigi, nors automobilio konstrukcijoje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalį cigarečių gabeno ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio gamyklinėse ertmėse (priekinėje panelėje, priekinio keleivio pusėje oro pagalvės vietoje), tuo sąmoningai apsunkindamas neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes cigaretės buvo slepiamos ir ne daiktams gabenti skirtose vietose, o transporto priemonė šiuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio, nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. ATP-92-317/2015, 2017 m. gegužės 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-318-319/2017, 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-646-493/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kontrabanda gabentų prekių vertė sudaro apie pusę transporto priemonės vertės, o transporto priemonės vertė nėra lemiamas veiksnys, kuris turėtų būti vertinamas paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo aspektu, E. M. vairavo sau priklausančią transporto priemonę, žinodamas jos vertę ir turėdamas suvokti galimas kontrabandos gabenimo pasekmes (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis byloje Nr. AN2-390-493/2018), siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, E. M. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad E. M. inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, kuris gali būti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog gabena kontrabandos dalyką (cigaretes) pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu būdu sudarydamas situaciją, kad jam priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sąmoningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos gabenimo įrankis, priemonė, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 820 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų) baudą su 145 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 50 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 34 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ bei transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.