Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Y. N. (Y. N.) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Y. N. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2017 m. rugpjūčio 5 d. 15.40 val. (duomenys neskelbtini), vykdama lengvuoju automobiliu „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio gamyklinėse ertmėse bei atsarginiame rate buvo rasta nedeklaruotų 1390 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ ir 890 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 6771,60 Eur, tuo Y. N. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.Už administracinio nusižengimo padarymą Y. N. paskirta 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda su 1390 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ ir 890 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė 6771,60 Eur, konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus, lengvąjį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir prašo panaikinti jo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui ir šią transporto priemonę konfiskuoti.Apeliaciniame skunde teigiama, kad Vilniaus teritorinė muitinė nesutinka su teismo sprendimu grąžinti kontrabandos daiktų gabenimo priemonės grąžinimu savininkui. Apeliantas pabrėžia, kad teismų praktikoje laikoma, jog vien automobilio registracija kito asmens vardu nesudaro pagrindo pripažinti, kad automobilio, kaip pažeidimo padarymo priemonės, konfiskavimas yra negalimas.Apeliantas nesutinka su automobilio savininko paaiškinimais, kad jis paskolino savo automobilį pažeidimą padariusiai Y. N. pasitikėdamas ja. Tai, apelianto vertinimu, leidžia teigti, kad automobilio savininkas visiškai nesirūpino savo vardu registruotu turtu ir turėjo įvertinti riziką, kad automobilis gali būti naudojamas priešingai visuomenės interesams. Atsižvelgiant į didelį gabenamų cigarečių kiekį ir tai, kad jos buvo slepiamos gabenimui nepritaikytose vietose, įrodo, kad pažeidėja automobilį eksploatavo kaip savo.Apeliantas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, tačiau pagal nuoseklią teismų praktiką konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu specialiai tam buvo pritaikyta. Vilniaus teritorinės muitinės teigimu, automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos gabenimui, be t, automobilis buvo būtinas ir vertinamas kaip tiesioginė kontrabandos dalyko gabenimo priemonė, kadangi tokio didelio cigarečių kiekio kitokia gabenimo galimybė, išvengiant muitinės kontrolės, yra atmestina. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Y. N. nurodo, kad sprendimas vežti cigaretes į Lietuvos Respubliką jai kilo spontaniškai, dėl sunkios materialinės padėties. Jeigu automobilis bus konfiskuotas, tai bus dviguba bausmė, kadangi reikės savininkui atlyginti padarytą žalą. Automobilis nebuvo įsigytas neteisėtai veiklai vykdyti, o apie vežama kontrabandą automobilio savininkas nežinojo.Atsiliepime į apeliacinį skundą asmuo, kuriam priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, A. B. (A. B.), nurodo, kad nežinojo, jog Y. N. automobiliu, kuris priklauso jam, veš kontrabandines cigaretes. Jis ir anksčiau yra skolinęs automobilį šiam asmeniui, tačiau tik teisėtiems tikslams. Automobilio savininko teigimu, automobilis yra labai reikalingas jo šeimai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliaciniame skunde keliamas tik Y. N. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N62-872/ 2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Y. N., vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką A. B. priklausančiu automobiliu veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, automobilio gamyklinėse ertmėse ir atsarginiame rate gabeno iš viso 2280 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė sudaro 6771,60 Eur. Taigi, nors ir nebuvo įrengtos specialios slėptuvės pačioje automobilio konstrukcijoje, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio gamyklinėse ertmėse (po priekiniu bamperiu, priekinėse durelėse, po kilimėliais) bei atsarginiame rate, jas kruopščiai pritaikius ir tikintis, jog apžiūros metu cigaretės jose nebus surastos. Šios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta slepiant cigaretes automobilio ertmėse, kam Y. N. netgi pasitelkė pagalbininką. Šiame kontekste pažymėtina, jog ir automobilio savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nesiėmė priemonių kontroliuoti ir šalinti riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, nesiaiškino, kokiam tikslui Y. N. reikalingas automobilis. Priimant sprendimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į tai, kad tokio kiekio cigarečių, kokį gabeno Y. N., be transporto priemonės nebūtų įmanoma slapta pergabenti per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad transporto priemonės, kuria neteisėtai per valstybės sieną buvo gabenamos cigaretės, konfiskavimas nagrinėjamu atveju atitiktų teismų praktikos suformuluotas nuostatas ir proporcingumo principą, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjos teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Dėl šios priežasties Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimas keistinas, panaikinant jo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui ir paskiriant Y. N. šią administracinio poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimo dalį, kurioje nurodyta nutarimui įsiteisėjus lengvąjį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui ir šioje dalyje priimti naują nutarimą.

Konfiskuoti A. B. (A. B.) priklausantį lengvąjį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.