- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- II-130-834/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00291-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. balandžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 1MD-VM00-ANR_N-1122-2020, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Institucija 2020 m. balandžio 6 d. nutarimu V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalį paskyrė 1120 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – 3 plastikinių butelių po 2 ltr., nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kuriuose buvo supilta degtinė, gabentų prekių konfiskavimą, už tai, kad jis 2019 m. vasario 2 d. apie 6 val. 20 min. atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Lavoriškių kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis didesnis už nustatytas įvežimo normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sieną gabeno 3 plastikinius butelius po 2 ltr., nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kuriuose buvo supilta degtinė. Sulaikytų prekių vertė 33,52 Eur.
Šalies argumentai
V. K. skunde nurodė, kad minėtu nutarimu teisės skyriaus vyriausioji inspektorė R. J. nubaudė jį 1120 Eur bauda ir konfiskavo 3 butelius degtinės, todėl, kad jis 2019 m. vasario 2 d. iš Baltarusijos grįžtant į Lietuvą, Lavoriškių kelio poste muitinės pareigūnai patikrino automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rado 3 butelius degtinės, kuri buvo supilta į plastikinius butelius nuo alaus. Sulaikytos degtinės vertė 33,52 Eur. Šie jo veiksmai kvalifikuoti kaip smulki kontrabanda pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį ir pritaikyta poveikio priemonės. V. K. mano, jog yra nubaustas neadekvačiai savo padaryta veiklai. Visų pirma degtinę vežė savo naudojimui, nes artėjo šventės. Antra – jis prisipažino, ką vežė ir nuoširdžiai gailėjosi. Muitinės pareigūnams nereikėjo skirti ekspertizės, kad nustatytų koks skystis yra buteliuose. Tuo jis palengvino pareigūnų darbą ir sutrumpino procesą. Jam turėjo būti pritaikytos lengvinančios aplinkybės. Jis yra bedarbis, dirba tik jo žmona, o šeimoje yra trys mažamečiai vaikai. Be to, nusižengimas padarytas senai, virš metų nuo nutarimo surašymo dienos. Per tą laiką dar pablogėjo jo padėtis – paskelbtas karantinas. Per praėjusius 4 mėnesių laikotarpį, daugiau nusižengimų nepadarė, tai reiškia, jog jis padarė reikiamas išvadas – pasitaisė. Taip pat V. K. skunde nurodė, jog atsižvelgiant į protingumo principą ir įvertinus dabartinę situaciją, vadovaudamasis ANK 621, 623 ir 642 straipsniais, prašo pakeisti minimą nutarimą, apsiribojant degtinės konfiskacija, nes mokėti tokią didelę baudą jo šeima neturi galimybių.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. ANK 35 straipsnyje yra išdėstytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Viena iš lengvinančių aplinkybių yra kaltininko prisipažinimas padarius ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas jį išaiškinti. Institucija pažymėjo, kad minėta aplinkybė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu asmuo paaiškino tik tai, kad 2019 m. vasario 2 d. vyko per Lavoriškių kelio postą ir su savimi vežėsi du litrus degtinės „E. S.“ ir keturis litrus „(duomenys neskelbtini)“, supilstytus į alaus butelius, tačiau asmuo nenurodė, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo iš tiesų gailisi. Institucija pažymėjo ir tai, jog apeliantas nesikreipė į Vilniaus teritorinę muitinę iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, kad papildomai paaiškintų visas aplinkybes, neatvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, taip pat iš jo nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą bei nepateikė reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. V. K. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką be vietą, tai įrodo asmens parašas administracinio nusižengimo protokole. Taigi, apie tai, jog V. K. labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, nurodė tik apeliaciniame skunde, todėl Vilniaus teritorinės muitinės manymu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pagrįstai nebuvo nustatyta asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Institucija atkreipė dėmesį, kad V. K. administracinį nusižengimą padarė pakartotinai ir tai buvo pripažinta kaip asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. K. gabenti daiktai (2 ltr. degtinės „(duomenys neskelbtini)“ ir 4 ltr. trauktinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo supilti į 3 alaus butelius po 2 ltr, o tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš anksto ruošėsi daryti nusižengimą bei siekė suklaidinti muitinės pareigūnus. Be to, administracinei atsakomybėn patrauktas asmuo apie padarytą nusižengimą prisipažino tik tuomet, kai pareigūnai aptiko nedeklaruotas prekes. V. K. kartą jau yra baustas dėl ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, todėl žinojo galimas pasekmes. Atsiliepime Institucija nurodė, kad V. K. praeityje skirta ne viena nuobauda su administracinio poveikio priemonių taikymu ir tai įtakos nepadarė ir nesulaikė nuo naujų nusižengimų darymo. Taigi Vilniaus teritorinė muitinė, įvertinusi visas minėtas aplinkybes ir tai, kad V. K. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ANK, pagrįstai, kaip nurodė atsiliepime Institucija, skyrė 1120 Eur baudą. Administracinei atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda yra adekvati padarytam nusižengimui ir nėra aiškiai per didelė, o tai, kad V. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog neturi galimybė sumokėti baudos, nėra pagrindas sumažinti baudą, nes asmuo turi teise kreiptis i Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka dėl paskirtos baudos mokėjimų išdėstymo ir vykdymo atidėjimo klausimo. Kaip atsiliepime nurodė Institucija, V. K. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų. Darydamas ANK 208 straipsnyje numatytą nusižengimą, V. K. nesielgė atsakingai ir nenumatė, jog dėl jo daromos veikos gali nukentėti jo ir šeimos materialinė gerovė. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų darymo ir paveikti juos taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir ateityje jų nedarytų. Nagrinėjamu atveju įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių, buvo nustatyta, kad būtent paskyrus 1120 eurų baudą, bus įgyvendinti visi administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Todėl Institucija atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, bei į visus byloje surinktus įrodymus, mano, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD- VM00-ANR N-1122-2020 yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis ir galiojančiomis teisės normomis, priimtas visapusiškai ištyrus įrodymus bei tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, todėl jį pakeisti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. teismo posėdyje prašė, prašė kažkiek sumažinti baudą. Pripažįsta, kad nusižengimą padarė. Tik žmona dirba. Jis yra registruotas darbo užimtumo tarnyboje, gauna apie 283 Eur. Visos šeimos pajamos 1000 Eur. Už degtinę pirmą kartą baustas. Kažkada buvo 2 blokus cigarečių radę. Jis ne komerciniais tikslais vežė. Jis iš karto pasakė, kad vežė ten degtinę, ten trauktinę. Prieš šventes vežė. Išvadas padarė. Bauda neadekvati. Nutarimą pripažįsta, tik prašo mažesnės baudos.
V. K. skundas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt eurų.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio nuostatos. Visgi teismų praktikoje yra įtvirtinta, jog toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Nagrinėjamu atveju V. K. skunde prašo panaikinti nutarimu paskirtą baudą arba ją sumažinti, motyvuodamas tuo, kad jo šeimai tokią baudą būtų per didelė mokėti, nes jis yra bedarbis, dirba tik žmona, šeimoje auga trys mažamečiai vaikai. Tačiau teismo vertinimu, negali būti absoliutus pagrindas neskirti baudos, kurią numato įstatymas, vadovaujantis vien tik tais motyvais, kuriuos nurodo Pareiškėjas. Teismas pažymi, kad asmeninio pobūdžio aplinkybės ar Pareiškėjo nurodyti argumentai, negali būti vertinamas kaip išskirtinumas ar pranašumas. Juolab kaip nurodo Pareiškėjas, kad jis keturių mėnesių laikotarpyje daugiau nusižengimų nepadarė. Teismas atkreipia Pareiškėjo dėmesį, kad taisyklių laikymasis yra privalomas kiekvienam valstybės piliečiui, o pažeidus teisės saugomus gėrius yra numatyta atitinkama atsakomybė. Be to, teismas pastebi, kad už administracinius nusižengimus, o tiksliau už kontrabandos gabenimą per valstybės sieną, Pareiškėjas praeityje buvo baustas ne kartą, kas rodo, jog išvadų nepadarė. Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (šiuo atveju, kontrabanda gabentų prekių konfiskavimas) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti ar švelninti paskirtą, šiuo atveju administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019).
Pagal ANK 208 straipsnio 5 dalį kontrabanda gabentų prekių vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Importuojamų prekių muitinė vertė apskaičiuojama muitinio įforminimo metu vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso, patvirtinto 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 70–74 straipsniais, Sąjungos muitinės kodekso deleguotojo akto 71 straipsniu ir Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2447 2015 m. lapkričio 24 d. nustatytų tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklių 127–146 ir 347 straipsniais ir 23–01 ir 23–02 priedais bei šių teisės aktų pagrindu parengtomis Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis 2004 m. balandžio 28 d. Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1B-431 (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-365-557/2019). Teismo vertinimu, V. K. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1120 Eur bauda, palyginus su vežtų prekių verte, jų vežimo tikslu, yra per didelė ir per griežta, neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, todėl neteisinga. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose. Asmuo, padaręs ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, baudžiamas bauda nuo 200 Eur iki 1120 Eur. Privalomai skiriamas kontrabandos daiktų konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Kaip minėta, Institucija už šio nusižengimo padarymą paskyrė V. K. maksimalią baudą – 1120 Eur, taip pat konfiskavo kontrabandos daiktus – 3 plastikinius butelius po 2 ltr degtinės, kurie buvo nepaženklinti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo V. K.. asmenybę – jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Taip pat ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Todėl teismo nuomone, teisingai pusiausvyrai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį skiriama nuobauda siekiamo tikslo pasiekti bus teisinga paskirti V. K. mažesnę baudą, nei numatytas jos maksimumas ANK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tačiau vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytomis baudos dydžio nustatymo taisyklėmis ir įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei tai, jog 3 metu laikotarpyje ne vieną kartą yra baustas administracine tvarką už analogiško pobūdžio nusižengimus teismo vertinimu mažinti baudos dydį žemiau nei sankcijos numatytas baudos vidurkis nėra pagrindo, todėl paskirta nuobauda mažintina iki sankcijoje numatyto baudos vidurkio, tai yra 660 Eur, paliekant privalomą kontrabanda gabentų daiktų konfiskavimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. K. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2020 m. balandžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 1MD-VM00-ANR_N-1122-2020 pakeisti ir V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą 1120 Eur baudą sumažinti iki 660 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.