- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- e2-873-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01335-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Trečiasis asmuo
- M. K.
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties, kuria paskyrus teismo ekspertizę sustabdyta byla, ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens M. K. atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies, susijusios su ekspertizės skyrimu, panaikinimo, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Perfect IDEA“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“, ieškinį atsakovui A. V. (V.) dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „NILL NILL“ ir M. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Perfect IDEA“ (toliau – ir ieškovė), atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo A. V. (V.) (toliau – atsakovas) priteisti 161 491,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi: 1) įpareigojo ieškovę iki 2023 m. liepos 14 d. sumokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą 1 089 Eur užstatą už ekspertizę; 2) ieškovei sumokėjus užstatą, paskyrė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nekilnojamojo turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ginčo turtas) vertės nustatymo ekspertizę; 3) ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui M. K.; 4) civilinę bylą sustabdė tol, kol bus atlikta ekspertizė.
2.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys nesutaria dėl to, kokia buvo ginčo turto rinkos vertė šių daiktų pardavimo dieną (atitinkamai – 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. gegužės 15 d.). Byloje yra ginčo turto vertinimo dokumentai, su kuriais šalys nesutinka, teismas nebuvo pavedęs ginčo turto įvertinti. Teismas padarė išvadą, kad tikrajai ginčo turto vertei nustatyti reikia specialių žinių. Nenustačius tikrosios ginčo turto vertės, šios bylos teisingai neįmanoma išnagrinėti, nes nuo tikrosios ginčo turto vertės priklauso buvusio UAB „Perfect IDEA“ vadovo veiksmų vertinimas.
2.2. Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašymas skirti ekspertizę pateiktas 2023 m. birželio 15 d. Dalyvaujantys byloje asmenys dėl šio prašymo pareiškė savo nuomones, todėl yra pagrindas priimti nutartį dėl ekspertizės skyrimo.
2.3. Teismas nurodė, kad ieškovė pasiūlė eksperto A. S. kandidatūrą. Atsakovas nesutiko su ieškovės pasiūlyta eksperto kandidatūra dėl jo ryšių su trečiuoju asmeniu UAB „NILL NILL“. Trečiasis asmuo UAB „NILL NILL“ pasiūlė eksperto M. K. kandidatūrą. Nė vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nenurodė, kad UAB „NILL NILL“ siūlomas ekspertas galėtų būti šališkas, neišsakė kitokių šio eksperto paskyrimo kliūčių. Ekspertas M. K. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimus. Dėl to teismas ekspertizę pavedė atlikti ekspertui M. K..
2.4. Teismas, paskyręs ekspertizę, civilinę bylą sustabdė tol, kol bus atlikta ekspertizė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi priėmė trečiojo asmens M. K. atskirojo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, o atskirąjį skundą dėl kitos 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies panaikinimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo atskirąjį skundą padavė, be kita ko, dėl 2023 m. liepos 7 d. teismo nutarties dalies, kuria byloje paskirta ekspertizė. Ekspertizės paskyrimas neužkerta kelio tolesnei proceso eigai bei nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, todėl ši nutarties dalis yra neskundžiama.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
4. Trečiasis asmuo M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį ir ekspertizės skyrimo, eksperto kandidatūros, klausimų ekspertui, užstato sumokėjimo ir bylos sustabdymo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė trečiojo asmens M. K. teisę į teisminę gynybą, nes nesudarė galimybės pasisakyti dėl trečiojo asmens UAB „NILL NILL“ pasiūlytos eksperto kandidatūros, ekspertizės kainos, ekspertizės terminų, ekspertui užduotinų klausimų. Trečiasis asmuo M. K. neturėjo galimybės pasiūlyti eksperto kandidatūros, suformuluoti ekspertui užduotinų klausimų. Teismas, paskirdamas byloje ekspertizę, pažeidė CPK 17 straipsnyje įtvirtintą procesinio šalių lygiateisiškumo principą.
4.2. Civilinė byla sustabdyta neišsprendus į bylą pateiktų rašytinių dokumentų pridėjimo prie bylos medžiagos klausimo. Ekspertui nebus pateikta dalis rašytinių dokumentų, kurie nėra pridėti prie bylos. Vienas iš nepridėtų dokumentų yra neatskiriamai susijęs su teismo ekspertui užduotais klausimais, t. y. dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo metodų parinkimo. Lyginamosios vertės metodo šiam automobiliui įvertinti nėra galimybės taikyti, nes nėra tokių sandorių, kuriuos būtų galima objektyviai palyginti.
5. Trečiasis asmuo M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas turi teisę spręsti dėl teismo ekspertizės civiliniame procese, tačiau proceso šalys negali būti eliminuojamos iš šio proceso. Visuotinai pripažįstama, kad teismui nutarus, jog civilinėje byloje kylantiems klausimams atsakyti reikia specialių žinių, teismas skiria ekspertizę, tačiau visada sudaro galimybę šalims pateikti ekspertų kandidatūras ir pasiūlyti savo klausimus, užduotinus ekspertams. Šioje byloje (įvertinus ir trečiojo asmens UAB „NILL NILL“ pateikto prašymo pateikimo teismui laiką bei aplinkybes dėl ieškovės pasiūlyto eksperto akivaizdaus šališkumo) teismas visų pirma turėjo nuspręsti dėl tikslingumo skirti teismo ekspertizę ir nusprendęs, kad ekspertizę skirti būtina, turėjo atidėti teismo posėdį, sudarydamas šalims procesinę galimybę (nustatydamas logišką ir protingą terminą) pateikti siūlomų ekspertų kandidatūras ir siūlomus klausimus ekspertams. Ginčijama nutartimi yra pažeista trečiojo asmens M. K. teisė į teisingą teismą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į trečiojo asmens M. K. atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą patenkinti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti bei klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Sutiktina su atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2023 m. liepos 7 d. nutartį dėl ekspertizės skyrimo ir bylos sustabdymo, padarė esminių CPK įtvirtintų principų ir teisės normų pažeidimų, kurie turės didelės įtakos tolesnei bylos eigai įrodymų vertinimo kontekste.
6.2. Bylos sustabdymas yra ne laiku, nes teismas, priimdamas 2023 m. liepos 7 d. nutartį, neišsprendė daugelio klausimų, taip pat ir dėl pateiktų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos, o tai turės didelės įtakos paskirtam ekspertui atliekant savo pareigas ir teikiant eksperto išvadą.
6.3. Skundžiama 2023 m. liepos 14 d. nutartimi teismas neteisėtai užkirto kelią bylos šalims veiksmingai ir teisėtai naudotis procesinėmis teisėmis, neužtikrino sąžiningo, objektyvaus proceso, pažeidė esminius civilinio proceso principus (šalių lygiateisiškumo ir rungimosi), taip apribodamas atsakovo teisę į teisminę gynybą. 2023 m. liepos 14 d. nutartis neteisėtai apriboja ir suvaržo bylos šalių teises pasisakyti dėl akivaizdžių proceso pažeidimų, priimant 2023 m. liepos 7 d. nutartį.
7. Atsiliepime į trečiojo asmens M. K. atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Perfect IDEA“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes trečiasis asmuo atskiruoju skundu dėl 2023 m. liepos 7 d. nutarties apskundė visą nutartį, taip pat ir tą nutarties dalį, kuri yra neskundžiama. Atsižvelgęs į tai, kad atskirasis skundas paduotas ir dėl neskundžiamos nutarties dalies, teismas pagrįstai priėmė tik trečiojo asmens atskirojo skundo dalį dėl bylos sustabdymo, o kitą dalį, susijusią su ekspertizės skyrimu, pagrįstai atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
7.2. Nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens M. K. atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad, sprendžiant ekspertizės paskyrimo klausimą, buvo pažeistos dalyvaujančių byloje asmenų procesinės teisės. Atsakovui ir trečiajam asmeniui M. K. buvo sudarytos galimybės pasiūlyti teismo ekspertą, galintį atlikti teismo ekspertizę, tačiau iki 2023 m. liepos 7 d. teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiama dėl teismo ekspertizės paskyrimo, atsakovas ir trečiasis asmuo M. K. nepasiūlė eksperto kandidatūrų. Apeliantas galėjo susipažinti su visa bylos medžiaga ir pasisakyti teismo posėdyje.
8. Atsiliepime į trečiojo asmens M. K. atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „NILL NILL“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalis, susijusi su ekspertizės skyrimu, yra neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė priimti šią apelianto 2023 m. liepos 13 d. atskirojo skundo dalį. 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalis negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 334 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
8.2. Byloje dalyvaujantiems asmenims buvo sudarytos visos galimybės pateikti savo ekspertų kandidatūras ir pasiūlyti savo klausimus ekspertams, todėl šalių procesinis lygiateisiškumas nebuvo pažeistas (CPK 17 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme
9. Apeliantas su 2023 m. liepos 13 d. atskiruoju skundu pateikė – skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį, ekrano kopijas (angl. screenshot) apie trečiojo asmens M. K. ir kitų proceso dalyvių byloje pateiktus prašymus (duomenys iš trečiojo asmens M. K. e.teismas.lt paskyros), 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. liepos 7 d. teismo informacines pažymas.
Žemesnės instancijos teismas
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Apelianto pateikti teismo procesiniai dokumentai ir duomenys yra byloje, dėl to jų priėmimo klausimas nespręstinas.
Dėl apeliacinio proceso ribų
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apskųstų pirmosios instancijos teismo nutarčių absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
14. Trečiojo asmens M. K. 2023 m. liepos 13 d. atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria sustabdyta byla dėl teismo paskirtos ekspertizės. Taigi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pagal 2023 m. liepos 13 d. atskirąjį skundą dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis teisingai taikė CPK 164 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą.
15. Trečiojo asmens M. K. 2023 m. liepos 20 d. atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria išspręstas ekspertizės paskyrimo byloje klausimas, panaikinimo. Taigi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pagal 2023 m. liepos 20 d. atskirąjį skundą dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, konkrečiai – CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą apeliacinio (atskirojo) skundo nepriėmimo pagrindą (CPK 338 straipsnis).
Dėl 2023 m. liepos 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
16. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nustatęs, kad trečiasis asmuo M. K. 2023 m. liepos 13 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, konstatavo, jog ekspertizės paskyrimas neužkerta kelio tolesnei proceso eigai bei nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, todėl ši nutarties dalis yra neskundžiama.
17. Trečiasis asmuo M. K. 2023 m. liepos 20 d. atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartimi yra pažeista jo teisė į teisingą teismą, nes pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ekspertizės paskyrimo klausimą, nesudarė galimybės trečiajam asmeniui pasiūlyti eksperto kandidatūrą, pateikti klausimus, užduotinus ekspertui, pasisakyti dėl trečiojo asmens UAB „NILL NILL“ 2023 m. liepos 7 d. teismo posėdyje pateikto pasiūlymo ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui M. K.. Be to, teismas neišsprendė trečiojo asmens M. K. prašymų dėl įrodymų priėmimo, dėl to ekspertui nebus pateikta visa medžiaga, reikalinga ekspertizei atlikti. Trečiojo asmens įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ekspertizės skyrimo klausimą, padarė esminių CPK įtvirtintų principų ir teisės normų pažeidimų, kurie savo esme ir dėl sukeliamų teisinių pasekmių yra ypatingai svarbūs ir juos būtina šalinti jau šioje proceso stadijoje, o ne apeliacinėje instancijoje, teikiant apeliacinį skundą.
18. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant, ar atitinkama nutartis gali būti apeliacijos objektas, svarbu nustatyti, koks klausimas šia nutartimi yra išspręstas, t. y. aplinkybę, ar nutartį galima skųsti atskiruoju skundu, lemia ne tai, kaip teismas ar šalys įvardija tam tikrą procesinį veiksmą, o koks iš tiesų yra to procesinio veiksmo turinys ir tikslas.
19. Teismų praktikoje pažymima, kad eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai, skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. CPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutartį dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo bei su tuo tiesiogiai susijusių klausimų (ekspertizės objekto nustatymo, ekspertų kandidatūros parinkimo, klausimų formulavimo, užstato už ekspertizę sumokėjimo ir pan.). Teismo nutartis dėl ekspertizės paskyrimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-794-516/2021, kt.).
20. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo M. K. padavė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria nutarta paskirti byloje teismo ekspertizę automobilio ir buto rinkos vertėms nustatyti bei išspręsti su šios ekspertizės paskyrimu susiję klausimai: parinktas ekspertizę atliksiantis ekspertas, suformuluoti jam užduotini klausimai, nustatytas užstato už ekspertizę dydis, įpareigojimas sumokėti užstatą bei šio įpareigojimo įvykdymo terminas. Taigi trečiasis asmuo atskiruoju skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria išspręsti klausimai šioje civilinio proceso stadijoje negali būti peržiūrimi apeliacine tvarka (žr. šios nutarties 19 punktą ir jame įvardytą teismų praktiką).
21. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
22. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti trečiojo asmens M. K. atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria byloje paskirta ginčo turto vertės nustatymo ekspertizė, nes tokia nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
23. Atsižvelgiant į tai, kad nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo, ekspertui suformuluotų klausimų, ekspertizei atlikti perduotinos medžiagos, eksperto kandidatūros, užstato už ekspertizę negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti ir pasisakyti dėl atskirajame skunde ir atsakovo atsiliepime į jį nurodytų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendžiant ekspertizės paskyrimo klausimą padarytų proceso teisės normų pažeidimų. Motyvai dėl teismo nutarties, kuri neužkerta kelio tolesnei proceso eigai ir neskundžiama apeliacine tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti nurodomi apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės, jeigu apeliacinis skundas paduodamas. Nors atskirajame skunde teigiama, kad šiuo konkrečiu atveju į pirmosios instancijos teismo padarytus šiurkščius proceso teisės normų pažeidimus turi būti reaguojama jau šioje civilinio proceso stadijoje, nelaukiant apeliacinio proceso, tačiau civilinio proceso teisės normos apeliacinės instancijos teismui nesuteikia teisės daryti išimčių ir tam tikrais atvejais peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutartis, kurios pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
Dėl 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo
24. Trečiasis asmuo 2023 m. liepos 13 d. atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta dėl paskirtos ekspertizės.
25. Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020; 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-421/2021).
26. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis (CPK 164 straipsnis). Privalomojo bylos sustabdymo atveju teismas privalo bylą sustabdyti, o fakultatyvaus bylos sustabdymo atveju CPK nuostatos teismo neįpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti bylą. Vienas iš fakultatyvių atvejų, kada teismas turi teisę sustabdyti bylą, – kai teismas paskiria ekspertizę (CPK 164 straipsnio 2 punktas). Tai reiškia, kad, skirdamas byloje ekspertizę, teismas įvertina terminą, reikalingą ekspertizei atlikti, taip pat paskirtos ekspertizės pobūdį ir reikšmę bylos nagrinėjimo iš esmės procese, bei nutaria, ar yra tikslinga sustabdyti civilinę bylą tol, kol bus gauta ekspertizės išvada, ar laikotarpiu iki ekspertizės išvados gavimo bylos nestabdyti ir ją nagrinėti, atliekant tam tikrus procesinius veiksmus.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2023 m. liepos 7 d. nutartimi paskyręs ekspertizę automobilio ir buto rinkos vertėms nustatyti, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 2 punktu, bylą sustabdė tol, kol bus atlikta ginčo turto vertės nustatymo ekspertizė. Teismas padarė išvadą, kad, nenustačius ginčo turto vertės, bylos teisingai neįmanoma išnagrinėti, nes nuo tikrosios ginčo turto vertės priklauso buvusio UAB „Perfect IDEA“ vadovo veiksmų vertinimas.
28. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, atsižvelgiant į byloje sprendžiamo ginčo pobūdį ir tai, jog šiam ginčui išspręsti reikšmingoms aplinkybėms, susijusioms su automobilio ir buto rinkos vertėmis, nustatyti reikalingos specialios turto vertinimo žinios, yra pagrindas sustabdyti bylą tol, kol bus gauta teismo paskirtos ekspertizės išvada. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturint ekspertizės išvados, netikslinga tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, nes tai neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų.
29. Pažymėtina tai, kad trečiasis asmuo, atskirajame skunde teigdamas, jog skundžia nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, iš esmės nekvestionuoja, kad teismas, paskyręs ekspertizę, turėjo pagrindą sustabdyti bylą tol, kol ši bus atlikta. Nutarties dalis dėl bylos sustabdymo ginčijama argumentais, susijusiais su, trečiojo asmens įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo padarytais esminiais proceso teisės normų pažeidimais, sprendžiant ekspertizės paskyrimo klausimą, t. y. tuo, kad teismas nesudarė galimybės trečiajam asmeniui pateikti klausimų, užduotinų ekspertizei, pasiūlyti eksperto kandidatūrą, išsakyti nuomonę dėl trečiojo asmens UAB „NILL NILL“ pasiūlyto eksperto, neišsprendė prašymų dėl įrodymų, reikšmingų atliekant ekspertizę, priėmimo į bylą klausimo. Jau nurodyta, kad įvardyti klausimai šioje civilinio proceso stadijoje negali būti apeliacinio nagrinėjimo objektas.
30. Taigi atskirajame skunde trečiasis asmuo nesiremia aplinkybėmis, kurios teiktų pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nepaisant paskirtos ekspertizės ginčo turto rinkos vertei nustatyti, gali toliau nagrinėti bylą, jos nestabdydamas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios teiktų pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nepaisant byloje paskirtos ekspertizės, reikalingos ginčui išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, galėtų tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės ir tai atitiktų proceso ekonomiškumo, koncentracijos principus.
31. Remiantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad trečiasis asmuo, atskiruoju skundu prašydamas panaikinti apskųstą nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, nepagrindė, jog pirmosios instancijos teismas susiklosčiusioje situacijoje netinkamai pritaikė bylos sustabdymą fakultatyviuoju pagrindu reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas.
32. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės reikšmės apskųstų pirmosios instancijos teismo nutarčių pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Dėl bylos procesinės baigties
33. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis teisingai pritaikė CPK 164 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytą apeliacinio (atskirojo) skundo nepriėmimo pagrindą. Apskųsta 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalis dėl bylos sustabdymo ir 2023 m. liepos 14 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens M. K. atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria išspręstas ekspertizės paskyrimo byloje klausimas, yra pagrįstos ir teisėtos, todėl paliekamos nepakeistos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apskųstą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistas.